Es muy discutible si la universidad tiene que ser funcional al mercado de trabajo. De repente, en carreras más técnicas, yo opinaría que si, en investigación un poco menos y dependiendo de qué ciencia, pero en ciencias sociales no creo, pero les dejo los comments para sus opiniones
Hay un profesor de una materia de Contador Público que les enseña a sus alumnos cómo hacer evasión de impuestos, lavado de dinero, etc. Este es un ejemplo curioso de como una universidad (pública) funcional al mercado puede ser disfuncional consigo misma. No les parece una aberración? De película...
26.7.06
Una cosita graciosa sobre la universidad funcional al mercado
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
25 comentarios:
Buenísimo el tema Pippo. Mi opinión es que la universidad no es, ni debe ser, una fábrica de profesionales sino un lugar donde se aprende a pensar. En algunos países esto lo tienen muy claro y distinguen las carreras de grado, que dan una formación general, con las escuelas profesionales de postgrado que te forman en habilidades "útiles".
Dicho lo anterior, en un país como el nuestro, donde no nos sobra nada, me parece un poco obsceno que la universidad se enfoque demasiado en su propio ombligo y se olvide de las necesidades del mercado laboral. Si formás ingenieros, contadores, economistas, administradores o abogados que no tienen idea de cómo funciona el mundo, les estás haciendo un flaco favor a ellos y a sus empleadores. De hecho muchas de estas carreras incorporan en sus últimos años prácticas en empresas reales que ayuda a los estudiantes a traducir los conceptos teóricos en aplicaciones prácticas. Eso no quiere decir que se le deba enseñar a un chico cómo evadir impuestos. Eso es una inmoralidad a todas luces, y no es funcional al mercado laboral (y además, creeme que el cómo evadir impuestos lo aprenden sólitos los contadores una vez recibidos). Funcional al mercado laboral es que salga de la universidad con una visión práctica del mundo, e.g. que entienda el teorema del límite central en forma conceptual y que sepa cómo usarlo para resolver problemas prácticos. A veces me encuentro con chicos brillantes, que recitan como loros lo que leyeron o lo que su ídolo académico les inculca y tienen adormecida la capacidad de pensar por si mismos o de resolver el más simple de los problemas prácticos con los que se enfrenta un profesional en el día a día.....
Obvio que para carreras como Letras o Antropología el tema es menos relevante, pero si asumimos que parte de su "mercado" es la docencia y la investigación, me pregunto si la facultad los forma en ese sentido. Y también me pregunto a veces cuántos recursos debería dedicar el Estado a ese tipo de saberes. Seguro más que cero, pero no se si más o menos que ahora.
Opino que la Universidad tiene que ser funcional al mercado, en todos los casos, no discriminaría por facultad. En todo caso, esos investigadores bien integrados en un sistema con el sistema privado van a ser funcionales. Tener ratas de laboratorio por el solo hecho de que así sigan siendo no tiene sentido alguno. Bah, que lo sean, pero que se autofinancien.
Yo creo que ni los profesores 100% profesores (full time) son tan buenos hoy en día. Se necesita pisar un poco el sector privado para no quedar fuera de la realidad.
Lo mismo vale para las tecnicaturas y los terciarios no universitarios que están tan devaluados en nuestro país. Piensen solamente en esos terciarios que se definen por lo que NO SON en vez de por lo que sí son...
EN fin, vamos a lo importante, a que hora y en que aula lo veo a ese profe ;o)
No se bien a que se entiende por mercado en este caso. Si se entiende por "mercado" las habilidades que deben OFRECER profesionales para poder cubrir la DEMANDA de empresas e industrias, obviamente que NO deberia ser funcional. Ahora bien, si entendemos por "MERCADO" a las habilidades que la sociedad demanda de aquellos profesionales que se forman, sin importar si a través de ellas se puede obtener renta, obviamente que deberia ser funcional, y mas en Argentina, donde las mayor parte de las casas de estudio son publicas (y en general las de mejor nivel academico en muchas de las carreras), y se financian con los aportes de toda la sociedad.
Con respecto al ejemplo de tu facultad es verdad que es gracioso y como dijo "il postino", los contadores aprenden solitos todo lo que tenga que ver con evadir pero sobre todo ELUDIR, no es necesario que se lo enseñen ;). Igualmente no me preocupa tanto que un estudiante aprenda esos mecanismos, mas bien me parece necesario, eso si, en tanto y en cuanto se efectue con el objetivo de detectar esas maniobras y no de ejecutarlas.
Es decir, si alguien me explica como entrar en una casa sin ser descubierto y robarme todo, me sirve para tomar medidas acerca de como protegerme y de como prevenirlo, pero de acuerdo a mi sistema de valores morales, no voy a entrar a robar a todas las casas que pueda.
Y con respecto tambien entre la disociación de la visión de aquellos docentes netamente academica y de la vision de aquellos docentes con un enfoque mas empresarial, creo que paso y va a pasar siempre. En definitiva lo que interesa es que la universidad forme personas con capacidad de innovar y de pensar y de aplicar ideas a soluciones concretas. Como dice un profesor del doctorado, "Un investigador siempre encuentra soluciones ideales a problemas inexistentes". Pero muchas veces esas soluciones son el punto de inicio para la solución de algún problema concreto, asi que creo que tanto la vision "académica" como la "empresarial" o "del mundo real" no deben ser vistas como contrapuestas sino como complementarias, y el problema tal vez está en priorizar una sobre la otra, ambas son necesarias.
Tiendo a coincidir con chacall en este punto. No había pensado que es cierto que un contador, que muchas veces trabaja de auditor, tiene que saber las formas más habituales de los fraudes contables e impositivos para poder detectarlos.
Tampoco encuentro contradicción entre lo académico y el mundo real; creo que el problema es que no hay un vínculo claro entre el conocimiento teórico y la realidad práctica en algunos casos
El gran tema de la universidad pública no es el perfil de los egresados, sino la lacra política que tienen adentro.
Las universidades solo podrán mejorar cualitativamente, cuando "hacer política" sea una actividad secundaria y el pensamiento y la investigación comiencen a ser el centro.
Pippo, no estoy de acuerdo en que sea una aberración, porque creo que te pasás por alto lo que mencionó chacall.
¿O acaso a los policías no se les enseña cómo se roba?
Yo hice una pasantía en un banco y me enseñaron brevemente todas las formas en que se roban los bancos... con videitos y todo. No para que yo salga a robar bancos, sino para estar atento y saber qué hacer.
Lo que sí te podría decir que sería una aberración es si el tipo les enseña eso y les dice que salgan a hacerlo...
Saludos.
A evadir se aprende en la calle, no necesitas cursar ganancias o Impuestos 2, las probabilidades que te emboquen por no pagar bienes personales andan por 1 en 100.000, si entendes que le es inmaterial a la afip fiscalizar a los chicos y que los grandes "negocian". El grado de evasion es indirectamente proporcional al respeto a las instituciones, a las normas minimas. Si sos estudiante en la UBA y laburas de pasante ya aprendiste a evadir. Te lo ensenho el estado, no el profesor de impuestos.
No creo que sirva beneficiar ciertas carreras porque el mercado las requiera, que las beneficie el mercado, no el estado, que siempre termina siendo el bobo que financia al mercado. Tiene mas derecho a estudiar gratis el que estudia ingenieria que el que estudia biologia marina?
Mole,
yo creo que mientras sea el estudiante el que pague y tome el riesgo de elegir una carrera, que estudie lo que quiera.
Ahora, si son los contribuyentes los que pagan, no estoy seguro que de lo mismo para el país formar 1000 sociólogos que 1000 médicos. No porque una carrera sea mejor que la otra. Simplemente porque es probable que un país como el nuestro necesite un médico adicional a otro sociólogo. Y como formar sociólogos tiene un costo, y formar médicos también, en un punto alguien tiene que decidir cómo distribuir los recursos entre las carreras. Obviamente el mercado termina ajustando, pero el loop de feedback es muy largo y a veces no termina de cerrar. No creo que haya un sólo estudio serio sobre la empleabilidad de largo plazo de los egresados de las distintas carreras. O sea, no solo cuántos consiguen trabajo al recibirse, sino cuántos se necesitan en el futuro mediato. Algunas empresas tienen hechos, por necesidad, sus estudios al respecto para algunas carreras.
Por eso me asombra que la corriente argentina de pensamiento estatista, que pretende poder planificar todo con precisión, se niegue a planificar una de las cosas que sí debe planificar que es la demanda de los egresados de las universidades públicas por carrera, para poder asignar los escasos recursos que cuenta hacia donde la sociedad presenta más demandas.
Ante tu pregunta final mi respuesta es contundente: no se quien tiene más derecho, pero no hay plata para satisfacer a los dos. Entonces tenemos que decidir a cuántos les damos el gustito de estudiar a costa de la sociedad.
Creo que todos los que tengan talento para algo, tienen cierto derecho a recibir una buena educación. Pero no creo que con una universidad que aplica el ingreso irrestricto tengamos sólo talentosos en nuestro universo de estudiantes......
Con examenes de ingreso estrictos (con cursos de igualación para aquellos que no tuvieron una buena formación previa) gustosamente apoyo la educación gratuita. Con la demagogia del ingreso irrestricto, ni loco.
il postino, coincido con casi todo lo que expresas , salvo una aclaracion, no creo que SOLO los que tengan talento para algo tienen el derecho, creo que quienes demuestran esfuerzo disciplina y empeño en estudiar y aprender algo que les interese tienen que tener la oportunidad de estudiar.
Obviamente sin esfuerzo y horas de estudio, no aprobas ningun examen, ni aun uno de ingreso. Entonces lo unico que te queda es pedir que se baje el nivel.
Es decir el ingreso tiene que ser "irrestricto" pero para eso necesitamos que los estudiantes pongan un poco de esfuerzo, como decia Edison, "Para lograr algo se necesita un 1% de inspiracion y un 99% de transpiracion", sino es en vano tener estudiantes que no estudian.
Si subsidiamos las carreras que necesita el mercado, no estamos subsidiando a empresas? No terminamos siendo mas planificadores de lo que queriamos? No me interesa fabricarle ingenieros a Techint. Que los pague mejor. Porque los contribuyentes tienen que subsidiar algunas carreras y otras no? Ante esa opcion, yo preferiria que sean todas pagas y es lo ultimo que quisiera. No estaria bien que las empresas patrocinen la universidad? Patrocinen, no que dirijan.
molemoli, no pretendo que el estado planifique las carreras en función de las necesidades de las empresas, simplemente que como producir un profesional formado tiene un costo, se deberia aplicar tal vez un criterio que permita maximizar el beneficio de invertir en educación, se deberia de algun modo incentivar a que se estudie algo que luego sea aplicable y devuelto a la sociedad a través del trabajo, y no formar gente qeu luego no tenga la posibilidad de aplicar su trabajo,pero obviamente el mercado laboral no va en sintonia con lo que estudia la mayoria.
Si queremos un país donde se fortalezca la industria seguramente vamos a necesitar una mayor cantidad de profesionales de determinada formacion, y si el proyecto del pais es fortalecer otra area seguramente necesitemos otra formacion (Ejemplo clásico de los ultimos años es el boom del agro, donde en el campo es dificil encontrar un Ingeniero Agrónomo, simplemente porque son pocos y están saturados de trabajo).
Entonces si el libre juego de la oferta carreras y la demanda de educandos no consigue satisfacer las demandas de la sociedad, tal vez el estado deba intervenir. Si el dia de mañana la cantidad de estudiantes que ingresan a medicina se reduce notablemente porque todos van a estudiar otra cosa, el estado de alguna manera debe actuar, fomentando o motivando determinado estudio. De igual modo aunque creo que todas las carreras son importantes, en determinadas situaciones algunas carreras pueden ser mas necesarias que otras y allí es donde se debe apuntar.
Hay un problema importante en lo que enuncie en el parrafo anterior, y es que considero que se deben fomentar determinadas carreras en funcion del proyecto de país, o sea, PROYECTO DE PAIS!!!!??!?!?! en Argentina???, bueno tal vez debamos empezar por cosas mas básicas antes de discutir la educación superior.
Exacto, como que no salgan analfabetos del secundario para empezar.
Si molemoli, no solo analfabetos en cuanto a contenidos, sino tambien que salen "analfabetos" en cuanto a actitudes (si vale la expresión). Si algo tiene que brindar la educación media, mas que una coleccion de contenidos de dudosa aplicabilidad, es crear en el alumno la capacidad de incorporar conocimiento, pero tambien de saber que el aprendizaje implica esfuerzo.
Uno de los peores legados que nos dejo la decada del 90 a nivel socio-cultural, (y a nivel mundial no solo en la argentina del turco.. ), es la idea de que el exito, o sea alcanzar un objetivo, no necesariamente esta asociado al esfuerzo, sino que hay otros caminos que hasta incluso son mejores, que si algo es instantaneo o rápido es mejor, en consecuencia el esfuerzo es un disvalor. Particularmente creo que sin un poco de esfuerzo y paciencia no se puede lograr nada que realmente valga la pena, por ejemplo, incorporar conocimiento.
Probablemente sea necesario un cambio cultural muy grande, y no alcanze con discutir una nueva ley de educación, ni general, ni basica ni superior. Es por esto que en general soy bastante escéptico acerca de la reforma educativa.
Chacall,
disculpá que tardé en comentar tu post, pero no lei el blog el fin de semana.
Creo que no debe haber nadie más que yo que crea en el esfuerzo como la base de todo éxito. No conozco exitoso que no se esfuerce; y conozco miles de talentosos fracasados.
Dicho lo anterior, creo en el mérito. Qué quiero decir con esto: que yo subvencionaría el estudio de los que tienen mérito. A veces ese mérito lo tendrá una señora con un IQ de 200; otras veces, un señor más normal pero con mucha garra. Pero si no te da, hay veces que no hay esfuerzo que te permita resolver un teorema complejo, o entender el funcionamiento de un proceso termodinámico.
Lo que no podemos hacer es pensar que todo el mundo tiene el derecho a probar a ver si puede....y no porque no sería lindo hacerlo sino porque no hay guita para eso!Lo peor que se le puede hacer a una persona es hacerle creer que puede hacer algo, y que después nadie lo emplee, porque no le da, aunque tenga un hermoso título.
Adicionalmente el ingreso irrestricto da una pésima señal al estudiante: ¿si no hay requisitos para entrar, porque hay requisitos para recibirse?
Si querés un título, y no tenés lo necesario para lograrlo, andá a una privada de las malas. Pero no me pidás que financiemos tu experimento de realización personal con los impuestos. Cuando tengamos un PBI per capita de US$25000, otra será la película. Mientras tanto, enfoquémonos, y premiemos con educación gratuita a los mejores.
PD: el ingreso irrestricto no existe en ninguna universidad seria del mundo. ¿Pensas que a La Sorbona, a Oxford, a Harvard, a las grandes escuelas alemanas, a la Complutense, etc entrás solo con terminar el colegio? Niet! No nos olvidemos que la única razón por la que este tema existe es porque los políticos no desean encularse con los votantes jóvenes....
La crisis termino de evidenciar la total ruptura del tejido social. Los pendejos son antisociales, no respetan nada de nada, no les importa nada, pero la culpa es de los mayores sin duda. Como vos decis, el problema mayor es de actitudes, coincido con vos en que una nueva ley de educacion no va a cambiar nada. Como en otros ambitos, la ley no puede ir contra la realidad de prepo.
La universidad en "los paises serios" a los que nos gusta referirnos siempre, NO es una fabrica de profesionales a servicio del mercado NI orienta su investigacion a las necesidades sociales. Claro, podemos hacer la gran argentinada de tratar de inventar la polvora de nuevo (¡a nosotros nos saldria mejor!), pero no seria mas que eso.
En esos paises, de entre los profesionales egresados las empresas elijen a sus tecnicos, y de las investigaciones que en las universidades se hacen toman lo que les sirve. Y esa es la tremenda carencia argentina: la transferencia no existe, nunca vi un solo empresario que ponga un mango en un proyecto de investigacion o en un curso de postgrado, ni siquiera que se interese en los que banca el estado (salvo para bloquearlos si le pone en riesgo el negocio).
Perdon pero se me ponen los pelos de punta al imaginar un funcionario que no llega ni a mediocre, elegido a dedo (de esos que El Postino nos describe tan bien cada tanto), decidiendo que lineas de investigacion mantener y cuales liquidar. Es evidente que al carecer de la formacion para opinar al respecto, los motivos de tal decision seran el amiguismo y la coima.
salud y putas
sev
Sev,
No te creas que es solo el amiguismo y la coima, lo que talla al momento de ciertas decisiones de los burócratas estatales. A veces dentro de los criterios utilizados también entran el resentimiento, la ideología y los preconceptos y como siempre, una sólida dosis de ignorancia
PD: conocí un funcionario, que en todos los demás aspectos era un tipo súper interesante, que fue sucesivamente asesor en temas de desregulación, experto adquisiciones de AFJPs en bancarrota, responsable de la política aeroportuaria nacional y coordinador de relaciones diplomáticas con países de Latinoamérica. Todo esto bajo tres gobiernos distintos.......
" A veces dentro de los criterios utilizados también entran el resentimiento, la ideología y los preconceptos y como siempre, una sólida dosis de ignorancia"
Todo eso. ¿puede un tipo asi decidir que investigacion conviene al pais? Ni ahi.
La funcion del estado es garantizar el flujo de conocimiendo del sistema cientifico al sector privado. Y privilegiar las instituciones que mas flujo (real, no trucho) producen. Esa es una consigna sencilla que deberia ser el ideal. NO hay que caer en la tentacion de que los administradores del estado decidan que investigar, simplemente porque no saben como hacerlo, y necesariamente (e incluso sin mala voluntad) caerian en el facilismo de privilagiar "la del gordito macanudo".
Sev, 400% de acuerdo. No puedo imaginar un Estado diciendole a un investigador "Gordo, metele cabeza al tema nanotecnología, que lo de la fusión fría ya fue, papá"
Lo que me gustaría es que es Estado premie a quienes producen ideas y les faciliten la vida
Tambien en un 400% de acuerdo Sev, el problema es que en este país el no existe proyecto con respecto al sistema científico, se invierte porque todo el mundo lo hace pero en general no se prioriza un tema o se involucran las necesidades de la sociedad con las de la investigación, entonces terminamos en que algunos cientificos año a año se copian sus publicaciones cambiando pequeños parametros es sus experiencias, y con eso justifican su mantenimiento en el sistema, pero tambien hay ejeemplos en el buen sentido, por ejemplo http://www.conicet.gov.ar/diarios/2004/Agosto/nota16.php.
En fin, les cuento que tambien como ejemplo, en Brasil en algunas áreas técnicas de investigación es impresionante como el estado invirtio, como avanzaron cuando 30 años atras en comparacion nuestra no existian, y eso promoviendo el vinculo entre investigacion, vinculo con la industria y docencia.
"se copian sus publicaciones cambiando pequeños parametros es sus experiencias"
Cierto, pero creo que truchos hay en todo el mundo. La verdad creo que la unica diferencia entre nuestro pais y "los paises serios" es la masa critica.(Y eso es lo que hizo que Brasil nos vaya rompiendo el tujes despacito despacito, pusieron muuuucha gente).
Digamos que tenes 10 tipos que hacen investigacion en un area, que se yo, ponele "origami". En esa situacion es muy facil que cualquier pelotudo sea "el mas respetado origamista argentino". Y una vez que llego alli se va a dedicar a serrucharle el piso a cualquier pibe con condiciones para doblar servilletas (por las dudas, viste). Con lo cual, a nivel internacional, el origami argentino sera siempre un mamarracho, los industriales agentinos no compraran jamas ni una grulla ni un barquito, ni nada...
En cambio, si tenes 100 tipos doblando papelitos, o 1000, el mejor origamista necesariamente tendra mejores condiciones. Si por alguna fluctuacion un pelotudo liga algo de poder, le sera imposible mantenerlo por mucho tiempo entre tanta gente (y para eso una reforma del Conicet y las universidades, para que dejen de ser escandalosamente jerarquicos, tambien ayudaría)
Y ojo que en esto mucha gente no significa menos eficiencia, al contrario. Yo produzco mucho mas cuando estoy afuera ¿y por que? porque puedo encontrar colaboradores en cualquier pasillo, porque si me trabo en algo puedo golpear una puerta y preguntar y listo. Y eso no lo puedo hacer en Argentina, ni en pedo...
(Pippo, haceme un modelito que a vos te salen lindos, supongo que sera una simple especializacion del que ya hiciste)
Salam Alaikum
Sev.
Sev, en ciencia, como en cualquier actividad donde la creatividad tenga un poco de importancia, la cantidad siempre ayuda....
Lo que pasa que si decís eso en Argentina, te ponen de asistente de investigación al primo de la cuñada del vecino de DeVido, que a duras penas factorea......
No se acuerdan del brillante ministro de economia que mando a los cientificos a lavar los platos?
Alguien piensa que fue un arrebato casual debido a los efectos colaterales de alcaloides en otros tiempos comercializados por multinacionales?
"Lo que pasa que si decís eso en Argentina, te ponen de asistente de investigación al primo de la cuñada del vecino de DeVido, que a duras penas factorea...... "
Jeje, seguro. Pero me lo banco si junto con el ponen cinco tipos mas con algun antecedente (que si no lo hacen, termina como director del instituto...prohibiendo el factoreo)
"No se acuerdan del brillante ministro de economia que mando a los cientificos a lavar los platos?"
uff! de él y del otro (Cahomosexual, para decirlo de modo politically right) que propuso una reforma del sistema que logro lo imposible: unir a toda la comunidad cientifica argentina en contra (lo que tiene su merito)
Publicar un comentario