Modelo 2 sobre el Empleado Público Honesto: Externalidades y selección adversa

La curva de oferta es inelástica a los salarios bajos. Esto implica que la cantidad de personas honestas, inclusive a salarios muy bajos, es fija y está determinada por los valores culturales y convicciones de estas personas, las cuales son incorruptibles. A nivel de salarios más altos, empieza a aumentar la cantidad de empleados públicos (que se comportarían honestamente en su trabajo) que se podrían contratar.

Por otro lado, la demanda determina un equilibrio. Este equilibrio produce una selección adversa, porque en el mercado de empleados deshonestos el salario no importa mucho, sino los curros en los que puedan participar.
La contratación de empleados honestos tiene la externalidad positiva de lograr un mejor uso de los recursos fiscales, y de no permitir que los empleados deshonestos logren sus cometidos (y este efecto aumenta con la cantidad de empleados honestos contratados, porque aumenta la honestidad agregada más que proporcionalmente por el efecto ostracismo hacia los deshonestos, por lo cual es más horizontal la curva).

Entonces, los salarios de los empleados públicos deberían subir (en particular en los sectores medios y medios altos de la burocracia, donde existe una capacidad importante de gestión, control y efecto de su honestidad). Entonces preguntarán: por qué esto no atraería más empleados deshonestos si sube el salario?
Por dos efectos (que son parte del mismo).
1) Los salarios altos también van a aumentar la oferta y las contrataciones de empleados honestos, aumentando el control honesto y reduciendo las oportunidades de curro.
2) Las menores oportunidades de curro tienen un efecto renta más fuerte que los mayores salarios, por lo cual se reduciría la oferta a todo nivel de salario ofrecido. Y aún si aumentara la oferta de trabajo, menor sería la probabilidad que logren currar adentro dado la mayor proporción de empleados honestos dentro del Estado.

Qué consistencia la del modelo!!! Jajaja
Acepto críticas (constructivas y con onda). O sea, acepto -condicionalmente- críticas

Este post está dedicado con todo cariño a las personas que defienden lo que es de todos!!! Empleados públicos honestos que defienden el patrimonio nacional, porque saben que es de todos, y deberían ser recompensados por defenderlo.

Modelo 1 sobre el Empleado Público Honesto: Juego de la Empresa Contratista, el empleado honesto y expectativas racionales

Quería hacer el cuadrito pero me dio fiaca:
Supongamos que existe una empresa contratista, que quiere defraudar al Estado vendiéndole cosas que no necesita. Al hacerlo, obtiene una ganancia extraordinaria.

Existe un empleado público honesto que quiere trabajar honestamente, por lo cual defiende los intereses del Estado. El empleado público tiene un salario fijo, que no aumenta ni disminuye por hacer las cosas honestamente. Sin embargo, si hace las cosas deshonestamente, pueden aumentar sus ingresos, pero nunca lo hará, por ningún precio, porque es honesto. Si las hace honestamente y defiende los intereses del Estado, corre riesgo de apriete, al joderle la quintita a una empresa, hasta de perder su trabajo.

El juego puede resultar en varias opciones:
Una, las fuerzas de poder opuestas al empleado honesto hacen que no pueda realizar su cometido de impedir la venta.
Dos, el empleado honesto es echado por no meterse en el curro y oponerse a él.
Tres, luego de un arduo esfuerzo y lucha logra defender los intereses del Estado, sin premio alguno, salvo el saber que hizo las cosas como le gusta que se hagan
Cuatro, se hace el boludo y no decide correr los riesgos de oponerse (tampoco, obviamente, se mete en el curro).

Como se observa, la primera opción resulta en una derrota moral, con un costo en términos de salud. La segunda, en una pérdida monetaria y derrota moral. La tercera, en un gran desgaste y costo en términos de salud, pero una victoria moral. La cuarta, en una derrota moral, pero sin desgaste ni pérdida de salud.

En general, el empleado público honesto se suele encontrar en las primeras tres, con un alto costo en salud, lo que implica un mayor desgaste. Por otro lado, corre el riesgo de pérdida monetaria y desempleo, con lo cual desaparece como actor.
Las expectativas racionales partieron del supuesto de que los agentes que no se desenvuelven en el mercado maximizando beneficios son aquellos que luego dejan de pesar en el mercado y desaparecen, por lo cual, las decisiones que terminan pesando son las de los que maximizan beneficio. Estamos ante un claro ejemplo de cómo se extingue en el mercado el Empleado Público Honesto.

(El mundo sería mucho mejor si hubiera muchas más personas como vos, un abrazo grande)

Ladrón de mierda... no te justifico

Van a tener un pippo facho durante una semana, disfrútenlo

Querido Ladrón:

Sos una mierda, le robaste a mi vieja un auto modelo 1987, que estaba un poco chocado, por lo cual el seguro no se lo aseguraba contra robos, que no le andaban las ventanillas, que no tenía stéreo, porque se lo habían robado antes y los cables estaban colgando del tablero, en muestra de la anterior herida. Encima estaba sucio sucio... porque a mi vieja le pesan los 12 pesos del autolavado al que va.
Le robaste a una persona que mientras pudo fue a bibliotecas para ciegos, a comedores a hacer de voluntaria, que incontables veces estuvo para ayudar a quien lo necesite, muchas veces sin retribución (obviamente no me refiero la dineraria), que nunca juzga a nadie por su apariencia ni por la cantidad de dinero que tiene, sino por como son como personas...
pero igual, yo a vos te juzgo, porque mi vieja se pasó ayer llorando, y hoy también.

quizás le robaron por la ingenuidad de creer que el otro es como ella, o por querer creer que vivimos en un mundo mejor

No me importa de donde hayas venido, si te dieras cuenta que probablemente vivís mejor que la persona a quien le robás quizás sentirías cargo de conciencia, aunque probablemente no, mucha gente roba a gente que tiene menos y no siente ningún cargo de conciencia...

Te deseo lo peor
PIPPO

PD.: Había agregado más datos, que después decidí cambiar, a ver si me identificaban... Paranoia a la estadounidense, jajaja

PD2: Le voy a hacer a mi vieja un préstamo a tasa de interés 0 en pesos, una ganga, no?, pero no puedo prestarle a todos a esa tasa, ajjajaj

Apesta a oligarca

Juguemos al quién dijo quién dijo. Te tiro una frase:

“La naturaleza ha puesto en los hombres muchísimas y muy grandes desigualdades. No es igual su salud, ni su inteligencia, ni su voluntad, ni su talento para sus diversas funciones, y de esta inevitable desigualdad deriva como consecuencia la desigualdad de las situaciones de vida. Además, los hombres mejor dotados han sido siempre minoría. De todo lo cual resulta que son muchos menos los que están en los sectores más altos que los que se encuentran más abajo. Pretender eliminar estas desigualdades es ir contra el orden natural de las cosas y desalentaría a los más aptos para realizar la labor creadora del progreso a la que están llamados”.

Hermoso, no? Te sorprende que alguien haya dicho esto? Y si te digo que lo escribió alguien que porta un "apellido tradicional", que es presidente de un ingenio que hace 30 años puso toda su colaboración para el secuestro en masa de gente que en su mayoría terminó en el fondo del mar o en alguna fosa colectiva? Apagaron la luz de toda la ciudad, los camiones del ingenio del Sr Blaquier recorrieron Libertador General San Martín trasladando a los que el ejército decidía privar de su libertad. Cuál es el diario que gustoso publica la carta de lectores del Sr Blaquier? Y claro, La Patria. No podía ser de otra manera.

En el programa de Longobardi y Leuco [viste como la derecha y la izquierda a veces coinciden tanto en su pensamiento que hasta pueden unirse en un solo programa??] escuché a un columnista de La Patria [otra vez!!] preocupado por la "persecución" a Martinez de Hoz. En su argumento de defensa, dijo algo así como "el problema es que no sabemos dónde van a parar... van a seguir con los empresarios después?". Mi respuesta sería: Ojalá. Así como hay ministros de economía que merecen el mismo destino que los jefes del ejército [Martinez de Hoz es un gran ejemplo], también hay una larga lista de empresarios. Algunos dieron las listas de los obreros de sus empresas que querían hacer desaparecer, otros directamente pusieron sus camiones para que los detengan. Más también deben haber hecho otros. Como mínimo, en un juicio justo se los denominaría cómplices de varios asesinatos. Ojalá un día la justicia [que ellos gustan llamar seguridad jurídica] les llegue a ellos también.

La falta de presupuesto y el "efecto radical"

"Un aspecto fundamental, que pocas veces se menciona, es que la puesta en práctica de cualquiera de estas propuestas requeriría un sustancial incremento de presupuesto.
En la última década los recursos de la UBA sufrieron un fuerte deterioro real. Según la información expuesta por el ex rector Guillermo Jaim Etcheverry, en este diario y en otros ámbitos, en ese período la matrícula de la UBA aumentó un 80%, el número de cargos docentes un 47% y el presupuesto un 18%.
La Universidad local gasta poco más de 300 dólares por alumno por año, la Autónoma de México 5.000 y la de San Pablo 6.000.
(...)Por las condiciones económicas —además de las políticas— la UBA perdió posiciones en la región y en su propia ciudad. En los últimos años, muchos profesores emigraron hacia universidades privadas. Pero también hacia nuevas universidades públicas del conurbano, creadas o estimuladas en la década del noventa, y dotadas de un presupuesto mayor en relación al número de alumnos."

Me parece que como lo plantea Julio Sevares es más que claro. Hay muchas cosas que la UBA tiene que discutir, entre ellas si las formas de su cogobierno siguen siendo apropiadas o merecen una reforma, pero nada importa si la plata no está. El gasto por alumno es un 5% del de la Universidad de San Pablo y un 6% de la UNAM. Y el nivel es más bajo. Por supuesto. Qué esperabas? De alguna forma lo que hay que desterrar es la idea esta de que está bien que la UBA esté sostenida por los heroicos ad honorem. Muy difícil veo que algo cambie en la Universidad sin un reclamo generalizado de la comunidad universitaria [o comunidad académica, como le gusta decir al germen]. Sabiendo que este es un gobierno que su método de responder a las demandas de la sociedad es leyendo las encuestas y aplacando manifestaciones, quizás por ahí haya que buscar. Lograr instalar un verdadero debate acerca de la educación superior, poner en la calle a toda la gente que haya que poner, de manera que el gobierno tenga que responder. Si uno se va a quedar en la casa esperando que el tipo que votó hace cuatro años resuelva todo tiene un concepto errado de la democracia. Para que funcione se necesita mucho más.

Hoy todavía el país crece a tasas altísimas, pero esto así para siempre no va a durar. Una cosa es crecer con la cantidad de recursos ociosos que tenía Argentina a la salida de la crisis y otra es cuando las tasas de desocupación son más bajas y los desempleados los de menor capacitación. Ahí es donde va a haber que hilar fino. Cuando ya no tengas más mano de obra que absorber, lo que va a importar es la productividad, la investigación, el desarrollo tecnológico, etc. Ahí van [vamos] a llorar por no haber movido un pelo para que la Universidad mejore.

Particularmente, la Facultad que enseña [o intenta enseñar] los temas que tratamos en este pequeño espacio de difusión virtual [Miguel, ojalá esto fuera un proyecto político, sólo somos dos giles diciendo lo que tenemos ganas de gritarle al mundo a ver si se despierta de una vez por todas] rompe un poco con los moldes de lo que venimos diciendo hasta aquí. En esa facultad particular, la de Ciencias Económicas, no hay un problema de presupuesto. Hay un problema de bolsillos grandes. Un problema de funcionarios con bolsillos demasiado grandes. A diferencia de otras facultades, la FCE cuenta con un abultado presupuesto debido a los recursos propios que genera. Larga es la lista de alumnos que dejan el 20% de los sueldos de sus pasantías [no es divertido que la facultad donde se enseña economía promueva el trabajo precarizado?]. Larga también es la lista de consultorías que dejan unos pesitos en la caja. Sin embargo, la Facultad dice no tener fondos. No tiene fondos para la investigación. Por qué es un problema de bolsillos? Porque esos fondos están en los bolsillos de todos los nuevos cargos que se crearon. Cuando juancito vio un pesito, creó un carguito para llevárselo. O, en su siguiente versión: cuando los radicales invadieron la facultad, crearon unos 10 [15? 20? 30? yo apostaría que más] cargos burocráticos de entre 4.000 y 7.000 pesos. Pero vos estarás pensando "eso no es nada". Sabés cuanto se gasta mensualmente para todas las becas que la FCE otorga a los estudiantes que investigan allí? 13.000 pesos. Así que supongamos que no inventás todos los cargos de subsecretarios que aparecieron ahora [donde antes había un secretario, ahora hay un secretario y un subsecretario, los ñoquis se reproducen como conejos!]. Cuánto tenés? $4.000 por cada uno. Cuántas becas de investigación? 9 por ñoqui que va a tener que trabajar para vivir. Es decir, subirías un 30% la cantidad de investigadores de la facultad. Ponele que además haces desaparecer la Secretaría de Bienestar Estudiantil [quizás la cueva de mafiosos radicales más grosera de la facultad]. Como mínimo tenés otros $7.000. Yo me jugaría a que hay más. Ya tenés otros 16 becarios. Con sólo dejar de inventar cargos para que tus amigos ñoquis se llenen de guita podés duplicar la cantidad de becarios de la facultad. O si querés, pasar a pagarle un sueldo decente a los que ya están.
Supongamos que en realidad no querés perjudicar a todos tus amigos ladrones que pusiste por toda la Facultad, pero igual querés duplicar el presupuesto de investigación. Todavía tenés un Plan B!!! Si, si. También podrías dejar de "donar" los $13.000 pesos que van todos los meses para la publicación de la revista de la Franja Morada, llamada "La U". Exacto el mismo monto que se gasta mensualmente para los estudiantes que se dedican a la investigación. No es lindo todo esto?

Está bien, se desvirtuó el post. En realidad iba a ser sólo un comentario sobre la falta de presupuesto. Pero después me acordé que donde hay presupuesto tenemos radicales que se lo llevan. No puedo evitar que me venga una pregunta a la mente: Cuando los radicales salen a gritar que la República está en peligro, lo dirán por como están destruyendo la Universidad pública? O se creen que la República solo está en peligro porque el gobierno se come el Congreso? [parte culpa también de la oposición, que gracias a su patético rol en cada elección pierde más y más bancas]. Cada uno cuenta su cuentito, cada uno dice su versito, pero en el fondo todos sabemos quienes son. La cara de ladrones no la logran disimular. Y sabés que es gracioso? Que los mismo tipos que destruyen la FCE son los que quieren quedarse con la UBA. Que lindo!!!!! Y sabés que es muy divertido también? Que los docentes no mueven un pelo. Que lo estudiantes no mueven un pelo. No vayas a tratar de cambiar las cosas, a ver si todavía te va mal en un parcial o perdés una tarde de un sábado.

Una cosita graciosa sobre la universidad funcional al mercado

Es muy discutible si la universidad tiene que ser funcional al mercado de trabajo. De repente, en carreras más técnicas, yo opinaría que si, en investigación un poco menos y dependiendo de qué ciencia, pero en ciencias sociales no creo, pero les dejo los comments para sus opiniones

Hay un profesor de una materia de Contador Público que les enseña a sus alumnos cómo hacer evasión de impuestos, lavado de dinero, etc. Este es un ejemplo curioso de como una universidad (pública) funcional al mercado puede ser disfuncional consigo misma. No les parece una aberración? De película...

Eufemismos del pleno empleo

Durante décadas surgieron distintas concepciones del pleno empleo. A cualquier persona con dos dedos de frente le preguntás qué implicaría pleno empleo, y te diría que todos están empleados. Pero los economistas vamos más allá...

La tasa natural de desempleo y la NAIRU, y por qué no, los salarios de eficiencia (al menos este último trató de explicar que las primeras dos no funcionan) son eufemismos que quiero desterrar.

(Por cierto, estoy escuchando un bombardeo de granizo, lo escucharon? increible)

Tasa natural de desempleo:
Querido Friedman, por qué no la llamaste:
Tasa óptima de desempleo para que no me molesten con aumento de salarios o tasa óptima de ejército industrial de reserva

NAIRU: Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment, hermana de la Tasa Natural de desempleo.
La hubieran llamado:
Tasa de "aceptá la derrota en la lucha de clases" o "no te voy a ceder ni un poquito de mis beneficios"

Salarios de eficiencia:
Joseph, le hubieras llamado:
Te exploto o te echo
(De alguna manera, si la oferta de trabajo tiene elasticidad infinita y a nivel de subsistencia -en criollo, suponiendo que no tenés ahorros, estarías dispuesto a trabajar por la comida-, significa que: dejá que te explote que tu supervivencia corre riesgo en caso contrario)

Les parece?
Me parece un poquito hipócrita decirle a un desempleado, "es natural que estés desempleado", mejor decirle, "si te contrata una empresa el ejército industrial de reserva disminuye", al menos va a entender más de que le estoy hablando.

Como la tienen con la apreciación...

Cual es el tipo de cambio real de equilibrio?
1) El que haga el superavit comercial igual a cero
2) El que haga el superávit de cuenta corriente igual a cero
3) El que haga el que permita tener superávit de cuenta corriente para pagar los vencimientos de capital e intereses.
4) El que lleve al pleno empleo
5) El que frene la inflación
No se me ocurrieron más, en realidad sí:
6) El que me permita irme de vacaciones a Miami
7) El que abulte las ganancias en dólares de las empresas radicadas en Argentina

El 6 y 7 pueden ser divertidos, pero ya sabemos qué pasa cuando salimos un sábado a la noche y nos divertimos mucho... A su vez, pueden frenar la inflación (sirven para "5)"), pero como sucede esto? Al bajar los precios de los importados, las fábricas dejan de invertir, cierran, se convierten en importadores, el empleo cae, caen las demandas salariales ante esta situación. Llegamos a un feliz equilibrio de desempleo, estabilidad de precios y importaciones baratas con la renta de la tierra (lo único que se puede vender en cantidad con estas condiciones) (por favor, esto es en general, no vengan con caso particular de uno que sobrevivió o creció durante los noventa).
Como los precios de los servicios públicos (las privatizadas), son rígidos a la baja, no se puede reactivar el mercado, ni la inversión. No veo un buen prospecto. Después de años de caída del salario ante el desempleo me pregunto si tendrías mano de obra calificada para volver a reactivar.
Tavos, este es el equilibrio (claro, equilibrio no armonioso) al que nos llevaba el cepalino. El impuestazo es para deprimir la economía hasta llegar al punto de equilibrio comercial externo.

El 5 está cubierto entonces. La pregunta es si la inercia inflacionaria la frenás revaluando. Las experiencias fueron negativas. Entonces, si revaluás, frenás la inflación de los transables, pero no la inercia, entonces tenés que volver a devaluar. Claro, también podrías frenar la economía mediante política fiscal contractiva sumada a lo anterior, pero acaso no sería demasiado desincentivo para la inversión? Y los efectos dinámicos de este desincentivo no serían peores?
En ese caso mejor optar sólo por la segunda parte, al menos le seguís dando incentivo a invertir a los exportadores.

El 4 es incompatible con el 5. A menos que creamos que el pleno empleo es una desocupación del 15%, la inflación va a seguir. Y aparentemente el camino al pleno empleo está marcado por un aumento del salario real y de la inflación.

La 1 es absurda.
La 2, menos absurda que la uno, pero también. Tenés superávit de cuenta corriente cuando te desendeudás.
La 3 es mi preferida entonces, tratando de compatibilizarla con la 4.
Esto implicaría tener una política fiscal acorde, e incentivando capacitación, exportaciones y manteniendo un superávit acorde.

Claro, por este post me merecería un tipo de cambio preferencial tipo 6, no? Jajaja

Que bajo cayó la Cepal mi dio'!

-¿Cómo está la Argentina?
-El país crecerá 7,6 % este año [sólo superado por Venezuela y la República Dominicana con un 8%] y 5,5% en 2007, aunque enfrenta dos problemas. Por un lado, respecto de la tasa de inflación, el control de precios puede servir durante un tiempo, pero hay que tener una política fiscal consistente y hay síntomas de deterioro en el nivel provincial. Si la política fiscal no acompaña, puede haber un problema.
Por el otro, la inversión subió mucho, pero sigue siendo baja para asegurar tasas sostenidas de crecimiento del PBI del 5% y faltan grandes inversiones. El principal desafío es resolver la oferta energética en el futuro.
-El Gobierno quiere mantener el crecimiento en el nivel actual
-Crecer mucho es fantástico, pero para eso uno tiene que lograr más inversiones, porque si no habrá mas presiones inflacionarias.
-¿Se mantendrá el beneficio de la devaluación en los bienes?
-El peso exhibirá una apreciación gradual en la medida en que a la economía le vaya bien, pero la industria todavía tiene mucho margen por la devaluación; hay que ver qué ocurre con las retenciones en este camino.
-¿Es costoso protegerse de los shocks acumulando reservas?
-Es muy caro; hay un fondo latinoamericano de reservas que debería ser fortalecido antes que seguir acumulando fondos. O, si no, buscar políticas anticíclicas. En particular, la Argentina no debería seguir en este camino de acumular reservas.
-¿Hace falta un Banco del Sur para obtener más fondos?
-La región ya tiene la Corporación Andina de Fomento (CAF), que es eficiente y tiene asociada a la mayoría de los países; hay que agrandarla porque tener un banco regional es importante, pero no hace falta uno nuevo.

Según nuestro querido Machinea, no hay que acumular reservas ni crear un banco regional. Después agrega las genialidades de que hay que resolver la oferta energética y tener una política fiscal consistente.
Te acordás cuando la Cepal era un think tank con algo para decir? Ahora te ponen como Secretario Ejecutivo a un tipo que cuando cayó como ministro en el medio de una recesión no tuvo mejor idea que un impuestazo en busca de la salida deflacionaria. Y por algún motivo creen que sigue teniendo autoridad para hablar. Mundo generoso el nuestro!!

Inflación reprimida

Parece que ahora se puso de moda separar a la inflación en bienes controlados por el gobierno y resto del mundo. Entonces, cuando la separación da que los controlados subieron menos, se pasa automáticamente a la conclusión de que hay "inflación reprimida".
Montenegro y Olivera escribieron una muy buena nota al respecto. Dicen cosas muy graciosas, como por ejemplo: "Que exista una brecha entre la inflación medida por el IPC y la que hubiera tenido lugar sin controles de precios y tarifas no debería causar sorpresa: justamente para eso se recurrió a los acuerdos."

La verdad que es evidente el tema. Todo depende de cuál sea el mensaje que se quiera transmitir. Los gurúes siguen tratando de predecir catástrofes a ver si un día logran generar aunque sea una profecía autocumplida. Pero se me ocurren otras formas de reaccionar ante el mismo resultado. Al ver que los precios que se están tratando de controlar crecen menos, se podría pasar a remarcar el éxito de los controles. Alguien que quiere que todo explote hace un análisis que dice que la inflación sin la política del gobierno hubiera sido del 16% [y ahora pinta para el 10, 11%] y concluye que la política de control de la inflación es un desastre. Otro con un poco menos de mala leche quizás aplaudiría como viene cayendo la inflación, y al mismo tiempo se van reduciendo las expectativas.

Yo veo una política de control de la inflación más que clara: control del gasto público, control de la expansión monetaria, control de la puja distributiva [presionando para que precios y salarios suban lo menos posible, evitando los espirales inflacionarios]. Si querés sumale como cuarto factor de control el impedir que el dólar pase su techo de 3,10. Esas son las cuatro patas que veo de la política antiinflacionaria. Y parece estar teniendo éxito. Mientras tanto, el IEPA [índice de éxito de la política antiinflacionaria] está en 83,3% [5 victorias y 1 derrota].

Tampoco es que creo que los controles son la salvación. Montenegro y Olivera terminan la nota así: "Ciertamente, cuando la rentabilidad de las empresas caiga desde niveles elevadísimos a “normales”, disminuya la inversión, o se achique el superávit fiscal (para subsidios) el modelo de controles y acuerdos habrá llegado a su fin. Pero los márgenes de acción son todavía grandes: el superávit operativo (antes del pago de intereses) sigue por encima del 3 por ciento del PBI, no hay empresas que bajen la persiana porque venden “barato” y la inversión alcanzó los niveles record de la década pasada.
Los controles tienen fecha de vencimiento. Pero no se debe concluir, por anteojeras ideológicas, que el estallido de precios acecha a la vuelta de la esquina."

Lo que debería quedar claro es que la inflación no baja por los controles, sino porque el gasto público está creciendo ya hace un par de meses a menor tasa que la recaudación, porque ya no se emite al mismo ritmo que antes, porque el dólar tocó techo, porque la inversión está en niveles record. Y los controles simplemente ayudan mientras tanto. La inflación perdería este año algo así como 2,5 puntos porcentuales. Todo esto mientras la economía crece al 8. Si esto fuera una parrilla la gente estaría pidiendo un aplauso para el asador.

Antisemitas!

Luego de leer un comentario que lamenta el reflote del antisemitismo y un mail muy divertido llamando al boicot a Klarín [porque esos malditos antisemitas de Klarín se la pasan mostrando fotos de ciudades del Líbano destruido, que se creen!!!], les dejo este link que me pasó un amigo.

PD: si en los dos bandos son semitas, no estás medio jugado ya? te pongas del lado que te pongas sos un antisemita! A alguien escuché decir que si Israel seguía destruyendo países iba a haber que cambiar el significado del término antisemita por "persona que está cansada de ver bombas israelíes caer sobre las cabezas de otras personas". Mejor dejen de matar gente y le dejamos el mote de antisemita a nazis, neonazis y similares.

Para los que no se lo figuraron

En una tribu hay 100 indios. Recogen 100 cocos por día, y el cacique se lleva 26. El resto se reparte los 74 (tres cuartos de coco por indio). O sea, el cacique se lleva 35 veces más cocos que los indios.

Por cada coco que se lleva el cacique, el resto se lleva un 3% de coco (bajo en calorías)

Al año siguiente, se pudieron recoger 4 cocos más que antes. El cacique se llevó 3 cocos, y el resto se llevó 1 sólo entre los 99 indios restantes!!!

Entonces, de los 104 cocos, el cacique se llevó 29 cocos, y el resto se llevó 75 cocos. Por cada 38 cocos que tiene un cacique, un indio cualquiera tiene 1 sólo...

Hicieron campañas para combatir el indio en el lejano oeste... Estoy seguro que ninguna tribu india era tan inequitativa...

Para los que no se lo figuraron

En una tribu hay 100 indios. Recogen 100 cocos por día, y el cacique se lleva 26. El resto se reparte los 74 (tres cuartos de coco por indio). O sea, el cacique se lleva 35 veces más cocos que los indios.
Por cada coco que se lleva el cacique, el resto se lleva un 3% de coco (bajo en calorías)

Al año siguiente, se pudieron recoger 4 cocos más que antes. El cacique se llevó 3 cocos, y el resto se llevó 1 sólo entre los 99 indios restantes!!!

Entonces, de los 104 cocos, el cacique se llevó 29 cocos, y el resto se llevó 75 cocos.
Por cada 38 cocos que tiene un cacique, un indio cualquiera tiene 1 sólo...

Excelente artículo de Krugman

Un tema obligado al hablar de crecimiento es quiénes obtienen los frutos del mismo. La teoría del derrame es el más bajo intento de hacer creer que el tema no es relevante.

Krugman señala datos de lo más curiosos acerca del crecimiento en EEUU, casi obligándonos también a tirar sus libros de texto, si es que los tienen.
Al salir de esas páginas llenas de modelitos, ecuaciones y derivadas, el mundo real muestra facetas que el mismo Krugman, ningún nabo de biblioteca, reconoce.
El ingreso real del 1% más rico aumentó en 2004 un 12%, mientras que para el 99% restante fue de 1,5%. Recalculándolo, el 1% de la población se llevó 3/4 partes del aumento del PBI. El 1% de la población pasó a tener del 26% al 28% del PBI...

También desmiente el verso de que la desigualdad viene dada por mayor calificación de algunos, porque ellos también vieron descender sus ingresos.

Un francés vino al Instituto de Investigación a estudiar las crisis provocadas por los regímenes cambiarios. Y en Francia notaba gran desesperanza en comparación con Argentina. En aquel país adjudicaban los problemas económicos a la globalización...
No se exactamente cuáles son los problemas de Francia, pero me da la sensación que el mundo va en pos de una igualdad internacional de salarios, al estilo Heckscher y Ohlin, sólo que en el mundo hay mucha más gente, y calificada, que capital... eso sin mencionar materias primas...

por lo que ya sabemos el mundo que se viene, uno de salarios bajos, beneficios altos y precios de materias primas a precios exhorbitantes... el mundo que se viene? creo que ya llegamos...
(Claro, yo le explicaba al Francés que quizás ellos están convergiendo desde arriba, nosotros desde abajo, por eso el optimismo en argentina en comparación con francia)

Y termino este post repudiando a los economistas que se hacen llamar heterodoxos, y que dicen que la distribución regresiva del ingreso no importa porque en ningún país está mejorando, sino empeorando.

Los sospechosos de siempre

Este link va para mis queridos lectores que se la pasaron discutiendo unos días sobre las fuentes de energía renovables. Debo decir que me sorprendió el nivel de su conocimiento sobre el tema [supera por mucho el mío]. Acá les dejo una nota de Página K sobre los autos funcionando a hidrógeno. Ford creo que fue que anunció que ya estaba produciendo unos, pero según la nota todavía no es rentable.
Propuesta de Homoeconomicus para acelerar el traspaso a energías que hagan de este mundo un lugar un poco más sustentable para las generaciones futuras: sigan tirando bombas donde está todo el petróleo que tarde o temprano el barril va a estar tan caro que los zurditos vamos a haber logrado el objetivo del reemplazo del petróleo por alguna fuente de energía un poco menos destructiva.

Nueva campaña del Homoeconomicus

Son muchas las batallas que el Homoeconomicus da desde este espacio de escasísimo poder [seguramente por eso es que las perdemos todas, no?]. El bautismo fue la no suba del mínimo no imponible, después le sumamos la suba de las retenciones, también la no caída del tipo de cambio [por lo menos hasta que no tengamos un superávit fiscal como el que se espera tenga China este año, del orden de los 100.000 millones de dólares]. Debe haber más seguramente, pero el blog ya se hizo demasiado largo como para ponerme a recorrerlo. Se los dejo a ustedes.

Hoy no somos la vanguardia [supongo que nunca lo fuimos igual], sino que nos sumamos a Zlotogwiadza. Hace ya varios cash's que viene quejándose del congelamiento de las tarifas de luz, agua, gas, etc. A diferencia del FMI y la larga lista de gurúes argentinos que vienen hablando sobre el tema, el cuestionamiento al freezer para las tarifas no viene para defender la rentabilidad de las multinacionales que proveen [deficientemente en la mayoría de los casos] los servicios. Sinceramente a nosotros no nos importa si pierden plata. Riesgo empresario. La probabilidad de tener un gobierno adicto que te ponga un tipo de cambio a tu medida [los 90's] y la de que te pongan el 3x1 con tarifas congeladas. Hiciste tu cálculo de probabilidades, yo creo que te salió bien. Si te salió mal, jodete, así es el mundo de las inversiones. La próxima tratá de no subestimar la posibilidad de una invasión de pinguinos a la Casa Rosada.

Me desvié. El tema eran las tarifas. En la nota lo explican muy bien:
-Hay 4000 millones de pesos en subsidios para hacer viables el congelamiento en gas y electricidad
-Hay un 10% de los hogares que tienen ingresos de más de 5500 pesos mensuales, es decir, 800.000 hogares o casi 4 millones de personas. Este 10% es esa supuesta sociedad que se recuperó y pasa de vacaciones al shopping y del shopping a las vacaciones.
-"La factura bimestral para una casa de 300 metros cuadrados en barrio acomodado de la Capital Federal, que para colmo usa el agua para su piscina, apenas roza los 100 pesos. Nada más que un peso y medio por día."
-Muchas cosas se podrían hacer con los recursos que van destinados a los subsidios, por ejemplo, llevar agua potable donde los franceses no llevaron porque no lo consideraban rentable.
Última digresión antes de ir al grano: para que llevar agua potable a una persona no sea rentable tiene que haber una falla de mercado o una estimación muy triste del costo de una vida humana. O en el análisis de rentabilidad no se incluye el costo de que una persona se muera de enfermedades relacionadas con la falta de agua potable, o la incluye y considera que la vida de una persona no vale nada. Me inclino por la primera opción. Aunque no la llamaría falla de mercado, ya que para fallar en algo primero hay que intentarlo, y al ese omnipresente mercado no le interesa evaluar bien los verdaderos costos de nada.

Volviendo al tema. Se está otorgando un subsidio que tiene dos destinatarios: gente de clase media baja que gracias a ellos tiene el cinturón un poco menos ajustado; el segundo grupo es el que está de fiesta, el 10% de glotones que se come casi toda la torta, que tiene unos pesitos más para el yate gracias a que casi no paga tarifas de luz, gas, agua, etc. Sin ser demasiado listo te podés dar cuenta que hay uno de los dos grupos que no se merece el subsidio. Si me seguiste hasta acá, el siguiente paso es preguntarse ¿Hay alguna forma de que unos paguen y otros no? La respuesta, afortunadamente, es que sí se puede. Es factible diferenciar las tarifas y poner cargas extra para ciertas zonas. Entonces ya podés tomar tu primera medida como flamante jefe del Palacio de Hacienda y subir esas tarifas para dedicar la parte del subsidio que les llegaba a los ricachones a otra cosa. Si sos un tipo valiente [y rosquero, sino no se cómo llegaste hasta ahí], podés seguir avanzando y subir todavía más esas tarifas y levantar el resto de los subsidios, los cuales ahora son financiados no por la caja del Estado, sino por el sector pudiente de este hermoso país. Subsidios cruzados le dicen.
En la práctica funciona así: gente que nada todas las noches en billetes [al mejor estilo Tío Rico] pone unos mangos para que un pibe que nace en una villa también pueda tomar agua potable. Una especie de altruismo forzado. Como sabemos que sos un garca y no pondrías ni un mango para nada que no sea tu próximo yate [o para poder seguir masturbandote mirando el resumen de tu cuenta bancaria], te lo vamos a sacar nosotros y lo vamos a usar bien.

Así que el Homoeconomicus está en una posición más conciliadora. Queremos concederle a toda la derecha argentina [y la parte de la derecha mundial que se mete en nuestros asuntos] uno de sus pedidos: la suba de tarifas. Por suerte, no especificaron si tenía que ser una suba horizontal, o particular para ciertos sectores. Además también lo pueden ver como una linda forma de sacar la mano del diabólico Estado y sus subsidios.
Ahora, si abandono la posición conciliadora [a la que me faltan muchos años de aburguesamiento para llegar] y vuelvo a ser el zurdito incomprendido de siempre, esto es una de las muchas respuestas que se pueden dar para mejorar la distribución del ingreso. Ya leí también en el Le Monde Diplomatique lo mal que viene la distribución [funcional, personal, agarrá la que quieras], lo que me cuesta encontrar es gente que proponga cosas para cambiarla. Mis otras respuestas iban por el sistema tributario y por la reducción del ejército de reserva y la lucha de clases [que hasta incluía algunos delirios sobre la caída del mundo socialista y la hegemonía neoliberal], pero todavía me falta masticarlo un poco para que se convierta en un hermoso post.

Interest rate matters

Pero tampoco "Nothing else matters"...
Este post va como reflexión a los comments de un post anterior.
Para pensar el tema de la tasa de interés y su efecto en la economía, hay que pensar en los otros reveses que trae, a diferencia del gasto público sobre la economía.
En el debate que se armó el año pasado sobre la tasa de interés y los continuos reclamos de suba para frenar la economía, hay que pensar en los otros efectos que trae en la economía la suba de tasas. La idea en ese momento era frenar el crecimiento de la demanda.
De repente, el problema de subir las tasas pasa por un par de cuestiones en sus efectos sobre la economía:
1) Si la tasa de interés de referencia pesa tanto sobre la economía
2) Si el remedio no es peor que la enfermedad

1) Si la tasa de interés de referencia pesa poco sobre la economía, porque no está tan bancarizada como en EEUU. Las empresas no recurren a un amplio mercado de capitales, que mide los bonos corporativos en comparación con bonos del gobierno. Entonces, para tener un gran efecto, la suba tendría que ser considerable. O sea, pasar de 6 a 8% la tasa de interés de las Lebac con un 12% de inflación no le mueve un pelo a nadie, no? Al menos a mi, que hoy por hoy parezco al leon de la propaganda de frizz, no me mueve ninguno.

2) Si la suba tiene que ser a un 12% o más, para volver las tasas positivas, el factor que entra en cuestión, que supera ampliamente las posibilidades de control del gobierno es la entrada de capitales especulativos. La Argentina no tiene una marcada expectativa de depreciación de su moneda, más que unos puntitos del dólar futuro dado el arbitraje de tasas. Esa suba de tasas haría no sólo atractivo el peso, por la posibilidad latente de apreciación, sino por las tasas ampliamente mayores que en otros países, algo como lo que ocurrió también en Brasil el año pasado. El problema de tasas más grandes es que no sólo desincentiva el consumo, sino también la inversión, lo cual implica mayor inflación futura.
En mi opinión, la solución no era subir la tasa, sino fiscal (y Foqui puede hablar de esos números, lo llamo a hacer un comment). Con una menor expansión fiscal o mejor recaudación se obtenían los pesos para comprar los dólares que entraban del exterior, se mantenía igual la tasa sin fomentar más entrada de capitales especulativos, y se reducía un poco la demanda agregada. Pero una política monetaria contractiva así de al pedo, jamás.
Nótese que una política fiscal expansiva y una política monetaria contractiva es la política de Reagan a principio de los 80...

Ataques selectivos

Dada mi desaparición, los voy a bombardear con algunas de las cosas que anduvieron en mi cabeza estos últimos días [otras no podré contárselas, me generarían más quilombos de los que ya de por sí tengo].

Como verán, subí la carta de Saramago, Chomsky y no se quién más en el post anterior. Esta guerra, que por algún motivo ocupa más lugar en el diario que el que ocupó la invasión a Irak o Afganistán, me tiene bastante triste. Ya lo manifesté hace un mes o más cuando empezaron los ataques selectivos israelíes, en ese momento seleccionando una playa [seguro lleno de terroristas en bikini] como objetivo. Al igual que pasaba con los misiles de última tecnología yanki que apuntaban a terroristas y caían en bodas irakies, los israelíes caen sobre hospitales [calles, casas, etc, etc].

Al igual que las invasiones de Afganistán e Irak, esta es una guerra inventada. Inventada en el sentido de que tiene a uno de los protagonistas con la intención de entrar en guerra, para lo que realiza una acción y organiza una campaña propagandística para justificar los misiles que no tardarán en caer. En yankilandia se habían estrellado los aviones, volando las torres gemelas y parte del pentágono. El 70% de los terroristas eran de Arabia Saudita, pero se invadió Afganistán y luego Irak. En el último caso las mentiras fueron evidentes. Primero se la presentó como una represalia por el ataque a las torres. Después se dijo que era por la seguridad nacional, ya que Irak tenía armas de destrucción masiva. Finalmente, cuando ya en cada rincón del mundo se sabía que no tenían más que un par de fusiles viejos, se decidió pasar a la tesis de la exportación de democracia. No importa que vaya cambiando, lo vital es siempre tener una mentira lista para justificar las masacres. Pocos son los que salen a decir la verdad, a contar los verdaderos motivos de la muerte de tantas personas.

A principios de 2003 recorrí medio Londres con un cartel que decía "no blood for oil", fui uno más de lo que fue una multitudinaria marcha contra las bombas que estaban prontas a caer. Ya ni siquiera creo realmente que el principal motivo sea el petróleo. Sin duda, armar una base militar yanki en una zona como Medio Oriente no es menor [ya tienen a Israel, pero necesitan algunas más]. Pero también le tengo mis fichas puestas a la necesidad de mantener la maquinaria bélica en acción. La economía yanki gira alrededor de la guerra. Genera cientos de miles, quizás millones, de empleos. El gasto en defensa representa una altísimo porcentaje del gasto en I+D. Si harías la gran Llach [también conocida como "la gran estafa"], para mí que la industria armamentística te da que genera más del 100% del empleo [que te de más de 100 es debido a la magia de hablar de porcentajes cuando usas de base otros números, cuando la suma te da 200]. Con esa patética metodología, cualquier empleo hoy ligado a la internet contaría como empleo otorgado por la industria armamentística, todo gracias a que según cuenta la historia surgió como método de interconexión entre las bases militares. Y la lista sería interminable.

El verdadero motivo del baño de sangre israelí no lo conozco. Lo estuve pensando estos días. Pensé si también podía ser la industria bélica, pero no me suena en este caso. Empezó a tomar la tesis de la matanza como objetivo. No me sorprendería. Un argumento que la derecha más retrógrada israelí usa constantemente para explicar por qué es imposible la paz con los palestinos es la diferencia en la tasa de crecimiento de la población. Como todo pobre, los palestinos tienen tasa de natalidad muy superior a los israelíes. No recuerdo cómo eran los cálculos, pero con un par de décadas de paz la población palestina comenzaría a ser abrumadora mayoría en el territorio, poniendo verdaderamente en duda la existencia de un Estado judío [cada vez que digo que la creación del Estado de Israel tuvo mucho de geopolítica y muy poco de simpatía hacia el pueblo que cuenta con la soberbia de creerse el elegido, me gano los insultos de un corazoncito sionista]. En Gaza, la última vez que llegaron los datos, el bloqueo israelí [porque te devuelven el territorio pero no los recursos, te bloquean la entrada y salida de personas y mercancías] lograba que la tasa de mortalidad infantil sea de 200 por mil. En Argentina es algo así como 15 por mil. En Cuba 7 por mil. En Gaza conseguían que el 20% de los recién nacidos no llegue a la pubertad. Sinceramente no se si éste es el verdadero motivo del genocidio que están llevando a cabo. Chomsky y compañía se suman a esta teoría. Dicen: "Pero todos los argumentos, acusaciones y promesas subsiguientes sirven como una distracción para desviar la atención mundial de una práctica militar, económica y geográfica a largo plazo cuyo objetivo político es nada menos que la extinción de la nación palestina."

Sea esto o no, está claro que nada tiene que ver la lucha contra el terrorismo, nada tiene que ver el secuestro de un soldado [sólo en una película de Spilberg se podría destruir un país entero, matar cientos y cientos de personas para salvar a un sólo tipo]. Si de algo estoy convencido es que cada pibe que hoy tenga entre 5 y 15 años y esté en Palestina o en el Líbano, en unos años es un terrorista. Corren entre las bombas, ven los tanques avanzar, a sus familiares ser descuartizados por los misiles, sus hogares ser destruidos, su país ser borrado del mapa en pocos días. Acumulan un resentimiento tan grande que difícilmente no quieran poner unas bombas en Israel cuando crezcan. No podría ser de otra manera. No se me ocurre mejor forma de combatir el terrorismo que dejar de ocupar territorios y matar inocentes. Así quizás las nuevas generaciones en esos territorios crezcan pensando en otra cosa más que la destrucción mutua.

El último comentario que voy a hacer es referido a la vergonzosa postura de la comunidad judía [no toda, pero sí de las voces que en estos días se están haciendo escuchar] sobre el conflicto. Hace un par de días la AMIA se pronunció a favor de la "autodefensa" de Israel. Ayer organizaron una marcha para respaldar a Israel. Entre las declaraciones a la prensa hubo comentarios como éstos: "Israel no mata a civiles. Es el único estado que avisa dónde va a atacar y dice a los civiles que se vayan". Si hay una comunidad que conoce lo que es el horror de la muerte de inocentes es la judía. No debería desearselo ni a sus peores enemigos. Esto de salir a defender cualquier masacre de un Estado porque te educaron toda tu vida diciendo que Israel es la tierra prometida me genera mucha irritación. Israel es un Estado asesino que se dedica a la matanza indiscriminada de "vecinos", matanza en gran parte financiada por el dinero y las armas que su principal aliado mundial, EEUU [casualmente otro Estado asesino] le envía año a año. Y nada de eso cambia porque se pongan una kipá o se dejen crecer los peyes.

I'm back

GUERRA EN ORIENTE MEDIO : CARTA DE INTELECTUALES

La doble moral de Occidente

John Berger, Noam Chomsky, Harold Pinter y José Saramago

El último capítulo del conflicto entre Israel y Palestina empezó cuando las fuerzas israelíes secuestraron a dos civiles, un médico y su hermano, en Gaza. Un incidente que tuvo escasa repercusión en los medios de opinión de cualquier parte del mundo, excepto en la prensa turca.
Al día siguiente los palestinos tomaron prisionero a un soldado israelí —y propusieron liberarlo negociando un intercambio de prisioneros en manos de los israelíes—. Hay aproximadamente 10.000 palestinos detenidos en las cárceles israelíes.

Que este "secuestro" sea considerado una atrocidad, mientras que la ocupación militar ilegal de Cisjordania y la apropiación sistemática de los recursos naturales de los palestinos —principalmente el agua— por parte de las Fuerzas de Defensa Israelíes es considerado un hecho de la vida, lamentable pero realista, es típico de la doble moral que con frecuencia emplea Occidente frente a lo que les sucedió a los palestinos, en la tierra que les fuera adjudicada mediante acuerdos internacionales, durante los últimos setenta años.

Hoy a una atrocidad le sigue otra atrocidad; los misiles improvisados se cruzan con otros sofisticados. Estos últimos, por lo general, encuentran su blanco donde viven los pobres desposeídos y apiñados, esperando lo que alguna vez se llamaba Justicia. Ambas categorías de misiles desgarran cuerpos de manera horrorosa —¿quién si no los comandantes de campo pueden olvidar esto por un momento?

Cada provocación y contraprovocación es objetada y da lugar a un sermón. Pero todos los argumentos, acusaciones y promesas subsiguientes sirven como una distracción para desviar la atención mundial de una práctica militar, económica y geográfica a largo plazo cuyo objetivo político es nada menos que la extinción de la nación palestina.

Esto hay que decirlo en voz alta y claramente ya que la práctica, que se declara sólo la mitad de las veces y a menudo es encubierta, avanza a pasos acelerados en estos días y, en nuestra opinión, hay que reconocerla constante y eternamente como lo que es y oponerle resistencia.

4%???

Yo no entiendo por qué siguien hablando de 4% de pauta de crecimiento, cuando ya era el arrastre del 2005 e implicaría una recesión desde hoy hasta fin de año. Como dije en un post anterior, menos de 7% en 2006 sería preocupante.

Llamado a la solidaridad

Hemos perdido un escritor de blog, y queremos saber de su paradero.
Descripción:
Alias: "tavos"
Ocupación: Investigador de la Facultad de Ciencias Económicas, con mal salario y precarizado.
Zurdito subversivo
Rubión, altura: metro 80 y pico, ojos claros, flaco (mira que bueno que soy, con esta descripción las chicas que leen el blog te van a creer Brad Pitt, por cierto, hay alguna chica lectora?)
Hobbies: Agitar, quejarse, jugar al tennis.

Si alguien sabe de su paradero avísele que escriba algo en el blog, que se lo extraña.

Crecimiento endógeno y el gráfico que te debía

Un factor interesante del crecimiento de la producción industrial es el aumento de la productividad por hora trabajada, que ya está un 16% por encima de hace cuatro años, casi un 4% de crecimiento anual. Supongo que en la remontada después de 2002 tuvo que ver el alcanzar una escala más eficiente de producción, pero luego siguió aumentando.
La "A" de Solow que le dicen.



Y el gráfico que te debía. El 40% de los depósitos+dinero impreso está cubierto por reservas, mientras que durante la convertibilidad no superó el 30%, por lo menos desde 1994.

La Corrida

No se preocupen, no se ha desactivado homo-economicus, no se le han volado las ideas, solamente ha habido una corrida, y el central decidió cerrar las ventanillas para evitar que se vuelen todas juntas, pero vamos a garantizar la convertibilidad ideas-dólares, el que depositó ideas en nuestros cerebros va a recibir ideas, y el que depositó dólares recibirá dólares (algo así como nuestra relación con la facultad, deposita ideas, pero ni un dólar...)

A esto me vienen dos reflexiones (mejor tres):
1) El lugar de los ad-honorem en nuestras facultades
2) Las corridas
3) El banco del Sur.

Empezando al revés, como la mayoría de las cosas en la vida (si no preguntenle a mi primo y antiguo profesor de guitarra si no me aprendía los solos antes que las canciones, claro, después para un fogón era una amargura...)
3) Qué lastima que no incluimos, los autores del blog, en un trabajo la idea del banco del sur. Para que los que nos conocen lo confirmen, se nos había ocurrido en noviembre, pero en esos momentos estaba peleado con Nestor y Hugo, y no nos hablábamos...
Considerando que, o le financiamos barata la deuda a EEUU o nos la financiamos entre sudamericanos, la segunda opción resulta en un mayor beneficio por las razones explicadas por tavos.

2) También queríamos incluir en ese trabajo un par de conceptos acerca de las corridas. En primer lugar, por más convertibilidad que tengas, los dólares no existen, de la misma manera que los pesos no existen, porque desde el momento que hacés un plazo fijo, alguien tiene esos billetes en la mano. La maravillosa creación secundaria de dinero que le dicen.
Como decía Keynes, la sociedad en su conjunto no puede tener sus inversiones líquidas como existen en la bolsa, y los dólares depositados estarían invertidos en la construcción de un edificio o fábrica, que ya no es líquido.
La única manera de garantizar el valor de una moneda es mediante la futura provisión de bienes para su compra. Un índice distinto del cociente reservas/base monetaria (pesos impresos, en criollo) es reservas/oferta monetaria (pesos + plazos fijos, en criollo también).
En comparación con la convertibilidad, hoy está más cubierto por reservas que antes el sistema financiero, aún con el pago al FMI! (Les debo el gráfico porque anda mal el blogger)

1) La situación de los docentes ad-honorem de la facultad. Es una gran dicotomía aquella en la que nos pone esta situación a la sociedad. Por un lado, la Universidad de Buenos Aires está bancada por aquellos que dan clase por el puro hecho de haber recibido una educación de la misma. Por otro lado, dar clase gratuitamente perpetúa la condición de no pago de los mismos.
Es una de esas situaciones pérdida-pérdida (loose-loose situation, porque es lunes a la noche y esta 24 en la tele).
El principal problema es que estos agentes económicos (en realidad, no se les podría llamar económicos porque no tienen peso en el mercado, no?) no tienen amenaza creible que hacer, mucho menos, amenaza que escuchen. Imagínense una huelga de Investigadores. A quién se le mueve un pelo? Y la otra huelga, una de ad-honorem, resultaría en meses sin clase de los pobres pibes que vienen a la facultad, y posiblemente ensanchando la brecha con la clase social que puede pagar universidades privadas y consolidando la argentina para pocos de hoy día.


Kirchner, solucionar el problema de los ad-honorem cuesta menos de 200 millones de pesos (y creo que con menos también se soluciona), decile a De Vido que use uno de sus superpoderes para darle una Universidad decente a los argentinos.

Economía Post-Autista

El boletín de la Economía Post-Autista quiere más lectores y a Homoeconomicus le gusta difundir textos que cree que ayudan a ejercitar las neuronas, más que nada cuando bailan al ritmo de la heterodoxia. Corolario: acá tienen la gacetilla con el mail para suscribirse, suelen mandar cosas más que interesantes. Ya subí en este querido blog una nota sobre la IED y hace muy poco otra sobre el mainstream neoclásico. Así que el que quiera suscribirse ya sabe como.

Dear Subscriber,

The post-autistic economics review wants more subscribers.

You can help by forwarding this email to your colleagues.

Thank you.

Subscriptions are free to this email-delivered journal. To subscribe, email "subscribe" to

pae_news@btinternet.com and within a day or two you will receive issue no. 38.

Borracho!!

Gran frase que un profesor de econometría le contó a Kotzer [según dice]:
“...el economista debe acercarse a los números como el borracho al poste de luz, buscando apoyo, no iluminación”.
Yo lo aplicaría también para las matemáticas.

Nueva adivinanza de Homo-economicus

Le pongo las fichas a Il Postino para esta, no se por qué, pero acá va:

Le escribí a mi jefe acerca de una industria que estamos estudiando un mail, con las conclusiones principales que yo extraigo, los desafío a descubrir de qué industria hablo, pero tienen que justificar por qué piensan que se trata de tal o cual industria (para evitar el handicap de los que no me conocen - no se si apliqué bien el concepto de handicap, es que no pude jugar al polo en... toda mi vida, por cierto, si alguien lo sabe por favor que me lo explique, así me voy a lucir al Jockey Club)

"La conclusión principal que se extrae de la industria es que, durante los 90, las industrias no podían competir ante la sobrevaluación del tipo de cambio y la apertura comercial, los niveles de tarifas más elevados en una industria intensiva en gas, que se cobraba por encima del nivel de otros países. No sólo sufrió este problema a partir de las importaciones de Brasil, sino también que hubo una crisis internacional muy importante en la industria que produjo la depresión de los precios entre 1990 y 1994. Se repitió la baja con la crisis del sudeste asiático, que salieron a buscar mercados, deprimiéndose el precio internacional. Las empresas sufrieron sucesivas reestructuraciones para tratar de aumentar su competitividad, meterse en nichos más apropiados para su escala de producción, y se observa la entrada de los acreedores en las empresas y quiebras. Ante esta situación, todo el incremento de la demanda fue atendido primero por el mayor uso de la capacidad instalada, y luego por las mayores importaciones dado la imposibilidad de expandir la capacidad (o falta de incentivo económico ante las pérdidas que provendrían).
Los sectores dentro de la industria que se observan más dinámicos tanto por adquisiciones (no por la entrada de inversores externos para reestructurar empresas quebradas, sino de empresas extranjeras especializadas en el rubro) como por expansión de la capacidad e instalación de fábricas son los sectores menos transables dado los altos costos de transporte. Tanto en el sector de ____ como en el de ________, se observa la entrada y/o expansión de las empresas para aprovechar el mercado.
Después de la devaluación se reabrieron algunas fábricas cerradas, y, ante los nuevos precios relativos, volvió a aumentar la producción, a sustituirse importaciones y a aparecer nuevos proyectos y expandirse la capacidad instalada.

Se me hizo extensa la conclusión principal."

Los __ los puse para no revelarlo.
Jugate y adiviná cuál fue la industria

Más al Sur

Encontré esto en un informativo.

"CHAVEZ

Los títulos binacionales que emitirán la Argentina y Venezuela servirán también para saldar deudas, y podrían acelerar la creación de un Banco del Sur, proyecto que impulsa hace tiempo Hugo Chávez para competir con el Banco Interamericano de Desarrollo y el Banco Mundial.
Por esa razón, el mandatario venezolano ofreció que los bonos tengan como garantía las regalías petroleras, lo que podría generar que las tasas exigidas por el mercado internacional para dicho título sean aún menores. La emisión conjunta podría superar los 2.000 millones de dólares, y transformaría a Caracas en el centro financiero regional.
En Venezuela también aseguran que ya está lista la comisión directiva y que en los próximos días será anunciado el nombre del presidente de la nueva entidad financiera, que tendrá el objetivo de apoyar el desarrollo de la región.
Precisamente, las operaciones con los ya denominados Bonos del Sur deberán ser asumidas a futuro por el Banco, creando un mercado de capitales regional al que luego ambos países invitarán a sumarse al resto de los países del MERCOSUR.
Ya se estudia la creación de una nueva forma de medir el riesgo país de cada uno de los socios.
Kirchner y Chávez acordaron que este mecanismo servirá básicamente para financiar obras de infraestructura en el Cono Sur, pero también facilitará préstamos al sector productivo para proyectos que permitan la integración sudamericana."

En unión y discenso con tavos

Mundial mediocre, muy cierto, con un campeón igualmente mediocre.
Lo más gracioso es que los periodistas, que la otra vez festejaron cómo arriesgó contra Alemania, ahora seguramente festejan la sabia decisión de defenderse contra Francia. Claro, si hubiera ganado Francia, como merecía, hubieran dicho que le pasó por jugar "a la italiana".
Como buenos economistas, digo, periodistas, reflejan la paradoja de Bart Simpson, "Mal si lo haces, mal si no lo haces". Siempre una excusa más.
Yo más diría que Italia tuvo suerte, que le salió bien cuando salió a atacar, y tuvo suerte que le salió bien en los penales cuando salió a defender (o que le regalaran un penal en el último minuto).
Sufrieron contra Ghana, Estados Unidos y ganaron ante una desesperada república checa. Sufrieron contra Australia hasta el regalo, y pasaron bien ante el colado Ucrania... Encima este Materazzi, con un comentario racista, termina haciendo echar a Zidane (por si no lo saben, le dijo "Argelino de m...", y por si tampoco lo saben, Zinedine tiene padres argelinos).

Igual, tavos, vi el partido ayer con mi viejo, ambos con el pasaporte italiano pero hinchando por Francia, y creo que fue la actitud de la mayoría de los argentinos de ese origen. Nos gusta el fútbol, por eso hinchamos por Francia.

Y respecto a la fuga de cerebros, más bien lo llamaría "despedida de cerebros", nadie se va de acá porque se viva bien pero se quiera hacer más dinero (salvo quizás los futbolistas, que igual vuelven). Sabés que mi viejo tramitó el pasaporte italiano después de más de 4 años de no tener un trabajo fijo o estable, siendo un profesional, universitario, posgrado, excelente curriculum y toda la bola, así que no me vengas con idealismos nacionalistas. La vida es demasiado corta como para tener que empezar de cero tantas veces en la vida.

Campeón mediocre para una campeonato mediocre

Se terminó el mundial. Aunque bastante terminado estaba desde que nos quedamos afuera.
Y la copa se la llevó Italia. Equipo mediocre, con muy pero muy poco fútbol y para colmo con un plantel plagado de corruptos que en su tiempo libre se dedican a apostar contra sí mismos y salía campeón gracias a los llamados del presidente de su equipo. Triste que ahora resulta más difícil que a toda esta manga de ladrones los enjuicien como se debe, los manden a jugar en la liga C de Italia. Triste también el desfile de gente que en estos días se va a creer con derecho a sumarse al festejo sólo porque tiene su pasaporte italiano listo para la próxima fuga de cerebros [aunque también hay que reconocer que hay una verdadera comunidad italiana que sí tiene verdaderos motivos para alegrarse]

Pero todo tiene un lado bueno. La victoria de Italia me puso en el primer puesto en el Superprode en el que estaba inmerso. Con 41 aciertos sobre un total de 64 partidos, logré quedar en el primer puesto del prode [sí, hay dos más con igual puntaje, pero mirá quién tiene la posición número 1!!! ]. Así que me quedo contento, sabiendo que a pesar de que hace ya un par de años que dejé de ser un adicto al Klarín Deportivo, igual sigo teniendo una buena performance [64% de aciertos, no es poco].

Quiero estar en América del Sur... Bien al Sur!!!

Hace un par de días pudimos ver en los medios a nuestro querido K en el parlamento venezolano hablando del bono conjunto que piensan sacar. Otro comentario que se deslizó fue el de la posibilidad de crear un Banco del Sur. Es sobre este punto que me quiero explayar en este hermoso espacio cibernético.

Empecemos por la realidad: fue un comentario al pasar y aunque pueda estar en la cabeza de algún dirigente, es una posibilidad más que remota. Pero eso no nos impide analizar lo que desde Homoeconomicus creemos un proyecto más que interesante.
La única precisión que se dio acerca de cuál sería la utilidad de este supuesto Banco es sus objetivos: debería servir para financiar obras de infraestructura [no recuerdo, pero seguramente se habló de infraestructura para fortalecer la integración regional] y, además, para refinanciar las deudas de cada uno de los países.

Sobre la primera posibilidad, las conclusiones son obvias: haría más barato obras de infraestructura que la región necesita realizar [carreteras, trenes, gasoductos, etc]. El segundo tema, el de proveer recursos baratos para que los diferentes Estados logren refinanciar sus deudas, es el que rondaba ya en mi cabeza [y en la de Pippo, con quien lo hemos discutido en algunas ocasiones].
El procesamiento neuronal nos llevó a hacer el siguiente planteo. Hoy, afortunadamente, los países de la región tienen en sus respectivos bancos centrales, una cantidad no menor de reservas, más que nada dólares. Esas reservas están colocadas en bancos del armoso "mundo desarrollado" y pagan tasas de interés bajas [la última vez que escuché un dato al respecto, era que Argentina tenía gran parte colocada en Suiza, con una tasa de alrededor del 2% anual]. Básicamente, una región que sufre [o sufrió, según cuán optimista seas] una escasez crónica de divisas, se dedica a ceder las suyas a cambio de una retribución muy pobre. Si querés ampliar la imagen mental sobre cómo funciona esto ponelo así: vos prestás dólares [hoy tocamos los 26.000 millones de dólares] al 2% anual y a vos te prestan [120.000 millones de dólares? por ahí debe andar] a una tasa considerablemente más alta, si querés ponele un 9% [el 9 es sin duda un número con el que me encariñé]. Para hacer los cálculos sensacionalistas Homoeconomicus de siempre, agarremos esos 26 mil millones. Si los colocás en un banco y te dan un 2% anual y después pedís prestados otros 26 al 9% anual, estás perdiendo en concepto de intereses 1.820 millones de dólares anuales.

Hasta acá hicimos un pantallazo de la situación actual. Este es también el momento donde te empezás a plantear [medio alterado ya] "¿y qué tiene eso que ver con el banco del sur??". Bueno, el planteo sigue así: supongamos que se juntan varios países de la región y deciden poner una parte de sus reservas en el flamante Banco del Sur. Ese banco podría pagar por los dólares que recibe una tasa mayor a la del "mundo feliz y desarrollado", del orden del 4, 5 por ciento anual. Por el otro lado, ese Banco podría prestar esos dólares al país que lo necesite cuando tenga una crisis de balanza de pagos o que realizar pagos de la deuda externa, todo a una tasa más baja que la que reciben estos países actualmente, ponele un 5,6 o 7 por ciento. En resumen tendrías una mayor retribución para tu colocación de reservas y préstamos a una menor tasa de interés. Me parece que esta idea, bien armada, con los arreglos adecuados que tengan que hacer los países para que nadie se dedique a freeridear, es muy potente.

Para demostrar lo significativo que podría ser para Argentina conseguir una fuente de financiamiento a tasas "libre riesgo", se podría hacer unos cálculos para ver cómo evolucionaría la deuda externa en ese caso. Pero oh!! Eso ya lo hicieron! La gente linda del Cespa [sí, tengo una esquizofrenia galopante...] ya se ocupó del tema. Su informe sobre la deuda externa, además de tirar la bomba del cupón atado al PBI [que le sirvió a P12 para su campaña Antilavagnista] y de reconocer que para que la deuda no explote hay que pagar bastante [lo que le sirvió a La Patria para armar su retórica proajuste], también analiza el efecto de la tasa de interés sobre la sustentabilidad.
Como no te puedo contar todo el trabajo [si lo querés mandá mail], por lo menos te pego los gráficos.
El trabajo plantea 8 escenarios distintos, 4 con una tasa interés del 5% y otros 4 con tasa del 9%.
Los escenarios son:
1. Crecimiento del 4% anual y superávit del 3%.
2. Crecimiento del 4 y superávit de 1.
3. Crecimiento 1 y superávit 3
4. Crecimiento 1 y superávit 1.

Si mirás los resultados, que corresponden a una tasa de interés del 9% anual, se ve claramente que si vos tenés un superávit del 3 la deuda agarra una tendencia decreciente [que se acelera con los años] y que si tenés un 1% anual de superávit [que ya sería un récord histórico para el país] la deuda explota.

Para ver el fenómeno en su verdadera dimensión, mirá la evolución de la relación deuda/pbi. Las conclusiones son las mismas: para que la deuda deje de ser un problema necesitás mantener por varios años un cuantioso superávit fiscal. Si lo querés poner de otra forma: o pagás mucho o la deuda explota.

Lo interesante para el tema del que venimos hablando en este post, es comparar estos dos gráficos con los otros dos, los que muestran la evolución de los mismos escenarios, pero con una tasa del 5% anual.
Si te fijás, la deuda, con una tasa del 5%, llega en el peor de los casos a los 250 mil millones de dólares, la mitad de lo que llegaba con una tasa del 9%. En cuanto a la relación deuda/pbi, en el escenario de menor crecimiento y superávit, el ratio se mantendría prácticamente constante.

A ver... te quedó claro?
Si vos crecés al 1% anual [dios me libre de perder otros treinta años así] y tenés un superávit del 1%, la carga que la deuda representa para la economía argentina [medida en deuda/pbi] se duplica con una tasa del 9% anual o se mantiene igual con una tasa del 5%.
Si crecés un poco más rápido, al 4% [mínimo tirame un 6], pero seguís con un superávit del 1% anual, con la tasa que pagás actualmente la deuda rondaría los 500.000 millones y representaría el 60% del PBI, pero con una tasa del 5% anual sería la mitad y la carga para la economía disminuiría hasta representar la deuda casi un 30% del producto.

Resumiendo, si lograras armar un Banco que te conceda financiamiento barato, los esfuerzos que estamos haciendo todos los argentinos para pagar la deuda externa se verían reflejados en un desendeudamiento mucho más acelerado, con sus consecuencias en cuanto a los márgenes de libertad que se van ganando y la posibilidad de ir reduciendo el actual ajuste [3,5% de superávit no es una política fiscal expansiva, es claramente una política de ajuste].

Para concluir este extenso post, los dejo con la frase final del trabajo del Cespa [que quizás ameritaba un título del post del estilo de "muerte a las profecías autocumplidas"]:
"Los ejercicios señalan, como se dijo, que si la tasa de interés que le cobraran a la Argentina fuera del 5%, la probabilidad de default se reduciría notablemente, resultado que demuestra que el riesgo que implica prestarle a la Argentina está indudablemente vinculado a la alta tasa de interés que le aplican esos mismos acreedores, refugiados en el discurso del mercado."

Mainstream neoclásico

Hace un tiempo se había generado en este blog un debate acerca del mainstream y la teoría neoclásica. Los intercambios eran acerca de si las críticas a la teoría neoclásica habían perdido vigencia dado la evolución de dicha teoría en los últimos cincuenta años, sobre lo cuán neoclásico es el nuevo mainstream y si logra tener el poder explicativo del que sus antecesores tan lejos se encontraban. Acabo de leer en la Post-Autistic Economic Review de este mes una nota muy interesante que puede aportar al debate. Dado su longitud, le recorté lo que me pareció el tronco del argumento [igual quedó largo]. Al que le interese que lo lea, al que le interese demasiado mande mail y le entrego la nota completa [y al que no le interese que vuelva a dibujar números para subirle el R cuadrado a su regresión].

What Is Neoclassical Economics?

The three axioms responsible for its theoretical oeuvre, practical irrelevance and, thus, discursive power

Christian Arnsperger (University of Louvain, Belgium)

Yanis Varoufakis (University of Athens,Greece)

There is nothing more frustrating for critics of neoclassical economics than the argument that neoclassical economics is a figment of their imagination; that, simply, there is scientific economics and there is speculative hand-waiving (by those who have never really grasped the finer points of mainstream economic theory). In this sense, neoclassicism resembles racism: while ever present and dominant, no one claims to be guided by it.
In this chapter, we offer a definition of neoclassical economics which turns on three crucial axioms and which, in conjunction with one another, as we shall claim, underpin all (and only) neoclassical theory.

Once upon a time, it could be argued that neoclassical economics is typified by a familiar melange of theoretical practices: positing an equilibrium in the labour market, the habitual recourse to Say’s Law, the assumption that the interest rate will adjust automatically so as to equalise investment and savings, the depiction of capitalist growth a la Robert Solow and company, the imposition of Cobb-Doublas or CES production and utility functions etc. Nowadays, any attempt to define neoclassicism by reference to these practices is music to the neoclassical ear: For there is an endless list of mainstream models which distance themselves from some, if not all, of the above. One of two conclusions appear in front of us: Either the mainstream has moved on from neoclassicism (as neoclassical economists claim) or the definition of neoclassicism needs to be re-thought and abstracted from a list of neoclassical practices like the one above. We choose and latter. So, the remainder of this chapter concentrates primarily on the three axioms which we think lie at the heart of neoclassical economic theory, old and new alike.

The first axiom of neoclassical economics: methodological individualism
Unsophisticated critics often identify economic neoclassicism with models in which all agents are perfectly informed. Or fully instrumentally rational. Or excruciatingly selfish. Defining neoclassicism in this manner would perhaps be apt in the 1950s but, nowadays, it leaves almost all of modern neoclassical theory out of the definition, therefore strengthening the mainstream’s rejoinders. Indeed, the last thirty years of neoclassical economics have been marked by an explosion of models in which economic actors are imperfectly informed, some times other-regarding, frequently irrational (or boundedly rational, as the current jargon would have it) etc. In short, Homo Economicus has evolved to resemble us more.

None of these brilliant theoretical advances have, however, dislodged the neoclassical vessel from its methodological anchorage. Neoclassical theory retains its roots firmly within liberal individualist social science. The method is still unbendingly of the analytic-synthetic type: the socio-economic phenomenon under scrutiny is to be analysed by focusing on the individuals whose actions brought it about; understanding fully their ‘workings’ at the individual level; and, finally, synthesising the knowledge derived at the individual level in order to understand the complex social phenomenon at hand.
So, the first feature of the ‘body of theory’ we think of as neoclassical is its methodological individualism: the idea that socio-economic explanation must be sought at the level of the individual agent. Note two things: First, this was not the method of classical economists like Adam Smith and David Ricardo. Or, indeed, of Keynes. Or Hayek.
It is, we think, indisputable that all the new manifestations of what we term neoclassicism still subscribe to methodological individualism. While it is true that mainstream economists have, during the last few decades, acknowledged that the agent is a creature of her social context, and thus that social structure and individual agency are messily intertwined, their models retain the distinction and place the burden of explanation on the individual. Individual worker effort is nowadays often modelled as a function of sectoral unemployment (e.g. efficiency wage models), and the firms’ micro-strategies reflect the macroeconomic environment. Nevertheless, and despite these interesting linkages between the micro-agent and the macro-phenomenon, the explanatory trajectory remains one that begins from the agent and maps, unidirectionally, onto the social structure.

The second axiom of neoclassical economics: methodological instrumentalism
We label the second feature of neoclassical economics methodological instrumentalism: all behaviour is preference-driven or, more precisely, it is to be understood as a means for maximising preference-satisfaction.² Preference is given, current, fully determining, and strictly separate from both belief (which simply helps the agent predict uncertain future outcomes) and from the means employed. Everything we do and say is instrumental to preference-satisfaction so much so that there is no longer any philosophical room for questioning whether the agent will act on her preferences. In effect, neoclassical theory is a narrow version of consequentialism in which the only consequence that matters is the extent to which an homogeneous index of preference-satisfaction is maximised.³
During the tumultuous 20^th Century, neoclassicists invested greatly in bleaching all psychology out of the rational agent’s decision making process. All hints of a philosophical discussion regarding the rationality of homo economicus were thus removed. People could, and ‘should’, be modelled as if they possessed consistent preferences which guide their behaviour automatically. The question of whether all rational women and men are condemned to maximise some utility function all the time became…nonsensical. Thus, instrumentalism lost its connection to the philosophies of Hume, Bentham or Mill and became a technical move that economists made instinctively with the same nonchalance as that of an accomplished artist preparing his oils and canvass before getting down to business.

Neoclassical economists increasingly sought to distance themselves from the assumption that preferences are fixed and exogenous. During the past twenty five years or so, homo economicus has developed a capacity to adapt his preferences in response to past outcomes (see Bowles, 1998). However, while the assumption that current preferences are exogenous was dropped, they remained fully determining. Thus, instrumentalism was preserved albeit in a dynamic context.

A more recent development has taken neoclassicism, and homo economicus, onto higher levels of sophistication. The advent of psychological game theory (see Rabin, 1993, and Hargreaves-Heap and Varoufakis, 2004, Ch. 7) has brought on a reconsideration of the standard assumption that agents’ current preferences are separate from the structure of the interaction in which they are involved. Suddenly, what one wants hinged on what she thought others expected she would do. And when these second order beliefs (her beliefs about the expectations of others) came to depend on the social structure in which the decision is embedded, the agent’s very preferences could not be linked just with outcomes: they depended on the structure and history of the interaction as well.

In view of the above, there is no future in criticisms of neoclassicism based on the charge that the latter must take for granted preferences which are either exogenous or independent of the agents’ socio-economic relationships. Critics toeing that line will be met with the scornful rejoinder that they criticise out of ignorance. However, our point that neoclassicism is still rooted in methodological instrumentalism cannot be so dismissed. For even in the latest reincarnation provided by endogenous preferences and psychological game theory, homo economicus is still exclusively motivated by a fierce means-ends instrumentalism. He may have difficulty defining his ends, without firm beliefs of what means others expect him to deploy, but he remains irreversibly ends-driven.

The third axiom of neoclassical economics: methodological equilibration
The third feature of neoclassical economics is, on our account, the axiomatic imposition of equilibrium. The point here is that, even after methodological individualism turned into methodological instrumentalism, prediction at the macro (or social) level was seldom forthcoming. Determinacy required something more: it required that agents’ instrumental behaviour is coordinated in a manner that aggregate behaviour becomes sufficiently regular to give rise to solid predictions.

The reason for the axiomatic imposition of equilibrium is simple: it could not be otherwise! By this we mean that neoclassicism cannot demonstrate that equilibrium would emerge as a natural consequence of agents’ instrumentally rational choices. Thus, the second best methodological alternative for the neoclassical theorist is to presume that behaviour hovers around some analytically-discovered equilibrium and then ask questions on the likelihood that, once at that equilibrium, the ‘system’ has a propensity to stick around or drift away (what is known as ‘stability analysis’).
Note that methodological equilibration is equivalent to avoiding (axiomatically) what ought to be the behaviourist’s central question: Will rational agents behave according to the theory’s equilibrium prediction? Instead, the question becomes: If rational agents are behaving according to the theory’s equilibrium prediction, will they have cause to stop doing so? Note also that methodological equilibration has remained intact since 1838 and Cournot’s first use of it. To see this, consider the two great success stories to have come out of neoclassical economics since WW2: General Equilibrium Theory and Game Theory. In neither case does the equilibrium solution spring naturally from the models’ assumptions.

Three axioms, one neoclassical economics

It is hard to imagine how any standardly trained economist could deny that her theoretical practices digress from the three methodological moves mentioned above: Methodological individualism, methodological instrumentalism and methodological equilibration. For simplicity we shall henceforth refer to them as the neoclassical meta-axioms.
It is, therefore, uncontroversial to state that every aggregate phenomenon scrutinised by neoclassical minds is explained increasingly and exclusively as some axiomatically imposed equilibrium emerging from the interaction of instrumentally rational individuals who are either optimising consciously (as in rational choice or game theory) or are drawn to such behaviour through a process of ‘natural selection’ (as in, for instance, evolutionary game theory). The bottom line, then, is clear: despite all denials, there is such a thing as a body of social theory that subscribes to the three meta-axioms above and which we can legitimately, for want of a better term, label neoclassical.

At this juncture, there is one move open to neoclassical economists who still insist that what they are doing ought not be labelled as anything other than scientific economics: they need to persuade us that the neoclassical method, i.e. models based on the three meta-axioms, is the only proper method; which obviously implies that there is no distinctly neoclassical method after all, even once that method has been characterised as above.

Effectively, they would have to adopt a rather extremist defensive posture: to claim that the combination of the three meta-axioms above is indispensable to any economic theory worth its salt; that the neoclassical method, as founded on the triptych of individualism, instrumentalism and equilibration, is not just one possible analytical strategy but that it is somehow uniquely and ontologically grounded in social reality. It would amount to a claim to the effect that all other economic approaches, including for instance Adam Smith’s, is not in the same scientific league as their own. Undoubtedly, many neoclassical economists think that (although few would state it in polite conversation.)

Nonetheless, the truth status of that defence must be an empirical matter rather than a methodological one, and the defender of neoclassisism has to provide hard evidence concerning the actual, material processes of (a) how preference orderings determine actions uniquely, and (b) how their reasoning skills, or social/natural selection, slice through indeterminacy to bring about an equilibrium. Needless to say, such extreme naturalism has no chance of being empirically supported. Even sophisticated empiricists like Karl Popper rejected the idea that the joint hypothesis of individualism and equilibrium can be tested empirically; they are, he rightly claimed, preconditions for knowledge rather than objects of knowledge. Hence there is no such thing as a ‘natural method’. The very thrust of the Enlightenment project rules it out of court.

Some thoughts on neoclassicism’s discursive power and its aversion to pluralism

What does an intelligently dispassionate observer of neoclassical economics see? She sees an ever expanding technical literature, most of which she cannot comprehend. She sees an almost infinite series of mathematical models that explain diverse socio-economic phenomena as part of some equilibrium scenario which posits autonomous actors bringing on the phenomenon under study, often supra-intentionally, through choices that are rational given everyone’s beliefs (even when the actions are self-defeating). She sees a series of career paths that are made generously available to those who participate in this global research project. She sees economists the world over being taken seriously only to the extent that they speak this particular ‘language’. She sees the powers-that-be speak this very ‘language’. Finally, she sees enterprising academics in other social sciences adopting this ‘language’, in a transparent bid to share into neoclassicism’s discursive success. In short, the onlooker sees, correctly, power oozing out of the mainstream economists’ theoretical practices. There is only one thing she does not see: the three meta-axioms, none of which are visible to the naked eye.

We suggest that there are two equally important types of explanation of neoclassicism’s evolution into an authoritarian research project that discourages pluralism: One is a type of intentional explanation while the second is a functional explanation. The intentional explanation is simple enough and runs as follows: When an inquisitive graduate student, or academic, who has mastered neoclassical technique but has started developing doubts, starts questioning the meta-axioms, she is effectively questioning the hegemony of her profession. At best, her queries and arguments are met with sympathetic nods, at worst with a great wall of dogmatic put down lines and an avalanche of advice to the effect that these are matters that she ought to worry about after retirement. Publishing in the ‘good’ journals is hard enough. Publishing articles which question the meta-axioms is even harder. Indeed, it takes a foolhardy young soul to jeopardise a hard-earned career path in pursuit of the truth-status of one or more of the meta-axioms which allow the profession to flood the journals with mathematical models that are so highly regarded and so little discussed. And as is so often the case with dominant paradigms, self-censorship is the predominant vehicle for neoclassicism’s unimpeded march.

The functional explanation adds an interesting twist to the same tale of intellectual authoritarianism. If phenomenon X is functionally to explain the occurrence of phenomenon Y, this explanation has merit if and only if the following four conditions are met (see Elster, 1982): (1) Y must be beneficial for some group of agents Z. (2) Members of group Z must be responsible for the practices that cause X but must not intend to bring Y about through practices that result in X; indeed, Z members must remain innocent of the causal link between X and Y. Lastly, (3) phenomenon Y, which is caused by X, must be shown to reinforce X through a feedback mechanism involving, unintentionally, members of group Z.

In our case, Y is the discursive power of neoclassical economics, X are the practices which keep neoclassicism’s meta-axioms hidden, and Z is the set of neoclassical economists.
Before we proceed further, it is important to note that the merit of this functional explanation is that it is entirely consistent with a distaste for conspiracy theories. As it will transpire shortly, the offered explanation does not presume neoclassical economists in cynical pursuit of discursive power; no theorists are imagined who silence subversive voices within the profession so as to preserve the power vested in them by their models [see part (2) of the argument above which rules out such intentional cynicism]. In fact, our explanation works better when most neoclassical economists would have been (honestly) appalled at the thought that we suspect their practices as driven by anything other than scientific rigour. From experience, we can confirm that most neoclassicists believe strongly in the theoretical superiority of their models and may even have a moral commitment to pluralism. Nevertheless, even if we accept that these fine sentiments are all pervasive in the economics profession, our argument still stands.
In other words, it must be argued convincingly that the enhancement of neoclassicism’s discursive power, which is largely due to the hidden nature of its three meta-axioms, makes it even less likely that neoclassical economists will be open to a pluralist debate on their meta-axioms. Anyone who has worked in an Economics Department has surely experienced such a feedback mechanism. Research funding in economics is vast compared to the trickle that finds its way to the ‘other’ social sciences. It would not be forthcoming if economists regularly experienced philosophical angst regarding the axiomatic foundations of their wares. Naturally, the bulk of the profession’s funding goes to practitioners who do not indulge in methodological debates; who simply ‘get on with the job’. No one wants to keep quite on the meta-axioms. They are just too busy building magnificent edifices on top of them, and being magnificently rewarded for it.

Of course, the pressing question is: Why are public and private funds so uncritically lavished upon what turns out to be no more than a religion with equations? Alas, this is a question that the present chapter cannot answer within a purely methodological context. For such an explanation we need to venture into political economy

Epilogue

Neoclassical economics, despite its incessant metamorphoses, is well defined in terms of the same three meta-axioms on which all neoclassical analyses have been founded since the second quarter of the 19^th Century. Moreover, its status within the social sciences, and its capacity to draw research funding and institutional prominence, is explained largely by its success in keeping these three meta-axioms well hidden. The radical lack of pluralism in mainstream economics is, on this account, not to be blamed on illiberally minded practitioners. Rather, it is to be explained in evolutionary terms, as the result of practices which reinforce the profession’s considerable success through diverting attention from the models’ axiomatic foundations to their technical complexity and diverse predictions. A pluralist economics will remain impossible as long as the social economy rewards economists in proportion to their success in keeping their models’ foundations opaque.