Popurri

Se sumaron Das Kapital, Ricardo, Smith, Kregel, Davidson, Ros, Canitrot y Olivera a la Biblioteca Homoeconomicus.

Vieron lo de Ecuador? Muy divertido que un economista de izquierda gane una elección. Medio loco el tipo, eso de no presentar candidatos a diputados puede parecerse a un suicidio. Ojalá le funcione.
Parece que no quiere TLC con EEUU y sí sumarse al Mercosur. Supongo que los fanáticos del desvío de comercio [algún chiflado por ejemplo] estáran contentos, esta vez se desviará para nosotros.

Para terminar con este popurrí, hoy desde las 16.30 en plaza houssay festival de presentación del espacio de agrupaciones independiente de la UBA [esas que no ven a la uba como fuente de financiación de sus mansiones ni como trinchera desde donde aleccionar pequeños burgueses]. Todos invitados.

El que le paga al gaitero elige la melodía

Pocas palabras dicen tanto.... sobre la poca honestidad intelectual de quien escribe...

En su columna en el Cronista Comercial, J.J. Llach dice:
"En 1974, se necesitaban 272 toneladas de maíz -con precios récord- para comprar una computadora y hoy hacen falta sólo 4, con una mejora de 83 veces en el poder adquisitivo de ese grano, y también de muchas otras materias primas."

Otros blogs [pareciera que con igual cariño irracional hacia la producción agropecuaria] se agarran de esta frase para decir que se terminó "la disminución secular en los términos de intercambio internacional de los productos primarios frente a las manufacturas".


La evidencia contra esta frase y contra estos comentarios es tan grande que voy a hacer corto el comentario.
Primero, gráfico de un informe viejo del Banco Francés. Ponen el precio del maíz. A precios corrientes estaba en 160 en 1980, en 2004 estaba en 40. Supongamos que subió 100% en estos últimos dos años [yo creo que subió menos], el índice está en 80. Es decir, con una tonelada de maíz hoy comprás la mitad de lo que comprabas en 1980.

Comparar el precio del maíz con el de una computadora en 1973 es tan poco serio como usar la matriz insumo producto para decir que el agro genera todo el empleo del país, haciendo sumas que llegan al 200%.
En 1973, prácticamente no existían las computadoras personales. Con suerte el Pentágono tenía computadoras con la potencia que tienen hoy las computadoras personales. Es una mercancía que no llegó a los usuarios masivos hasta después de varios años. Es una comparación que se pasa de ridícula. Cuando la comparás con la evolución de todos los precios de EEUU [como se hace en el informe al deflactarlo], ves que en realidad el maíz cada vez tiene menor poder adquisitivo.


Pero, como Homoeconomicus no se quiere quedar afuera de esta moda de análisis ridículos, voy a hacer un par de aportes más a la irrefutable evidencia de que los términos de intercambio suben estrepitosamente:
-Hoy un mp3 se puede comprar con una tonelada de maíz. En 1990, costaba 400 mil toneladas!
-Un auto cuesta hoy 300 toneladas de maíz. En 1700, no comprabas un auto ni con toda la producción agraria del mundo!!!
-Un televisor se puede conseguir hoy por un par de toneladas de maíz. En 1850 podía costar más de 2 millones de toneladas!!!

Yo se que la COPAL debe pagar muy bien estos comentarios proagro, pero a disimular un poco muchachos!!! Somos tontos, pero no tanto como para comernos estas zonceras!!!

Nuevo (viejo) enemigo para Homo-Economicus: Kenneth Rogoff

Esto es lo que pasa cuando le dan micrófono a cualquiera:

"Rogoff advirtió que "es preocupante" la tendencia al populismo en América latina. "La distribución del ingreso es un problema profundo en la región, pero si sólo se va hacia una situación de gobiernos izquierdistas radicales de la noche a la mañana se podrá crecer temporalmente, pero es una receta de largo plazo para el desastre."

Che, Rogoff, date una vuelta por estos pagos. Notarás que estamos haciendo una reforma agraria, estamos tirando plata al techo, monetizando altos déficits fiscales, expropiando tierras y propiedades. "Gobiernos izquierdistas radicales". Creo que para estos tipos, a menos que se les pase a los piqueteros con una topadora, sos un radical de izquierda.

"En ese contexto, el economista no sólo es pesimista sobre la Argentina. "No tengo ninguna duda de que Venezuela sufrirá un gran colapso cuando caiga el precio del petróleo y no sea capaz de controlar lo que venga. Ambos países (por la Argentina también) están bien ahora, pero sus fundamentos son muy débiles.""

Como nos enseñó miguel olivera, venezuela está teniendo un superávit de cuenta corriente del 20% del pbi... Todo un populista en términos fiscales... Y Argentina, está teniendo un superávit no por los precios de los commodities. Kenneth, investigá un poco antes de hablar tan pedantemente... Igual supongo que no es tu estilo.

"La receta de Rogoff para que América latina lo logre es previsible: apertura comercial, flexibilización laboral, profundización de las reformas de los 90 y adaptación de la industria a los cambios mundiales."

Rogoff, con la flexibilización laboral y la profundización de las reformas de los 90 tenés asegurado el camino al populismo. Luego de ser tan maltratada la gente, al primero que le ofrezca un caramelo, va a salir a votarlo.

Creo que la palabra populismo debería ser vetada, o cancelada del idioma. Si no la vamos a cancelar, blanqueemosla y digamos claramente, esto no es una democracia. O sea, si es un insulto que alguien gobierne para la mayoría, digamoslo claro, gobernar para el pueblo no es el objetivo.

Y obviamente y como siempre ultimamente, el buen alumno es Chile. Eso sí que es populismo. Apreció la moneda, aprovechó para gastar cuando sus términos de intercambio son altos... El superavit de 4,5% se convertiría en déficit de 8%!!! Quiero ver qué hace chile en ese momento.

El problema es que, por más que seamos de los pocos cuyo superavit es en cantidades, no a través de precios, nuestras exportaciones van en parte importante a países que no se están comportando de esa manera, como chile. En tres años duplicó sus importaciones de américa latina. Estamos hablando de que si hay un ajuste de precios, nos va a pegar por el lado de las cantidades exportadas, un ajuste muy keynesiano, pero no debido a nuestro propio comportamiento en argentina.

Las mentiras caen una tras otra

Parece que está cayendo otra mentira más. Se dice en muchos lugares que la IED no está llegando, seguramente se responsabiliza al exceso de populismo. Para terminar las maravillosas notas, en su mayoría periodísticas, se llora añorando a los dorados años noventa, donde la IED llegaba a chorros [si, chorros ya había acá también].
Hoy se publicó un informe, realizado por la prestigiosa economista Ariana Sacroisky, en donde se ve que la IED que contribuye a incrementar la capacidad productiva de la economía [esa que no es de cambio de manos], es hoy un 35% mayor que durante la convertibilidad.

El informe lo subí a la biblioteca, por si lo quieren leer. Si además quieren escuchar el informe de boca de la Srita Sacroisky, lo presenta el Miércoles 6 de Diciembre 18.30 hs en Bme Mitre 457 4º Piso, con comentarios de Matías Kulfas y Andrés Lopez.

The Guardian hereje

Según los herejes de The Guardian, todos admiran a Friedman, pero a la hora de hacer política, saben los desastres que causaron sus recomendaciones y eligen seguir a Keynes.

"(...)Así como los clasicistas tienden a elegir a Mozart y los románticos a Beethoven, a los conservadores les gusta Friedman y a los sensibles a la izquierda les tira Keynes. En cuanto a su influencia, sin embargo, no hay nada que discutir. Basta ver cómo actúan hoy la Reserva Federal o el Banco de Inglaterra para cumplir con su meta inflacionaria.

Ben Bernanke y Mervyn King respetan y admiran el legado de Friedman, fallecido hace diez días. Pero tanto la Fed como el Banco de Inglaterra son proactivos y se anticipan: lejos de mantener la oferta monetaria igual y dejar que la economía se autoestabilice, como Friedman sostenía, bombean más dinero en la economía cuando se debilita y lo sacan cuando se recalienta.

Existe una razón simple para que los funcionarios obren así: probaron con el monetarismo y no funcionó. El experimento monetarista de Margaret Thatcher duró siete años, hasta que se vio que no parecía haber una relación estable entre lo que sucedía con el crecimiento de la oferta monetaria y la inflación.

Según el monetarismo clásico, si se mantiene la oferta de dinero ante una suba de la inflación, no debería haber impacto en la economía real porque los trabajadores aceptarán menores salarios y las empresas menores precios.

En la vida real, el primer gobierno de Thatcher tuvo más de 20% de inflación y la mayor depresión desde los años 30. Hubo y hay definiciones tan distintas del dinero que el Tesoro y el Banco de Inglaterra buscando una que arrojara la correlación adecuada pero, en momentos en que la desregulación financiera dificultaba todavía más el proceso, les fue imposible(...)"

"(...)En otras palabras, la Fed, hizo en 1930 lo que el monetarismo clásico sugiere —mantener estable la oferta monetaria— pero con resultados catastróficos. Lo que debió haber hecho era expandirla. Ese fue el remedio propuesto por Keynes, quien creía que la política monetaria debía ser el primer recurso en épocas de recesión. Sólo en depresiones declaradas, cuando los precios caían y la política monetaria dejaba de ser efectiva, sugería el uso de la política fiscal.

Desde entonces, la Fed ha adoptado en general una política que trata de estabilizar la economía para tener una combinación de crecimiento, baja inflación y alto empleo. Y, más aun, en las décadas de 1980, 1990 y del 2000, esa política logró resultados más notables de lo que un análisis "friedmaniano" habría sugerido(...)"

Biblioteca Homoeconomicus

Queridos navegantes de la blogósfera,
Hemos abierto la Biblioteca Homoeconomicus. La idea es armar una biblioteca virtual que nos permita compartir textos, papers y demás cosas demasiado extensas para subir aquí. La inauguré poniendo un par de textos y un par de papers que encontré en mi disco rígido.
Para que la biblioteca crezca, la idea es que ustedes manden todo lo que consideren que podría aportar, todo eso que leyeron alguna vez y quieren compartir con los visitantes de este blog, ya sean papers académicos, análisis de coyuntura, grandes clásicos de la economía política, etc.

Entren, digan que les parece, mandenme por mail lo que se les ocurra.

PD: esto ha sido posible gracias a la copia de tecnología del blog de Miguel Olivera, quien ha hecho lo mismo.

Nestor, si Laje te corre por izquierda...

Recién estaba con la tele prendida en canal 9 (no me pregunten como ni por qué, no podría explicarlo), y escucho a Laje corriendo por izquierda al gobierno con el tema de la crisis del Clínicas. Diciendo que justo en estos días que se anuncia el superavit record, la remodelación de plaza de mayo, se observa la crisis del hospital de clínicas.

Nestor, si Laje te corre por izquierda con el tema del superavit...mmm creo que andamos mal...

Blog federalista

Entren a este link. Muy divertido formar parte de ese cubo.

Me gusta la descripción que hacen del blog también [aunque la política argentina haya bastardeado tanto la palabra "progresista"]:
"Homoeconomicus: Buen Blog de economia entendible para quienes no somos especialistas en la materia, analizando el pais desde una perspectiva progresista."

PD: como bien me marcó la gente de Rosario, los supuestos de elasticidad empleo-producto que puse en el post sobre distribución funcional son demasiado optimistas. La elasticidad no está en 0,8, anda por el 0,56. Con ese valor y con los aumentos de salario pedidos la distribución mejoraría más lentamente, llegando a 44%, en vez de 45. El tema es simple, una menor elasticidad significa una mayor productividad del trabajo, por lo que para mantener la distribución del ingreso hay que pedir sueldos más altos.

Post dedicado a Emiliano

Para un futuro referente ineludible de la economía, les transcribo una cita que me mandó:

“Mi punto de vista es intransigentemente neoclásico”.
“[La validez de las críticas de la Escuela de Cambridge a la teoría neoclásica] es indiscutible, pero su alcance constituye una cuestión empírica o econométrica que depende de la cuantía de la sustituibilidad que exista en el sistema. Hasta que los econometristas no nos proporcionen una respuesta, confiar en la teoría económica neoclásica es materia de fe. Personalmente la tengo; pero lo mejor que puedo hacer en el presente para convencer a otros es invocar el peso de la autoridad de Samuelson”, C. F. Ferguson, The Noeclassical Theory of Production and Distribution (1969), citado por Nuti, “Teoría del Capital y la Distribución”, pág. 352.

De mis clases de filosofía del secundario, por lo menos recuerdo la falacia de la autoridad o argumentum ad verecundiam, y las características teológicas de este tipo de discurso.
Un abrazo emi

Y otra:

"Creo que se la debemos a Garegnani; yo la tome de Amit Bhaduri (capo total):
1) Sea el producto en términos per cápita y = k*r + w
2) Despejando k = (y – w) / r
3) Luego, de la expresión inicial, si diferenciamos dy = dk*r + dr*k + dw
4) Dividimos por dk dy/dk = r + (dr/dk)*k + dw/dk
5) Ahora bien, sabemos que si se cumplen el postulado tradicional dy/dk = r
6) Con lo cual (dr/dk)*k + dw/dk = 0
7) Que es lo mismo que k = - (dw/dr)
8) Evidentemente, la unica forma de que k sea simultáneamente igual a (y – w) / r ; y a –(dw/dk), es que la frontera salarios/ganancia sea un línea recta. Ergo, la relación K/L debe ser igual en todas las ramas.

Como nuestros lectores ilustrados en economía neoclásica habrán notado, lo que tenemos es que la única forma en que se cumple la teoría neoclásica, que implica que a los factores se les paga por su productividad marginal, (que también implica teoría de la distribución), es si todas las ramas tienen igual relación capital-trabajo, algo que todos sabemos, es obvio que ocurre...

Les recomiendo un paper:
Unemployment and the real wage: the economic basis for contesting political ideologies
Amit Bhaduri and Stephen Marglin
Gran contribución a la teoría de la demanda efectiva. Lo leí de chiquito, lo volví a releer de más grande, cada vez mejor.

Esterilización y fondo anticiclico

De cuanto ingreso neto de capitales estamos hablando?
Estamos hablando de alrededor de 7 mil millones de dólares anuales.
De estos, alrededor de 5 mil millones de dólares son de cuenta corriente, el resto, de ingreso de capitales financieros.
Cómo absorberlo?
Podemos pensar en señoreaje por 2 mil millones de dólares siendo conservadores, ya que sería una expansión de la base monetaria bastante menor a la expansión del pbi y la inflación sumadas.
El superavit primario son casi 8 mil millones de dólares, pero el financiero sería de algo menos de la mitad. A su vez, parte de este excedente se puede utilizar para recomprar deuda y pagar las amortizaciones. Pero una parte importante está en pesos (la mitad, a ojimetro), con lo cual no estarías retirando dinero del mercado. Entre ambos, serían casi 3 mil millones de dólares que podría comprar el gobierno.
Esto nos deja con una necesidad de retirar del mercado 2 mil millones de dólares del mercado anuales (que no es tanto, e incluso puede ser que desaparezca a medida que aumentan las importaciones), pero se necesita al gobierno apoyando la compra de dólares, si no, el banco central se tiene que enfrentar con una entrada de capitales monstruosa, por lo que tiene que intervenir activamente.
Si el gobierno compra dólares con los pesos que hay en el fondo anticíclico, se evita que el banco central se endeude, y se queda igual con los dólares. Si no es una especie de doble política monetaria anticíclica que se convierte en círculo vicioso. Tanto el gobierno como el banco central retiran pesos del mercado, sube la tasa de interés, y encima con expectativa de apreciación, con lo que se vuelve a estimular la entrada de capitales.
Pensándolo así de fácil, con tres brechas, el superávit primario genera un superávit comercial, pero la cuestión es que si no lo absorbe (porque demanda pesos, demanda dinero) y pretende monetizarlo y retirarlo luego con lebac, está endeudándose al pedo y reduciendo la posibilidad de inversión privada.

Entre paréntesis
(Cuando me referí anteriormente al incremento de productividad, y cayo alguna crítica, no me referí el aumento de productividad a corto plazo: "A la larga la apreciación va a venir por productividad, que es mejor a que venga por el ingreso de capitales, no les parece?")
Ah, y entre otro paréntesis, (elemaco, el consumo no es lo que más está moviendo la economía, mañana subo un gráfico al respecto, pero más allá, no me jugaría a decir así nomás que la inversión ahora es chotonga, hay crecientemente mucha guita puesta en proyectos para la exportación, y por eso están aumentando ininterrumpidamente)

Limado

Mirá lo que buscó este tipo...


Entra al google italia y busca "su destino es de soledad menem luzbelito"....
Realmente me gustaría saber qué tenía esa persona en la cabeza en ese momento.
Dicho esto... Dónde terminó en su búsqueda? En Homoeconomicus...

Retomando

El post anterior se llama móviles porque en realidad sólo quería tirar un comentario en respuesta a lo que dijo Rollo sobre la incertidumbre de ir interviniendo una y otra vez en los mercados agropecuarios. Lo mismo lo escuché de Bisang [creo que me lo olvidé en la lista anterior], quien dijo que estos retoques se terminan acumulando y distorsionan el sistema de precios y desfavorecen la industrialización [de todas las personas que conozco que tienen mucha fe en la soja, Bisang es el único al que vi articular un discurso sensato para justificarla].

Les doy una de las posibilidades que estuve pensando, aunque no se si es la mejor y además estoy seguro de que no les va a gustar.

El planteo es así. Vos tenés un gobierno que parece [parece!] dispuesto a defender el poder adquisitivo frenando los precios agropecuarios. Además, estos precios se caracterizan por una volatilidad muy fuerte.
Esto me lleva a pensar, primero que nada, que la incertidumbre no es nada nuevo para un productor agropecuario, que está acostumbrado a ver en un mes variar el precio de su producto en un 30% sin pensar que el mundo se va a caer por ello. A eso, además, se le suma la volatilidad de las decisiones del gobierno. Incertidumbre x2, mal resultado.
La idea pasa por las retenciones móviles. Si tu objetivo es reducir la incertidumbre, con retenciones móviles podés hacer más pequeñas las oscilaciones del precio. No se si tanto como se hizo con el petróleo, donde el precio está fijo.

En azul está el precio de internacional de la soja. Con retenciones clavadas en 20%, en vez de estar entre 180 y 280 dólares, el precio oscila entre 140 y 230, lo que está marcado por las rayas rojas.
Lo que tengo en mente es una especie de negociación. Si el precio cae de cierto valor, te reduzco las retenciones, llegando a 0% si está en 180 dólares. Ahora, si está subiendo demasiado, pasan del 20%, suben gradualmente, hasta llegar al 30% [que moderado que estoy!] cuando el precio toca los 290 dólares. Por dónde andaría entonces el precio? Entre las rayas verdes. Entre 180 y 200 dólares.
Consecuencias:
1) Resignás 30 dólares en el techo, a cambio de 40 más en el piso. La certidumbre del sector sería la mayor de la historia.
2) Si el precio cae demasiado, los productores sin duda van a pedir que le saquen las retenciones y el gobierno probablemente acceda si están en riesgo realmente. Esa intervención generaría esa maldita incertidumbre que tanto nos molesta. Mejor ya se lo aseguramos ahora.
3) Pensemos esto mismo para otros productos. No habría gran suba de precios que perturbe la alimentación de ningún argentino, ya que las variaciones estarían atenuadas automáticamente. No haría falta acuerdos, mucho menos de esos que terminan bajando el precio que reciben los productores para engrosar la renta de los exportadores/industriales.
4) Yo me quedo con un negocio que fluctúe en las líneas verdes, aunque nunca me caracterizé por hacer buenos negocios [sabiendo con Pippo que el cupón atado al pbi iba a pegar este salto, él compró, yo dormí, obviamente].
5) Problemas: tu recaudación fiscal varía demasiado con los precios agrícolas. Cuando entra mucho te podés armar un colchón [si es que sobra], pero cuando entra poco estás jodido. Aunque como ya dijimos igual ahí seguramente cederías ante el reclamo y las retenciones bajarían igual.

No se me ocurren más aristas del tema. No se si lo aplicaría si tuviera el poder de decisión. Pero a priori parece tener cierta coherencia.

Móviles

En las últimas dos semanas tuve el placer de escuchar a un sinfín de economistas, en distintos ámbitos hablando sobre distintos temas. Cetrángolo, Braun, Hourest, Sica, Schvazer, Kosacoff y Ocampo.

Después de escuchar a este último colombiano tan renombrado y que, por el rato que lo pude escuchar, bien merecida tiene su fama [que no la hizo chupando las medias al mainstream, sino hablando de heterogeneidad estructural y de marx, schumpeter, keynes] decidí buscar algunas cosas suyas para leer.
Obvio que todavía no leí nada, apenas los guardé para más adelante.

Sin embargo, encontré un gráfico muy simpático. A pedido de Pippo y a pesar de que me imagino cuáles van a ser los comentarios de la platea de Homoeconomicus [muy dura por cierto], lo subo.


Como ustedes sabrán, son los términos de intercambio. Como ven, caen constantemente, como si no hubiera piso donde detenerse. Hoy vendiendo los mismos productos "básicos" que hace un siglo no se consigue ni la mitad de otros bienes a cambio.
Triste pero cierto, Argentina siempre especializada en bienes que pierden participación en el comercio mundial y cuyos precios caen sin parar.
Lamentablemente, no tengo los datos de los últimos años. Seguramente han mejorado, yo apostaría a que no llega 70% del precio inicial. Piensen que si los precios de estos bienes subieron todos un 50%, apenas estaríamos en 60 más o menos.
Si más allá de la tendencia se detienen a mirar ciertos ciclos, cada tanto se ve un pico. Fines del 30, principios del 50, fines de los 80 y el último muy chico a fin de siglo.
Por supuesto que cada vez que pasó que en un par de años el precio se mantuvo más o menos alto, todos los papers y los "comentaristas económicos" salieron a gritar la muerte de Prebisch. Dicen cosas como las del periodista de Perfil en esta nota:
Pero en algo los economistas parecen encontrar un raro consenso: la economía argentina parece haber roto el maleficio al que lo condenaba la ya histórica teoría de Raúl Prebisch acerca del deterioro de los términos del intercambio para los países que denominaba “periféricos” en desmedro de los “centrales”.

Lo primero que es erróneo de la nota es decir que hay consenso. Sinceramente, decir si se terminó el deterioro de los términos de intercambio o no hoy me parece imposible. Habría que saber la tendencia futura de los precios. Futurología pura. Lo que sí se puede decir es que hasta ahora todos los picos como los que se está viviendo hoy día se terminaron a los pocos años y la tendencia a la caída continuó.
Si tuviera que pensar alguno de los cambios que motivaron este pico, diría en principio tres cosas:
1) La demanda de China e India
2) La especulación financiera con los commodities
3) La mayor competencia en la producción de manufacturas

El primero es el que dicen quienes creen [al igual que se decía en la dictadura y en la convertibilidad] que este país se salva vendiendo granos y vacas. Ya lo conocen el argumento.
El segundo se lo escuché a Palma en un seminario del Cefidar. Este chileno [!] decía que el precio del cobre no es producto de la demanda china, sino de la especulación.
El tercero es un cambio en los modos de producción de las manufacturas, la flexibilidad de los procesos que permite aprovechar la mano de obra barata donde sea que se encuentre. Así, se suman varios nuevos jugadores a la producción de manufacturas [Sudeste Asiático, China], que le aportan mayor competencia a los mercados y salarios de miseria para reducir costos.
Sobre la burbuja, yo pensaría que tarde o temprano se acabará, esperemos que un poco menos violentamente que como lo hizo la de principios del siglo XX. El tercer factor parece estructural, por lo menos hasta que el proceso de acumulación chino se coma a semejante ejército de reserva.

Si mirás los precios argentinos [en algún otro post ya los subí], los de exportación están casi igual que en el 97, pero los términos de intercambio mejoraron por la caída de los precios de importación. Dado que importamos mayoritariamente manufacturas, esto reforzaría la idea de que el tercer factor parece ser el predominante, por lo menos para los intereses de nuestro país.

Un pequeño modelo llamado Mundell-Fleming

Qué tipo de esterilización está haciendo el BCRA?
Dado la tasa r*, el nivel internacional tenemos un riesgo país r-r*, que es el nivel más o menos de indiferencia de entrada de capitales, por lo cual, si queremos evitarnos la entrada debemos colocarnos más o menos sobre esa línea, que será de 9%, o un poco menos.

Al estar la tasa por encima, se fomenta la entrada de capitales, pero se trata de esterilizar reduciendo nuevamente la base monetaria por el mismo monto por el que se emitió.

Entonces? Seguimos en desequilibrio. Mi solución? Bajar las tasas. Se reduce el costo de refinanciación del BCRA, se evita el problema del ingreso de más dólares, y diría quizás un mayor esfuerzo de parte del tesoro para bancar el tipo de cambio alto.

A su vez, de paso, con los dólares que se compren dar créditos para la compra en el exterior de maquinaria nueva (no competitiva con la nacional) para proyectos de inversión con destino a la exportación. A la larga la apreciación va a venir por productividad, que es mejor a que venga por el ingreso de capitales, no les parece?

Distribución FUNCIONAL del ingreso

[clickear para ver más grande]

De nuevo dejo los datos y vayan tirando opiniones, después pongo más.
Tiene supuestos en amarillo sobre inflación, variación del PBI, y elasticidad empleo/producto. En base a eso se pone una pauta salarial. Los resultados de la distribución del ingreso y de la evolución del salario real están marcados en otro color.
La idea era poner "posibles" [no son predicciones!!!] evoluciones de las variables en amarillo y marcar cuánto debería ser el crecimiento de los salarios para que la distribución mejore gradualmente. El primer dato es el que puso el INDEC en su último informe.

Primera conclusión: Para el 2007 Homoeconomicus pide aumentos de sueldo del 15% [con expectativas de una elasticidad de 0,7, crecimiento del pbi de 8% e inflación de 9%]

Domingo de prensa

Si hay algo que me gusta de los domingos es que hay muchos diarios y muchas notas sobre economía [placer igual incomparable con el que produce levantarse bien acompañado esa mañana].
Les paso dos notas destacables del día de hoy.
La primera es del diario Perfil, que debo reconocer hizo hoy una muy buena pasada por el funcionamiento del fútbol argentino. Todo se lo deben a Andrés Ducatenzeiler, ex presidente de Independiente, que cuenta absolutamente todo en una entrevista. Es imprescindible leer la nota, que pinta un panorama realmente indignante, escalofriante y cuanto adjetivo negativo más se te ocurra ponerle. La nota está acá.

La segundo cosa importante [para mí, al resto no le debe importar un catzo esto] es el correo de lectores del Cash de hoy. Levantaron los hechos estilizados de la distribución personal del ingreso. Me alegraron la mañana. Siempre un orgullo aparecer en el único lugar donde los economistas corren al gobierno por izquierda, así que gracias Cash! [además, muy divertido ver la nota firmada por "Tavos"].

PD: que revuelo armó lo de Friedman y el PBI per cápita. Loco, a ver si se la bancan, yo solo mostré que durante los años durante los cuales predominaron las políticas de los chicago boyz el país se estancó. Lo mínimo que podrían hacer es reconocerlo. Si te gustan esas teorías [que a mi entender son un desastre] y te genera ira darte cuenta de que cuando se aplican logran retrocesos económicos históricos y por eso te enojás conmigo, te cuento que yo no tengo la culpa, en la mayoría ni había nacido. La buena noticia: hay muchas otras cosas escritas sobre economía, varias muy interesantes y muy útiles para acercarse a la comprensión de este complejo mundo.
PD2: Por supuesto que en el primer período hubo desastres, muchísimos [muchísimos!!!!!] errores y demás, pero el resultado fue un crecimiento 14 veces mayor. A bancarsela!!!

La predicción de Friedman

Friedman habló de la posibilidad de estanflación:
"he foresaw the possibility that high unemployment could accompany high inflation, a phenomenon better known as stagflation"

Milton, debo decirte que tuviste mucha, pero mucha, suerte. Predijiste un fenómeno por unas causas, que terminó ocurriendo por otras causas, pero como en el mundo de los ciegos, puede haber un ciego que tenga un poco más de chapa, te dieron la razón. Pero bueno, no es más que una extrapolación de tu concepto de ciencia económica, tirar una regresión y decir que eso es ciencia. He discutido con mucha gente que le ha fascinado el paper de friedman sobre la economía positiva, y con otra que le fascinó la explicación de la inflación con una regresión de la base monetaria.
Mi respuesta? Si le decís a un biólogo (el hermano de mi novia, por ej), que las hojas miran al sol porque maximizan la recepción de luz, te tira algo por la cabeza. Al biólogo no le interesa la manifestación de fenómeno y predecir en función de ella, sino la comprensión del mismo. Entender el comportamiento biológico de la planta como resultado de sus cualidades biológicas.
Pero aparentemente, los economistas como mediocres que son se conforman ya sea con la regresión, ya sea con la maximización de luz, y no explican nada.

Tuviste mucha suerte, o quizás la información precisa, que justo ocurrió un shock petrolero y el fin del modelo fordista pocos años después de tus predicciones. El fin del modelo fordista, con sus incrementos de productividad constantes, y el shock petrolero comenzaron una inflación de costos, que es muy diferente de la inflación de demanda que implica la inflación monetaria.
Existe el chiste que los economistas predijeron 13 de las últimas 4 recesiones. Tuviste suerte en que predijiste una que fue...
(por cierto, david nalbandian acaba de tirar un drop shot respondiendo a una pelota rápida teniendo set point en contra, eso es ser grosso!!!)

Un brindis por 25 años de economistas heterodoxos

Digo, 25 años de economistas heterodoxos para no tener que crecer 4% en un cuarto de siglo otra vez, no?

La naturaleza hace lento su trabajo, pero finalmente se encarga

Ya van Reagan, Alsogaray, Friedman... No se preguntaron por qué son tan longevos?

"John Galbraith decía que los teóricos de la economía no anticipan nada, sino que son funcionales y justificadores del poder en su época"

Si habíamos hecho críticas a phelps, peores todavía se merece friedman por la vulgarización todavía mayor de la teoría de phelps. Defensor de un método de ciencia totalmente espurio.

Creo que le debemos en parte a él los millones de papers sobre inflación que surgieron desde la crisis de 1973 (siempre me pregunté por qué en esos papers el sector público prefiere mayor empleo y el sector privado no, nunca les pareció curioso?)

Aprovecho de paso para polemizar un poco con Rollo.

No soy partidario de los tipos de cambios variables, sino más bien con la flotación sucia. El tipo de cambio variable implica dejar que los flujos financieros decidan en última instancia tu tipo de cambio real, algo tan absurdo como dejarlo fijo. Creo que el mundo tiene mucho menos tipo de cambio variable de lo que creemos, incluso entre los países desarrollados. Y ha provocado grandes inestabilidades, la revaluación del dólar en los 80, en los 90, entre otras, que han requerido correcciones coordinadas antes que liberadas.

Pero respecto a la inflación como permanente estímulo aparece una importante agenda económica. De la misma manera que el tipo de cambio libre es el paraíso de la especulación, la contraparte real es la tasa natural de desempleo, ya criticada varias veces. Siguiendo la frase de Galbraith, se cae de maduro el rol funcional de este concepto teórico.

Incluso parece gracioso que se pone como justificativo del aumento del empleo la baja del salario real cuando es justamente lo contrario lo que preocupa.

Siempre me pareció curioso que quienes proclaman la libertad no están más que proclamando la libertad de hacer lo que quieran sin importarle las consecuencias para otros de sus acciones. La contradicción entre la libertad política y la libertad económica. Y esto es según mi visión la agenda de Friedman. En http://www.eumed.net/cursecon/textos/kalecki/index.htm pueden leer un ensayo de Kalecki que me hizo comprar un libro suyo y volverme kaleckiano.

Por otro lado, la inflación se trata de mantener positiva. El objetivo de la fed o del banco central de europa no es 0% de inflación, sino 2%. Este 2% da espacio para una deflación constante en términos relativos de algunos precios cuya baja es inherente al capitalismo dado el desarrollo constante de la productividad, evitando los problemas de inflexibilidad a la baja absoluta de los precios nominales y de las tasas de interés reales altas y descalce entre deudas y activos que conllevaría una deflación nominal.

"la ignorancia obstinada suele ser una manifestación de motivos políticos subyacentes" Frase genial de este polaco que lamentablemente fue leido posteriormente a keynes, con lo cual todos terminamos siendo keynesianos en vez de kaleckianos.

El tema no es la inflación, sino el pleno empleo el que se pretende evitar.

Feliz Dia

Siempre que le agarra un ataque cardíaco a Mendez o algo parecido pienso para adentro "la renovación política que no hace la gente, tarde o temprano la hace la hará la naturaleza".
Pensamientos parecidos surgieron cuando me enteré de que Galtieri nos había abandonado, también cuando nos dejó tan tristes y desamparados en este mundo el ingeniero Alsogaray.

Sin perder el hilo de personajes funestos que abandonan este mundo que tanto sufrió su presencia, ayer la vida terrenal se despidió [sin una sola lágrima en sus ojos] de Friedman.
Ideólogo de vergonzosas políticas económicas en el Chile de Pinochet, la Argentina de Videla, los Estados Unidos de Reagan y la Gran Bretaña de Thatcher [si tirás una regresión entre lo hijo de puta que era un gobierno y las probabilidades de que aplique una política de Friedman el R2 te debe dar 400 mil por ciento], inventor de la teoría de la inflación más burda de la historia, profesor de una casta de economistas, conocidos como los Chicago Boyz, que se dedicaron a esparcir la miseria en el mundo. Un gran tipo.

En Argentina, tuvo muchos sucesores. Alfredo Martinez de Hoz, Adolfo Diz y Carlos Rodriguez impusieron a fuerza de torturas y desapariciones el altamente destructivo modelo de la tablita. Organizaron una fiesta financiera nunca vista, mientras las empresas cerraban una tras otra para convertirse en importadoras, negocio tan rentable con una moneda sobrevaluada. A pesar de seguir los pasos del gran inventor de una de las teorías de la inflación, su "lucha" para detenerla fue un fracaso rotundo. Mientras que en los 8 años anteriores [incluyendo el destape del control de precios y el gobierno de la cabaretera, mucho mérito ser peor que eso] la inflación promedió el 50% anual, durante los 8 años de dictadura rondó el 200% anual. Evidentemente, con una teoría tan sofisticada sus políticas tuvieron mucho éxito: cuadriplicaron los niveles de inflación.
Por supuesto, la tablita no fue el último invento argentino cuyos "hacedores" se reconocen sucesores de Friedman en la tierra. Después vino la convertibilidad. Nuevamente, un gobierno lleno de Chicago Boyz: Rodríguez, Pedro Pou, Roque Fernández, etc. Nuevamente, políticas económicas nefastas y nuestro país cayendose a pedazos. El final de la historia: crisis 2001, sus modelos de mierda implosionan, dejando al país en la crisis más grande de su historia y convirtiendolo en un caso único a nivel mundial de regresión social.

No quería desaprovechar la oportunidad para rendirle mi tributo a este premio Nobel, que merece ser recordado. Recordado para no volver a aplicar ninguna de sus destructivas políticas, recordado para tener bien presente al grupo de economistas que pusieron la matriz ideológica de la destrucción de este país, recordado para saber lo que no hay que hacer si pretendés vivir en un país donde [toda] la gente coma, estudie, trabaje, todas esas cosas que la democracia argentina todavía no nos da.

Así que adios Milton y reservame un lugarcito ahí con vos en el infierno.

El cierre de año en la FCE

Mi visión sobre la devaluación

En realidad en este post voy a exponer en forma breve el punto que era más fundamental para mi en una ruptura general de los contratos que fue la devaluación.

Sin duda una devaluación como la nuestra es una ruptura general de los contratos, y la forma más fácil de hacerlo y es precisamente lo que se necesitaba en ciertos aspectos de la economía. Hay algunos que ya han escrito sobre esto, pero es un razonamiento obvio que se desprende de si mismo.

Primero y antes que nada, para poder tener salarios altos altos (first world) tenés que tener una importante acumulación de capital desplegada en toda la economía, una población muy bien capacidada, tecnología en el "estado del arte" y exportar mucho.

La pregunta es cómo ibas a lograr esto en la convertibilidad. Si los modelos transables-no transables nos enseñan algo es que la productividad de un sector derrama sobre el otro si es que existe un mecanismo de precios que funcione correctamente. El aumento de productividad en transables eleva las exportaciones y por ajuste de salarios y precios en el sector no transable se reajusta el consumo en un nivel mayor y tipo de cambio más bajo. El aumento de la productividad en los no transables mejora la productividad y competitividad vía baja de precios hacia los transables permitiendo corregir un desequilibrio externo.

Si esto último tenía sentido, los factores fundamentales para un solucionar un desequilibrio externo son la baja de precios de los no transables con el consiguiente incentivo al aumento de la inversión y productividad en los transables y un sistema financiero capaz de canalizar esa inversión hacia un sector donde los precios relativos constituyan un incentivo a hacerlo.

Pero este incentivo de precios hacia los transables no existía, así como tampoco el sistema financiero canalizando esa inversión, debido al desincentivo de los precios relativos. Y estos precios de sectores no transables tenían mecanismos institucionales asegurando su propia rigidez (indexación con el exterior, monopolios concesionados).
Estos eran los contratos que había que romper sí o sí!!!

"En la fase de nuestra Gran Depresión previa a la devaluación, los shoppings caían más que los supermercados. Tiene su lógica: si algún problema teníamos era que las empresas -ie., los empresarios- ganaban poca plata, y los asalariados más de lo que debían." Rollo dixit.

Pero no es el problema de los asalariados, cuyo salario real está volviendo y superando aquellos niveles (para el sector privado en blanco), sino que el problema es que las empresas que no conducían a solucionar el problema, y permitir un salario alto a largo plazo, estaban ganando más de lo que debían. El arte de la privatización menemista...

paulo con respecto a lo que decís,
"O sea, hay que establecer las reglas para que cuando al empresario le valla bien, las condiciones del trabajador mejoren" La pregunta es si los empresarios quieren esto.

Entonces hoy, lo que nos queda es lograr una importante acumulación de capital desplegada en toda la economía, una población muy bien capacitada, tecnología en el "estado del arte" y exportar mucho y que las condiciones del trabajador mejoren (incluso creo que este último paso es fundamental para lograr el segundo).

En la charla a la que los invitamos y no fueron

se señaló que el 6% de la Pea está moviendo el 52% del consumo...

Se señaló en el blog vecino que para "para que los pobres coman pan, los ricos tienen que comer torta". "Derrame" dicho de una manera un poco más poética? Una especie de María Antonieta pero con un poquitito más de luces y estrategia discursiva?

Obvio que si hay un boom de la construcción de torres, barrios privados, etc, los pobres van a comer más pan que si no tienen trabajo, pero la pregunta y que remite a cuestiones más complicadas involucrando la producción y la distribución, es si bajo otra distribución no podría comer algo más que pan.
La producción y distribución se determinan mutuamente. Con una distribución inequitativa sólo va a haber producción de pan, pero no de carne. Y la producción de carne se va a disputar en la lucha distributiva a ver si se exporta a cambio del consumo de tortas de unos o si se la pone en el pan.
También me hace pensar sobre la "mala calidad" de la inversión, que mucho ladrillo y pocos fierros. Esta inversión está dirigida por el consumo de quienes pueden consumir.

Igual, entre nos, somos una sociedad ingobernable (con una clase alta particularmente ingobernable) y que genera demasiados conflictos antagónicos, que yo pensé que se solucionarían con la mejora en la situación económica, como había sido lo constante desde que nací, pero la constrastación popperiana dio lo contrario, jajaja.
Por un lado, hay quejas de que suben los alquileres, hay quejas de que se construyen torres, seguro hay problema de infraestructura y falta de código edilicio, pero bueno, les tiro el tema (tengo la impresión que, por ejemplo, si ibarra hubiera cerrado los boliches lo hubieran acusado de mano dura). Yo pensaba cuando era más chico que en las canchas la crisis social se manifestaba, sin embargo, con el tiempo me da la impresión que cada vez más nuestras crisis económicas fueron endógenas en su totalidad y que los desastres que hemos tenido y seguimos teniendo en el país son los que nuestras clases políticas y aristocracias se merecían, no nosotros.

Hechos estilizados de la distribución PERSONAL del ingreso

1. Durante la década infame el 50% más pobre cedió parte de su ingreso al 50% más rico, siendo las pérdidas más grandes mientras más pobre y las ganancias mayores mientras más rico.
2. De los 5 deciles perjudicados durante la convertibilidad, los 3 menos pobres se embarcan en una recuperación parcial en la post-convertibilidad.
3. El 20% más pobre sigue en la miseria absoluta en la que quedó tras el maravilloso anclaje del tipo de cambio.
4. La clase media-alta está de fiesta: los deciles 6 al 9 ganan fuerte participación en los ingresos
5. El 10% más rico del país parece haber vuelto a comerse la misma porción de la torta que hace 10 años, después de haber logrado llevarse bastante más durante estos años. Esperemos se consolide su caída, o por lo menos no vuelva a subir.
6. La explicación de la históricamente alta brecha de ingresos entre el primer y el décimo decil no se explica por aumentos de ingresos de los más ricos, sino por la caída constante del 10% más pobre.

Corolario:
La década menemista dejó afuera del país a media población. Parece estar recuperándose un 30%. El modelo K no parece estar ocupándose del 20% más pobre.
Si me preguntás, yo diría que ese es el target número uno adonde debería apuntar la política social del gobierno. Proveer un ingreso mínimo a esa parte de la población que va a tener serias dificultades para reinsertarse en el mercado laboral -sin importar a que tasa se crezca- y servicios de salud y educación que aseguren en conjunto un nivel mínimo de vida para ellos y las posibilidades de salir del pozo para sus hijos.
Igual mi plan es ir a ver que dicen Hourest, Braun y Cetrángolo.

Que mala suerte que Rollo no sigue publicando el índice de la suerte!

Igual, habría que relativizar un poquito esta suerte. El efecto de esta suba en el precio de la soja y el trigo, entre ambos puede alcanzar poco más de 1000 millones de dólares. Quizás, si sigue subiendo respecto a los precios de este año, un 10 o 15% más podrían alcanzar los 2000 millones de dólares.
Esto puede tener dos efectos: o que los del campo se quejen menos de las retenciones, porque ganan más o que se quejen más de las retenciones porque se pierden de ganar más (Churchill decía que cuando entraban 3 economistas a una habitación, salían con 3 opiniones distintas sobre una ploblemática particular, a menos que uno fuera Keynes, en cuyo caso serían 4 las opiniones distintas; debo andar por el buen camino, jajaja)

Distribución Funcional del Ingreso

Les subo una tabla para que miren. Quiero ver que opinan, a ver si sacan las mismas conclusiones que yo. Sino dicen nada después pongo mi opinión.

Quienes juegan al monopoly en el planeta?

El planeta parece estar gobernado por dos cosas, el petróleo y las finanzas, como muestra el ranking de forbes de las empresas más grandes del mundo (igual, medio nabo poner como indicador el activo de las empresas, obvio que sale primero un banco).

(Nosotros en la lista ni siquiera tenemos a Tenaris que está esta registrada en luxemburgo...)

Tilt!

Viste cuando le pegabas al flipper y se taraba?
Blogger parece haber entrado en un estado similar.
Estoy con problemas para autorizar los comments. Saben que sólo censuramos insultos y spams [que lamentablemente están en franco crecimiento], si algún otro no sube es por decisión de nuestro querido servidor.
Espero se destrabe rápidamente, así pueden seguir los debates commenteros.

Descontame, pero a qué tasa?

Ayer pasaba por el centro, y veo desde el colectivo un lugar donde ofrecen préstamos personales de 1000 pesos a pagar en 12 cuotas de 128 pesos. Mi mentalidad matemática se sobresaltó ante la apariencia de una tasa exagerada, pero ni siquiera estaba cerca, con las proyecciones estratosféricas que imaginaba.

Ya mi novia, que trabaja de esclava en una financiera de una empresa internacional bastante renombrada, me había advertido que los préstamos que daba la financiera tenían tasas superiores al 70% (el excel, con la función tir la deduce rápidamente).

Ya me imaginaba que si en 8 cuotas uno pagaba ya el préstamo, y las cuatro siguientes eran ganancia, debía estar tranquilamente lejos por encima del 50%. Pero de hecho, era de 133%!!! (no me confundo, por si dudan, de que sea de 33%, era de 133%!)

Esto me dio dos pensamientos, uno lucrativo, y uno sociológico.
El último me lo puse a charlar con mi viejo, que también tiene una visión de que la competencia en el capitalismo no existe para nada, y trataba de convencerlo de que tiene sus límites la monopolización (u oligopolización). Pero, sin más, por qué existirían las cámaras empresarias entre gente que tiene al otro como contrincante en el mercado?
Una tasa de descuento tan alta del consumo es increible, y ya hace pensar en que en el consumo no se piensa, simplemente se consume. También contaba mi viejo, que de joven, cuando laburaba en una constructora, veía a los obreros al día siguiente de cobrar comprarse equipos de música que él ahorraría para comprarse. Es interesante esta visión extrema del carpe diem, lo disfrutado hoy nadie te lo quita (esto me haría pensar que no puede ser muy racional por otro lado la elección, además del desconocimiento sobre las implicancias de la tasa de interés).

Ah, y el lucrativo es que si tenés unos buenos mangos para solventar los costos fijos, y un buen grupo de "cobradores", podés duplicar la plata anualmente.

Alguien tiene algun paper o teoría al respecto de estas tasas estratosféricas?

SEMINARIO 2006

Les dejo una invitación para el Seminario 2006, actividad que realiza una agrupación de la Facultad de Ciencias Económicas llamada El Germen. Todos los años se elige un tema a tratar y se realizan una serie de charlas al respecto. El año pasado el eje fue la crisis del 2001 y el seminario contó con la presencia de Rapetti, Heymann, Rodriguez y Micheli [CTA], en distintos días, cada uno explicando su visión de la crisis.
Este año el eje es la agenda pendiente, temas fundamentales para el desarrollo, y va a haber dos charlas: una sobre el rol del Estado en la economía y otra sobre el desarrollo industrial y la inserción productiva.
Acá les dejo la invitación para el primero, que va a contar con tres invitados de lujo: Braun, Cetrángolo y Lozano. Si vienen avisen, Pippo y quien les habla estaremos por ahí.

EL GERMEN

[consultas a germen.fce@gmail.com]

Durante las dos primeras semanas de Noviembre el Germen invita a los estudiantes a los Seminario 2006. Como todos los años, elegimos distintos ejes de debate sobre la realidad nacional que creemos imprescindibles abordar.

Miércoles 8 de Noviembre 19 hs en el Instituto de Investigaciones Económicas

Intervención del Estado en la Economía. El sector público en la Argentina post devaluación

Panelistas: Oscar Cetrángolo (CEPAL), Miguel Braun (CIPPEC), Claudio Lozano (CTA).

Nuestra facultad se presenta, excluyendo honrosas excepciones, como un cúmulo de doctrinas importadas y ornamentaciones elegantes pero de completa inutilidad para comprender las particularidades nacionales. Nuestro saber es ficticio a la hora de reflexionar sobre la Argentina, y nuestra condición se ensombrece aún más, al comprender que formamos parte de una universidad pública que debiera orientarnos hacia la realidad nacional.

La “economía real” con sus impurezas, sus contradicciones y sus particularidades es relegada y abandonada a los ámbitos extra académicos, mientras la universidad se regocija discutiendo teorías vanas, cuya aplicabilidad no es puesta a prueba. Se trata de la perversión y la tergiversación de la intelectualidad, aquella que sistemáticamente niega la realidad por temor a no poder explicarla, y que en el mejor de los casos formará profesionales que emigrarán en busca de un mundo que sí puedan explicar.

El Germen desde su nacimiento se ha propuesto dar la batalla por una universidad pública que se encargue de las especificidades nacionales, y que se vincule fuertemente con el país que la sustenta. Universidad formandora de intelectuales críticos y comprometidos en devolver a nuestra sociedad parte de lo que nos ha entregado. Porque creemos que el debate es parte fundamental de nuestra formación. Porque creemos que el conocimiento no tiene otro fin que la comprensión y transformación de la sociedad en que vivimos, y porque estamos convencidos que la única forma de enfrentarse a este modelo de universidad es construir una alternativa, te invitamos a participar de los Seminarios 2006.