A pedido de Shemp

Trataremos de aportar un poco al debate sobre biocombustibles. No tengo mucho tiempo para escribir este post y tampoco soy un especialista en el tema [parece que igual voy a tener que hacer un informe, así que en unos meses podré hablar con un poco más de información], pero veamos algunas puntas para analizarlo.

Primero que nada, veamos los precios [reales, deflactados]. Como se ve, hoy el precio real del maíz, después de la suba espectacular de estos últimos meses, es apenas un 50% del precio de 1980. Es decir, todavía se necesita otra suba del 100% para que se pueda hablar de cierta reversión de la caída de los términos de intercambio.


Por otro lado, se asume que la suba de precios de estos años es por el boom de los biocombustibles. Sin embargo, en la charla de CIARA-CEC sobre biocombustibles, el único tipo serio que habló, el de la OCDE, planteó que en realidad se debe a una caída de la producción, más que a un aumento del consumo. En la filmina se ve que la demanda aumenta alrededor de 15 millones de toneladas y la oferta cae 30 millones. Por lo tanto, si el problema fue una alta cosecha, quizás los precios actuales se reviertan en la campaña siguiente, o por lo menos no se mantengan igual de altos.


Por otro lado, el gráfico siguiente muestra el precio del petróleo hoy y el precio que debería tener para que fuera rentable el etanol. Al precio actual del petróleo, aparentemente sólo es rentable producir etanol en EEUU y en Brasil. En el resto del mundo, sólo se podría producir con subsidios. Por ejemplo, como se hace en la UE, con una tasa impositiva más alta para los combustibles fósiles que para el biocombustible.


Según las estimaciones de la OCDE, no es tanto el aumento que se va a dar en la demanda de cereales para la producción de etanol. La mayor parte del salto ya va a estar dado para 2008, una vez que EEUU haya aumentado su demanda.


Por último, uno de los problemas más importantes: para reemplazar el 10% del combustible por biocombustible, se requieren gigantescas áreas. El 30% del área de los EEUU, el 37% de la de Canadá y el 52% de la de UE(15).


Resumiendo... El alza de precios no significa de ninguna manera una reversión de la caída tendencial del precio del maíz, apenas un pico más, como el de 1996. Por otro lado, no se sabe a ciencia cierta si el alza de precios se mantendrá, dado que parte importante parece deberse a una caída temporal de la oferta por cuestiones climáticas.
En cuanto al etanol, hoy por hoy no es una opción rentable ni coherente para reemplazar a los combustibles fósiles. Sólo es una producción racional en Brasil, donde el costo es bajo y se necesitan pocas tierras. En otros países requeriría arrasar con la producción para alimentos. Sin embargo, el plan de los países desarrollados es recurrir a la importación, convertir a una serie de países bananeros elegidos en proveedores de maíz.
Con el estado de la tecnología actual, no tiene sentido el bicombustible. Puede causar unos daños colaterales interesantes con la suba del precio de los alimentos en los países importadores y sólo alcanzaría para reemplazar una muy pequeña porción del combustible total, dejando el problema ambiental intacto.
De todas maneras, es claro que el despegue de la industria a nivel mundial va a acelerar su desarrollo tecnológico, va a poner en marcha el "learning by doing", y puede desembocar en nuevos niveles de productividad que hagan del biocombustible en una alternativa coherente. Se habla de nuevas tecnologías [creo que de segunda generación] que basarían el biocombustible ya no en el maíz. Pero los pronósticos son que tardarían por lo menos cinco años más.

En el corto plazo, para Argentina el cambio es beneficioso. Tiene una entrada adicional de dólares, con su repercusión también en el plano fiscal. Además, el precio relativo soja/maíz ha caído a niveles bajos. Se encontraba promediando los 2,5 y ahora está en 1,5. Esto cambia los márgenes de ganancia relativos, que ahora son mayores para la producción de maíz en casi todas las provincias. Dada la cantidad de tierra utilizada para la producción de soja, hay mucho margen para que avance la de maíz.
A priori, esto generaría dos beneficios: (1) ayuda a resolver la ausencia de rotación de cultivos con sus consecuencias sobre la fertilidad de la tierra. Ahora la rotación con maíz no implica pérdidas, sino un incremento de las ganancias; (2) aumenta el valor agregado por hectárea, de 520 a 726 dólares, cuando se deja de producir soja para pasar a trigo. Estos van en parte para grandes multinacionales productoras de insumos y para parasitarios latifundistas. Pero otra parte se derrama hacia los camioneros, algunos contratistas como los que hacen la cosecha, algunas empresas nacionales de insumos o de maquinaria agrícola. Por otro lado, si el alza de precios genera suba de los alimentos acá, se soluciona rápidamente con un retoque de las retenciones [=)].

En fin, hoy a la Argentina le viene bien esto de los biocombustibles. Pero está lejos de ser una panacea. Con la tecnología actual no es sostenible, y las nuevas tecnologías anuncian que no van a usar maíz, por lo que el beneficio para el país será incierto.
Bueno, eso es, algunas puntas para el análisis. Nada está cerrado todavía.