Noticias de una empresa del ESTADO argentina que ayuda a instalar plantas nucleares en Canadá. Desarrollo tecnológico herencia de la industrialización, empresa del Estado eficiente. Siguen cayendo los mitos de la derecha.
Argentina y Canadá por nueva planta nuclear
Atomic Energy of Canada Limited (AECL) anunció que firmó un memorando de entendimiento con Nucleoeléctrica Argentina SA (NASA) para la construcción de una planta nuclear de 740 megavatios del tipo CANDU 6.
El acuerdo incluye la posibilidad de la venta de una segunda unidad, basada en el diseño de las unidades CANDU 6 instaladas en China y que tendría ciertas modificaciones realizadas por NASA.
Ni NASA ni AECL anunciaron el emplazamiento de la nueva planta nuclear.
AECL, una empresa propiedad del Estado canadiense establecida en 1952 para desarrollar la tecnología nuclear autóctona conocida como CANDU, señaló que a la ceremonia de la firma del acuerdo asistieron los ministros de Recursos Naturales de Canadá, Gary Lunn, y de Planificación e Inversiones Federales de Argentina, Julio de Vido.
La firma canadiense también provee de mantenimiento, diagnósticos e informes de contaminación a la industria nuclear. Además, AECL fabrica productos nucleares destinados a la salud y exporta a países como la Argentina, Rumania, Corea del Sur, India y China.
Según el convenio, NASA será el gerente del proyecto de la nueva planta mientras que AECL proporcionará la asistencia técnica para la construcción y el equipo canadiense necesario.
El acuerdo final será remitido al Gobierno argentino para su aprobación a finales de abril del 2008, tal como informó la agencia Efe.
La Argentina ya cuenta con un reactor nuclear CANDU 6 de AECL en Embalse (en la provincia de Córdoba) y que es operado por NASA. Embalse tiene una producción bruta de 648 megavatios. Su construcción se inició en 1976 y entró en operación en 1984.
Fuente: Infobae Profesional
30.7.07
Empresa del Estado eficiente
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
11 comentarios:
Tavos: ¿sabes si el acuerdo incluye algún compromiso del lado argentino para el tratamiento de los residuos nucleares en el país? Recuerdo que algo de ese estilo sucedio con la promocionada venta del reactor nuclear a Australia, parece que el acuerdo comprendia el tratamiento de desechos en Argentina. El problema es que en general "tratamiento de residuos" es un eufemismo para "enterrar los residuos lo mas hondo posible y esperar un par de miles de años".
No digo que la tecnología nuclear argentina no sea vendible, todo lo contrario. Solo digo que el marketing del producto suele ser del estilo "te vendo el perrito y me guardo lo que cague el resto de su vida" ¿sabes si en este caso es así?
tavos, alguien sabe cuánto invirtió el estado para que estas expo funcionen? (CNEA, Conicet, etc, etc)
digo, porque para decir que algo es eficiente, hay que mirar los costos además de los beneficios.
lindahl,
no tengo ese dato
pero que yo sepa no se mide la eficiencia de una empresa según cuanto invirtió en i+d, o cuánto costó construir una planta, sino en cuál es su costo de producción
en la energía nuclear entran otros tantos temas, como seguridad por ej
si produjéramos adecuadamente las plantas nucleares, no hubieramos instalado una en australia y no estaríamos arreglando para poner otra en canada
o ud cree que estos países eligieron al azar con quien construir sus plantas nucleares?
saludos,
tavos
che, por lo q entendi, NASA no ayudara a instalar nada en canada, es para plantas nucleares a instalar aca ocn tecnologia canadiense......
Tavos, me parece que el fan de Elemaco tiene razón. Hace unos meses K anunció entre otras cosas la terminación de Atucha II y la construcción de la cuarta central nuclear en Argentina, que sería ésta.
Saludos.
ja, lindo furcio!
me tengo que quedar contento con la de australia nomás entonces!
saludos,
tavos
Tavos: respecto del reactor vendido a Australia. Fabricamos plantas nucleares con una tecnología de nivel razonable. Eso no es moco e´pavo y deberíamos estar orgullosos de que se haga en el país. Es como el gol del Diego. Aún así, si el contrato de venta incluye el tratamiento de residuos nucleares en territorio nacional, obviamente ganás cualquier licitación, ninguna otra productora ofrecería lo mismo. Y eso no es motivo de orgullo, sino de vergüenza. Como el gol con ´la mano de Dios´.
Ignoro qué pasó finalmente con el reactor australiano, en el momento el comentario fue "asi cualquiera vende un reactor", aunque creo que despues ese acuerdo se modificó y el reactor se vendió igual, no lo sé. Solo que me quedó el mal sabor y la desconfianza...
Ojo que el reactor vendido a Australia es de investigación, no para producir energía eléctrica. Fue inaugurado hace unos meses y está operando con combustible hecho en nuestro país (otro logro notable).
Lo de los residuos no es como dice Severian sino que es parte del negocio. Si no me equivoco, en el caso de Australia el tratamiento al final se va a hacer en USA.
Saludos.
Lo de los residuos no es como dice Severian sino que es parte del negocio.
No niego que sea parte del negocio (Botnia tambien es un negocio). La pregunta, cuya respuesta no se, es si este negocio nos perjudica o no. Si como vos decis el material fisionado que se extrae de las barras de combustible no queda aca sino en USA, entonces no es un mal negocio, para nada. Ahora bien, si es como yo entendía, que aca se extraía el material y las vainas vacias se enviaban a USA, es una cagada (pero admito que puedo estar equivocado, despues de todo me baso en informaciones pariodisticas y chismes no muy fiables, todo filtrado con mi memoria...).
Severian: lo que se quería hacer acá (y se va a terminar haciendo en USA) era el acondicionamiento de los combustibles gastados, para después reenviarlos a Australia. Aquí no iba a quedar nada. Greenpeace y otras ONGs hicieron campaña en contra diciendo que los combustibles gastados eran "basura nuclear", cuyo ingreso al país está prohibido por el Art. 41 de la Constitución. Aquí encontré una página de INVAP que habla del asunto.
Saludos.
entendido, gracias por la data.
Publicar un comentario