Abrimos un concurso Homoeconomicus. Se trata de explicar la tendencia a la caída de los precios reales de los productos agrícolas. Digo precios "reales", porque caen los precios agrícolas cuando los deflactas [por la inflación estadounidense]. Se escuchan explicaciones. Como siempre, ofrecemos de premio poner nombre y foto [ambos de fantasía si gustan] del que ofrezca la mejor teoría [igual creo que este premio sirve más para espantar que alentar!].
Les pego el precio en dólares corrientes del trigo, la soja y el maíz. Como ven, incluso con el auge de este año, los precios muestran una tendencia a mantenerse igual en el tiempo, aunque con grandes oscilaciones.
El precio real, por su parte, cae constantemente. En este año y pico los precios de los tres productos se recuperaron, pero todavía están alrededor de un 50% por debajo de los precios de 1980 [en dólares constantes del 2000].
Acá les pego un principio de hipótesis mía. Es el Ingreso Bruto por hectárea. Se calcula multiplicando el precio real [en dólares del 2000] por la productividad por hectárea. Es decir, es el ingreso bruto real que se obtiene por hectárea.
Como muestra el gráfico, en los últimos 20 años [después del ajuste de principios de los 80s] el ingreso bruto real se mantiene prácticamente constante para los tres productos, aunque nuevamente con grandes oscilaciones. Qué quiere decir esto? Que la caída de precios reales y los incrementos de productividad tuvieron una dinámica tal que el efecto de la caída de precios fue, en el largo plazo, compensado por la suba de la productividad [promedio mundial].
Esto nos llevaría a pensar que el factor determinante de los precios reales es la productividad por hectárea. Quizás no es en el agro la productividad del trabajo, aunque sea teniendo en cuenta si es capacitado [potenciado, con progreso tecnológico incluido, por así decirlo], sino la posibilidad de romper la principal barrera a la expansión de la producción agrícola: la disponibilidad de tierras cultivables. Quizás acá no es trabajo capacitado el factor escaso que determina el costo y el precio del producto, sino la tierra.
Es sólo un principio de hipótesis, mal explicada. Seguramente los lectores tendrán algunas mejores. Escucho ofertas!
10.10.07
Concurso Homoeconomicus
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
12 comentarios:
Poner nombre y foto es un honor, pero una porción de pizza sería un premio más sustancioso.
Saludos
Creo que es más o menos como lo planteás. Lo único que puede torcer el esquema es un gran cambio en la demanda.
En este contexto, poner retenciones porque los precios aumentan nominalmente, esd un desprpósito viendo la curva de largo plazo
Nueva demanda (biocomb), corrimiento de la curva de demanda. Al mismo precio menor cantidad o a la misma cantidad mayor precio. You choose.
Cada suba de los commodities agrícolas desata una ola de inversiones y adelantos tecnológicos que aumenta la productividad - hasta que esta productividad nueva revierte el equilibrio oferta-demanda.
Pero los commodities agrícolas no se producen sólo con tierra: se producen con petróleo, así los hemos producido en el siglo XX. Combustibles y agroquímicos. Debiera Ud. colgarle el precio del petróleo a la par para ver cosas más interesantes.
Y por cierto NO ES IMPORTANTE que los commodities a la larga bajen de precio - argumento que se usa para menospreciar su producción - sino que ello ocurre porque aumenta la productividad por hectárea y aumenta por aplicaciones tecnológicas sucesivas. Es esta la medida del progreso en esta actividad y no el valor unitario del bien.
Pero además creo que la tendencia de precios será en alta para las próximas décadas. Uno de los mencionados componentes de la agricultura moderna - el petróleo - ahora tiende a ser sustituído por la misma agricultura !!!
el rulo se enrula.
DIEGO
Ulschmidt, por eso mismo que vos decis ("los commodities a la larga bajen de precio - argumento que se usa para menospreciar su producción - sino que ello ocurre porque aumenta la productividad por hectárea y aumenta por aplicaciones tecnológicas sucesivas") es que algunos autores plantean que hay que desarrollarse en actividades en las cuales los incrementos de productividad no se trasladen a bajas de precios, sino que ese incremento de productividad sea para aumentar salarios y ganancias. Creo que en la biblioteca de homoecnomicus hay un trabajo (ma parece que es subdesarrollo sxhunpeteriano, de Reinert)
Habrá que desarrollarse en lo que sea, pero queda claro que los commodities no estan en condiciones estructurales de recibir castigos de precios.
Es más, como el auemnto de productividad es mundial, la baja de precios se da aún en los países que se desengancharon del mundo y no aumentan su productividad (Argentina en los primeros 30 años post-guerra).
Argentina tuvo en ese período la baja en precios, con producción estancada.
Me temo que muchos quieren volver a ese tipo de políticas agrícolas.
Buen post Tavos. No me sorprende la baja, me parece poca, en funcion del tremendo salto tecnologico, q no solo aumento el rinde x ha, sino q aumento la cantidad de tierra disponible.
Si lo comparo con precios de PC's o celulares, la baja de los granos es minima, demostrando una vez mas el bajo valor agregado del sector, en tanto, la tecnologia de punta, puede destruir mucho mas precio, expandiendose geometricamente en volumen. X aca viene el punto de Diego, y es x donde deberiamos volcar nuestros ahorros, si queremos mejores salarios reales.
Q los autos los hagan los chinos, dame chips.
Saludos
Puede servir tambien como hipotesis la fuerte reduccion de los costos de produccion (siembra directa, glifosato, etc) asi como las nuevas variedades con propiedades que no pueden medirse con el rendimiento por hectarea (indicador que tiende a estar subestimado frente a aumentos del precio o caida de los costos, por entrar a la produccion tierras marginales de menor rendimiento) como el girasol de alto contenido de aceite.
Miren lo que dice abajo Tavos: la tierra aumenta su valor más y más! Y eso incluye los alquileres.
Eso es el valor marginal de la tierra, se paga más por disponer de ella porque se gana más por unidad de superficie, o sea: la ecuación volumenes producidos-precios obtenidos es gananciosa.
No hace falta especular. Si ves subir el valor de la tierra por décadas, no importa cómo varían los commodities: la producción agropecuaria mejora.
Me robaste la idea del gr�fico!!!
Hace tiempo que vengo diciendo que hay que ver si efectivamente caen los t�rminos de intercambio cuando se mide la productividad de la tierra.
Pero adem�s, hay que pensar dos cosas:
1) Creo que la mencionaron algunos, el hecho de que si no ten�s la tecnolog�a de la tierra marginal, vas perdiendo tu renta natural.
2) La tierra se vuelve menos escasa por la tecnolog�a porque permite cultivar nuevas tierras con la tasa de ganancia corriente y porque al aumentar la productividad tambi�n son necesarios menos tierras para producir la misma cantidad de alimentos y deja de ser limitante (deber�amos pensar que ni la tierra ni el trabajo ni el capital son limitantes, si seguimos a marx, creo).
Entonces, el precio regulador de los precios de los productos agr�colas es, dado una demanda de alimentos, el que resulta de aplicar la tasa de ganancia media a los costos de producci�n en la tierra marginal. (igual esto no es nada nuevo)
Si aumenta la productividad se reducen los precios (porque se reducen los costos unitarios) y tenderian a compensarse al menos parcialmente pero no es una regla absoluta debido a los cambios en la composicion organica, y tambi�n aumenta el valor de la tierra que tiene renta diferencial.
Y es posible que si existe un deterioro en el "ingreso bruto" sea no s�lo porque exista una menor cantidad de valor generado por el trabajo en comparaci�n con el valor agregado del trabajo potenciado, sino porque:
1) el progreso t�cnico produzca mayor productividad relativa en las tierras marginales que en las que ya tienen renta
2) porque el incremento de la productividad en las tierras con renta haga excedentarias muchas tierras marginales y caigan los precios por consiguiente.
3) porque el progreso tecnico incorpora nuevas tierras que reducen la renta de las anteriores. Esto no invalidaria que suba el precio de la tierra porque podria reducirse la renta por producto pero aumentar la renta total de las tierras. Igual, el aumento de las tierras debe enmarcarse tambien en la burbuja inmobiliaria mundial.
abrazo
pippo
Pippo: Los números indican que a nivel mundial los cambios tecnológicos inciden mucho más en la productividad de las tierras que ya estan bajo cultivo, que en la incorporación de nuevas tierras.
Tal vez la excepción sea la siembra directa en la Argentina, que permitió llevar la agricultura a tierras ganaderas, pero esto tiene un límite, y la inminente ley de desmontes lo marca clarito. El proceso de expansión de la frontera agraria esta llegando a su fin en nuestro país.
agregá
la productividad del transporte
(para angostar la brecha entre campo y mercado consumidor)
para el largo plazo
observar los cuadros de quinquela, aunque eran de carbón
hace apenas una generación que la bolsa de arpillera perdió contra el granel
eso sí unicamente los argentinos
del plan larkin a menem
pudimos destruir los ferrocarriles así
Publicar un comentario en la entrada