El curioso lenguaje de los economistas: (1) Hay que "atraer" inversiones

por Jorge

Es harto sabido que el lenguaje no es neutro. Las palabras se refieren siempre a ideas o contextos que a veces responden a la realidad y a veces la ocultan. El lenguaje, por eso, es una herramienta esencial de las disputas ideológicas y políticas cuya importancia no siempre se asume aunque siempre está presente en el discurso cotidiano.
Los economistas en general, y los de derecha en especial, no dudan nunca en seleccionar el lenguaje que utilizan en apoyo de sus ideas y visiones y, como cuentan con suficiente apoyo mediático, tiende a imponer directa o indirectamente sus visiones al resto de la sociedad. Para comprender ese fenómeno vamos a dar un ejemplo, entre muchos, que puede contribuir a precisar el concepto. Se trata del argumento de que se deben “atraer” las inversiones. Los voceros de ese término son tan numerosos como conocidos; lo ha dicho el supuesto candidato a ministro de Economía, Mario Blejer, y lo repiten hasta el hartazgo los gurúes y otros especialistas en los medios. Tanto que los periodistas no dudan en usar el mismo término en sus notas hasta hacerlo popular.
Pero, ¿qué significa “atraer” inversiones? Significa imponer la idea de que las inversiones (o los inversores) están en algún lugar, preferentemente afuera del país y que se deben tomar medidas para “seducirlos” hasta que vengan a actuar en nuestro territorio. Las medidas propuestas para ello siempre son las que imagina la ortodoxia y nunca las necesarias para invertir, pero ese es otro tema. Lo esencial, en este caso, es la idea de los inversores dispuestos a venir si se los atrae.
La teoría y la experiencia enseñan que la inversión se “genera” mediante el ahorro y la reinversión de ganancias. Las empresas fabriles que nacen como pequeñas, crecen a medida que obtienen beneficios y los reinvierten, sumados a los fondos que debería prestarles un sistema financiero, o un mercado de capitales, eficiente; basta recordar que esa es la historia de Microsoft, por ejemplo, que nació en el fondo de una casa hace treinta años y hoy es una de las mayores empresas del mundo. Hay grandes que nacen con una fuerte inversión inicial, es cierto, y grandes que se amplían con sus recursos, como está ocurriendo ahora con casos como Techint y Aluar. En ninguno de esos casos, el crecimiento ocurre porque se “atrae” inversores, sino porque se generan recursos para invertir. Por eso, más del 90% de la inversión en el mundo se genera con recursos nacionales y no con capitales “atraídos” del exterior. Claro, que cuando un país crece, aparecen capitales que quieren entrar a los nuevos negocios que se abren con el desarrollo, pero ahí la causa de la “atracción” es el crecimiento, que crea oportunidades, y no las políticas propuestas por quienes piensan en ellos.
En rigor, los únicos capitales que pueden ser “atraídos” son los financieros y especulativos que están detrás de quienes utilizan esa fórmula gramatical. Pero esos capitales no son deseables ni convenientes, de modo que, insistimos, lo que se debe hacer es promover el ahorro y su orientación hacia la inversión, antes que “atraerla”.
Esta historia no es nueva. Hace ya más de quince años, un representante de los intereses financieros expresó esa idea con términos que conviene recordar. David Mulford, ex secretario del tesoro de Estados Unidos y entonces director de un gran banco multinacional (como ocurre siempre con los secretarios del Tesoro, que o vienen de un gran banco o dirigen alguno luego de retirarse de su función), dijo que los argentinos, para refinanciar bien su deuda, debían congraciarse con los acreedores. La Argentina debe, decía, “ponerse bonita, como una chica que busca novio, volverse atractiva”. Para quienes no puedan creer que ese lenguaje sea utilizado por un experto, la frase está tomada literalmente del Clarín del 27-6-2001 donde la pueden verificar.
Esa propuesta originó, poco después, la reacción del canciller Guido di Tella, que pidió “relaciones carnales” con Estados Unidos. Ya no se trataba sólo de atraer sino de ofrecerse claramente a los financistas internacionales. Guido no era una mujer bonita, ni era joven, pero había comprendido muy bien el sentido de la idea de ser “atractivo” y levantó la apuesta.
Aquellos que no queremos entregarnos rechazamos la sola idea de “atraer” a nadie y reivindicamos la propuesta de crecer con lo propio. Y no se trata de una diferencia semántica sino de una estrategia diferente de la presentada por quienes logran imponerse en los medios con términos que aluden a un mundo que no existe, como ellos quieren hacernos suponer.