Debate chiflado

Muy interesante debate [para mí por lo menos] tenemos con Shemp [cuantos chiflados más van a aparecer? ya bastante esquizofrénico era ese blog en un principio!!] en su blog. Se lo puede leer acá, entre los comentarios de abajo.

No le gusta el término "populismo del tipo de cambio". Dice que el tipo de cambio alto es populista porque te hace creer que sos mas competitivo (en terminos de productividades relativas) de lo que sos y porque desalienta la incorporacion de nuevas tecnologias.

Ahora que leo eso de nuevo, Shemp, sumo un comentario al debate:
1. El tipo de cambio en este nivel no sólo no desalienta sino que incentiva la incorporación de nuevas tecnologías. Ya hace mucho Kaldor explicaba que hoy día gran parte de la tecnología viene incorporada en los bienes de capital. Hoy la inversión es la más alta de los últimos 30 años, eso permite incorporar nuevas maquinarias, más modernas. Otro "hecho tecnológico" que me viene a la cabeza es la visita que le hice al INTA el año pasado, donde decían que durante los 90s no tenían presupuesto y hoy tienen para hacer lo que quieran. Evidentemente este gobierno está más preocupado por la tecnología que los anteriores [no por mérito propio, este gobierno no está interesado en la tecnología, pero la comparación es con gobiernos tan patéticos que obviamente sale beneficiado].
2. El tipo de cambio alto no te hace creer más competitivo de lo que sos. Es al revés. El tipo de cambio alto te hace creer que sos menos competitivo de lo que sos. Tenés el tipo de cambio de alguien que tiene productividades relativas un poco más bajas que las tuyas. La convertibilidad te hacía creer que eras más competitivo de lo que realmente eras. Te hacía creer que tu productividad alcanzaba para que un empleaducho medio se vaya a Miami de vacaciones.

El tc de cambio alto es lo más antipopulista que hay. Es un modelo de ahorro fuerte, inversión fuerte. El consumo como porcentaje del producto es alrededor de 10 pp menos que durante la fiesta del menemato. Porque se usa más invertir [y para pagar la deuda]. Se abandonó el modelo de "consumo hoy mañana pago la deuda" por otro de "invierto [y pago la deuda] hoy, mañana consumo". Otra crítica fundamental [en el debate dijimos varias con Shemp] es que ese consumo se distribuye demasiado inequitativamente en la población.

Shemp, un placer intercambiar opiniones con ud.

Bad choice

De este paper que comenté abajo me acordé cuando se me ocurrió hacer un cálculo. Todo el mundo sabe que el poder adquisitivo de una tonelada de soja viene cayendo abruptamente en, por lo menos, los últimos 25 años [bueno, todo el mundo menos los "amigos de la industria", los que dicen que el agro genera el 125% del empleo del país y otros lobbystas]. Es decir, el precio de la soja en U$S constantes [de 1980, deflactado por el Price Indexes for Gross Domestic Purchases] cae, mucho. En 1980 una tonelada valía más de 450 dólares, mientras hoy vale alrededor de 200. Menos de la mitad.

Esto es un reflejo de los aumentos de productividad del agro. En estos mismos 25 años, aumentó mucho las toneladas que se cosechan en una misma hectárea. En 1979/1980 el rendimiento fue de 1,7 toneladas por hectárea, en 2005/2006 fue de casi 2,7. Abajo se ve en el primer gráfico.
Uno podría entonces pensar: "Ok, el precio por tonelada cae, pero yo cada vez saco más toneladas del mismo pedazo de tierra". Entonces decidí hacer el cálculo. Cuántos U$S se lleva cada productor por hectárea. En el gráfico el resultado.
A pesar de que se produce más [en kilos], cada hectárea argentina donde se siembra soja deja menos dólares hoy que en 1980. En esos años el ingreso por hectárea rondaba los U$S 800, mientras ahora ronda los U$S 550.
La soja es un claro ejemplo de distribución clásica de los beneficios de la tecnología. El ingreso adicional que se genera por los incrementos de productividad se trasladan a los consumidores a través de la caída de precios. En el caso de la soja, la caída de precios es tan grande que los productores ni siquiera pueden mantener un igual ingreso por hectárea.
Todavía queda un desastre por comentar. Como dijimos, los beneficiados reales de los aumentos de productividad de la mitad de nuestro agro [donde se planta soja] va para su consumidores. Lo interesante es que, para colmo de los colmos, Argentina no consume soja [no llega a consumir el 1% de su producción], por lo que todo el beneficio de la productividad queda para los consumidores EXTRANJEROS. Serán chinos, de la Unión Europea, algunos tigres asiáticos. Lo seguro es que no somos nosotros.

Beneficencia argentina le dicen. Mientras otros países hacen política industrial para especializarse en los productos que les permitan desarrollarse [leer por ejemplo a Rodrik contando la política industrial de los tigres asiáticos], nosotros seguimos jodiendo con las ventajas comparativas ESTÁTICAS. El resultado: se beneficia todo el mundo, menos Argentina.

El rol de la tecnología en la creación de países ricos y pobres

"2.2 Los modos de distribución de los beneficios del cambio tecnológico

Bajo competencia perfecta, los adelantos del cambio tecnológico se distribuirán en la economía en la forma de una reducción de precios para el usuario final. En otro lugar (Reinert 1994) he mencionado que éste es un supuesto que ya había sido establecido tanto por Adam Smith como por David Ricardo. En el mismo artículo -contrariamente a los supuestos de los economistas clásicos y neoclásicos- propongo que, a fin de captar los mecanismos de la riqueza y pobreza nacionales es necesario primero entender una de las dos maneras como pueden distribuirse los beneficios del cambio tecnológico: una que crea riqueza y otra que simplemente preserva el status quo.

- Para los clientes que adquieren un producto, en la forma de menores precios y/o mejor calidad. Denominado a éste el modo clásico de distribución de las ganancias derivadas del cambio tecnológico, debido a que Adam Smith y David Ricardo plantearon que éste sería el efecto de las mejoras técnicas. Este mecanismo operará cuando las condiciones de producción y de mercado sean similares a las que se asumen en la teoría neoclásica.

-Para los propietarios y trabajadores de la firma productora, y luego para el gobierno del país productor, en la forma de un más alto ingreso disponible. Denomino a éste el modo colusorio de distribución de las ganancias derivadas del cambio tecnológico, debido a que las fuerzas del país productor (capital, mano de obra y gobierno) en la práctica "coluden" -aunque no en el sentido de conspirar- para apropiarse de estas ganancias. Este mecanismo operará si el cambio técnico es acompañado por la creación de barreras de entrada, donde los rendimientos crecientes son el mecanismo clave."

Este extracto está sacado de "El rol de la tecnología en la creación de países ricos y pobres" de Reinert, 2002. Explica que hay productos que distribuye los beneficios de su progreso tecnológico entre todos sus consumidores a través de la reducción de precios y otros cuyos beneficios son conservados por la empresa, los trabajadores y el país donde se generó la mejora tecnológica. Según Reinert, el simple hecho de especializarse en productos que distribuyen los beneficios a través de la caída de los precios puede mantener a un país en la pobreza, sin importar cuánto aumente su productividad. Este país puede estar en la frontera tecnológica y ser pobre, mientras otro también en la frontera tecnológica, pero especializado en un producto cuyos beneficios se distribuyan de modo colusorio, es un país rico.

Supongo que se entiende. Una empresa aumenta su productividad, produce más cantidad de un producto con igual trabajo o capital. Su costo por unidad producida cae, por lo que aumenta su ganancia por cada unidad que vende. Pueden pasar dos cosas: la mejora tecnológica se distribuye entre los productores, aumenta la oferta, cae el precio. Las ganancias van para los consumidores, que compran el mismo producto más barato; la segunda opción es que se logre que los precios no caigan. Ahí los beneficios pueden quedar para el capitalista, o pueden ir para aumentos de sueldos, o se pueden dividir entre ambos.

Un ejemplo muy interesante que utiliza Reinert es el de Estados Unidos. Allí tanto el agro como la industria estaban en la frontera tecnológica. Sin embargo, los precios del agro caían mientras lo de la industria no, sus beneficios se repartían entre sus trabajadores y capitalistas [por eso los salarios industriales pudieron crecer tanto duranta los años dorados, porque se adueñaban de sus aumentos de productividad]. Este cambio constante de los precios relativos deterioraba el ingreso real de los productores agropecuarios [quizás por eso los subsidios, para compensar la caída de los precios de sus productos]. Reinert, en este interesante paper, remarca que esto mismo ocurre entre los países. Dos con igual éxito en situarse en la frontera tecnológica tienen ingresos totalmente diferentes por estar especializados en el producto equivocado [leerlo completo en la Biblioteca Homoeconomicus].

Derrame agrícola (Klarín informa)

"Así, el sector agropecuario, con más de 300.000 asalariados registrados, no solo tiene el sueldo promedio más bajo —963 pesos—, sino que 8 de cada 10 trabajadores ganó menos de 1.200 pesos."

De la Biblioteca Homoeconomicus

"Así, contrariamente a lo que suele creerse, el predominio tecnológico británico que permitió pasar al libre comercio fue conseguido «bajo la protección de aranceles duraderos y sustanciales» (Bairoch, 1993, p. 46). Y, por esa razón, Friedrich List, el economista alemán del siglo XXI al que a menudo se presenta como padre de la moderna teoría de la «industria incipiente» (erróneamente, véase la sección 3.2 más adelante), escribió lo siguiente.

Una vez que se ha alcanzado la cima de la gloria, es una argucia muy común darle una patada a la escalera por la que se ha subido, privando así a otros de la posibilidad de subir detrás. Aquí está el secreto de la doctrina cosmopolítica de Adam Smith y de las tendencias cosmopolíticas de su gran contemporáneo William Pitt, así como de todos sus sucesores en las administraciones del gobierno británico.
Para cualquier nación que, por medio de aranceles proteccionistas y restricciones a la navegación, haya elevado su poder industrial y su capacidad de transporte marítimo hasta tal grado de desarrollo que ninguna otra nación pueda sostener una libre competencia con ella, nada será más sabio que eliminar esa escalera por la que subió a las alturas y predicar a otras naciones los beneficios del libre comercio, declarando en tono penitente que siempre estuvo equivocada vagando en la senda de la perdición, mientras que ahora, por primera vez, ha descubierto la senda de la verdad (List, 1885, pp. 295-6, cursivas añadidas, HJC). "

Ha Joon Chang, Patada a la escalera: la verdadera historia del libre comercio.
[recomendado por Homoeconomicus]

Enclave

Sevares en Klarín nos cuenta los mil y un beneficios que recibe la minería en nuestro querido país. Ya se hizo el cálculo varias veces: si se le incluye el descuento por exportar desde ciertos puertos, la amortización acelerada de capital y demás beneficios, el pago de impuestos llega al 0%. Si, CERO.
Tampoco contribuyen a la acumulación de divisas, ya que son libres de dejar la totalidad de las que recauden en el exterior.

Es una actividad excluida del entramado productivo, genera cero linkages. Genera poco [nulo] empleo. Contamina. Paga cero impuestos. Las divisas se quedan en el exterior. Para Argentina? Y... supongo que contratarán un par de ingenieros para ver como llevarse esos cientos de millones de dólares. Además de eso, sólo queda un agujero donde antes había una montaña.

Si viviera en un país un poco más combativo, pediría la nacionalización. Seguiríamos el modelo chileno [por cierto, grandioso lo de Bachelet que se le saca las ganancias a las Fuerzas Armadas]. En Argentina, simplemente me da el cuero para pedir una parte de la renta. De 70% para arriba. Hace unos siglos se exterminaba pueblos enteros para llevarse las riquezas de sus montañas. A nosotros nadie nos jode, porque las regalamos. A ver si abandonamos un poco esa mentalidad cipaya que nos caracteriza.

El juego de las coincidencias III

Seguimos con las clases de populismo del tipo de cambio.

En el gráfico está la Cuenta corriente y capital y financiera, como porcentaje del producto. El azul muestra el ahorro externo del país como porcentaje de su producción anual, el rojo los capitales que entran al país, también como % del PIB.
Que dos gobiernos llevaron al país con sus políticas a gastar más de lo que se producía [déficit de cuenta corriente] y financiaron dicha fiesta con entrada de capitales [superávit de cuenta capital, la línea roja]?

PD

Para los que no hayan captado todavía en donde va a terminar el juego de las coincidencias, relean la cita de este post.

El juego de las coincidencias II

Por los comentarios que dejan, veo que les gusta este juego.

Pregunta 2) Durante qué dos gobiernos se invirtió la mayor parte de las divisas disponibles en bienes de consumo [contra los otros dos usos que son "bienes intermedios" o "bienes de capital"]??

PD: este juego tomenlo como una introducción a lo que en unos días voy a contar sobre chile, una vez que termine de leer un muy buen libro de Ffrench-Davis al respecto.

El juego de las coincidencias

El que no conoce la historia está condenado a repetirla [algo así dice la frase].

Lo de abajo es una serie de tipo de cambio real. Como ven, no tiene las fechas.
En qué dos gobiernos se incurrió en nuestra forma de populismo favorita [la del tipo de cambio]?
Adivinen mis queridos lectores. La respuesta es muy fácil, salvo que ud haya sido contagiado con la ceguera ortodoxa [en todo caso, no se preocupe, la solución es fácil: historia!]

Paritarias II

Por último, ya que hablamos de las paritarias, agrego un comentario más. En marzo de 2006, cuando este blog se inauguraba, nos manifestamos en contra del aumento del mínimo no imponible. Es un impuesto que paga, como mucho, el 30% más rico del país. Cabe recordar que si un hogar tiene un ingreso de $2.500 mensuales, ya está entre el 20% más rico. Y si tu esposa también trabaja y juntan $3.500 ya sos clase alta: 10% más rico del país. En estas condiciones, el pedido de los sindicatos de suba del mínimo es una presión dirigida a volver al sistema tributario un poco más regresivo. El impuesto a las ganancias, aunque sean personales, es uno de los impuestos más progresivos que tenemos. Como tal, hay que defenderlo.

Ahora la propuesta alternativa de Homoeconomicus:
Si los sindicatos están dispuestos a resignar un par de puntos de suba salarial a cambio de modificaciones en la estructura impositiva, deberían pedir lo siguiente:
1) que las ganancias financieras paguen impuestos
2) que se reestablezca el impuesto a la herencia
3) que baje el iva de los productos de la canasta básica, por lo menos a la mitad

Así se modifica la distribución del ingreso, pero esta vez de modo progresivo. También se podría pedir que lo recaudado vaya a un fondo para implementar un seguro de desempleo [sin importar si trabajaste en blanco o en negro] o la asignación universal para la niñez que reclama la CTA.

Paritarias

Artemio sigue con la defensa del IPC. Luego de sacar los dibujos del gobierno en turismo y salud, el cálculo de la inflación de enero le da 1,8%. Entonces dice "Se dibujan siete décimas de IPC para joder a quién? ... A los bonistas que ajustan por CER por ejemplo o a los inquilinos o lo que sea, y al mismo tiempo se deja correr la CBA que jode al 40% de la población más vulnerable y pega duramente en la línea de flotación , el núcleo de la construcción de consenso electoral de este gobierno que, no lo duden, es la mejora sostenida de los indicadores socioeconómicos?."

Siguiendo la metodología de artemiópolis, anualizamos los dos índices inflacionarios, el oficial y el retocado. El 1,1% anualizado da una inflación anual de 13%, mientras que el 1,8% anualizado da una inflación de 23%. En el análisis sobre los perjudicados por el dibujo del índice, Artemio se olvida de un actor fundamental: los trabajadores. Si las expectativas de inflación del 2007 se forman en base a anualizar los datos de enero [como hace Artemio con la canasta básica alimenticia], cuánto deberían pedir los trabajadores?
Supongamos que los trabajadores calculan que más o menos el país va a crecer al 8% en 2007 y la elasticidad empleo producto se va a mantener en 0,6 [como en el 2006]. Es decir, el producto crece al 8% y el empleo al 5%, lo que se logra con un aumento de productividad del 3%. Como gremio, uno podría pensar en la siguiente fórmula: quiero recuperar la inflación, apropiarme de los incrementos de productividad y un par/trío/cuarteto de puntos para recuperar el nivel de vida perdido o para apropiarme de los incrementos de productividad que no vi ni pasar porque la desocupación estaba en 20%.
Entonces sería: 3% extra + 3% de productividad + IPC
Si la expectitiva se forma à la Artemio, el dibujo de enero implica una diferencia entre pedir un aumento de sueldo del 30% [con ipc de 1,8] o del 20% [con ipc del 1,1].
Si le hacés caso al ipc oficial y pedís un 20%, pero la inflación termina siendo 23%, te jodiste: perdiste poder adquisitivo, la productividad va completa al bolsillo de tu patrón y, obviamente, no recuperaste nada de lo que ya tenías de rezago en tu salario.

Este es sólo un ejemplo de lo que Olivera viene explicando como el rol del ipc como coordinador en la formación de expectativas [con lo que coincidimos].

Welcome to Tijuana. Tequila, sexo y marihuana

No lograba entender por qué tantos mexicanos entran a Homoeconomicus. De las últimas 100 visitas, 10 entraron por www.google.com.mx
Miro un segundo y me encuentro con esto:

Si buscás en el google mexicano "que requisitos se necesitan para importar tequila de brasil a todo el mundo", el sexto resultado es Homoeconomicus. Say no more!

Brasil

Hoy el Abuelo muestra con un buen gráfico la sobrevaluación del tipo de cambio brasilero no afecta el déficit comercial que tenemos con Brasil. Lo hace en respuesta a La Patria, que al ver que baja el tipo de cambio brasilero afirma automáticamente que crecerán las exportaciones argentinas.
El gráfico del abuelo nos muestra perfectamente cómo, a pesar de que el real no para de apreciarse, el déficit comercial con Brasil crece constantemente. Por lo menos, hasta hace unos meses, cuando se empezó a desacelerar su crecimiento.

El Abuelo, afirma: "Yo no se cuál gráfico están mirando estos muchachos...". El Homoeconomicus va a intentar ayudarlo. No logramos saber qué gráfico están mirando los muchachos de La Patria, pero sí conseguimos otro gráfico que seguro NO están mirando [y parece que vos tampoco Abuelo, sino hubiera sido interesante que lo menciones].

Este es el gráfico. Las columnas [eje izquierdo] muestra el déficit/superávit comercial con Brasil. La línea [eje derecho] muestra la diferencia entre las tasas de crecimiento entre Argentina y Brasil. Cuando es mayor a cero [96-98 y 03-06], es que Argentina creció más que Brasil. Sino, es que la verdeamarela iba mais rapido.

La conclusión salta a los ojos. El país que crece más rápido mejora su saldo comercial. En 1994 Argentina teuvo un déficit de U$S 631 millones. En 1995, el producto de Argentina cayó 2,8% mientras el de Brasil crecía un 4,2%. Es decir, -7 p.p. de diferencia en las tasas de crecimiento. Resultado: en 1995 el déficit de U$S 631 millones se convirtió en un superávit de U$S 1.337 millones. En 1996, 1997 y 1998 Argentina creció más rápido que Brasil [5,5 vs 2,7; 8,1 vs 3,3 y 3,9 vs 0,1 ] y para 1999 el superávit argentino se había evaporado.
Con la crisis del populismo del tipo de cambio, Argentina cae en 1999, 2000, 2001 y 2002, mientras Brasil crece, aunque a tasas bajas. Resultado: para el año 2002 Argentina tenía nuevamente un superávit, esta vez de U$S 2.315 millones.
Finalmente, los cuatro años consecutivos [2003-2006] de crecimiento a tasas groseramente superiores a las brasileras [entre 4,1 y 8,3 p.p. más] nos dejaron con un actual déficit cercano a los U$S 4.000 millones.

Acá abajo está la tabla con los datos, para quien quiera mirarla.
A mis ojos, la evidencia parece irrefutable. Toda estructura productiva tiene una mayor o menor dependencia de las importaciones. Éstas, tienen una tasa de incremento que depende en gran medida del aumento del producto. Se compran maquinarias, se compran insumos. También se importan bienes de consumo a los que se puede acceder con los mayores ingresos que se tienen.
Si cada país mantiene una relación importaciones [del otro país]/producto sin grandes cambios, la variación del saldo comercial dependerá de la tasa a que crezca cada país. En otras palabras, si no cambia la participación que cada país tiene en el mercado del otro, el saldo comercial va a mejorar para el que tenga en frente un mercado en más rápida expansión, es decir, para el país cuyo producto crezca menos.

Por supuesto que en estos años sí hubo cambios en las estructuras productivas de ambos países. Brasil se volvió menos dependiente de la importación de productos primarios argentinos, justo mientras el populismo del tipo de cambio nos primarizaba. Pero dificilmente existiría este déficit comercial con Brasil si ellos hubieran crecido desde el 2003 al 9% y nosotros al 3. Recordemos, por poner un último argumento, que la estrategia exportadora muchas veces surge evitar las consecuencias negativas del estancamiento del mercado interno. El bajísimo crecimiento brasilero los lleva a buscar desesperadamente mercados externos para no agravar la subutilización de su capacidad instalada. Y, nosotros, estamos cerca, y en un mercado común con ellos.

En conclusión, las variaciones del tipo de cambio no parece ser lo que determina el saldo comercial con Brasil. Lo que sí podría resultar en una mejoría para la Argentina puede ser el [todavía incierto] éxito que puede tener Lula da Silva con su programa de inversiones para incrementar la tasa de crecimiento del producto de Brasil. Ello llevaría a los empresarios brasileros a enfocarse más en conquistar su mercado interno en expansión y dejaría mayores chances para los argentinos de aprovecharlo también.

Pobreza e indigencia

Les dejo unos gráficos, que intentaré explicar más en detalle más tarde [ahora mi abuela me espera para comer!].
La cosa es así. En el primer gráfico, está el consumo per cápita [una estimación de él, mejor dicho] de los primeros cuatro deciles [el 40% más pobre del país]. Esas son las columnas de diferentes colores. Las líneas rojas son la línea de pobreza y la línea de indigencia.
Abajo tienen las tasas de pobreza e indigencia.
El tema para ver es que tan buen proxy de la pobreza e indigencia es este cálculo sobre el consumo per cápita. En general, por cada decil que esté debajo de la línea de pobreza [o indigencia], es un 10% más de pobres. Si está poco por encima, es que no está todo ese 10% en la pobreza, pero hay una parte todavía medio borderline. Para que el decil entero esté pobreza-free, tiene que superar un poco la línea [recuerden que esto es una estimación, por eso es tan impreciso].
Fíjense qué les parece. Después intentaré ver con este método [que supongo me criticarán hasta sacarme las ganas de usarlo] como puede evolucionar en los próximos años la pobreza y la indigencia.

PD: todos los datos son por hogares. Pobreza e indigencia por hogares.

Dato de color

Si la distribución del ingreso no empeora y el producto sigue creciendo más o menos a este ritmo, en el año 2011 el 10% más pobre del país logrará recuperar el nivel de vida que tenía en 1974.

Essperto!

Juez consultó a Cavallo sobre la deuda de Córdoba. Hizo bien en consultarlo, Cavallo es un experto en el tema. Primero, en el 82 multiplicó la deuda pública con la estatización de las deudas que las empresas privadas habían contraído aprovechando el boom de los petrodólares [donde está? el riesgo empresario donde está? grita la hinchada!]. Después de dejar al país sufrir la "crisis de la deuda" durante todos los 80s, volvió, insatisfecho, en los 90s, para seguir aumentándola. Esta vez n lo hizo cargándole a toda la sociedad la deuda de unas pocas grandes empresas, sino con el populismo del tipo de cambio. Tipo de cambio bajo, somos el primer mundo, el país se endeuda para sostener la mentira. Siguió diciendo que los balances positivos de la cuenta capital [donde se computa el endeudamiento que contra el país] era positivo, ya que mostraba la confianza en el país. Por suerte, la hora de la explosión lo encontró nuevamente a cargo del Ministerio de Economía. Su propia creación le explotó en la cara.
Ahh, me olvidaba, también se mandó el megacanje, sugerido por un amigo banquero suyo. Canjeó la deuda, pagó comisiones extraordinarias y cuando terminó, se dio cuenta que ni siquiera había logrado despejar los vencimientos de ese mismo año: 2001 [las comisiones multimillonarias se pagaron igual].

Así que Juez, buena elección! No hay nadie que sepa tanto sobre deuda como Cavallo. Nadie que sepa tanto como endeudar un país como él... Cómo? Tu plan era para desendeudarte? No, ahí estás frito, de eso no entiende un pomo.

Rumores

"La polémica por la difusión del índice de precios y los ataques del personal del INDEC al gobierno obligaron a la Casa Rosada a iniciar una ofensiva contra varios funcionarios a través de los servicios de inteligencia. Así, la SIDE elaboró un informe y consiguió datos de inteligencia que comprueban la venta de elementos estadísticos por parte de funcionarios del INDEC a estudios económicos privados y también la distorsión de algunas muestras que se utilizaban para elaborar el indicador. También esos informes sostienen que algunos funcionarios del INDEC están relacionados a agentes bursátiles que colocan títulos indexados. La situación derivó en que ayer se enviara al INDEC al escribano mayor del gobierno para labrar una serie de actas contra los funcionarios del entorno de la directora desplazada Bevaqcua. El tema generó temores dentro del propio organismo y habría sido uno de los motivos por los cuales no se concretaron oficialmente, “por ahora”, las amenazas de difundir un índice paralelo de la inflación por parte de los funcionarios del Instituto de Censos."

Es una lástima. Así nunca vamos a saber cuánto fue el verdadero IPC. Nos tendremos que quedar con la duda.

PD: a pesar de lo que dicen en otros blogs, la postura del Homoeconomicus es clara: la movida que se hizo es simplemente destructiva. Quita confiabilidad en un organismo clave para evaluar la marcha de la economía. Ni siquiera sirve para bajar las expectativas inflacionarias [igual hubiera sido una mala movida], ya que nadie le cree. Un desastre total.

Se recontra re lanza la Biblioteca Homoeconomicus

La Biblioteca Homoeconomicus sigue viva. Durante un instante pensé que la había perdido, pero luego reapareció.
Hoy se sumaron al equipo Khan, Palma, Vernengo, El Tony Thirwall y Forcinito-Nahón. También se ganó un par de lugares más Olivera.

Muy interesante el paper de Gabriel Palma sobre las crisis financieras. Acá les dejo unos párrafos de él. Si quieren otra trivia, digan: que ruta siguió Argentina hacia la crisis financiera?


In sum, ‘route 1’ countries • after massive surges in capital inflows • followed a path to financial crisis led by an explosion of credit to the private sector • low levels of interest rates (after stabilisation) • and a rapid revaluation of their real exchange rates • all these produced consumption booms • assets bubbles in the stock exchange and in real estate • a reduced level of savings • a massive deterioration of current accounts • and distorted the already low levels of investment towards residential construction •• in the meantime the level of foreign debt grew out of control • while its term structure deteriorated. It did not take much for this route to encounter some problem with lead to a sudden collapse of confidence and withdrawal
of finance, leading to major financial crises.

In turn, ‘route 2’ countries, particularly Korea • again after massive surges in capital inflows • followed a path to financial crisis also led by an explosion of credit to the private sector • and by particularly low levels of interest rates • but this credit instead of being used for consumption booms or asset bubbles • was used to sustain high levels of investment • in a situation of declining profitability • and rapid technological change • in a world (particularly that of electronics) where there were collapsing prices • but life only at the cutting-edge of technology • this ended up producing corporate debt/equity ratios that reached heights that even for this part of the world should have produced serious feelings of vertigo •• added to this there were incomprehensive policy incentives to the corporate and financial sector to
borrow abroad short • and a Central Bank that seems to have enjoyed the thrill of living dangerously with low levels of reserves. Again -- and despite the extraordinary growth record of Korea, its remarkable degree of competitiveness, and having fundamentals that although not perfect were the envy of ‘route 1’ and ‘route 3’ countries (and most other LDCs) -- it did not take much for this route also to encounter problems that lead to a sudden collapse of confidence and withdrawal of finance, leading to major financial crises.

As far as Malaysia and Thailand are concerned, they followed a mix of ‘route 1’ and ‘route 2’. Again after massive surges in capital inflows • they followed a path to financial crisis also led by an (even higher) explosion of credit to the private sector • but without the revaluation of exchange rates, consumption booms, declining savings and distorted investment of ‘route 1’ • but with the asset bubbles of ‘route 1’ • and not only with most of the problems of ‘route 2’ as well • but also with the added problem that they were reaching a point in their process of development where not only was further upgrading of exports to higher value-added products becoming increasingly difficult (in particular to break away from a 'sub-contracting’ type of industrialisation), but also where China was becoming a formidable competitor in
many of the markets that were crucial to these second-tier East Asian NICs. Again -- and also despite their strong growth record, their growing degree of competitiveness, and having fundamentals that although worse than those of Korea, were still better than those of ‘route 1’ and ‘route 3’ countries (and of many LDCs) -- it was not long before this ‘mixed’ route also encountered problems (in this case in the form of voracious fund managers, eager to profit from long-standing but only abruptly acknowledged peccadilloes of these economies) that led to a sudden collapse of confidence and withdrawal of finance, leading to major financial crises.

Finally, ‘route 3’. As discussed in detail in the Brazil chapter of this volume, this third route to financial crisis also started with a massive surge in capital inflows • but the scene was soon dominated by high interest rates • initially necessary for pricestabilisation • but later becoming stubbornly permanent • to avoid another Mexico • and to respond to external shocks •• these high interest rates were successful in avoiding a repeat of ‘route 1’ • but soon created massive domestic financial fragility in the banking system • and in the public sector finance • leading to an increase in the stock of public debt via government rescue activities • and this public debt exploded due to these high interest rates • which became systematically higher than both the growth in public revenues and the returns on foreign exchange
reserves •• in the meantime the real economy imploded because of those rates • which affected the growth of public revenues even further • but high interest rates became even more necessary as a (poor) substitute for missing public sector reforms and political stalemate • and to defend the ‘peg’ in order to avoid both further domestic banking crises due to high foreign-exchange banking liabilities • and a stampede by restless international fund managers • and the ‘Ponzi’ finance in the public sector ballooned out of control. Again, it did not take much for this route too to have a sudden collapse of confidence and withdrawal of finance, leading to a major financial crisis.

So, the moral of the story of the ‘three routes’ is that no matter how LDCs facing sudden and massive surges in capital inflows have handled their absorption, they have ended up in major financial crises.

Se lanza el IPCBN!

Afortunadamente, Macri nos va a sacar de la duda a todos los que nos gustaría saber cuánto hubiera dado el IPC sin los "retoques". Para eso, va a elaborar su propio índice.
Homoeconomicus accedió en exclusiva a la información que sería difundida esta mañana:

Se llamaría el Indice de Precios al Consumidor de Barrio Norte. Y la canasta de consumo estaría compuesta por los siguientes productos:
1) Vacaciones en Punta del Este. 20%
2) Combustible para el yate. 5%
3) Caviar. 2,5%
4) Sushi. 2,5%
5) Guardaespaldas 24 a day. 5%
6) Asesor de imagen [para que la gente se olvide que la fortuna papi la hizo con la dictadura y que Macri fundió toda empresa que manejó]. 10%
7) Cordero patagónico. 5%
8) Alquiler de un piso en Le Parc. 6%
9) Alquiler del Jet-Sky en Punta del Este. 4%
10) Audi TT. 10%
11) Otro asesor de imagen 10% [que convenza a todos de que si logra que Boca salga campeón es claro que va a hacer de la Argentina el primer mundo]
12) Impuestos. 0,0000001% [este no entra en los gastos, no?]
13) Página 12 y Revista Veintitres [jajaja]. 20%

Según indicó un funcionario que pidió mantener reservada su identidad, el IPCBN de enero habría dado 10,5%, lo que deja al descubierto la movida del gobierno: corrió la coma!
También se habría recalculado la inflación de los años 2005 y 2006 ante la sospecha de que en realidad existirían dos inflaciones: la K y la real. Los datos muestran que el IPCBN del 2005 fue de 43%, con una marcada aceleración hacia el 2006 que lo llevaría a 78%.

PD: hablando en serio, dibujar turismo y salud para ganar unas décimas es bajísimo [y dañino para la credibilidad del INDEC] y, para colmo, deja más rédito a la derecha, que tiene a la inflación como único lugar por donde entrarle a la actual gestión
PD2: la credibilidad del INDEC podrá bajar muchísimo, pero nunca logrará tener menos credibilidad que los índices paralelos organizados por los partidos y/o consultoras del establishment. Homoeconomicus dice NO a los índices paralelos!
PD3: NO al inflation targeting!

Respuesta a la trivia

Respondemos a esta trivia.
La pregunta era: usted preferiría ser pobre en 1974 o en 2006? La elección debía llevar implícito un juicio de valor sobre si pesó más sobre el nivel de la vida de la gente el crecimiento del producto o el empeoramiento de la distribución del ingreso [creo que la hice muy confusa en su momento!].

Respuesta: obviamente, el ingreso de un pobre en 1974 era bastante mayor que el de un pobre hoy. El producto creció en esos 32 años un 39%, pero el 40% de la población de menores ingresos no vio un peso!

El gráfico de abajo muestra el pbi per cápita [en pesos de 1993] de las personas de cada decil en 1974 y en el 2006. Por ejemplo, el 10% de menores ingresos tenía $1.672 [en $ de 1993] y hoy tiene $952.
Como ven, el 40% más pobre tiene hoy menores ingresos que en el 74, sin importar que la torta se haya agrandado un 39%.
Acá abajo, la variación porcentual del ingreso.
El primer decil perdió cerca de la mitad de sus ingresos y el segundo un cuarto. Como se puede ver mejor quizás en el primer gráfico, la torta de la llevó el decil 10, el 10% más rico del país. Como mucho, convidó para el 9 y algo para el 8.

Comentario final:
1) en este país el efecto derrame no existe. NADA cae para quienes no estaban ya en la punta de la pirámide.
2) la combinación de una ineptitud nunca vista para hacer crecer el producto combinada con la típica tendencia a la concentración de la riqueza, hacen de la derecha/ortodoxia argentina un caso único: cuando manejan la economía, el ingreso de la mitad de la población CAE.

Mercado de capitales

Hoy P/K habla de lo que Homoeconomicus hablaba antes de ayer: la guita que van a tener que las AFJP en la economía real.

Aparentemente, la única que venía haciendo esto es la AFJP del Nación, que invierte 967 de los 1206 millones totales puestos en la economía real por todas las AFJP. Aplauso para la única que hace un aporte al país.

Otro tema: las AFJP tiene 11.774 millones de pesos en activos financieros extranjeros. Más de 1% del PBI puesto en financiar empresas extranjeras. Esto es una VERGUENZA. Ese dinero debería ser puesto YA a disposición del crecimiento de nuestra economía. Ya que hacen la reforma, incluyan una prohibición de invertir en activos financieros. Exportamos capital... como si nos sobrara!!!!!

Esa suma no es pequeña, sería de gran ayuda para financiar la inversión, que hoy se realiza principalmente con la reinversión de utilidades. Si hoy no hay herramientas suficientes de intermediación hasta las pymes, habrá que crearlas, para que este dinero les llegue. Urgente.

Anyway

Sigo pensando que el inflation targeting son más los problemas que causa que los que soluciona. Y esto va para el inflation targeting en sus dos versiones: la versión ortodoxa de subir las tasas de interés hasta el infinito para generar un enfriamiento de la economía suficientemente grande como para que no quede ni un precio con capacidad de moverse; también para la que incluye convertirse en una histérica que toma una medida cada vez que se mueve un precio, además medidas generalmente poco pensadas, con pocas posibilidades de éxito y con poco tiempo de vida por delante.
La comparación internacional que se usa para demostrar que este país tiene mucha inflación no importa un carajo. La versión correcta es la comparación con países que sufrieron devaluaciones del orden de la nuestra [66%]. Eso, que por ejemplo hizo González Fraga, demuestra que todos los países unos años después de la devaluación siguen teniendo "alta" inflación por el reacomodamiento de los precios relativos.
Si además el país que devalúa está en recesión, mientras más honda sea ésta, más se retrasa el ajuste de precios relativos, debido a la imposibilidad de los trabajadores de renegociar su salario y a la de los comerciantes de mantener sus márgenes de ganancia. Argentina, a esto le sumó el congelamiento de los precios de los servicios públicos.
Una vez que la economía empieza a crecer, el desempleo baja y los trabajadores tratan de recuperar su salario real, los comerciantes dejan de ceder márgen de ganancia cuando la demanda se vuelve pujante, y los precios de los servicios públicos se normalizan de a poco.
Todo esto son cambios de precios relativos. Como ya hace muchos años explicó Olivera [y seguro varios más], la inflexibilidad de los precios a la baja [que diría se sigue cumpliendo en la mayoría de los productos] hace que los cambios de precios relativos sean inflacionarios.

En conclusión, el gobierno tiene que ocuparse de la inflación, pero sin caer en la trampa de subordinar toda la política económica al bendito IPC. El objetivo primordial, lejos de ser la inflación, TIENE que seguir siendo que el país crezca, la desocupación caiga y los salarios [reales] suban. En otras palabras, que la tendencia a la desaparición del ejército de reserva mejore la distribución del ingreso, el cual, además, debería crecer rápidamente por varios años más.

Parecería ser que los titulares de La Patria son demasiado largos y el riesgo es que sus lectores se aburran antes de llegar incluso al copete

Me esforcé. 26 palabras. Igual no logré igualar la longitud del título que hoy abre el suplemento económico de La Patria. "Por primera vez un gobierno interviene en la estructura del Indec, parece decidido a influir en las estadísticas y el peligro es que el dedo de K tuerza los índices". 30 palabras.

Otra característica de los titulares de La Patria es que muchas veces el título no refleja lo que dice la nota. Habría que preguntarse por qué hacen esto. Mi primera hipótesis: 1 de cada 4 lectores que lee el titular después le dedica unos minutos a leer la nota. Entonces se deja el sensacionalismo barato de los titulares para todos y la explicación [muchas veces también cargada de sensacionalismo barato] para la nota, que pocos leen.

Lo que pasó con el INDEC puede llegar a ser grave. Que el Ministerio de Economía releve a una funcionaria, en principio, no es un problema, dado que el INDEC depende del Ministerio de Economia. Ahora, si esa funcionaria debuta dibujando el IPC de enero, el gobierno la pudrió. Quizás hasta más jodido sería que le den a Moreno los datos de los comercios donde junta los precios. Ambas situaciones generarían un desprestigio generalizado de los índices. Así, las críticas de todas las consultoras que vienen elaborando dos índices [sin darse cuenta que el que mide 15% es el IPCBN, índice de precios del consumo de barrio norte], pasarían a tomar cierto sentido. Realmente empezaría a haber dos índices, uno real y otro difundido por el gobierno.

Siendo el costo político de esta medida tan alto, hay dos posibilidades: 1) pensaron [muy ingenuamente] que iban a poder hacer la medida sin que salga en los diarios; o 2) pensaron que una inflación muy fuerte en enero podría generar grandes turbulencias en la economía en el año de las elecciones.
La opción 1) demostraría una lectura política del gobierno de muy bajo nivel. Hace ya un año y pico que la derecha sólo tiene a la inflación como arma para atacar al gobierno y vienen siguiéndola con lupa. Era obvio que esto lo iban a poner en la tapa de todos sus diarios.
La opción 2) sería más o menos así. Si la inflación de enero daba 2,1% y en febrero algunas subas y el arrastre lo ponen alrededor del 1,5%, la cosa se complica. Cualquier gremio mira el IPC y piensa que en dos meses la inflación estuvo cerca del 4%. Multiplica por 6 [bimestres] y le da veintipico de puntos de inflación. Qué hace después? Se sienta a negociar su salario y pide 35% de aumento. Final de la historia: la inflación es de por lo menos 20%. Un panorama así quizás sí podría haber llevado al gobierno a comerse el costo político de meter mano en el INDEC, dado que el costo político de no hacerlo era bastante grande también.

Desde acá no queda más que rezar que la inflación no haya sido más de 1,5% y que la amiga de Felisa no dibuje ni le tire la data a Moreno.

Trivia "El efecto derrame"

Hace tres décadas que el país viene confiando en el famoso "efecto derrame" para mejorar el ingreso de los más más pobres. Supuestamente, una parte de los beneficios debería escurrirse de las manos de los capitalistas y demás beneficiados del modelo, para llegar hacia la parte más baja de la pirámide social.
Ocurrirá tal cosa? Les propongo un experimento, una adivinanza.

Si tuvieras que elegir entre ser un pobre [del 10% de menores ingresos del país] en 1974 o un pobre en 2006, que eligirías?
La cosa es así: en el medio hay 32 años en los que el manejo de la economía estuvo principalmente [como dolió la última vez que dije esto!!!] en manos de la ortodoxia más recalcitrante. En ellos confió el país para hacer crecer el producto.
Por otro lado, esos mismos señores, dejaron una [otra] pequeña externalidad negativa: la distribución del ingreso empeoró.

Como dirían los gurúes, la torta se agrandó. Obviamente, tu porción [participación de tu mordisco en la torta] cayó. Qué efecto decís que predominó? Llegó el derrame o la concentración fue tan grande que ni siquiera 32 años de crecimiento del producto que taaaan trabajosamente lograron los expertos no sirvieron para nada? Usted dirá.

La elección es así: torta chica [de 1974] con la distribución de esos años, o torta grande [2006] con la distribución actual. Con cuál te quedarías si tuvieras que elegir entre ambos ingresos?
Si pensás que fue más grande los frutos del trabajo de la ortodoxia que sus daños colaterales, elegir opción uno. Si pensás que el efecto predominante fue la concentración del ingreso causada por tanta neoliberalismo burdo, elegir opción dos. You choose!

Inversiones

Parece que la nueva ley para las AFJP dice que tienen que invertir proyectos productivos o de infraestructura entre el 5 y el 20% de su fondo. Según mis cálculos [espero sean correctos], invertir el 5% de los $86.000 millones que manejan significarían en el 2007 aproximadamente 0,5 puntos porcentuales que se le suman a la inversión. De ser 20% del fondo, obviamente, sumaría 2 puntos porcentuales.
Igual parece que se les va a dar un plazo de 5 años para que lleguen a esos valores, cosa coherente para que no corran ya mismo a meterse en cualquier proyecto.

Un puntito más para la inversión. Mal no viene. El otro día había hecho el cálculo y para crecer al 7% anual sostenido deberíamos tener algo así como un 28% del producto bruto dedicado a inversión [ibif]. Pippo dice que este año llegamos seguro al 25%, si la inversión sigue creciendo más que el producto puede llegar a ser un objetivo alcanzable. Después vuelvo al excel y les muestro los cálculos

Que fantástica esta fiesta

El abuelo hizo una muy divertida lista sobre lo que se podría comprar con lo que se recauda por las retenciones al agro.
Termina este comentario: "Se pudo haber hecho mucho con todo ese dinero. Sería muy bueno que hacia adelante se utilizase para inversiones en infraestructura que hacen falta y mucho, para promover la inversión en tecnología de punta en las industrias con capacidad de competencia a nivel mundial para que dejen de ser tipo de cambio dependiente, etc."

Adherimos a la idea de invertir en infraestructura, en tecnología de punta, etc.

Sólo quería agregar una posibilidad más a las cosas que se pueden hacer con las retenciones:
-Pagar la deuda externa que se juntó durante los dos experimentos-made-in-chicago/harvard-boyz de tipo de cambio bajo, la tablita y la convertibilidad.

Ahí está yendo la guita hoy. Tampoco es suficiente, por eso es que además colocamos deuda a nuestro amigo Chávez o en el mercado.
Cualquier alternativa de utilización del superávit primario del país, o pedido de sacar las retenciones, debería venir con la metodología que va a utilizar el país para defaultear nuevamente la deuda. Si quieren pagar [como toda la derecha quiere, confío en que el Abuelo también], bánquense los impuestos.
Al fin y al cabo mucha deuda viene de la licuación de deuda privada de Cavallo del 82, mucha otra viene de la licuación de deuda de Lenicov del 02, otro tanto para financiar el deme dos del turismo argentino, la existencia de los todox2pesos, las aguas evian en los supermercados y las maquinarias baratas para los capitalistas. La gran mayoría disfrutada por el 10, a lo sumo 20% más rico del país.

Así que, abuelo, si un "amigo de la industria" te pregunta por qué paga retenciones, ya sabés que responder: estamos usando los excedentes del agro para pagar la fiesta del tipo de cambio bajo que se armó la clase alta y media-alta argentina.
Ojalá no se hubieran armado la fiesta que se armaron, quizás así podríamos usar los excedentes no para transferirlos al exterior, sino para el desarrollo del país.

Términos de intercambio, apertura y monocultivos

Interesante debate sobre Chile por la noticia del otro día con Miguel e Il Postino en los comments.
También unos divagues sobre el por qué este blog se llama Homoeconomicus.