Crecimiento intensivo en producción local

Les dejo un post corto y confuso.

El gráfico siguiente muestra el porcentaje del aumento de la demanda global [interna+externa] que fue cubierta por producción local.
Uno tendería a pensar que si la demanda está creciendo muy por encima de la capacidad de la economía de expandir la oferta de productos, entonces en una economía tan abierta como la nuestra el resto de la demanda sería cubierta por bienes importados. En otras palabras, la parte de la demanda que nuestros empresarios con sus insuficientes inversiones no puedan cubrir, la cubriría la importación. Todo culpa de que se ceba excesivamente la demanda y no se la adecúa al ritmo de crecimiento de la producción.
Qué se debería verificar entonces? Que cada vez un porcentaje mayor de la demanda es cubierta por importaciones.
Sin embargo, cha chan cha chan, la realidad nuevamente nos dice otra cosa.
Entre el 94 y el 98, alrededor del 75% del incremento de la demanda era satisfecho por producción local [no lo estiro para atrás porque en el apéndice no tengo más datos]. En cambio, en la postdevaluación, cada año es mayor el porcentaje. Superó el 80% en 2005 y se acerca al 85% en 2006. Como ya mostró Econométrica, este es un crecimiento menos importación-intensivo.
Mi pregunta es... Si la producción local tiene tantas dificultades para afrontar el desmesurado crecimiento de la demanda, no debería estar siendo ésta satisfecha cada vez en mayor proporción por las importaciones? Quizás, entonces, la producción esté respondiendo mejor de lo que pensamos. Ante una demanda que crece rápido, la oferta logra cubrir mayor parte de lo que lo hacía en la década anterior. En otras palabras, el crecimiento de la demanda actual se corresponde mejor con el crecimento de la oferta que en los '90s.

Nobel

"Phelps provocó ayer murmullos en la apertura del Congreso Internacional en Ciencias Económicas de la UBA, en la que lo nombraron doctor honoris causa. Fue cuando en su discurso comentó que anteanoche vio en la televisión argentina un cartel que decía que "el sector privado debe producir valor y el sector público, ser el coordinador... es lo que decía [Benito] Mussolini"."

La vergonzosa declaración de ayer de Phelps, comparando a este gobierno con el de Mussolini, por hacer acuerdos de precios, sólo tiene a su mismo nivel los ignorantes comentarios de Carrió, cuando comparó a K con Ceacescu. Y estar como la gorda es grave!!!!!

Ideas para una izquierda en serio

Inauguramos una nueva sección del blog llamada "Ideas para una izquierda en serio".
Por supuesto que cualquier persona que se crea muy de izquierda nos dirá [desde su departamento de 100 mil dólares en belgrano] que lo que vamos a decir son tonterías de pequeño burgués apologético de la explotación del hombre.

Lección número 1:
La reducción del superávit fiscal no va necesariamente a mejorar la vida de nadie. No hay país que salga bien parado de una crisis de la deuda y cualquiera sabe que quien paga las crisis son los pobres.
Por otro lado, la idea de la "deuda ilegítima", aunque tiene muchos puntos correctos [recomiendo leer a Olmos padre], se olvida de una cosa: el endeudamiento en gran parte fue usado por el país. Por quién? Se usó para mantener el tipo de cambio artificialmente bajo, tanto durante la dictadura, como durante la convertibilidad [y ahí no se aplica el concepto de deuda odiosa]. En otras palabras, el endeudamiento subsidió la importación barata de bienes de capital para, la importación de bienes de lujo [agua evian para los nuevos ricos del menemato] y los viajes de la clase media-alta y alta al exterior, proveyó un seguro de cambio para la especulación financiera, etc.
Una crítica interesante, entonces, podría ir orientada a la composición del superávit fiscal. Este se sostiene en gran medida en los bajos salarios de los empleados públicos y las retrasadas jubilaciones. La fiesta de la clase media alta y los ricos [nuevos y viejos] argentinos, la están pagando empleados públicos y jubilados.
¿Por qué no pedir entonces que la pague quien la disfrutó? Una buena reforma tributaria, orientada a que garpe impuesto a las ganancias el 10% más rico del país, que grave bien fuerte las ganancias financieras, un lindo impuesto a la herencia y también si te gusta un buen impuesto a los bienes importados de lujo. El impuesto a la herencia se calcula que sólo ya recauda 0,5% del PBI aprox. Sumale los otros y algunos más que se te ocurran y juntás los 3 puntitos para mantener el superávit.
¿Qué tendrías entonces? Estabilidad macroeconómica, la continuación del proceso de desendeudamiento. ¿Pagado por quién? Por los que la disfrutaron los últimos 30 años. ¿Y el resto? Al resto del país se le saca este ajuste de encima.

Bah. Si no sigan diciendo que los voten porque son "luchadores honestos"* o porque su padre fue asesinado por la triple AAA hace 30 años, critiquen al gobierno porque acumula reservas [que poca comprensión de las economías subdesarrolladas...] o centren su discurso en el desastre del indec. Porque como todos sabemos, la reforma tributaria es un concepto pequeño burgués de gente que no comprende la verdadera dinámica de las relaciones sociales de producción en este mundo capitalista. Así que nada de boludeces, fíjense en Santa Cruz y Salta con los docentes, en la capital con los subtes, etc, quedemonos tranquilos que las contradicciones se agudizan! La revolución ya llega!!!

Ya volveremos con nuestra sección de ideas para una izquierda en serio.
En el próximo número: ¿por qué nadie habla de la reforma agraria?

* Un amigo [de izquierda y muy inteligente] me hizo un comentario muy acertado mirando el cartel del PO donde dice "para qué votar políticos corruptos si hay luchadores honestos?". Dijo que ya ni plantean una división ideológica con la derecha, simplemente hay que votarlos porque son "honestos". Triste!

Blanco, Negro y Público

Hagamos un análisis de la evolución del salario para los trabajadores en blanco, en negro y del sector público.
Acá están las tasas de variación de los tres sectores y del IPC. El salario registrado pierde con la inflación del 2002, pero a partir de ahí crece siempre más rápido que los precios, lo que le permitió tener en la actualidad un salario real mayor al del 2001. El salario de los empleados públicos es el de peor dinámica. Casi no reacciona hasta el 2005, hasta que empieza a subir un poco. Recién el segundo semestre del 2006 es el primero en el que crece más rápido que la inflación, condición necesaria para que se recupere mínimamente. El salario de los no registrados está muertito muertito hasta fines del 2003. A partir de fines del 2004 comienza a tener aumentos más veloces que la inflación, levemente durante el 2005 y mucho más importante para finales del 2006. [El 2007 todo cae porque es un trimestre, no semestre]En este segundo gráfico pueden ver la dinámica completa. Los registrados están con un salario real aprox un 50% superior al de 2001. El sector público sigue nutriendo el superávit fiscal con los deprimidos sueldos públicos.
Lo interesante es la dinámica de los no registrados. Hasta octubre del 2005, seguía la misma pobre dinámica de los sueldos del Estado. A partir de ahí se despega y comienza su proceso de catching up con el ipc. A este ritmo, para fines del año que viene [como mucho], el salario real de los empreados en negro habrá recuperado los niveles pre-devaluación. Obviamente, la pregunta del millón es si la tendencia se mantendrá, si la desocupación seguirá cayendo y la suba de sueldos se acelerará, o si los empleados en negro pasaron sólo un veranito [de 1º a esta altura del año].

Un último gráfico sobre la brecha entre el salario de los empleados registrados y los no registrados. Tomando 2001 como base, vemos que para principios de 2003 la brecha entre ambos salarios se había incrementado casi un 30%. Desde fines del 2004 la brecha pega un nuevo salto y supera en más de un 45% los niveles del 2001. El "veranito negro" de 2006 y principios de 2007 redujeron la brecha levemente.

Mi ojímetro sigue diciendo que la desocupación tiene que bajar unos puntitos más para que el ejército de reserva también se esté agotando en el rubro "no calificados" y el derrame le empiece a llegar un poco a los no tan afortunados como para tener derechos laborales, jubilación, vacaciones y todos esos otros lujos.

El corleonismo

Les pego tarde unos extractos de una excelente nota de Feinmann. La nota completa está acá.
Sólo le faltó decir que Kirchner, también es parte del corleonismo, es un feudo.
Espero ya no quede nadie creyendo que van a armar un partido de centroizquierda. Espero nadie se haya sorprendido de lo de Skanska [desde el mes 2 de gobierno se sabe que el minplan es la oficina de cobros]. Espero no haya sorprendido a nadie lo de Santa Cruz [ya lleva décadas siendo un feudo peronista].
Lo realmente preocupante es que a la izquierda [de este gobierno mediocre] no hay nada.

Como dice Feinmann, "El corleonismo ha crecido a la sombra de la muerte de la democracia. Y a la sombra de la ausencia de los ciudadanos en la escena política." Hacia acá habrá que apuntar. Recuperar la política para los ciudadanos. Mientras tanto nos seguirá gobernando el corleonismo.
Los dejo con la nota.

Por José Pablo Feinmann

¿Por qué la política argentina es corleonista? ¿Por qué el país es corleonista? ¿Por qué la política norteamericana –que marca rumbos en esto: ¡no en vano El Padrino es un film yanqui!– es corleonista? ¿Por qué el corleonismo se adueñó de la política a nivel mundial? Ya no puede hablarse de “muerte de las ideologías”. Ese fue un invento neoliberal de la década del noventa que buscaba decir que había muerto –con la caída del Muro– el marxismo. Lo que ha muerto en el siglo XXI son las ideas. Quedan los fundamentalismos y el corleonismo. Los fundamentalismos se basan en Dios. “Dios está conmigo”, dice George Bush. “Dios está conmigo”, dice Mahmud Ahmadinejad. Hay, en los fundamentalismos, un “exceso de Dios” que lleva a una privatización de la fe. Cuando Bush dijo “Dios no es neutral” estaba privatizando a Dios. Cuando Ahmadinejad dice: “Sólo hay un Dios y es Alá”, igual. “Mi Dios es Dios. El tuyo no es Dios”, dice Bush. Lo mismo, Ahmadinejad. En suma, el fundamentalismo se basa en una privatización de lo divino. El corleonismo se basa en una privatización del poder. “El poder soy yo”, dice el corleonismo, “Para tener poder hay que formar parte de mi poderoso aparato. O dialogar amablemente con él. O negociar. O ser amable. No contradecirlo demasiado. No irritarlo. Sobre todo: no revelar sus secretos. Los secretos del corleonismo los sabe y los cobija el corleonismo. Revelarnos es tan peligroso que puede erosionar gravemente la salud de quien lo hace. ¿Está claro?”

Para gobernar, en la Argentina, hay que tener al corleonismo del lado de uno. Si hacemos un análisis de la actual situación política argentina la primera pregunta que hay que hacer es: ¿quién puede controlar al corleonismo? ¿Quién puede ponérselo de su lado? Porque sería (y es) un gran error creer que se tiene el gobierno y se tiene el poder. El poder, pensaba Foucault, se disemina por toda la sociedad. No con el corleonismo. El corleonismo no es una diseminación del poder, sino su antítesis: es una acumulación del poder. No es lo Múltiple, es lo Uno. El poder se concentra en el corleonismo. No en el Estado. No en el Leviatán. Si entendemos esto entenderemos algo importante de la política en este nuevo siglo. El corleonismo negocia con el Estado. El Estado puede captarlo. Si lo hace, gobierna. Si no lo hace, se torna frágil. La imagen que Foucault tenía del poder –al basarse en una visión de la historia como multiplicidades que colisionan unas con otras– le impedía ver un fenómeno como el corleonismo. El corleonismo es la muerte de la multiplicidad. Por supuesto es también la muerte de la democracia. Pero el siglo XXI se caracteriza por eso: la democracia ha muerto. Se vota, pero se vota a poderes consolidados que han negociado con el corleonismo. Además, la democracia ha muerto con la invasión a Irak y la humillación de la ONU. Ha muerto en la sociedad mediático-represora norteamericana, donde cada ciudadano es sospechoso de terrorista para el FBI o la CIA. Ha muerto en Francia, que ha elegido otra vez a la derecha antidemocrática para que controle o castigue o expulse a los “inmigrantes indeseados”, a la “nueva barbarie”. En fin, dejemos esto en claro: no hay democracia en el siglo XXI. La democracia fue un valor en los ’80. El mercado en los ’90. El terrorismo y el contraterrorismo en el nuevo siglo. El corleonismo ha crecido a la sombra de la muerte de la democracia. Y a la sombra de la ausencia de los ciudadanos en la escena política. Sólo pensemos en el enorme proceso regresivo que sufrió la participación popular entre nosotros del 2001 (diciembre) a nuestros días. En los cuales (como dicen los de “Barcelona”) “la clase media recuperó su nivel habitual de fascismo”.

De aquí que sean ociosas las críticas que la oposición le arroja al Gobierno en nombre de las instituciones y de la República. Primero, no hubo golpe en la Argentina que no se hiciera para “restaurar” esos valores “extraviados”. De modo que ese discurso o prepara alguna movida institucional o es inocuo. Kirchner, en el 2003, surgió como el político que podía y deseaba alejarse del peronismo y crear una opción de centroizquierda. No quiso, pero no quiso no bien le vio de cerca la cara al corleonismo. Que no es –tengamos esto en claro– el PJ. O no lo es solamente. Aunque debemos decir que en el plano de la política el PJ o esa bruma, ese laberinto indescifrable ideológicamente que es el peronismo, representa el poder corleónico. La otra punta del corleonismo es más fina pero no menos peligrosa: la oligarquía, el alto empresariado (con inserción multinacional) y la gran prensa. Desde aquí surgen las voces que reclaman por las instituciones, por la República y hasta algunos personeros que asumen el patético rol de mártires de la “prensa libre”. (Como si la prensa no fuera presa de uno de los dos corleonismos.) Concentrémonos en el corleonismo que más poder tiene en este momento y acaso lo tendrá por un buen tiempo aún: el PeJota. (Habrán observado que no incluí a las Fuerzas Armadas en ningún corleonismo: son un misterio aún. Les irrita el discurso pro derechos humanos del Gobierno. Y por tradición –por larga tradición– acompañarían cualquier manotón que pudiera organizarse desde el “republicanismo institucional”, sobre todo si Estados Unidos da un guiño afirmativo. Pero esto no tiene futuro aún. Contra Chávez se hizo.) El peronismo es (notable frase: el peronismo “es” cuando, en rigor, el peronismo “no es”) eso que Ernesto Laclau llama, con acierto, un “significante vacío”. Yo, que participo menos que Laclau de Saussure y Lacan, le llamo “corleonismo”. El corleonismo, ideológicamente, es un significante vacío. No tiene ideología, tiene poder. Ese poder se lo da el dinero. El dominio de los territorios decisivos del país. Todos los feudos del interior son corleonistas. La Provincia de Buenos Aires es el gran bastión del corleonismo. Kirchner (que es el único que hoy puede gobernar este país) se comió al corleonismo bonaerense. Fue una formidable maniobra de acumulación de poder. No fue la creación del “partido de centroizquierda”. Además “centroizquierda” es una definición ideológica. El corleonismo no es ideológico: es poder. Ningún opositor a Kirchner tiene hoy la menor posibilidad de negociar y derrotar al corleonismo. El corleonismo –a cualquiera de ellos– se lo devora en dos días. Kirchner lo atrapó. Seguirá gobernando. Lo saber hacer: de 26 intendentes del primer conurbano bonaerense hay 21 duhaldistas que van por la reelección con el apoyo kirchnerista. Pero hay un riesgo (cualquiera lo padecería): captarse al corleonismo no es disolverlo. Es tenerlo con uno. Tenerlo adentro. Y aún no lo dije, pero todos los saben: no hay seres humanos en el corleonismo, hay alacranes.

¿Boom de consumo? Menor al de la convertibilidad

El gráfico anterior muestra la participación de los distintos componentes en el incremento de la demanda [global] en la convertibilidad [sin su etapa dorada 98-01] y en la postdevaluación. Nuestros queridos gurúes, esos que manejaron la economía de los 90s, dicen que el actual proceso de crecimiento está sostenido por el consumo y el imprudente aumento del gasto público.
Sin embargo, un simple análisis basado en datos que cualquiera de ustedes puede encontrar en la web del mecon, muestra que esto no es tan así.
El consumo privado cubrió el 51% del aumento de la demanda en 91/98 y el 50% en 03/06, el consumo público 6% en 91/98 y 5% en 03/06. Por lo tanto, el crecimiento de la convertibilidad estaba más basado en el consumo y el aumento del gasto público que el crecimiento actual.
El resto de los componentes señalan un par de cosas interesantes.
- Por más que el sector externo presente un comportamiento mucho más favorable en la actualidad, la contribución de las exportaciones cayó del 14 al 11%.
- La caída del consumo y las exportaciones como motor de la demanda tiene como contrapartida el aumento de la inversión. Principalmente la construcción, y en menor medida el aumento del equipo durable de producción.

Conclusión: en la demanda hay menos consumo y exportaciones, más construcción y un poco más de bienes de capital.

PD: no es por autoboicotearme, pero las sumas no dan 100%, malditas cuentas incoherentes del mecon [o maldita variación de existencias]
PD2: igual las conclusiones me parece se validarían con cualquier otro estudio: el motor de la demanda sigue siendo interno, no de las exportaciones, y ahora está menos sustentado por el consumo y más por la inversión, mayoritariamente construcciones.

Yerbas

Miren el gráfico. Desocupación, salario real y PBI (a precios constantes, obviamente).
Una tesis rápida [y medio obvia seguramente]: en los períodos de crecimiento del PBI, el salario real reacciona sólo si la tasa de desocupación no está en ascenso (o en un nivel elevado).
Excepción a la regla: expansión de 1986-87.
En el crecimiento de 1979-1980, la desocupación del 2/3% les da poder a los trabajadores para recuperar parte del salario perdido. Lo mismo en el crecimiento 1983-84, con desocupación en 4%. Después viene 1986-87, para el que se aceptan explicaciones del por qué no subió el salario real si la inflación bajó de más de 600% a 90/130% y la desocupación estaba en 5/6%.
En la convertibilidad, el sistema del proceso se perfecciona. Con una desocupación en ascenso, los trabajadores no van a poder hacer como en 1979/80 y 1983/84, no tienen capacidad de recuperar su salario real. Por más ciclo expansivo que se sostenga, el salario se estanca e incluso disminuye. Los avances de los capitalistas sobre el salario real se logran sostener en la fase expansiva por el disciplinamiento que impone el mercado de trabajo.
Recién con la caída de la desocupación postdevaluación, vuelven los trabajadores a negociar mejoras de salario real en un ciclo expansivo. Y el crecimiento trae, como en los viejos tiempos, la puja distributiva [y por lo tanto inflación??].

Tres delirios tres sobre las instituciones

Una de las cosas que se pide cuando se habla de instituciones son reglas claras y estables. La verdad, es claro que se necesitan reglas claras y estables, un marco de incertidumbre lo más reducida posible. Pero, más que nada, se necesitan buenas reglas. Por ejemplo: la convertibilidad era una regla clara y estable. De qué sirve que una regla sea clara y estable si genera los incentivos que llevan a la destrucción de una economía? De nada.
Otro ejemplo: el tipo de cambio alto hoy es una regla clara y estable. Sin embargo, la misma derecha que pide reglas claras y estables quiere la apreciación. Por qué no respetan nuestra primera regla clara y estable?
La impresión general es que piden que no se cambien las reglas cuando los favorecen, aludiendo a las instituciones, pero no tienen el más mínimo prurito en pedir cambios brutales cuando no les gustan las reglas.

Otro caso famoso de "instituciones para el desarrollo": la democracia. De dónde sacaron que la democracia es necesaria para el desarrollo? Se pueden tener democracias desastrosas, como nuestro menemato. Se pueden tener dictaduras "iluminadas" como la de Corea del Sur. También dictaduras destructivas, como la nuestra, la de Idi Amin, la de Pinochet. O democracias pro-desarrollo, como la estadounidense del siglo XIX. Lo importante no es tanto qué tipo de gobierno es, sino qué hace. [Esto en cuanto a los resultados económicos, sin duda no es lo mismo vivir en democracia que no hacerlo, pero no está tan claro cómo influye esto en la economía].

Finalmente, las patentes. Mucho de los análisis de las instituciones funcionan así: miro qué países son ricos, miro que instituciones tienen, digo que para ser rico hay que tener esas instituciones. No funciona así. Los países desarrollados tienen sistemas de patentes fuertes porque ellos son los que hacen las patentes, son los que innovan. No innovan porque tienen patentes, tienen patentes porque innovan. Cuando estaban intentando hacer el catch up y no tenían ni chances de pegar una patente, copiaban tecnología a mansalva y se cagaban en los derecho de propiedad. Una vez que el no respeto a las instituciones dio suficientes resultados y lograron estar cerca de la frontera tecnológica, empezaron a pensar en respetar las patentes. Por qué? Porque ya habían logrado constituir un sistema de innovación, una cantidad de empresas fuertes que le permiten pensar en tener patentes propias y así generar rentas schumpeterianas. Cuando las rentas había que pagarlas afuera se cagaban en las instituciones, cuando las rentas son pa' casita hay que respetar las instituciones.
Ejemplo: las regalías por la soja transgénica. Monsanto desarrolló la soja RR y quiere que le paguemos varios millones. El gobierno se le ríe en la cara. Nadie del campo se queja, ya que cuando las rentas son para afuera, nadie quiere instituciones fuertes. Ni siquiera los conservadores del campo. Por otro lado, hay varias empresas argentinas metiéndose sarpado en la biotecnología, tratando de desarrollar nuevas semillas. Sabés qué vamos a hacer cuando esas empresas tengan sus innovaciones listas? Respetar las patentes.

La verdad que da para escribir un libro entero sobre la mentira de las instituciones. Por lo menos les dejo tres ideas vagas y mal desarrolladas sobre el tema.

El colmo

No puedo creer que hay un lugar que se llame Villa Martinez de Hoz y nadie haya hecho nada para cambiarlo. K!!!! Con lo que te gustan los actos simbólicos que no le cambian la vida a nadie, cómo no se te ocurrió cambiarle el nombre a este lugar????? Haganlo yaaaaaaa!!!!!!!!!

Ortodoxia chiflada

Un par de cositas sobre las locuras que anda diciendo la ortodoxia chiflada [como la llama Larry].
1. Muchachos, cuando se habla de superávit gemelos, el que se mide es el superávit PRIMARIO, no el fiscal. El superávit primario va a ser este año, según la estimación de Econométrica, del 2,8%. Encima este no incluye los ingresos por el cambio de las AFJP, por lo que en realidad va a ser bastante más alto. Igual para el 2008. Así que, mal que les pese, el superávit primario está vivito y coleando.
Por otro lado, vean el informe anterior de la misma consultora, la elasticidad importaciones/producto es bastante baja, mucho más baja que durante los dorados 90. Y las exportaciones siguen a buen ritmo, no se dejen llevar por las mediciones interanuales, que esconden cosas como que la cosecha de soja el año pasado se liquidó en el primer trimestre y esta vez se hará en el segundo.

2. Las inversiones están en el nivel récord de los últimos 25 años. Me gustaría que en vez de repetir los augurios de los burdos gurúes argentinos pongan propuestas sobre cómo incrementarla. Está en un nivel interesante, permitió que todo el 2006 se crezca a un ritmo muy acelerado sin incrementos de la utilización de la capacidad instalada [casualmente siempre se olvida de esto], pero debería incrementarse. A mi entender, falta crédito de largo plazo, un BNDES.

3. Todo el mundo habla del núcleo duro de desempleo. Pero nadie se fija cuál es el perfil de demanda de trabajo que genera este crecimiento. Para hablar en serio de núcleo duro, deberían demostrar que el porcentaje de desocupados sin calificación alguna sobre el total de desocupados es cada vez mayor. Por lo números que vi, no está pasando. Igual no hay ningún estudio mínimamente serio al respecto.

4. El BCRA está mejor que nunca. Superávit cuasifiscal y nivel de reservas récord, generado por ahorro genuino del país [no por endeudamiento, como en los dorados 90].

5. Coincido totalmente en el desastre que representa lo que se hizo en el indec. También merece mi repudio la vergonzosa política antiinflacionaria de Moreno, dañina para varios sectores productivos. Lo de Skanska, lo mismo de siempre: políticos y empresarios se juntan para robar al unísono. Respecto a la evasión, miren el Cash de la semana pasada: hace décadas que no trata de reducir tanto la evasión como ahora. No repitan giladas.

6. Sobre las instituciones..... Debe ser la panacea del crecimiento más ridícula que se tragó la ortodoxia

Cátedra Libre de Pensamiento Económico Latinoamericano

El Germen lanza un nuevo espacio, orientado a pensar y discutir a partir de las ideas de los primeros economistas latinoamericanos. Esta primera corriente original de nuestro continente se dedicó a estudiar los problemas propios de las economías periféricas, que hoy no son parte de los programas de investigación de las principales materias de la facultad. Muchos de esos planteos y abordajes aún están vigentes y es preciso recuperarlos para profundizar la comprensión de la realidad de nuestro país y nuestra región.

Primer encuentro:

El pensamiento de Raúl Prebisch como crítica de la ortodoxia económica

Viernes 18 de Mayo – 19 hs

En el Instituto de investigaciones Económicas

Winners

No entiendo de qué picking winners hablan los chiflados y el abuelo. Miren la lista de sectores. Están prácticamente todos. No hay elección, simplemente se dice que se va a apoyar a la industria. A qué sectores? A los que existen! Apoyo para que se desarrollen los que están y para que terminen de crecer los que están apareciendo. Que los commodities quedan afuera? Decime un país que incentive la producción de commodities. Los únicos que los tienen, los aprovechan, pero sus esfuerzos están en diversificar la producción/exportación, sabiendo que sus precios son una montaña rusa.
Acá no se están eligiendo ganadores. Se está empezando a pensar que el tipo de cambio alto por sí solo no alcanza, se necesita una política de desarrollo industrial. Ojalá prospere.

Para el criador y artemio

Les dejo a mis dos analistas políticos bloggeros favoritos, el criador y artemio, la evaluación de esta candidata al senado belga. Para mí acá saldría primera, por mucho.

SI

Voy a rescatar un par de puntos muy interesantes de un informe de Econométrica que tengo colgado hace unas semanas.

En primer lugar, merecen un reconocimiento por no haber caído en la trampa de creer que la evolución del balance comercial del primer trimestre se puede extrapolar para ver cuál será el anual. Hubo una suba "artificial" por las importaciones de un par de radares [o aviones? no me acuerdo], y otra caída por el retardo en la cosecha de soja. En el año esto no va a influir. Por eso las MOA dieron tan mal, por suerte van a levantar.

"En suma, los números de la balanza comercial del primer trimestre del año dejaron un “sabor” de deterioro en su primer lectura dado que estuvieron los tres meses por debajo de la expectativas del mercado. No obstante, Econométrica S.A continúa trabajando con una proyección de superávit externo en torno a los u$s 11.300 millones, similar al de los últimos años, principalmente porque esperamos un aumento importante de las exportaciones en el transcurso del segundo trimestre de este año cuando se comience a liquidar la cosecha gruesa que recordamos marcó niveles récord el año pasado al mismo tiempo que los precios externos mejoraron respecto al año pasado."

En segundo lugar, el crecimiento actual es menos intensivo en importaciones.
"Un punto no menor que vale advertir es como el tipo de cambio todavía impulsa un proceso de
sustitución de importaciones, aunque ahora “camuflado” en una menor elasticidad impo/PBI.
En efecto, mientras que en la convertibilidad cada punto porcentual de crecimiento del PBI
generaba un crecimiento de las cantidades importadas de 3,4 puntos porcentuales, en la actualidad la elasticidad impo/PBI es de menor a 2 puntos.
Esto es más fácil de visualizar si se compara 1997 contra 2007, dado que en ambos la economía crece en torno al 8%. Mientras que a igual tasa de crecimiento las cantidades importadas en 1997 crecieron un 26,9%, este año esperamos aumente un 14,6%, acusando una elasticidad de 3,3 para 1997 y del 1,8 para este año."
No se si se lo puede llamar sustitución de importaciones... Me parece que en realidad es, como ya dije, un crecimiento menos intensivo en importaciones. Bah, porque sustitución implica que una importación cae para ser reemplazada por producción nacional, y acá no caen las importaciones, sino que crecen menos.

En tercer lugar, hay que empezar a derribar una muletilla que se viene haciendo común: los superávits fiscal y comercial NO SON GEMELOS. Con suerte son hermanos. ¿Por qué digo esta boludes? El superávit de cuenta corriente fue del 5,7% del PBI en el 2006 y se calcula será de 4,8% en 2007. Sin embargo, como ustedes sabrán, el superávit primario es mucho menor a esto. Por ejemplo, para el 2007 se piensa que será de alrededor de 3% del PBI. Qué dice esto? Algo muy simple: No sólo el sector público está ahorrando, sino también lo está haciendo el sector privado. Un muy buen texto de Damill cuyo nombre ahora no recuerdo, decía a fines de la convertibilidad que si el gobierno pasaba a tener déficit cero como se proponía, el sector privado debía tener un cambio brusco en su comportamiento, pasando del desahorro sarpado que tenía, a una posición superavitaria. Este desahorro que nunca dejó de tener era compensado por las divisas que traía el gobierno endeudándose. Hoy, el sector público repaga deuda, y el sector privado también lo hace. Es un comportamiento contracíclico, de ahorro en las épocas de bonanza, tanto del sector público como del sector privado.

Blanquear

El nivel de empleo en negro no depende también del poder de negociación de los trabajadores? Me imagino que con un nivel de desempleo [de los no calificados] altos, nadie que esté en negro tiene chances de quejarte. Ahora, si sigue cayendo la desocupación, no van a pasar a tener cierto margen los trabajadores para no aceptar trabajos en negro? Si al empresario se le complica reemplazarlo, probablemente se verá forzado a blanquearlo. Ahí tenés dos efectos: el primero es el de la empresa que cierra porque su pequeño margen de ganancia se vuelve nulo ante la necesidad de contratar trabajadores en blanco; el segundo es simplemente un empresario resignado a ver que su margen de ganancia espectacular pasa a ser sólo "muy pero muy alto" al pagar salarios más altos y las cargas patronales y demases. La derecha siempre te corre con el primer efecto, que si no hubiera trabajo en negro todos estarían en la calle. Dado el históricamente alto margen de ganancia que se ven todavía en estos años, mi apuesta es por el segundo efecto. Cierran empresas marginales [que tampoco sirven como vía de desarrollo], no se resiente el empleo, mejora la distribución del ingreso.
It's just a thought. Primero hay que ver si baja más la desocupación y ahí veremos si el porcentaje de empleo en negro cae, o sus determinantes vienen por otro lado.

Un poco de luz para el negro

Muy buena la noticia de Clarín de hoy: "Subieron 7,4% contra un 2,2% que aumentó el costo de vida en ese mismo período."
Subió más el salario de los trabajadores en negro que el de los que están en blanco. Se está cerrando la brecha. Encima es una recuperación brutal del salario real, de 5,2% [si le creés al indec, sino será un par de puntitos menos]. No quiero festejar demasiado para no yetear, pero si se mantienen estos resultados, va a empezar a reaccionar la participación en el ingreso de los sectores de menores ingresos. Mi ojímetro dice que para que haya presión suficiente en el mercado de trabajo de los "no calificados" [suponiendo un mercado segmentado], la desocupación todavía tendría que bajar un par de puntos más. No vi ningún cálculo serio, pero si la desocupación está en 9,5% aprox, la desocupación de los no calificados debe andar por el 14/15% [ojímetro puro], muy alta como para una verdadera recuperación de su salario real.
Veremos si sigue cayendo la desocupación y presiona para que sigan recuperandose los salario reales de los trabajadores en negro.

Investigando en una universidad pública

El Abuelo muestra el informe que salió de la Universidad de La Plata, donde dice que el 44% de la tributación es aportada por la cadena agroindustrial.
Y concluye, diciendo "Cuando estos estudios los hacía Llach se lo criticaba porque "El que paga al gaitero elige la melodía" (HomoEc). Ahora que lo hace una Universidad Nacional, con el prestigio del Dr. Porto mediante, ¿Qué dirán?"

Abuelo, te vamos a decir dos cosas:
En primer lugar, a Llach no se lo criticaba porque sus informes eran pagos, sino porque para complacer a sus clientes deformaba la realidad a más no poder. Tan burda era la mentira, que en seguida se la refutaron y nadie más repitió los graciosos números que tiraba el doc.
En segundo lugar, me parece que no conocés cómo funciona la investigación en las Universidades Públicas. Te cuento un poco... Como el país está plagado de gente como vos, que se horrorizaría de tan solo escuchar la idea de no pagar la deuda externa y que tampoco está dispuesta a pagar más impuestos, los gastos del Estado están limitados. El dinero que se le entrega a las universidades públicas es irrisorio. Y el dinero que va para investigación muchas veces ni existe. Por lo tanto, hay que hacer como me explicó en mi propia cara el Decano de Ciencias Económicas, el querido doctor Barbieri: hay que salir a buscar recursos. Como bien decís, el trabajo fue hecho "a pedido de la Fundación Producir Conservando y la Federación de Centros y Entidades Gremiales de Acopiadores de Cereales." El sueldo de los investigadores de los centros de investigación [que dedican a este simpático rent-seeking académico] depende de lo complacidos que estén sus "clientes", tanto como si trabajaran para una empresa privada. Se entiende Abuelo? Por eso es que algunos pedimos que aumente la presión tributaria, que se le dediquen más recursos a las universidades. Es para que cuando investigen, hagan verdaderos aportes y no se dediquen a decir las mentiras necesarias para seguir cobrando.
Sinceramente no puedo opinar sobre este trabajo porque no lo leí, pero Abuelo, estate bien seguro que el hecho de que lo haya hecho una universidad a pedido de una fundación, no asegura nada, absolutamente nada.

Igualmente, como ya te mostró Artemio, la presión tiende a ser en pocos años la misma que a fines de tu añorada convertibilidad.

PD: Además, como voy a dudar de la facultad de Artana, López Murphy y Navajas????

Porteñidad

Clarín viene haciendo un test de porteñidad a distintos candidatos. El otro día lo destruyeron a Heller, que pegó una en mil. Ahora le toca a Diana Maffia, candidata de Telerman. El test tiene varias preguntas imposibles de contestar [al estilo cuál es el postre más famoso del bar ...?], pero hay algunas que las deberían saber.

Por ejemplo, estaría bueno [que pro que soy] que una candidata a legisladora sepa, aunque sea aproximadamente, cuánto es el presupuesto con que cuenta la ciudad de buenos aires...

—¿A cuánto asciende el último presupuesto porteño?
—Recuerdo que hubo una discusión muy dura el año pasado. Por ahí me equivoco, creo que está alrededor de los 27 millones. (Incorrecto. El presupuesto es de $ 9.395 millones).

27 millones!!!!!!!!!!!!! Mi dios, esta señora no tiene el más mínimo concepto del tamaño del Estado. Le pifió por unos 9.368 millones. Redujo el presupuesto porteño al 0,3% de su nivel actual.


PD: también estaría bueno que alguna vez hayas ido al sur de la ciudad, aunque sea para sacar el registro!... [—¿Qué zona de la Ciudad recorre el Premetro? —Recuerdo haberlo visto en Caballito. ¿No empieza en Primera Junta? (Incorrecto. Recorre la zona sur de la Ciudad).]

Con intelectuales como vos....

Feliz comentario de Aguinis en la feria del libro:
"Buenos Aires es como París, en el centro de Africa"

No citation

"Los resultados son contundentes: suponiendo un aumento del 7,5 por ciento para este año, el país habrá acumulado en el quinquenio 2003-2007 un crecimiento del PBI del 51 por ciento, lo que equivale a una tasa anual promedio del 8,6 por ciento, que es el ritmo más alto para cualquier período de expansión de los últimos 75 años por lo menos."

¿No te suenan conocidas esas cifras que presenta Zlotogwiazda en el Cash de hoy?

Cash

Los límites del efecto derrame.

Rodrik

Les pego unos extractos de un post de Rodrik:

"So here is a straightforward economics question: under what conditions will trade liberalization enhance economic performance?

If you answered "under any and all," you flunk. Here is the correct answer (adapted from here):

• The liberalization must be complete or else the reduction in import restrictions must take into account the potentially quite complicated structure of substitutability and complementarity across restricted commodities.
• There must be no externalities or microeconomic market imperfections other than the trade restrictions in question, or if there are some, the second-best interactions that are entailed must not be adverse.
• There must not be any increasing returns to scale, or else activities with scale economies must expand "on average."
• The home economy must be “small” in world markets, or else the liberalization must not put the economy on the wrong side of the “optimum tariff.”
• The economy must be in reasonably full employment, or if not, the monetary and fiscal authorities must have effective tools of demand management at their disposal.
• The income-redistributive effects of the liberalization should not be judged undesirable by society at large, or if they are, there must be compensatory tax-transfer schemes with low enough excess burden.
• There must be no adverse effects on the fiscal balance, or if there are, there must be alternative and expedient ways of making up for the lost fiscal revenues.
• The economy must not have a trade deficit that is already "too large," or else nominal wages or the exchange rate must adjust to compensate.
• The liberalization must be politically sustainable and hence credible so that economic agents do not fear or anticipate a reversal.

I could expand the list, but you get the point. And all of this is needed just to ensure static benefits. If you want dynamic (growth) benefits, we would have to add an even larger number of other prerequisites."

PD: creo que ni una sola de todas esas condiciones se cumple. Y apostaría a que las necesarias para asegurar los beneficios dinámicos están todavía más alejadas, por lo menos de cualquier país subdesarrollado/en vías de desarrollo/pobre.

Heterodoxia

"...Entre nosotros, el joven aplicado que hizo su curso de economía criteriosamente habrá conseguido un conocimiento razonable de las múltiples dependencias de esa mansión señorial que es la teoría de los precios. Estará en condiciones de disertar sobre la teoría del comportamiento del consumidor y del equilibrio de la firma. Habrá dado múltiples vueltas en torno a las teorías monetarias. Conocerá muchas doctrinas sobre el ciclo económico, incuso si en el fondo está convencido de que todas ellas dicen lo mismo. Finalmente, habrá leído de forma asistemática mucho material sobre desarrollo económico, aunque no siempre haya encontrado una conexión clara entre esas lecturas y la realidad.
Cuando ese economista se enfrente con el mundo real, problablemente se sentirá profundamente frustrado. Si fuera a trabajar a una empresa privada, pronto se dará cuenta de que el análisis marginal no tiene ningún alcance práctico. Percibirá en poco tiempo que es mucho más importante comprender las limitaciones de naturaleza administrativa y las controversias de tipo fiscal que conocer la especulación teórica. La desorientación será mayor si el economista es convocado por el sector estatal..."

"...Hoy puedo decir que fui un heterodoxo. Y agregar que las heterodoxias, así como las herejías, desempeñan un importante papel en la historia de los hombres. Cuando en una sociedad se impone el consenso es porque atraviesa una etapa poco creativa. Al apartarse del consenso, el joven economista percibirá que los caminos que ya trillaron otros tienen poco valor. Notará enseguida que la imaginación es un poderoso instrumento de trabajo y que debe ser cultivada. En poco tiempo perderá la reverencia frente a lo que está establecido y compendiado. Y en la medida en que piense por cuenta propia, con independencia, conquistará la autoconfianza y perderá la perplejidad."

Celso Furtado
[comienzo y final de un capítulo de "En busca de un nuevo modelo"]

Y después seguro se queja de la parálisis del Congreso

Homoeconomicus y Tanzi por la suba del impuesto a las ganancias personales

Les pego unas parte de la muy buena nota a Tanzi que mandó Musgrave:

"En la Argentina hay mucha gente rica que no paga impuesto a las ganancias", afirmó el ex funcionario del FMI que tiene además peso académico como uno de los grandes expertos en materia impositiva. Desde sus nuevas oficinas en el Carnegie Endowment for International Peace, un instituto de investigación, Tanzi sostuvo que la recaudación con relación al PBI por este concepto es menor en la Argentina que en la gran mayoría de los países en desarrollo.

"Del lado del gasto quieren ser como Europa, y del lado impositivo como Haití", graficó.

-¿Pero descansar de manera casi exclusiva en el IVA no es descansar en un impuesto que es de alguna manera injusto?

-Es de alguna manera injusto, porque es un impuesto proporcional en el consumo, y tanto los ricos como los pobres pagan lo mismo. Por eso, una vez que uno sube el ingreso del IVA a cierto nivel, a mi juicio es del siete por ciento del PBI, es lo más alto que la Argentina debería tener, si el Gobierno necesita más ingresos, entonces debería buscar alternativas. En la Argentina la solución siempre ha sido el IVA, pero la solución debería venir del impuesto a las ganancias. Hace años que digo esto.

-Si el IVA es comparable al nivel de presión tributaria que existe en Europa para el impuesto al consumo, ¿qué pasa con ganancias?

-Es un quinto. En los Estados Unidos el impuesto a las ganancias genera el 14 por ciento del PBI. En la Argentina el impuesto al patrimonio produce sólo el 0,6 por ciento del PBI y el impuesto a la renta a todo nivel otro 3 por ciento. Entonces, menos del 4 por ciento del PBI viene del impuesto a la renta, y eso no es nada. A mí me parece muy injusto. En la Argentina hay mucha gente rica que no paga casi nada de impuestos a la ganancias. Gran parte de la recaudación viene del IVA y del impuesto a los ingresos brutos de las provincias. Entre ambos suman en total el 10 por ciento del PBI de impuestos indirectos al consumo. Las cifras son entonces peores.

-¿Cómo se compara con el resto del mundo?

-Si uno compara con países en desarrollo, el promedio (de la presión tributaria en ganancias) es mucho menor que Chile, mucho menor que en Brasil, o que ColombiaÉ tal vez sea mayor que Haití. Si uno toma un promedio internacional de países en desarrollo, que incluye a todos los países de Africa y de Asia que son mucho más pobres que la Argentina, uno ya se encuentra con el 6 por ciento del PBI. Y eso ya es más que en la Argentina.

-¿Cuál es el problema?

-Cada vez que voy a la Argentina me dicen que son diferentes, que no pagan impuestos a la ganancia, que no les gusta. O que no quieren poner impuestos al capital financiero, porque se iría a Miami. Otra historia es que es muy difícil que el Gobierno imponga este tipo de impuestos, pero hay muchos países que lo hacen. En esencia, creo que el problema es político.

Presión

Que jodido este Canedo. Dice que la presión impositiva está subiendo y sale a quejarse, poner sobre el tapete el sentimiento del "idiota" que paga sus impuestos.
Canedo, la solución no es quejarse de la presión impositiva, en todo caso es quejarse de que no se hagan todavía más esfuerzos para reducir la evasión. Ahí tratá de apuntar alguna vez.
O no querés hospitales y escuelas públicas en buen estado y con docentes y médicos bien pagos? O no querés que el país tenga la infraestructura necesaria para que su economía crezca? La baja presión impositiva te lleva al endeudamiento o a financiar las obras con emisión. Me imagino que nadie quiere esto. Entonces, juntando la necesidad de tener servicios y públicos e infraestructura de calidad más la necesidad de mantener cierto superávit fiscal para desendeudarnos, llegamos a la conclusión de que la presión impositiva tiene que crecer. Crecer por reducir la evasión impositiva y también por la introducción de nuevos impuestos [llegará antes de las elecciones la reforma tributaria, no?]. Si la gente se siente "idiota" porque paga impuestos, hay que explicarle que con esos impuestos se les paga a los docentes, a los médicos, se construyen las autopistas, las rutas, etc; hacerle sentir que sí es un idiota, no aporta a la resolución del problema. En todo caso lograrás que menos gente pague y que los "idiotas" paguen más. Habría que hacer un análisis más serio de la presión impositiva, Canedo.