Estocolmo

El día en que despertaron las viejas de Almagro y comenzaron a dar la verdadera lucha contra la dictadura populista, Homoeconomicus se paseó por los medios haciendo amigos agropecuarios...

En Perfil...

Homoeconomicus , otro de los blog económicos más visitados de nuestro país, argumenta su posición a favor de las retenciones: "De más está decir que la medida nos alegra. Incluso nos anticipamos a ella pocos días antes diciendo que había margen para subirlas. La soja estaba ofreciendo una rentabilidad extraordinaria. Cualquiera sabe que eso pasaba en 2005 y 2006. En 2007 ya se volvió grosero. Y el 2008 se presentaba obsceno". Demuestra a través de gráficos de barra la rentabilidad del campo y desafía: " A pesar de que lloren y lloren, este año también la van a levantar con pala".

En El Cronista [gracias Richard!]...

Entre los que apoyan las medidas del gobierno se destaca Tavos de Homoeconomicus (www.homo-economicus.blogspot.com). Su análisis de la nueva tablita de Lousteau trae un interesante gráfico que muestra los ingresos que generan 45 millones de toneladas con los distintos precios y niveles de retenciones que regían entre 2002 y 2008. En 206, la cosecha dejó u$s 8.000 millones mientras que luego de los aumentos de retenciones en 2008 los ingresos superarían los u$s 13.000 millones. Como refuerzo de su argumento a favor de una política industrial financiada con los ingresos de las retenciones, Tavos cita a la especialista en desarrollo económico Alice Amsden al explicar el milagro coreano, "the first industrial revolution was built on laissez-faire, the second on infant industry protection. In late industrialization, the foundation is the subsidy".

Ya el domingo en el cash había otra defensa de la suba de las retenciones, en esa oportunidad al biodiesel...

... Sobre el cacerolazo de hoy ... entiendo lo de barrio norte y recoleta... comprendo a mi cuñado, que tiene un campo en Bransen y está cansado del desastre que hace el gobierno con la carne [a pesar de que reconoce que hace décadas que no ganaba como ahora] ... ahora, sobre lo de la clase media apoyando, tanta vieja que piensa que la soja se usa solo para hacer milanesas, imposible resumirlo mejor que Pablo: "Esto más que solidaridad interclases es síndrome de Estocolmo".

De todas formas, la escalada del conflicto no muestra más que la cantidad de errores que está cometiendo el gobierno en esta movida. En primer lugar, como ya dijimos, el 95% que se retiene cuando la soja pasa los 600 dólares es una provocación. A mi jefa le decía que para cuando llegue a los 650 en Chicago llegaba el golpe de Estado. Parece que fui demasiado generoso. Se podía poner un tope de 70% a partir de los 500 y no cambiaba prácticamente nada. En segundo lugar, habría que haber anticipado el discurso de "perjudican a los pobres campesinos" y preparar una batería de medidas que los deje afuera del impacto y de la protesta. Si se logra diferenciar por tamaño de explotación, le permitís a los chacareros contar el pago de retenciones a cuenta de ganancias. Ahh, no pagan ganancias? No, con ladrones no se negocia. También el subsidio a los fertilizantes podría haber estado anunciado el mismo día. Si sacabas el pequeño productor, dejabas de lado a los más revoltosos y sin legitimidad a los terratenientes que, a pesar de todo el llanto agropecuario, siguen existiendo. Alguien cree que los grandes que adhirieron al paro lo hacen por solidaridad con los chicos? Les están sacando cientos de millones de dólares!!! Por eso van!!! En tercer lugar, terminó siendo evidente que el discurso de Cristina no hizo más que sumar a todo el antikirchnerismo detrás del reclamo. No se podía ser conciliador? Decir que no se va a revertir la medida, pero se va a buscar el diálogo?

Un comentario sobre un debate que se viene llevando a cabo en estos días... Claramente el agro cambió muchísimo en la última década y la cadena sojera probablemente fue la transformación más fenomenal. Sin duda hoy gran parte de la producción la hacen contratistas. Han cambiado los jugadores, las relaciones en la cadena. Quien no lo vea no puede entender al sector ni intentar hacer política sobre él. Ahora... la tierra sigue muy pero muy concentrada. Argentina tiene uno de los niveles de concentración de la tierra más grandes. Es escandaloso. Y por más que haya contratistas, el que se lleva la renta es el dueño de la tierra. Sin importar quien la trabaje. En países donde los productores son dueños de su tierra [como Canada o Estados Unidos, donde viven los Ingalls], el productor trabaja para él sólo y se queda toda la ganancia. Acá, los productores trabajan, se quedan la mitad y la otra mitad va para un rentista. Para los terratenientes. Y sí, prefiero que se la quede el Estado antes que los rentistas. Insistís en que el problema son los chacareros? Repartamos la tierra entonces. Y después sí sacamos las retenciones.

Viste los datos de la CEPAL que cita Sevares? Según el trabajo "Crisis, recuperación y Nuevos Dilemas: la economía argentina 2002-2007, en el periodo 2002-2007", la contribución al crecimiento del PBI, fue del 22,6% en la industria, 17,1% en el comercio y sólo 3,5% en el campo.
Y para terminar, como dice Julio, la respuesta es SÍ. Estoy a favor de las retenciones en lo fundamental porque toman una parte de las rentas extraordinarias del campo, generadas por precios externos y por un tipo de cambio todavía relativamente alto, para financiar gastos e inversiones necesarias. Y para pagar la deuda externa.