Compañeros:
sobre todo teniendo en cuenta que tratan de instalar como intereses generales y de todo la sociedad lo que en realidad son intereses sectoriales utilizando métodos que han acompañado todos los golpes de estado en nuestro país, métodos por demás criticados cuando quienes encabezaban las movilizaciones era un grupo de desempleados e indigentes. Por esto sentimos que es importante hacer oir nuestra posición, ya que las voces favorables a esta protesta han sido amplificadas por todos los medios de comunicación.
Para ello los invitamos a adherir y difundir a la solicitada que se encuentra adjunta en el presente mail. Para la adhesion simplemente mandar un mail a economistascontralockout@gmail.com.
Asimismo, convocamos a participar en el encuentro que se realizará el día viernes 28 de Marzo en la Facultad de Ciencias Economicas Salon de Actos 2do Piso a las 18hs. Esperamos contar con su presencia.
Tener una formación universitaria es una responsabilidad, sobre todo si la misma fue financiada por la sociedad. Utilicemos dicha formación al servicio de los sectores populares que son quienes nos han financiado.
El esquema de retenciones móviles es una medida acertada para dar mayor previsibilidad de precios y rentabilidad y luchar contra la inflación. Busca, asimismo, evitar el riesgo de una excesiva concentración de la actividad agrícola en torno a la soja, aspecto que aumenta la vulnerabilidad económica y tiene negativos efectos sobre las restantes producciones agropecuarias.
Es cierto que las realidades en el agro no son todas iguales. Los pequeños productores tienen en algunos casos situaciones atendibles, pero éstas no dependen del nivel de las retenciones sino de políticas específicas. La concentración es un serio problema que afecta al conjunto de la economía argentina y debe atenderse mediante otras acciones de políticas económicas vinculadas con acceso al financiamiento, la provisión de apoyo técnico para incrementar la productividad, la reestructuración de las cadenas productivas y la transparencia en la formación de precios y el funcionamiento de los canales de comercialización.
La rentabilidad de la producción agraria continúa siendo elevada. Aún con el esquema de retenciones móviles actual, la rentabilidad por hectárea duplicará este año el promedio obtenido durante la Convertibilidad. Es más, dados los elevados precios internacionales de los productos primarios el incremento de las retenciones a las exportaciones no sólo no determina una contracción en los márgenes de rentabilidad de la producción agrícola con respecto al último año, cuando ya era elevada, sino que esta se incrementaría en un 38%.
Esta realidad muestra claramente que el agro disfruta de una prosperidad y rentabilidad sin precedentes basada en la política económica implementada. La prolongación del lock out y la desmesura del reclamo muestran que estos sectores, ubicados en el decil más alto de la distribución del ingreso, buscan cuestionar la política económica en su conjunto.
Los economistas comprometidos con la reindustrialización y un modelo de crecimiento con empleo, distribución equitativa de la riqueza e inclusión social rechazamos el lock out e invitamos a los productores agrarios a sentarse a dialogar para la generación de soluciones que involucren al conjunto de la sociedad y no sólo a intereses sectoriales.
FIRMAS:
Gustavo Lugones - Mario Rapoport - Abraham Gak - Eduardo Basualdo - Eduardo Hecker - Jorge Schvarzer - Matías Kulfas - Alberto Müller - Graciela Gutman - Eduardo Crespo - Hector Valle - Daniel Kostzer - Karina Forcinito – Alejandro Vanoli - Benjamin Hopenhayn - Felisa Miceli - Paula Español - Mercedes La Gioiosa - Iván Heyn - Nicolás Arceo - Valeria Arza – Fernando Peirano - Demian Panigo - Alejandro Fiorito - Guillermo Wierzba - Enrique Arceo - Pablo Lavarello - Alejandro Barrios - Claudio Casparrino - Hernán Soltz - Ramiro Bertoni - Fabián Amico - Santiago Rodríguez - Agustin Crivelli – Gabriel Yoguel - Martin Fiszbein - Ariana Sacroisky - Gabriela Starobinsky – Andrés Tavosnanska - Carolina Pontelli - Federico Pastrana -Emiliano Libman – Gaspar Tolón Estarelles – Julián Hecker – Esteban Kiper - Gerardo Boffi - Lorena Drewes - Diego Silva Failde - Mariana Sanguinetti – Mara Pedrazzoli – Pablo Moldovan – Exequiel Di Marzo Broggi - Pablo Sánches – Jose Mira – Carla Degliantoni – Matías Ginsberg - Florencia De la Iglesia -Florencia Médici – Evelin Goldstein – Lavih Abraham - Andrés Asiain - Rodrigo Lopez - Martín Burgos - Adelina Brocco - Adriana Cusmano – Adriana Yurcovich - Verónica Robert - Agustin Aguilo - Agustina Batistuzzi – Aída Pasqualini - Alejandra Monge – Alejandro Banzas – Alejandro Naclerio – Alejandro Otero - Alejandro Robba - Alejandro Rofman -Alejandro Sehtman - María Esperanza Casullo - Alejandro Sergio - Alejandro Valerga – Alejo Rotemberg – Facundo Barrera - Alejandro López Acoto - Alex Kodric - Alfredo Iñiguez – Alicia Herrero – Alicia Falconi – Anahí Amar - Andrés Civetta - Andrés Lazzarini - Antonia Sbattella – Ariel Jalaris – Carlos Brugna - Carlos Bianco – Carolina Sessa – Cecilia Todesca Bocco - Cristina Bologna - Daniel Blinder –Daniela Ramos - Dario Caresani - Dario Milesi - Debora Ianina Bak - Diego Herrero - Diego Rivas – Dina Durante - El Germen, FCE-UBA - Eladio Sanchez – Elías Minsky – Emiliano López – Esteban Tapella - Eugenia Aruguete – Eva L. Bamio –Ezequiel Tacsir - Fabián Flores - Federico Filipponi - Federico Villalpando - Fernando Toledo - Florencia Garfinkel - Florencia Kohon - Gabriel Anibal Monzón - Gabriela Alperovich – Gabriela Camilleti – Gabriela Di Sascio –Gastón Veira – Gerardo De Santis - Gerardo Polverini - Germán Kurt Grin – Germán Saller – Gervasio Gonzalez Herrera – Gonzalo Cintioli – Gonzalo Saravia Etcheveher - Gustavo Barcos – Gustavo Mario de Lara - Gustavo Murga – Haroldo Montagú - Héctor Osvaldo Alonso - Hernán Herrera –Horacio Feinstein - Horacio Rovelli - Hugo Andrade - Iara Vidal - Inés Balcarce - Ismael Domian – Iván Corujo - Jazmín Kleinerman – Jorge Antonio Amitrano - José Borillo - José Carlos Núñez – Jose David - Juan Fal - Juan Scelzi – Juan Ignacio García – Juan Massolo - Judith König – Julián Barberis –Julián La Rocca – Juliana Bach – Leandro Cacioni - Leandro Navarro - Leandro Serino - Leonardo García - Leonardo Pérez Candreva - Leonardo Perichinsky – Lucas Castro - Lucas Porcelli - Lucía Glimberg – Luciana Castellani – Luciano Campos - Mabel Manzanal - Mara Costa –Marcos Cappellacci – Marcos Gerber - Marcos Félix - Maria Eugenia Damonte - María Eugenia Iturregui - María Luz Martínez Sola - María Luz Medus - María Josefina Grosso - Mariela Bembi - Mariana Rivolta - Mariano Borzel - Mariano Camilleti – Mariano Kestelboim - Martín Guzman - Martín Hazan – Matias Savoca - Mauricio Turkieh - Miguel Giudicatti - Miguel Zanabria – Mónica Varela – Oscar Brachetti - Pablo Chena - Patricio Nadorowski - Pablo Nicolas Cimino - Pablo Pérez – Patricia Arpe - Patricia Ventrici - Paula Esnarriaga – Paula Prados - Pablo Orazi – Pablo Mira - Pablo Tavilla - Pablo Toledo - Pedro Tsakoumagkos - Rafael Selva – Ramiro Manzanal - Ricardo Finkelsztein – Ricardo Orzi - Romina Kupelian - Sabina Ozomek - Samanta Balart - Santiago Fucci - Santiago Cámpora - Silvia Iturria - Silvina Costantino - Silvio Guaita - Virginia Lalosa – Yesica Ramírez – Patricia Gutti - Pablo a la Rue - Beatriz Slutzky - Gabriel Yeannoteguy - María Lucía Lobroff - Nadav Rajzman - Humberto Zambon - Javier Tanoira - Pablo Dragún
Pablo Tavilla - Daniel Pereyra - Daniel Santilli
147 comentarios:
Como diría un profesor de la facultad: "para saber cómo administrar una empresa, hay que calzarse el overol y recorrerla".
Para saber cómo funciona el sistema agropecuario argentino, hay que calzarse las botas y conocer cómo es la cadena de producción desde que se siembra hasta que el producto llega a la góndola o al puerto para ser embarcado.
No hay que mezclar al productor con el exportador. El productor (como cualquier otro empresario) siembra según los precios que ve (sino, no sería inteligente desde el punto de vista económico). Y vende lo producido de diversas formas: directa o por medio de comisionistas. Los productos agropecuarios terminan en frigoríficos, acopiadores, procesadores de leche o mercados centrales de frutas y verduras (seguramente estoy obviando algún otro). Los primeros dos son los que exportan, los que reciben dólares. El hombre de campo (a menos que tenga una acopiadora o frigorífico que venda al exterior) no ve un sólo dólar a menos que vaya a comprarlo al banco como una inversión que hace cualquier hijo de vecino.
Si hay aumentos de precios, hay que revisar la cadena de producción completa, no sólo el inicio y el final. El proceso completo. Quizás ahí empecemos a entender por qué tal o cual cosa vale lo que vale.
Y la educación pública la banca la clase media, porque los "sectores populares" probablemente no tengan con qué pagarlo. Mientras los poderosos de verdad se la pasan evadiendo o haciendo arreglos con el poder.
Por favor, como economistas hay que tener cuidado de lo que se dice y cómo se dice. Tenemos un vocabulario que puede darse para doble sentido y lo que un economista debe hacer es explicarle a la gente de forma sencilla. Como lo hace un médico con sus pacientes. Sino luego son retomadas sus palabras por los periodistas y manipuladas a su antojo.
A ver : De qué paro me hablan, o acaso el trigo deja de crecer, las vacas de dar leche y los cerdos de aparearse (felices de ellos, ya que estamos) por que el "dueño" del campo se instale con su 4x4 a la vera de una ruta, reclamando por su rentabilidad. El mismo que si va a la ciudad y un piquete lo demora saca a relucir su tolerancia solicitando "mano dura".
Esto bucólicos "productores agropecuarios" son los mismos que utilizan chicos de 10 y 11 años como "banderilleros" para guiar la fumigación, tarea que - por si alguien no lo sabe - implica exponerse a un baño completo y penetrante de esos productos que favorecen el crecimiento de la soja y la muerte de todo lo que la rodea ???
Son acaso los que venden el 30 % (o mas) de su producción en efectivo a "culata de camión". Ya saben, "plata en mano, culo en tierra".
Serán, por ventura, los que calculan su rentabilidad en función del valor de la hectárea de tierra ?
Por que si son esos, y más allá de no compartir nada con el actual gobierno, tengo en claro de qué lado de la trinchera de clase me pongo. Por que el llanto de los máximos beneficiarios de este modelo depredador de la tierra y concentrador de la riqueza no me aflige. Preferible que a ellos les duela su mezquino bolsillo antes que a mi el poco pelo que me queda (si admitimos que el pelo puede doler).
Asi que, amigos, a sacarse las mascaritas ! Quieren capitalismo sin pagar impuestos ?
Que vayan a hacer piquetes a los shoppings en los que arrasan con todos los símbolos de prestigio social que el capitalismo propone!
Ojo con hacerles el juego, prevengo, por que de esta burguesía "nacional" salen los cuadros que nutren a todas las dictaduras, y mañana a este mismo gobierno, claro, si "abrochan".
Pensar que denunciar el carácter parasitario y rentístico de los capitalistas agrarios es ser "oficialista" es lo mismo que creer que el que denunció a Saddam Hussein como dictador es automáticamente un sostenedor de la política fascista y genocida de Bush.
Aquellos que pretendan hacer un análisis económico exhaustivo deberían estudiar los cambios producidos en la estructura social de la pampa húmeda, el formidable proceso concentrador de la tierra en cada vez menos manos, las formas que asume la producción agrícola capitalista en la Argentina, y la distribución de la renta diferencial que el agro produce, y no darle credibilidad a notas de color que procuran generar simpatía en la "opinión pública urbana" con descripciones pintorescas.
Todo esto, claro, sin mella a una vocación por diferenciar al pequeño capital agrario, que más que verse perjudicado por la carga impositiva es rehén de el monopolio de la semilla y fertilizantes y del poder de compra de las 5 hermanas.
Insisto en que llamar "paro" al lock-out patronal es, de parte de quién se denomine "progresista", un despropósito, y por parte de los medios de comunicación (opositores u oficialistas) una maniobra de intoxicación deliberada. En ese sentido es tan "pinguinesco" repetir el discurso que parte de Puerto Madero como el que emite la "tribuna de doctrina". Esto desde el punto de vista semántico. Desde el económico, un tanto mas concreto, el campo no "para", solo pospone la realización de activos, es decir, y aplicando los preceptos del viejo Carlitos, al que todos pretenden haber leido, pero parece que pocos entienden: la producción no se interrumpe, se sigue trabajando, agregando valor. Su capital variable se transforma; merced a la laboriosidad de sus trabajadores y la potencia reproductiva de especies animales y vegetales incorpora trabajo humano concreto, que luego se trocará por la mercancía suprema. Si, adivinaron. Sólo que unos dias después, exponiéndose a que las condiciones del mercado puedan cambiar y los precios de su producción bajar (ejem). A diferencia, incluso, del concepto tradicional de lock-out, en el que los capitalistas, abroquelados sobre una montaña de beneficios previa, deciden "interrumpir" la producción, como forma de sitiar a los trabajadores por el hambre y asumen las pérdidas que ello conlleva, en pos de ganancias futuras, aquí los capitalistas agrarios ni siquiera pierden un día de producción. Resumiendo: llamar paro a lo que ni siquiera es un lock-out es un error desde una mirada de buena leche, o una hijaputez de los medios.
El monocultivo - cualquiera sea - conlleva las conocidas consecuencias en lo que respecta a la dependencia de un solo mercado, poder de decisión soberano, etc. Todos esto males muy bien descriptos por los teóricos de los '60, como T. Dos Santos, H. Jaguaribe, A. G. Franck, etc. y tan poéticamente explicados por E. Galeano en "Las venas abiertas...". En ese sentido es tan perjudicial, más allá de una coyuntura excepcional de precios, la soja como los eucaliptus, el sorgo, el chocolate o el café. La acción depredadora de la soja reproduce, por ejemplo, lo ocurrido durante el "ciclo del cacao" en el nordeste brasileño, o los fabulosos ingresos que trajo el caucho, posibilitando la construcción de un teatro de fábula íntegramente importado en canoa y a lomo de burro en Manaos. A veces miro la fachada del teatro "El círculo" de Rosario, remozada para el patético y carnestolendo "Congreso de la Lengua" en el 2004 y hasta siento verguenza ajena. La oligarquía segundona del interior del país se permitió edificar ese teatro, mientras que los actuales "capitanes de la soja" entienden como "cultura" asistir a los recitales de la emperatriz de la soja, el "tifón de Arequito". El proceso de concentración de la tierra y centrifugación social que está produciendo el "ciclo de la soja" permite avizorar un futuro pleno de esperanzas para las fabulosas ganancias que están realizando los beneficiarios del modelo, y campos desertificados para los angurrientos propietarios que se limitan a vivir de la renta que le proporciona el alquiler de sus campos a los "pools de siembra". El capitalismo agrario argentino, en ese sentido, opera según la lógica histórica del capital, en la incesante búsqueda de mejores condiciones para contrarrestar la ley de hierro del rendimiento decreciente de la tasa de ganancia, tan bien descripta, por otra parte en...bueno, en un libro del viejo Carlitos que ya me voy a acordar el nombre. Alguien de seguro lo conocerá...
En resumen, la "protesta del campo" tiene toda las características de conflicto intraburgués, distintas fracciones de la burguesía se disputan la renta diferencial que los excepcionales precios internacionales permiten ingresar al país. Apasionante novela, en la que los personajes principales son el gran capital agrario, por una parte y el gran capital industrial y de servicios por otra. ¿Como? ¿A este personaje no lo conocían? Ah ! es que lleva puesta la careta del gobierno, que vela por su interés de mantener controlado el costo de reproducción de la mano de obra. Claro que están aquellos que suponen que los subsidios al vetusto, indigno e inhumano sistema de transportes ferroviarios del Gran Buenos Aires constituyen un "negociado" infame entre algunas áreas del gobierno y empresarios corruptores, y lo son, claro, pero esas son las migajas.
En esta saga, frotándose las manos, aparece el capital multinacional en las dos puntas del negocio: en el monopolio de la semilla transgénica, sus agroquímicos específicos y cobrando regalías por el uso del grano destinado a semilla. En el otro extremo las exportadoras de cereal y las aceiteras, pagándole IVA a empresas truchas y subfacturando exportación.
Por último la comparsa del gran capital, los pequeños propietarios de la pampa gringa, que no han podido - por razones de economía de escala - sostener la competencia con el gran capital y disfrutan de la renta de sus campos, como generalmente perciben el arriendo en quintales de cereal u oleaginosas no ven con mucho agrado lo que ellos denominan la política confiscatoria del gobierno.
Otra cosa, por supuesto, son las pequeñas explotaciones por fuera del área de la soja, cuya viabilidad es cada vez más problemática, debido a la expansión de la frontera agrícola.
Sigo sin ver como desde posiciones "progresistas" puede apoyarse un movimiento que tiene más que ver con el lock-out de los propietarios de camiones en Chile en 1972-73 (sin ver en este gobierno nada de aquel de Allende, claro) que con el "Grito de Alcorta", como dijera sin ponerse colorado un dirigente de Federación Agraria. El Dr. Netri se debe estar revolviendo en su tumba, y hasta Lisandro de la Torre, siendo como era un pequeño ganadero, se pegaría un tiro de nuevo.
Todo esto, como ya he dicho, sin perjuicio de entender que el rol del gobierno sigue siendo asegurar la rentabilidad de todas las fracciones del capital mas concentrado.
Pero quizás ahí radica mi error, el "progresismo" argentino está lejos de ser anticapitalista, y todas sus expectativas se centran en mejorar la "calidad institucional", y su más digno representante es el empresario periodístico Lanata. Sin olvidar a Clarín (con su sucursal psico: Página) y La Nación.
Quizás - dentro de todo - sea un avance respecto a las épocas en que la estrella periodística era Neustadt, pero en este momento seguramente ambos estarían de acuerdo.
Udi, desde Rosario, "Capital de los cereales", marzo de 2008
--
"Los momentos en que somos más libres e iguales en este sistema son aquellos que dedicamos a la consecución de la utopía. El resto del tiempo somos meros esclavos."
alli nos vemos entonces...
no sera raro ver politica de verdad en la facu???
algunas preguntas para atajarnos... quien organiza? seria bueno que no haya banderas politicas de partiditos universitarios parasitarios.
se va a firmar algo? vamos a tomar una posicion en comun?? hay algun borrador? o solo acto de presencia?
Salutti
Lo increíble es que sea un comunicado de gente de económicas.
Si fuera de Ciencias Sociales o de Filosofía y Letras lo entendería más.
Les pregunto:
(1) Argentina tiene una presion impositiva altisima a nivel mundial (medida utilizando alicuotas y cantidad de tributos). Como se justifica entonces el aumento de las retenciones en un contexto de superavit fiscal? Para que necesita el fisco mas recursos?
(2) Asumamos que las retenciones no son un instrumento puramente fiscal sino que son un instrumento para frenar la suba de precios internos. Que teoria economica dice que esto funciona? Que evidencia empirica han sido publicadas en revistas cientificas? Si el problem es la inflacion, no sera mejor reducir la oferta monetaria como se hace en casi todos los paises desarrollados? O todos ellos estan equivocados y ustedes no lo estan?
(3) Digamos que a pesar de no existir teorias ni evidencia empirica que avale el uso de retenciones como mecanismo de control de precios, se insiste con el mismo por razones distributivas. Cuales seran en el largo plazo las implicancias de equilibrio general dinamico? Les tiro un par: desaparecen los chacareros porque no les da la relacion costo-beneficio (beneficios fijos en pesos por las retenciones moviles, los costos aumentan por la inflacion), los compran los grandes magnates del campo, los chacareros se quedan sin trabajo y se mudan a la ciudad. Aumenta la concentracion de riqueza economica de largo plazo. Se consigue un efecto distributivo positivo en el muy corto plazo y uno negativo y persistente en el largo plazo.
Ustedes de verdad son economistas???
Excelente ! ¿Asi que la presión inflacionaria responde unicamente a la emisión ?
No podría ser - digo, me pregunto - por insuficiencia de oferta ?
Asi que no se "importa" inflación (de la depreciación del dólar, x ej.).
Bueno, Fridman se murió (tarde, pero se murió) pero sus retoños siguen instilando ideología disfrazada de "ciencia" económica.
En fin, como dice el primer comentario (Gurisa) estos son los economistas que jamás tuvieron que pagar una quincena, para mantenernos dentro de los cánones del sistema.
udi: no se donde estudiaste economia pero la forma de explicar la inflacion es a traves de la teoria cuantitativa del dinero
M.V = P.Q
V esta dado por tecnologia y es constante en el corto plazo (a no ser que querramos destruir lo poco que queda del sistema bancario). Ergo, si aumentas M va a aumentar P o Q.
O sea, explandis la oferta monetaria y tenes crecimiento + inflacion. Cuanto de cada cosa es incierto. Por eso es que los Bancos Centrales se manejan mirando ambas cantidades e invierten muchos recursos en modelos de prediccion. Lo que es claro es que hay un punto optimo de incremento de la oferta monetaria.
Esto lo se yo y lo sabe Redrado, que hace malabares con los bonos de corto plazo del Central. Claro que los bonos son pan para hoy y hambre para mañana como bien lo notaron Sargent and Wallace (1981) es su desagradable aritmetica monetarista. Asi que si, la inflacion responde *primordialmente* a la emision monetaria. Si lees los diarios vas a ver que los 3 bancos centrales del mundo (la Fed, el BCE y el de Inglaterra) manejan su politica monetaria siguiendo basicamente los precios en epocas de expansion, y prestandole un poco mas de atencion al producto en epocas de recesion. Dado que Argentina viene creciendo al 8%/9% real desde hace 5 años, la forma de frenar la inflacion es frenando la tasa de expansion de la oferta monetaria.
Esto no es ideologia, es *ciencia* economica. Llamame monetarista, neo-liberal, lo que quieras, pero es la realidad (negarlo es como negar la ley de gravedad).
errata
"los 3 bancos centrales mas importantes del mundo"
Otra discusion es ademas cuan eficientemente se hace la tan mentada redistribucion. ¿les parece realmente que la educacion esta mejor? ¿que los hospitales estan mejor? ¿que hay mas seguridad? Dinero no falta (hay superavit fiscal) y hace 5 años que nos gobierna el Kirchnerismo ¿Donde estan las mejoras? Yo no las veo.
¡Pareto adhiere!
http://mato.blogsome.com/2008/03/27/pareto-adhiere-los-economistas-rechazamos-el-lock-out/
Pregunta: "la rentabilidad por hectárea duplicará este año el promedio obtenido durante la convertibilidad"... ¿a precios constantes? Hum, me parece que una vez aplicadas las retenciones ese postulado se cae...
E insisto: como Economistas políticos, me preocupa el hecho de no aprovechar el reclamo para pedir una nueva coparticipación federal... ¿Sabían que la Constitución da como nombres intercambiables a la República Argentina y a las Provincias Unidas del Rio de la Plata?
Algún abogado puede aclarar si las retenciones son legalmente exacciones aduaneras -por lo tanto no coparticipables- o impuestos internos -que constitucionalmente deben ser compartidos-.
Respecto a la inflación, no se preocupen que el INDEC la tiene bajo control.
Saludos,
Marianito... si vos supieses que tus impuestos pagan los estudios de economistas marxistas que piden una reforma agraria!
tambien economistas estructuralistas, heterodoxos, progres, etc... pero lamentablemente la gran mayoria adhieren a la escuela neoclasica que defiende Andrew, segun el irreprochable porque es "la ciencia" economica tan evidente como la gravedad, tan exacta como que uno mas uno es igual a dos.
Quedese tranquilo Mariano, con esa gente que cree que sus decisiones personales son tan predecibles como la aceleracion de la gravedad usted esta salvado... uhmm... no se quedo tranquilo no??
La avanzada cultural-academica de los gringos pego duro por nuestras aulas... ya ni siquiera se debate. no le parece triste? a mi si...
Salutti
El marxismo es el hijo idiota del mecanicismo, aun mas que el liberalismo clasico.
Esto es tan simple como lo explica Hazlitt en "Economia en una leccion"... Te podras haber recibido, pero eso no te hace un buen economista...
Andrés, en el largo plazo, la inflación es un fenómeno puramente monetario, en el corto puede que sí, puede que no. Normalmente es que no.
Y la presión tributaria argentina no es la más alta del mundo ni de cerca.
A la educación universitaria la financian los que pagan impuestos. En caso de que la estructura tributaria fuera claramente regresiva, lo de Tavos sería cierto.
En cuanto a lo de defender el exagerado aumento de las retenciones de esa manera, Tavos, me parece impresentable. La prosperidad actual del agro no se basa en la política económica implementada, sino en que a los chinos se les dió por comer más y los yanquis no quieren dejar de andar en auto.
el dia que los chinos no coman mas soja porque esten industrializdos nos vamos a querer matar , por eso hay que diversificar la estructura productiva y no ser solo soja , eso a el campo no le importa produce lo mas rentable pero esta hundiendo el desarrollo de nuestro pais.Al gobierno si le importa la industrializacion , el aumento de la productiviodad , que no regalemos mas nuestro trabajo con un salario bajo , es decir aumentar nuestro nivel de vida
postino que haces por aca , ?
en tu blog no te dan bola vos si que sos unn opositor subjetivo
german
German: Seguro que no sos economista, sinó no podrías decir esas esupideces.
No descarto que los chinos demanden menos sojha en el futuro, pero eso sería porque entren en crisis, no porque se industrialicen más. Es al revés.
La soja es la materia prima de la carne, y el aceite para freírla.Y la industrialización significa menos trigo, menos arroz y más carne para los obreros calificados.
Si dependemos de la soja, es porque el gobierno centraliza su recaudación en la soja. las retenciones son el doble del superavit fiscal, o algo así, y el imp a las ganancias del agro y derivados debe tener un peso importante.
Así que este esquema va a tener serios problemas si se cae la soja, y es por culpa del modelo económico.
La soja no hunde ninguna industrializacion, al contrario, es una muleta para los ectores ineficientes, y hace posible las ganancias extraordinarias de los eficientes(o competitivos).
Y matt, no te confundas, estoy filosóficamente en contra de las reformas agrarias en la mayoría de los casos, pero en lo personal creo que me favorecería. Soy un candidato ideal para ligar algo.
Corrijanme si me equivoco, pero si por algo le dieron a Bernanke el manejo de la FED es porque gran parte de sus trabajos se basan en que el Banco Central no controla la cantidad de dinero. Y eso de que la inflación es un fenómeno pura y exclusivamente monetario depende de que exista algún tasa de natural de crecimiento que no tenga absolutamente nada que ver con la demanda, cosa que nadie que haya vivido en la argentina en los últimos años puede dudar jamás. Y otra cosa: cuidado con la teoría cuantitativa, que se basa en una identidad contable entre compras y ventas; y hay mucho mejores razones para leer la relación de causalidad de P a M que a la inversa
Perdon que opine siendo tan solo contadora.
No pertenezco a Delloite por lo cual mis clientes son chicos...chacareros, colonos.
Podrían hacer algo de microeconomia y no tanto macro porque en definitiva el valor no se genera pagando el IVA en el pan ni en la leche como pretende CFK
Mis clientes primero dejaron el trigo, menos mal porque las dos ultimas campañas los esquilmaron a vista del gobierno las exportadoras....a veces mandan a Moyano a veces mandan a Cargill.
Despues dejaron la invernada y ahora redujeron el rodeo de vacas (madres)porque por supuesto no tienen feedlot. Otro error de CFK por mas que busquen en la pagina de ONCCA no van a encontrar las compensaciones a los invernadores: no existen como la laguna La Picaza entre Entre Rios y Santa Fe.
Si Uds. analizaran el margen de rentabilidad por ha verian que no excede el 4%...perdón para la campaña pasada porque en la proxima como diria mi antiguo profesor de la UNR "tiene un -2...acaso no es un número?"
Muchachos bajen a la tierra y esto es en ambos sentidos....vengan, ponganse las botas que acá pueden estacionar los autos en la estacion del cruce y los llevamos en la S10....eso sí tiene la caja ocupada con herramientas, algun envase vacío para llevar a la Cooperativa y no tirarlo en el campo, compañía de perro mediante. Si son muchos no van a entrar porque la mayoria son cabina simple...algunos tienen cabina y media. Miren como aprendí siendo mujer!!!!A fuerza de amortizar, presentar formularios de bienes registrables y liquidar, liquidar y liquidar....no gente impuestos que de ultima terminaran liquidando a la gente.
Pepita la pistolera desde Entre Rios,....(380 km despues de la general Paz)
Como le decía a marianito en el otro post, a mi me parece muy hipócrita que "el campo" respalde las retenciones cuando las impone un gobierno de derecha. En 1967 Krieger Vasena les impuso retenciones de 40 por ciento y "el campo" no le hizo ningún paro.
Acá dejo link:
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-89432-2007-08-09.html
Allá por abril de 2002 sostuve una edificante discusión con uno de los garcas que ofenden hoy con su presencia el suelo rosarino, allí dije:
"no me vengan con ciencia, o como un patético economista argentino dijo: Las leyes de la economía son como la Ley de Gravedad. Olvidó, el muy ruín, que a diferencia del sistema solar, en economía sí podemos cambiar el centro alrededor del cual giran los planetas. Lo que los hombres hicieron, pueden deshacerlo. Si eso redundará en su beneficio, o no, es otra discusión. Pero es inaceptable que alguien defina como ciencia a un conocimiento que no puede cumplir premisas universales. Eso es deshonestidad intelectual."
El problema, sigo sosteniendo 6 años después, es que nos quieren hacer pasar crematística por economía.
Para quién le interese, acá está la discusión:
http://udi414.blogspot.com
Ana:
(1) "En el largo plazo, la inflación es un fenómeno puramente monetario, en el corto puede que sí, puede que no. Normalmente es que no."
Estoy de acuerdo. Por eso dije que la oferta monetaria afecta *primordialmente* a la inflacion. Hay que tener en cuenta que en un pais que viene creciendo al 8% anual, con la oferta monetaria creciento a tasas altas desde hace 5 años, el largo plazo esta a la vuelta de la esquina.
(2) "Y la presión tributaria argentina no es la más alta del mundo ni de cerca."
La presion impositiva se mide a traves de las alicuotas y la cantidad de tributos (no a traves de recaudacion sobre PIB porque esto es afectado por la respuesta de los agentes economicos -evasion, elusion-). Ademas en Argentina se han creado muchisimos impuestos en los ultimos años. En mi caso pago un 21% de IVA, un 3.5% de Ingresos Brutos (vivo en Provincia de Bs.As.) y un 33% de Ganancias. Mas, automotores, inmobiliario, ganancias personales, impuesto a las transacciones financieras, impuesto al combustible cada vez que cargo nafta, aranceles a la importacion cada vez que compro algo importado y tasas municipales. Hay muchos impuestos que no pago. Por ejemplo, al Patrimonio, porque mi patromonio no es tan alto o a los cigarrillos porque no fumo, o retenciones a las exportaciones porque no exporto soja, etc. Por supuesto que "pagar" depende de la elasticidad de oferta y demanda pero si no los pago yo los paga otro. Alguien los paga.
Suecia es el tipico pais con impuestos altisimos. El impuesto al ingreso en Suecia es del 35% (un poco mas alto que en Argentina) y el IVA del 25%. Pero alli no hay muchos impuestos que aqui si (ingresos brutos, transacciones financieras, etc).
http://www.sweden.se/upload/Sweden_se/english/factsheets/SI/SI_FS35y_Taxes_in_Sweden/fs35y.pdf
Ademas, en Suecia recibis educacion publica, salud publica, seguridad, defensa, calles limpias, no hay pobres. En mi caso pago todos esos impuestos, y tengo que lidiar con que mi hijo recibe una educacion de mierda. Tengo que pagar un seguro medico y hospital privado (porque los publicos son un despelote). A mi familia le han robado ya varias veces. Entonces, ¿Donde esta la guita de mis impuestos? Recaudan cada vez mas y hacen cada vez menos.
antioligarca: Tampoco la CGT le hizo un paro a Onganía.
Solo los sindicatos clasistas.
Anonimo de las 10.16:
(1) "Corrijanme pero si por algo le dieron a Bernanke el manejo de la FED es porque gran parte de sus trabajos se basan en que el Banco Central no controla la cantidad de dinero".
Te corrijo. Ben Bernanke es uno de los economistas que dedico su vida a estudiar el rol de los bancos centrales en la economia. Estudio como la politica monetaria seguida por la Fed ayudo a profundizar la crisis del 30 y muchos de sus papers los dedico a analizar bajo que circunstancias es mejor que el banco central se concentre en frenar la inflacion y cuando es mejor que se concentre en acelerar el producto para evitar una recesion.
(2) "Y eso de que la inflación es un fenómeno pura y exclusivamente monetario depende de que exista algún tasa de natural de crecimiento que no tenga absolutamente nada que ver con la demanda"
Nunca dije que fuera pura y exclusivamente monetario dije que era un fenomeno *primordialmente* monetario. Y lo es. Esa es la razon por la cual la Fed, el BCE y el Banco de Inglaterra frenan la tasa de expansion del dinero (o sea, suben las tasas de interes) cuando ven signos de inflacion. La teoria cuantitativa es una forma sencilla de explicarlo.
(3) "Cuidado con la teoría cuantitativa, que se basa en una identidad contable entre compras y ventas; y hay mucho mejores razones para leer la relación de causalidad de P a M que a la inversa"
Hay doble causalidad P causa M y M causa P. De eso no hay dudas. Pero eso es un problema para trabajos empiricos que intentan medir elasticidades, no invalida el hecho de que la inflacion sea un fenomenos primordialmente monetario. Despues de todo, la manija de M la tiene el Banco Central. Frenas M y van a frenarse los precios y a desacelerarse el producto. No frenas M y acompañas P y la inflacion se acelera (esto es lo que hizo el BCRA a fines de los 80 que termino en la hiper).
claro, con la leve diferencia de que la CGT nunca respaldó a Onganía, mientras que "el campo" históricamente apoyó a los golpes de estado y las dictaduras de la derecha fascista.
de todas formas, es un antecedente interesante saber que las retenciones más altas de la historia se la debemos a un oligarca de derecha. da para repensar un poco tu argumento de la discriminación y de que este impuesto es equivocado por el alto valor de las alicuotas y demás gansadas de los técnicos de la SRA
estaria bueno que lo escriban en un paper, 60 hojas si es necesario, asi se puede ver claramente el analisis, los numeros ylos hechos bien constatados para que ya no queden dudas, imagino que tienen todo esto para decir todo lo que expusieron en el blog asi que en un par de dias vuelvo a visitarlos asi lo imprimo.
Udi:
La ciencia sociales y muchas de las ciencias biologicas trabajan con objetos que reaccionan. Eso no las invalida como ciencias. Si, no es una cienca exacta como la fisica o la quimica en donde la reaccion es fundamentalmente deterministica. Despues de mas de 200 años de estudiar economia hay cosas que se han aprendido y muchisimas cosas por aprender. Una de las cosas que se han aprendido es que la forma de frenar la inflacion es a traves del manejo de la oferta de dinero. Hay infinidad de trabajos teoricos y muchisima evidencia empirica en este sentido.
Estudiar economia es un trabajo arduo que lleva años (para muchos toda una vida). Lo que haces en tu comentario es descalificar al economista en lugar de discutir sus ideas. Es lo que hizo la Iglesia con Galileo: Lo tildo de hereje en lugar de intentar rebatir con fundamentos sus ideas. Es la tipica estrategia de aquel que se queda sin argumentos y entonces agrede a la persona. Asi que podes tildarnos de ruin, de neo-lineral, de derecha, lo que quieras pero E pur si muove!
Anonimo de 12:12
Cuanto pagas el paper?
Matt:
Me llamo Andres, no Andrew. Como vos te llamas Matt, no Matias.
Estoy abierto al debate de ideas. Pero acordate que las ideas se debaten con ideas, no con ataques personales.
antioligarca: Parece que para vos el hecho que una dictadura de derecha haya coincidido con un gobierno democrático en tomar una medida la legitima.
A mi me parece que no, tal vez tus viejos eran cursillistas en esa época, pero los míos estaban en la vereda de enfrente.
Es al revés querido, las medidads que toman las dictaduras no son siempre las más indicadas, en realidad no son casi nunca las indicadas.
Repetilo 100 veces.
Parece que hay Cecilias Pandos de los dos lados en este tema.
Pareciera que el que escribe este blog es un pibito de ciudad, estudiante mantenido por sus papas. No tenes idea de lo que estas diciendo!
Sabes cuanto esfuerzo hay detras de una empresa productora? Cuanto sacrificio? Y sobre todo cuanto riesgo? Los que en un momento fueron resortes para amortiguar la crisis ahora son "oligarcas y piqueteros de la abundancia".
No te comas todo lo que ves en la television.
jamás dije que lo legitimara, marianito. Lo que me llama la atención y quería compartir con vos, no es que exista una coincidencia entre una dictadura y este gobierno, sino que las retenciones más altas de la historia las haya puesto un oligarca de derecha. es para que lo tengas muy en cuenta vos que apoyás a la derecha. y además, gordo, soy mujer. no soy tu querido, ni nunca lo voy a ser.
Andrés:
Si se reduce la oferta monetaria sube la tasa de interés y eso...reduce el consumo, aumentando el ahorro? Luego dado que la identidad Ahorro=Inversión siempre se cumple, sube la inversión? O sea, reduzcamos la oferta monetaria para que suba la tasa de interés y frene el consumo que es inflacionario por que la oferta es menor que la demanda. Así, al mismo tiempo aumenta la inversión, porque aumenta el ahorro, lo cual agranda la oferta, acercándola a la demanda. Es esto lo que estás pensando, no? La ortodoxia hace estragos entre los "economistas". Como la ley de Say, claro. Ah, no lo sabían...me olvidaba de que nunca se los dijeron...
Andrés:
Te pregunto, no deberías, en principio, distinguir distintos tipos de inflación (inflación de costos, inflación de demanda, etcétera).
Y la hipótesis de inflación estructural, por ejemplo, de Julio H. G. Olivera?
Y lo que sostuvo, por ejemplo, Michal Kalecki sobre "inflación" y "puja distributiva".
La teoría cuantitatvia del dinero tiene varios "gaps", y oscuridades, me parece...
Por otro lado, aún partiendo de supuesstos neoclásicos hay todo un tema con el rol de los Bancos Centrales y las expectativas (y la traducción de expectativas a precios), no demasiado resuelto.
Te suena, por ejemplo, Kydland y Prescott?
Te agradeceré que nos ilumines sobre todo esto.
Saludos,
CV
MARIANO T:el dia que los chinos puedan importar alimentos con valor agregado y no solo soja la demanda internacional de esta va a caer , internamente se seguira utilizando como insumo , pero eso no va a sostener la economia via aumento de divisas como ahora, tambien hay que tener en cuenta que no es el unico insumo que se utiliza , y dado la alta rentabilidad que tiene la soja es casi lo unico que se produce(restringiendo la o0ferta de los demas productos agros, lo que quiere decir que aumenta el precio de estos ) de lo cual se exporta el 95 % , por si no entendiste la funcion de las retenciones es impedir tambien que el precio interno de la carne y del aceite que vos decis aumente , ya que estos productos utilizan la soja como insumo por lo tanto el costo de insumos se traslada a precios, aparte de eso si exportas el 95 % no queda nada en el pais para convertirlo en aceite y carne , y lo que queda es muy caro por lo tanto eso perjudica a la industria , la cual es la que genera empleo en cualquier pais del mundo, bueno y te aclaro que si soy un humilde economista y un humilde docente de la facultad de ciencias economicas , y creo que vos defendes a un sector y te importa un carajo el resto de la sociedad la cual esta haciendo un sacrificio sufriendo las consecuencias de un dolar alto (el cual es necesario )para que el pais pueda acumular divisas y de esa forma crecer , por lo tanto el campo se esta beneficiando de un costo que esta pagando toda la sociedad, es decir que ese beneficio es social y no de un sector , por lo tanto hay que distribuirlo ,mas alla de que sea economista o no , no interesa .aprende a ver las cosas no tan superficialmente y a analizarlas un poco. afectuoso saludo
P.D me crie en una zona rural y la gente del pueblo se caga de hambre, poruq enigun hacendado le s da laburo
german
Al anonimo de las 12.55:
Si se reduce la oferta monetaria sube la tasa de interés y eso reduce el consumo y reduce la inversion porque es mas costoso conseguir financiamiento. El efecto sobre el ahorro depende de la propension marginal a ahorrar que en Argentina es baja, y de cuanto se reduzca la tasa de crecimiento de la economia. Frenar la suba de precios significa crecer a una tasa mas baja.
quiero aclarar algo , en la fce de la se ve a ala economia desde un punto de vista neoclasico eso ya lo sabe todo el mundo , la aclaracion es la siguiente el punto de vista neoclasico es el que figura en los programas oficiales , pero para suerte de muchos esos programas no se respetan y existen muchos profesores que critican a los neoclasico , acercandonos visiones heterodoxas .
aviso que no todos somos como andres y leemos paers de olivera frisch , en el tema de inflacion , y de kalecki en el tema crecimiento
CV,
(1) "Te pregunto, no deberías, en principio, distinguir distintos tipos de inflación (inflación de costos, inflación de demanda, etcétera). Y la hipótesis de inflación estructural, por ejemplo, de Julio H. G. Olivera? Y lo que sostuvo, por ejemplo, Michal Kalecki sobre "inflación" y "puja distributiva"."
Estas teorias nunca tuvieron sustento empirico alguno. Murieron en la decada del 70. En general son teorias que intentan explicar la inflacion por lo que se llama variables endogenas y por ende no explican nada. Decir que la inflacion sube porque los costos suben es una tautologia porque los costos suben porque hay inflacion. La teoria de la puja distributiva es igual: hay inflacion porque distintos sectors negocian subas salariales, lo que se traslada a los precios y genera mas pujas salariales.
Las pujas distributivas y el aumento de costos propagan la inflacion. Pero no son la causa ultima de la ella. La inflacion es un fundamentalmente un fenomeno monetario. Esto es, es causada por el aumento de la oferta de dinero.
(2) "La teoría cuantitatvia del dinero tiene varios "gaps", y oscuridades, me parece"
Sin dudas. Es una teoria, una simplicacion de la realidad. Pero ello no la invalida. Explicar y entender un fenomeno complejo con una teoria simple es de hecho el objetivo.
(3)"Hay todo un tema con el rol de los Bancos Centrales y las expectativas (y la traducción de expectativas a precios), no demasiado resuelto. Te suena, por ejemplo, Kydland y Prescott?"
Claro que si. Las expectativas de inflacion son sumamente importantes. Por eso Moreno dedica el 100% de su tiempo a dibujar los numeros del Indec y a apretar empresarios. Esas expectativas se trasladan a los contratos (de salarios, de alquileres, etc) que luego magnifican la suba de precios. Pero si el BCRA frena la oferta monetaria, las expectativas de inflacion van a apaciguarse y con ello bajara la inflacion. De nuevo, la inflacion es fundamentalmente un fenomeno monetario.
Saludos.
Al anonimo de las 13.16:
Que importa donde uno estudio economia? Lo que importa son las ideas.
Yo tambien estudie a los estructuralistas de la decada del 60 y 70, a los heterodoxos, a los economistas franceses (Boyer y demas). Los estudie, lei sus papers, intente dejarme convencerme. Y luego me di cuenta que muchos de sus trabajos tenian fallas graves. Que sus teorias no cerraban.
La discusion "neoclasicos vs el resto" es una discusion que solo se estudia en las aulas argentinas. Yo estudie en universidad publica en argentina y luego 5 años en una de las mejores universidades de EEUU. Alli conoci gente de todo el mundo. Nadie habia oido hablar de los estructuralistas, los heterodoxos, ni de la discusion "neoclasicos vs el resto". Hay que abrir los ojos. Y aclaro que yo me dedico a temas de pobreza, distribucion del ingreso, y economia laboral. Lo mio no es la teoria monetaria aunque algo de eso se.
Tavos: el que avisa no traiciona. Le voy a afanar impunemente sus dos últimos post para usarlos en diversos ámbitos, y si me permite, citándolo con su nombre. Lo saludo, felicito cómo se ha jugado, y encomio su producción. Saluts
sirinvasa,
pegue un llamado antes por favor
ya sabe mi mail blogeconomicus@gmail.com
ay andres seguramente sabes mucho de teoria monetaria, igualmente puede existir un impuesto inflacionario que no este relacionado con la emision de dinero , sino con el dinero ya existente : es decir que si vos tenes guita ahorrada y no la gastas y la produccion se restringe ,esa guita te vale menos , ahora esa guita en un momento fue emision , si es ciertyo pero en ese momento no genero inflacion
m.v=p.q
m y v constante , entonces si se reduce q aumenta p por supuestos cambiando los supuestos neoclasicos , lo cual puede pasar si se produce un shock negativo de produccion , y cuando digo que se reduce la produccion estoy hablando en terminos relativos , A ver por ejemplo se reduce la oferta de carne porque la gente del campo no deja pasar ls camiones adivina que pasa .......si aum,entan los precios y vos vas con la guita que cobraste el mes pasado a comprar y te vale menos.
hay un comentario en el cual agrdis a una persona dicendole " donde estudiaste economia "·
y en el ultimo te defendes diciendo que "no importa donde estudie economia" no te contradigas que te mando a tv registrada se un poco consistenet
Hola, soy el anonimo que pidio el paper asi que le respondo a andres, no pagaria nada ya que es conocimiento lo que iria en ese paper y como en la UBA que distribuye conocimiento gratis para engrandecer a nuestro pais, considero que este paper deberia ser gratuito publico y de distribucion masiva (siempre respetando los derechos de autor por supuesto). Asi de una vez por todas el asunto queda zanjado y no nos quedamos mas en las sombras de la ignorancia y el embrutecimiento de la gente que habla por boca de ganso.
los que firmaron esta sdeclamacion, firmaron tambien por la normalizacion del INDEC?
Al anonimo de las 13.50:
(1) Un shock negativo a la produccion de un producto en particular genera aumento de precios de ese producto. No genera inflacion. Inflacion es aumentos sostenido y genaralizado de los precios. Necesitas shocks negativos todo el tiempo durante mucho tiempo, cosa que no pasa en la realidad.
(2) Respecto de mi comentario de "donde estudiaste economia?". Estuvo fuera de lugar y pido disculpas. No tengo problemas en aceptar que me desubique.
Al anonimo de las 13.56:
Distribuir conocimiento no es gratuito. Cuesta tiempo escribir un paper y el tiempo es dinero (ya lo dijo Les Luthiers: Time is money, el tiempo es un mani). De todas formas no estudie en al UBA asi que paso. Saludos.
Pregunto. El titulo del post no deberia ser
"Los economistas abajo firmantes rechazamos el lock out"
en lugar de
"Los economistas rechazamos el lock out"?
Yo soy economista y no rechazo el lockout. Y conozco muchisimos otros economistas que tampoco lo rechazan.
Andres, se supone que para hacer todas las refutaciones que se exponen tienen hecho el trabajo de base por lo que les costaria muy poco escribirlo con ecuaciones,cuadros y graficos,si no estarian hablando sin fundamento que justamente es lo que dicen que no hacen. Y parece que ellos si son UBA. De paso, vos donde estudiaste?
UNLP (lic) + UCLA (phd)
Andrés,
Me respondiste: "Si se reduce la oferta monetaria sube la tasa de interés y eso reduce el consumo y reduce la inversion porque es mas costoso conseguir financiamiento. El efecto sobre el ahorro depende de la propension marginal a ahorrar que en Argentina es baja, y de cuanto se reduzca la tasa de crecimiento de la economia. Frenar la suba de precios significa crecer a una tasa mas baja."
En qué quedamos? No era que hablabas de la inflación? No estabamos hablando del corto plazo? Y eso que tenés una fuerte formación neoclásica, según veo. En el corto plazo, hablamos de macro, no de crecimiento. Así que lo que tenés que responderme es lo siguiente: según tu propuesta, sube la tasa de interés y se reduce el consumo. Por qué? Una parte del ingreso, que considerás dado, en lugar de consumirse, se ahorra. Si no adónde va??? Cómo sería eso, según la teoría monetarista a la que adscribís? Y luego, ahorro no es igual a inversión? y si es así, no aumenta la inversión?
El anónimo de las 12:55 hs.
Andres, muy bien!! ya me imagino quien sos, alguna vez nos hemos cruzado, claro que vos si sos (si sos quien creo) conocido y yo no jejeje
Al anonimo de las 12.55:
(1) "En qué quedamos? No era que hablabas de la inflación? No estabamos hablando del corto plazo? Y eso que tenés una fuerte formación neoclásica, según veo. En el corto plazo, hablamos de macro, no de crecimiento."
Tasa de crecimiento de la economia es una forma simple de referirse al incremento porcentual del PIB (trimestral o anual). Igual eso de que la macro es de corto y el crecimiento de largo quedo alla atras en el tiempo. Abri cualquier libro de macroeconomia moderno y vas a ver que arranca con Solow y Ramsey.
Contraer la oferta monetaria genera reduccion de la inflacion y reduccion de la tasa de crecimiento. Nunca dije lo contrario.
(2) "Así que lo que tenés que responderme es lo siguiente: según tu propuesta, sube la tasa de interés y se reduce el consumo. Por qué?"
Se contrae la oferta de dinero, sube la tasa de interes, baja la inversion, baja el producto/ingreso, baja el consumo (que es funcion del ingreso permanente).
(3) "Una parte del ingreso, que considerás dado, en lugar de consumirse, se ahorra. Si no adónde va???"
Nunca dije que el ingreso queda fijo. No lo considero dado. Me parece que estas confundiendo tasas de crecimiento con niveles. Que la tasa de crecimiento de la economia baje, no quiere decir que el nivel del PIB/ingreso vaya a bajar.
(4) "Cómo sería eso, según la teoría monetarista a la que adscribís? Y luego, ahorro no es igual a inversión?"
Ver explicaciones anteriors.
Ademas, nada que ver con esto pero la identidad ahorro inversion es en una economia cerrada.
Un saludo.
Al anonimo de las 14:27:
No soy quien crees que soy. Puse UCLA porque si pongo en que universidad de EEUU estudie alguno puede descubrir quien soy y prefiero el anonimato (igual que vos creo). Igual si creias que era quien creias que era es probable que nos conozcamos. O algo asi. Saludos!
Ah, y no estoy tan seguro de que aca sean todos economistas de la UBA. Entre los firmantes hay varios economistas or ex-economistas de la UNLP.
Andrés,
(1) Tasa de crecimiento de la economia es una forma simple de referirse al incremento porcentual del PIB (trimestral o anual). Igual eso de que la macro es de corto y el crecimiento de largo quedo alla atras en el tiempo. Abri cualquier libro de macroeconomia moderno y vas a ver que arranca con Solow y Ramsey.
Después de esto me dejaste sin ganas de seguir discutiendo. Está bien, para qué estudiar el corto plazo. Estudiemos el largo. Nos ahorramos las críticas por adscribir a la ley de Say en el corto, y nos cagamos en Keynes. Me gusta lo de autistic-economics...
Saludos,
el anónimo de las 12:55hs.
Aclaracion: cuando digo baja el consumo (inversion, etc) estoy diciendo baja la tasa de crecimiento del consumo. Dado que confundi a alguien con esto creo que la aclaracion es pertinente.
Consulta de alguien que carece de la información: ¿ha mejorado la distribución del ingreso desde que se comenzaron a aplicar retenciones? Alguien debe tener quintiles sobre el tema... Y si como sospecho la respuesta es afirmativa, ¿cuánto ha mejorado? Gracias a quien pueda ayudarme.
anónimo de las 12:55:
(1) La Ley de Say dice que no puede haber demanda sin oferta y el corolario es que las recesiones no son ocasionadas por fallas en la demanda o mal manejo de la politica monetaria. Es del siglo 19! No tiene nada que ver con la economia moderna y no entiendo de donde sacaste que yo estaba hablando de la misma.
(2) Nos cagamos en Keynes? La macro cambio mucho a incios de los 80 y mucho mas en los 90. Muchas de las cosas que decia Keynes no funcionaron en economias modernas. Asi que no lo tomaria tan en serio.
(3) Yo no estoy dejando de lado el corto plazo. De hecho estoy diciendo que para frenar la inflacion en el corto plazo hay que frenar la oferta monetaria. El "costo de esta politica" en el corto plazo es una menor tasa de crecimiento de la economia. O sea que crezcamos el 4%/5% en lugar del 8%.
(4) Queres medidas para mejorar en el largo plazo? Mejorar la educacion primaria y secundaria, mejorar la calidad del sistema de salud, bajar un poco los impuestos para dar mas incentivos al trabajo y reducir la informalidad laboral, mejorar la justicia y hacerla independiente para establecer un ambiente creible y estable para la inversion, dar mejores garantias en el sistema bancario para aumentar el credito y bajar las tasas a pequeñas empresas, gastar recursos publicos en mejorar la infraestructura del pais (caminos, puentes, aeropuertos, puertos, ferrocarriles en serio), descentralizar geograficamente el pais. No se, hay mil cosas sobre las que se puede discutir si seran efectivas o no y como implementarlas.
Pero poner retenciones para control los precios es una medida que no tiene ningun sustento en la economia.
Propuesta: todos aquellos a favor de las retenciones que tengan ingresos por encima de lo que publica el INDEC como ingresos del ultimo decil (per capita por supuesto) que donen el 44% de sus ingresos brutos!!!
Manitoban:
Usualmente en paises del nivel de desarrollo de Argentina cuando la economia crece a la tasa que viene creciendo la distribucion del ingreso se hace mas igualitaria. Fundamentalmente porque a las personas con menos educacion (que estan mas a la izquierda de la distribucion) les empieza a ir mejor.
De todas formas, la pregunta interesente es cuanto mejor estariamos si hubieramos hecho las cosas bien los ultimos 5, 10, 20, 30 años. Yo creo que este gobierno esta tirando a la basura una oportunidad unica para desarrollar la economia y mejorar la situacion de los sectores mas pobres y mas vulnerables.
Respecto a tu pregunta del efecto de las retenciones. Va a ser muy dificil responderla por 2 motivos. Primero, porque hay muchas cosas cambiando al mismo tiempo (entre ellas la economia creciendo) con lo que no se puede aislar el efecto de las retenciones. Segundo, no hay datos. La Encuesta Permanente de Hogares que se usa para medir pobreza, distribucion, desempleo, etc es una encuesta urbana. No se relevan datos en el campo que va a ser el sector mas afectado.
Andrés,
Lo que se dice un "fiel exponente de la retrógada ortodoxia".
(1)Dijiste: "La Ley de Say dice que no puede haber demanda sin oferta"
La ley de Say no es eso que vos decís, sino que lo que dice es que la oferta crea su propia demanda. Es decir, si aumentas la oferta, automáticamente aumenta la demanda. Distinto a lo que vos crees que es. La asunción implícita (porque cuando se expone la teoría neoclásica no se aclara que se cumple la ley de Say) de dicha ley es la que lleva a la teóricos neoclásicos, como vos, a decir que la economía funciona con pleno empleo, excepto en el caso de que existian impedimentos al normal funcionamiento de los mercados.
(2)Que creas que Keynes estuviera "políticamente" equivocado no te habilita a desechar la más potente crítica a la teoría neoclásica. Primero deberías estudiarla. Digo, leer la Teoría General al menos. No lo que dicen los manuales que dijo Keynes. Bueno, ese es el principal problema que aqueja a la enseñanza de "economics" hoy en día: el conocimiento evoluciona darwinianamente. Leé el último manual y ya estás. Pobrísimo. Rolando Astarita presentó hace poco un tranajo sobre este tema en IADE.
(3) Dijiste: "...poner retenciones para control los precios es una medida que no tiene ningun sustento en la economia."
Vuelvo con lo de austistic economics. Decíme: por qué los bienes tienen precio? Siempre lo tuvieron? Por qué? Cuál es la fuente de la ganancia? Qué es la renta?
Por ahí tenés algunas pistas para que avances en la búsqueda del fundamento económico de las retenciones, y de otras tantas cosas.
Saludos,
El anónimo de las 12:55hs.
he imagino que andres tampoco es tu nombre...yo por mi lado "aprendi para protagonizar" (te suena el slogan? jeje) e hize mi casi Phd en Europa (en uno de los pocos lugares no heterodoxos por suerte)...la pregunta mas relevante es vale la pena discutir con quien se cre que ya tienen la razon?
al anonimo de las 15:24
JAJAJAJAJAJAJAJAJA!
PS: Keynes buscaba una teoria general para las toerias clasicas, lo que lo vuelve un calsico no un revolucionario...o acaso no leiste la Teoria General???
PS2: La ley de Say no implica, ni dice remotamente que aumentas la oferta y automaticamente aumentas la demanda, eso corre por tu cuenta. Lo mismo que entender el error y comprender la ley de Say.
quien olvido la firma del querido Lascurain?
Andrés:
"Decir que la inflacion sube porque los costos suben es una tautologia porque los costos suben porque hay inflacion"
Sí, es la misma clase de "tautología" que decir que la inflación (los precios) sube porque sube la emisión monetaria.
"Estas teorias nunca tuvieron sustento empirico alguno. Murieron en la decada del 70."
Si? No estoy seguro.
Y la teoría monetarista sí tiene "corroboración empírica"?
"Claro que si. Las expectativas de inflacion son sumamente importantes. Por eso Moreno dedica el 100% de su tiempo a dibujar los numeros del Indec y a apretar empresarios. Esas expectativas se trasladan a los contratos (de salarios, de alquileres, etc) que luego magnifican la suba de precios. Pero si el BCRA frena la oferta monetaria, las expectativas de inflacion van a apaciguarse y con ello bajara la inflacion."
Bueno, acá empezás a derrapar y a mostrar la hilacha. De discutir la teoría de la inflación y las expectativas a hablar de las "apretadas" de Moreno, etcétera.
Dejemóslo a Guille tranquilo y que de esas boludeces se ocupe La Nación, Noticias, Perfil -te aclaro, a ver si me entendés, que me parece mal que se "aprete" empresarios, y que en definitiva eso no soluciona nada, y que también me parece que habría que tener un INDEC confiable -.
"Es una teoria, una simplicacion de la realidad. Pero ello no la invalida. Explicar y entender un fenomeno complejo con una teoria simple es de hecho el objetivo."
Bueno, pero habría que hilar más fino con algunas cuestiones metodológicas.
No toda simplificación significa que de hecho tengamos una buena teoría.
Habría que ver en qué reglas de validación estás pensando... capaz tirar una regresión y ya?
A otro bloggero, le decís:
"Yo estudie en universidad publica en argentina y luego 5 años en una de las mejores universidades de EEUU. Alli conoci gente de todo el mundo. Nadie habia oido hablar de los estructuralistas, los heterodoxos, ni de la discusion "neoclasicos vs el resto""
Así que nadie conoce a Julio H. G. Olivera? Qué raro, no?
Digo, creo que alguna vez su nombre sonó para el Nobel... quizás esté confundido.
Che, y a Tibor Scitovsky que escribió un paper Market Power and Inflation? Lo conocen en la prestigiosa universidad yankee donde estudiaste?
A quiénes leen? A Lucas Jr.?
Besitos.
CV
Uf, menos mal que en esa lista no está ninguno de mis maestros.
Hay nombres repetidos, además.
Raras sus ideas sobre la economía, Andrés, para un economista que trabaja en temas de distribución del ingreso.
Supongo que para pagar ese 33% de ganancias sus ingresos serán de 1. decil. En Suecia el 1. decil paga como el 60%. En cuanto a lo mal que se gastan los impuestos, estamos de acuerdo.
Lo invito a visitar Finanzas Públicas.
CV...en USA la primera economia del mundo por lejos no pierden el tiempo. Y los nombres propuestos para el Nobel son secretos, asi que no suena tal o cual y en todo caso que se lo proponga no quiere decir mucho, si se lo merece lo gana y punto
Anonimo de las 12.55:
(0) No me gustan los sobrenombres porque nunca reflejan lo que soy. Si queres llamarme neoclasico hacelo. Yo prefiero llamarme economista a secas.
(1) Estamos definiendo la Ley de Say igual (con distintas palabras). No creo que el mercado laboral vaya al pleno empleo y eso no se desprende de ninguno de mis dichos. Hay muchisimas fricciones tecnologicas (o sea, que no tienen que ver con la politica economica sino con cuestiones de capital humano, mismatches, busqueda costosa, etc). O sea que en principio hay lugar para politicas de intervencion. Despues hay que discutir cuales y como implementarlas.
(2) Nunca dije que Keynes estuviera "politicamente" equivocado. Dije que estaba "cientificamente" equivocado. Sus teorias fallaron, no funcionaron en la practica y vinieron teorias mejoras a sustituirla. Asi funciona toda la ciencia (no solo la economia). Sobrevive la teoria mas apta. Es Darwinismo puro y esta bien que asi sea, sino sobrevivirian teorias erroneas, que llevan a conclusiones erroneas.
No tengo nada contra Keynes. Lei la Teoria General en 4to año de mi licenciatura. La disfrute mucho. Pero es historia economica, no economia.
(3) Dije que poner retenciones para control los precios (o sea para frenar la inflacion) es una medida que no tiene ningun sustento en la economia. Y lo sigo sosteniendo. La inflacion es un fenomeno monetario.
Decis: "Vuelvo con lo de austistic economics. Decíme: por qué los bienes tienen precio? Siempre lo tuvieron? Por qué? Cuál es la fuente de la ganancia? Qué es la renta?"
Llamalo lo que quieras pero no es autistic economics, it's economics!
Yo te respondo y espero que vos me des tus respuestas a esas preguntas:
- Los bienes tienen precios porque los recursos son escasos. En un mundo con infinitos recursos todos los precios serian igual a cero.
- Desde que el hombre es hombre hubo precios. Ahora es pesos por producto antes era "cantidad de producto x por cantidad de producto y".
- La fuente de la ganancia es precio (P) por cantidad producida (Q). En el caso del trabajador es salario horario por lo producido en las horas trabajadas.
- Renta en el periodo t es P(t)Q(t)-C(t) (donde C es el costo).
(4) "Por ahí tenés algunas pistas para que avances en la búsqueda del fundamento económico de las retenciones, y de otras tantas cosas."
No quiero "pistas", quiero que me expliques como es que funciona el mecanismo economico por el cual las retenciones sirven para frenar la inflacion. Yo te explique mi teoria, la defendi, ahora vos explicame la tuya y defendela.
(1)Así que Keynes es (neo)clásico y tengo que ir a leer la TG??? ni me voy a reir...
(2)"La ley de Say no implica, ni dice remotamente que aumentas la oferta y automaticamente aumentas la demanda, eso corre por tu cuenta."
Acá sí, casi me río...
Me parece que el que tiene que ir a leer un poco (más bien diría algo al menos), no soy yo precisamente.
Saludos
El anónimo de las 12:55 hs.
pd: esto demuestra lo triste que es que la "economía" se enseñe de la manera que se lo hace, siguiendo las recomendaciones de las universidades más importantes de los EE.UU. Ni se aprende lo que es la ley de Say. Mucho menos se van a leer autores críticos, ni otras corrientes del pensamiento. Para qué? si ya "fueron"...ahora sí: JJAJAJAJJAAJAJAJJAAJAJAJ!!!!
Andrés, gracias por ilustrarme. Y yo que pensaba que el estado rudo y primitivo de la sociedad nunca había existido. Ahora, gracias a vos, me vengo a enterar que desde que el hombre es hombre las cosas tienen precio. Qué loco, y qué facil, no? Pensar que leí tipos que intentaban dar cuenta del curso de la historia del hombre: sociedades primitivas, esclavitud, feudalismo, capitalismo (la sociedad de mercaderes de Smith. Te suena?).
Sólo puedo decirte: GRACIAS! Gracias por avivarme: siempre hubo precios. Si las cosas siempre fueron escasas...Qué boludo soy!
Saludos,
El anónimo de las 12:55hs.
Me hacen matar de la risa los que defienden subas de impuestos y no pagaron un impuesto en su vida. O hablan de "leyes" como si se tratara de la gravedad y mencionan el nombre Keynes como si eso le otorgara credibilidad a cualquier afirmaciòn....
Andrès, en tèrminos generales discutir de economìa con gente que sigue leyendo manuales que nadie en el mundo lee desde hace treinta años es màs un ejercicio antropològico que otra cosa. Igual te admiro la paciencia.
Además es contradictorio decir que no existe pleno empleo en el mercado de trabajo y afirmar que las cosas tienen precio porque son escasas. Si hay tipos dispuestos a trabajar yo no veo como puede hablarse de escaces.
Otra: eso de la inflación = fenómeno monetario es una intepretación causal. Que yo sepa, un modelo de equilibrio general no admite este tipo de interpretaciones, ni si quiera tiene largo plazo porque en un GE las tasas de ganancia no se pueden igualar (tenes una tasa para cada mercancía) salvo en casos ultrarestrictivos.
Si no es equilibrio general, supongo que la interpretación del largo plazo debe estar basado en el método clásico de las posiciones plenamente ajustadas (el equilibrio es una situación hacia la cual se tiende pero nunca se alcanza). Que yo sepa el mecanismo porque el cual el sistema tiende en el largo plazo a genera pleno empleo depende de que el gobierno intervenga (como lo reconocía la síntesi neoclásica) o de que los agentes adividen el futuro y sepan todo. Caso contrario la existencia del equilibrio depende de la flexibilidad de precios, pero la condición de estabilidad te dice que la curva de DA tiene que tener pendiente negativa (con lo cual no hya efecto fisher ni nada que se le parezca)
anónimo 16.01:
En fin. Veremos si Olivera lo gana (o no). El año pasado creo que ganó el Konex de platino.
Y tampoco quise decir que ganar el premio Nobel sea la medida de todas las cosas.
Grandes economistas no lo ganaron y lo ganó F. A. Von Hayek, que después de un par de palizas que le pegaron se dedicó a la filosofía política, así que imaginate...
Saludos,
CV
CV:
(1) "Sí, es la misma clase de "tautología" que decir que la inflación (los precios) sube porque sube la emisión monetaria."
(i) Que la expansion de la oferta monetaria desmedida implica inflacion esta probado en infinidad de papers (ver Bernanke, Prescott, McCallum, Sargent, etc) y que (ii) la politica monetaria es la forma en que la Fed, el BCE, el Banco de Inglaterra controlan la inflacion no es una "tautologia" es una realidad. Leer papers del citado Bernanke. Ahora, si lo que estas diciendo es que todos ellos estan equivocados y vos no te pido que formalices tus pruebas.
(2) Dice que hay evidencia empirica que prueban la teoria estructuralista, etc. Por favor, en que papers?
(3) Y la teoría monetarista sí tiene "corroboración empírica"? Si. Ver por ejemplo, los papers de Bernanke en Journal of Economic Perspectives del 97, QJE del 98 y Journal of Money Credit and Banking del 97 por citar 3 ejemplos nomas.
(4) "De discutir la teoría de la inflación y las expectativas a hablar de las "apretadas" de Moreno, etcétera."
Al contrario, esta muy relacionado. La razon por la cual el gobierno quiere "mostrar" que no hay inflacion es para que la misma no se incluya en las negociaciones salariales que afectan los salarios del proximo año.
(5) "No toda simplificación significa que de hecho tengamos una buena teoría. Habría que ver en qué reglas de validación estás pensando... capaz tirar una regresión y ya?"
Desde ya que no. Tirar una regresion entre 2 variables endogenas implica que tu estimador es inconsistente (sesgado en muestras grandes). Te cite papers que hacen el trabajo por mi y que han pasado por procesos de referato. Seguro que son mejores que cualquier cosa que yo pueda hacer.
(6) "Así que nadie conoce a Julio H. G. Olivera? Qué raro, no? Digo, creo que alguna vez su nombre sonó para el Nobel... quizás esté confundido."
Yo dije que el enfoque estructuralista no es conocido. Olivera es conocido por el efecto Olivera-Tanzi por ejemplo. Pero creo que no es un economista conocido fundamentalmente porque sus papers son de hace mas de 30 años. Haber escrito uno o diez papers entre los miles de papers que se escriben por año no lo transforman a uno en automaticamente conocido. Lamento herir su ego.
(7) Tibor Scitovsky escribio en la decada del 50 y 60 y sus teorias no llegaron a mucho (forma parte de la historia de la economia mas que de la economia). Robert Lucas es el padre de la macro moderna.
Saludos.
anónimo de las 12:55:
Te repito. Deci lo que quieras y burlate. Yo sigo esperando que: (1) respondas esas 4 preguntas que me hiciste y que yo respondi y que (2) Me expliques el mecanismo economico por el cual las retenciones bajan la inflacion.
Además de la critica sraffian al Equilibrio General, está el devastador teoremita Debreu-Mantel, que dice que es posible imponer suficientes restricciones a una función de demanda como para establecer una relación bien comportada entre cantidad y precio. So anything goes para los mejores ortodoxos; por algo el equilibrio general está cada vez más pasado de menos y a más teoría de los juegos. Eso si, macro se sigue haciendo suponiendo que esta todo bárbaro...
Y además los yankis no son nada lerdos, por algo tienen no sólo las mejores universidad ortodoxas, si no tmb las mejores heterodoxas. Y a la hora de aplicar políticas, el keynesianismo militarista es lo que manda...
LAs retenciones reducen el precio en pesos de los bienes que consumen los asalariados. Esto morigera la puja distributiva. Claro que para esto es necesario tener otra teoría de la distribución que la basada en la oferta y la demanda
Andrés,
Contestáme esto: Un amigo te invita a su casa a comer un asado junto con otros amigos, y al sentarte en la mesa te das cuenta que la cantidad de carne no es infinita (es decir, es escasa), a pesar de lo cual al terminar la cena tendrías el corazón contento por la panzada que te pegaste. Luego, al retirarte de su casa sólo le retribuirías tu gran cena con un abrazo.
Al mismo tiempo, yo me junto con mis amigos en una parrilla de la costanera. Cuando nos traen el pedido nos damos cuenta que la carne no es infinita. No obstante lo cual, al terminar la cena estamos, como vos y tus amigos, con la panza a punto de explotar. O lo que es lo mismo muy satisfechos. Antes de retirarnos del lugar quisimos retribuir al parrillero con un abrazo por tan rica comilona, pero de todos modos tuvimos que pagar por la comida.
Cómo explicas vos, que en el primer caso vos no tuviste que pagar por el asado, mientras que en el segundo caso yo sí? Ya imagino los malabares que vas a ensayar...
El anónimo de las 12:55hs.
Al anonimo de las 16.18:
(1) Es contradictorio decir que no existe pleno empleo en el mercado de trabajo y afirmar que las cosas tienen precio porque son escasas. Si hay tipos dispuestos a trabajar yo no veo como puede hablarse de escaces.
Es contradictorio si pensas a los trabajadores como si fueran lo mismo que un tomate. Pero no es contradictorio en lo mas minimo. Por ejemplo, hay mismatch en habilidades: firmas que buscan contratar trabajadores de ciertas caracteristicas pero que no los encuentran. He escuchado varios casos de empresas que necesitan torneros y no los encuentran y de sociologos que no encuentran trabajo de sociologo. Hay mismatchs geograficos. Costos de busqueda. Salarios de reserva distorsionados (por ejemplo, por el plan trabajar). Etc.
(2) Otra: eso de la inflación = fenómeno monetario es una intepretación causal. Que yo sepa, un modelo de equilibrio general no admite este tipo de interpretaciones, ni si quiera tiene largo plazo porque en un GE las tasas de ganancia no se pueden igualar (tenes una tasa para cada mercancía) salvo en casos ultrarestrictivos.
Si, es una interpretacion causal. En el modelo de equilibro general mas simple, el de las cajas de Edgeworth nadie tiene rentas. Pero eso es un modelo de jugute. Hoy, toda la macro se hace con modelos de equilibrio general mas complejos que eso. Y los modelos nuevos siguen encontrando que si aumenta la oferta monetaria aumentan los precios.
(3) Si no es equilibrio general, supongo que la interpretación del largo plazo debe estar basado en el método clásico de las posiciones plenamente ajustadas (el equilibrio es una situación hacia la cual se tiende pero nunca se alcanza). Que yo sepa el mecanismo porque el cual el sistema tiende en el largo plazo a genera pleno empleo depende de que el gobierno intervenga (como lo reconocía la síntesi neoclásica) o de que los agentes adividen el futuro y sepan todo. Caso contrario la existencia del equilibrio depende de la flexibilidad de precios, pero la condición de estabilidad te dice que la curva de DA tiene que tener pendiente negativa (con lo cual no hya efecto fisher ni nada que se le parezca)
No se bien que quiere decir esa frase. El equilibrio existe en cualquier economia, independientemente de la flexibilidad de precios. Que ese equilibrio sea bueno (pleno empleo) o no (desempleo) depende de muchas cosas. De la politica economica y de la tecnologia del mercado laboral (instituciones, estructural contractual, etc).
Al anonimo de las 16.35
"So anything goes para los mejores ortodoxos; por algo el equilibrio general está cada vez más pasado de menos y a más teoría de los juegos. Eso si, macro se sigue haciendo suponiendo que esta todo bárbaro."
Una vez un gran profesor que tuve me dijo que los verdadeors economistas piensan en equilibrio general. Y es asi. Hay fallas, hay cosas por mejorar, pero el pensar en GE ayuda muchisimo a analizar politicas economicas. En particular a analizar las ramificaciones (inesperadas) de la politica economica.
Decir que Game Theory es un rival del GE es como decir que la econometria es un rival de la gastronomia.
Al anonimo de las 16.36:
"LAs retenciones reducen el precio en pesos de los bienes que consumen los asalariados."
Pones retenciones, bajas el precio interno hoy de ciertos bienes (soja). Eso no reduce la inflacion. La inflacion es un aumento sostenido y generalizado del nivel de precios. De todos los precios. La ultima vez que fui al super habia un par de cosas mas que soja y derivados de la soja.
Suponete que pones impuestos no distorsivos a todos los bienes. Bueno, los precios relativos no van cambiar y estas igual que antes. Los impuestos no son un instrumento para manejar la inflacion.
(2) "Esto morigera la puja distributiva."
No. Porque la inflacion no depende solo del precio del agro. Los alquileres suben, la cuota del seguro sube, los bienes con componentes industriales suben, etc. Asi que la inflacion sigue, los salarios suben, lo que retroalimenta la inflacion.
Y la inflacion sigue porque la oferta monetaria se esta expandiendo. Para frenar la inflacion hay que frenar la oferta de dinero.
(3) "Claro que para esto es necesario tener otra teoría de la distribución que la basada en la oferta y la demanda"
No se que quiere decir esa aseveracion.
anónimo de las 12:55:
"Cómo explicas vos, que en el primer caso vos no tuviste que pagar por el asado, mientras que en el segundo caso yo sí"
(No entiendo que tiene que ver esta pregunta con lo que se venia charlando.)
En el primer caso mi amigo me invito. El asado lo pago el y el costo de concinarlo lo puso el.
En el segundo caso, la carne del asado la pago la parrilleria y al asador le paga el sueldo la parrilleria. Los cubiertos, y todo el local lo pone la parrilleria. Etc.
El precio final de la cena va a ser mas o menos el mismo. La unica diferencia es quien lo paga. Que se supone que debo deducir de todo esto???????
anonimo 12:55
te olvidaste de mencionar el tinto que te tomaste para escribir semejante tonteria...Ademas el termino escacez se refiere a magnitudes relativas, no absolutas...lo tuyo es como decir que fuiste a un pozo petrolero y tenias suficiente por el resto de tu vida, entonces el petroleo al no ser escaso para vos no tenia valor...flor de negocio!!!!
Andres, te van a sacar una ulcera, take it easy!
Andrès, no te esfuerces en deducir nada de ese caso que te plantearon. Detràs de ese patètico ejercicio intelectual no hay ni un mìnimo esfuerzo de razonamiento sino la repeticiòn mecànica de un mantra intervencionista no razonado.
Sigo admirando tu paciencia
A los que entablaron un dialogo conmigo:
Yo mostre mis cartas. Explique lo que pienso, y dije porque no estoy de acuerdo con usar la retenciones como mecanismo para luchar contra la inflacion (una de las premisas del post). Argumente ademas por que la inflacion es un fenomeno basicamente monetario y que para reducirla hay que frenar la oferta de dinero.
Ninguno de ustedes explico con fundamentos que mecanismos economicos fundamentan las retenciones como mecanismo para bajar la inflacion.
En cambio, derivaron la discusion a discutir nombres e ideologias. Nombraron teorias infundadas pero ni siquiera hicieron explicitos sus mecanismos. Sigo esperando...
Andrés,
en el primer caso, tu asado, te guste o no, no tiene precio. Siendo que se trataba de un bien útil y escaso. En el segundo caso, en cambio, el asado sí tuvo un precio. Siendo que tambén se trataba de un bien útil y escaso. O sea, NO ME RESPONDISTE POR QUÉ SI UN BIEN ES ÚTIL Y ESCASO (como el asado que te comiste en casa de tu amigo)NO TIENE PRECIO.
Me despido con ésta de publicidad: "hay cosas que el dinero no puede comprar, para todo lo demás existe mastercard"
El caracter específico de la sociedad capitalista reside el hecho de que el trabajo social (todo) se realiza de manera privada e independiente, lo cual sólo fue así con el establecimiento del modo de producción capitalista. Aunque supongo que esto te parece antropológico, filosófico, o algo por el estilo, así que ni te gastes en responder lo irrespondible. Lo que no entiendo es porque no existe un mercado de ramitas de árbol en el que las palomas paguen en una moneda cualquiera por ellas para construir sus nidos...digo, son útiles y escasas. Sobre las bases etológicas de la economía neoclásica hay bastantes cosas para leer.
El anónimo de las 12:55hs.
Il Postino:
Gracias! Sabes por que lo hago? Cuando yo estaba en 4to año de mi licenciatura yo pensaba igual que muchos de los que aqui participan. Un amigo de mi viejo, economista el tipo, me invito a charlar varias veces con el, a charlar de economia. Me discutio todo lo que le dije: con argumentos, con pruebas, con ecuaciones, con graficos, todo. Me dio vuelta la cabeza. Aprendi muchisimo pero lo que mas aprendi es que muchas de las cosas que me habian enseñado en la facu eran ciencia mal hecha, poco rigurosa, teñida de ideologia. Yo segui mi camino y creo que gracias a ese tipo soy profesionalmente quien soy hoy. Asi que si convenzo a 1 pibe de que hay otra cosa ademas de los estructuralistas, los heterodoxos, los muchachos de la CEPAL del 70 y 80, los economistas franceses me doy por satisfecho. Saludos.
Andrés:
(i) "... la expansion de la oferta monetaria desmedida implica inflacion." Nadie discutió esto.
(ii) "... la politica monetaria es la forma en que la Fed, el BCE, el Banco de Inglaterra controlan la inflacion no es una "tautologia" es una realidad."
Tampoco discutí el rol del Banco Central, haciendo política monetaria para controlar la inflación.
Pero pregunto: no estabamos discutiendo acerca de las "causas últimas de la inflación"?
Sigo sin convencerme que la teoría monetarista tenga, efectivamente, "corroboración empírica"... (y eso que algunos de esos papers leí...)
Sobre la teoría estructuralista, es posible que "corroboración empírica" no tenga, sobre todo porque Olivera habla de la economía como una hermenéutica.
Después sigo, que estoy un toque corto de tiempo.
Me alegra que lea a Robert Lucas Jr. y a toda la "nueva macroeconomia clásica".
Acá también se lo hace, quedese tranquilo.
Ah, y no se preocupe por mi ego. Lo tengo bien en alto.
Saludos,
CV
anonimo de las 12.55Ñ
(1) en el primer caso, tu asado, te guste o no, no tiene precio. Siendo que se trataba de un bien útil y escaso. En el segundo caso, en cambio, el asado sí tuvo un precio. Siendo que tambén se trataba de un bien útil y escaso. O sea, NO ME RESPONDISTE POR QUÉ SI UN BIEN ES ÚTIL Y ESCASO (como el asado que te comiste en casa de tu amigo)NO TIENE PRECIO."
Ese razonamiento no es muy economico, es mas bien de un contador. Que no lo pagues no quiere decir que el precio no exista! Si vos te quedas todo el tirado en una plaza sin hacer nada tambien estas pagando un precio. El costo de oportunidad de tu tiempo. Podrias estar laburando.
(2) Seguis sin responder mis preguntas. Y sin explicar como las retenciones sirven para frenar la inflacion.
No pensás que tal vez te vino mal la charla. Digo, decir con semejante liviandad que desde que el hombre es hombre las cosas tienen precio, no puede más que hacerme pensar que no tenés ni mínima idea del lavado de cabeza que te comiste...Además de que ni siquiera te gastaste en leer a Hicks al menos...
CV.
Surgio el tema de la inflacion y el dinero porque el post propone el uso de retenciones como un mecanismo para frenar la inflacion. Yo argumente que la inflacion es un fenomeno fundamentalmente monetario. Nada mas.
Saludos.
Andrés, sobre la especificidad de la mercancía, nada para decir, no? Acá digo basta. Seguí haciendo "economía" como te enseñaron en EEUU. El precio es la expresión de las mercancías en dinero. TU ASADO NO TIENE PRECIO. No digas burradas...Como tampoco tiene precio la leche que una madre le da a su hijo cuando lo amamanta. Aunque es útil y escasa, claro. Por favor...Qué falta de rigor científico.
Adios,
El anónimo de las 12:55hs
Al anonimo de las 17:23:
(1) Siempre las cosas tuvieron precio. De hecho hay experimentos con algunos monos que muestran "intercambio de favores". O sea, yo hago esto por vos y vos haces esto otro por mi. Eso es un precio. No en pesos, en servicios o en bienes.
(2) Lavado de cabeza? Que yo piense distinto a vos no significa que a mi me lavaron la cabeza. Afortunadamente, fui libre de elegir que leer, que estudiar, como hacerlo. Pensamos distinto, nada mas. No es tan grave.
(3) Hicks! Claro que si. Uno de los padres de la microeconomia moderna. Escribio la teoria del valor y de la utilidad ordinal. Formalizo la idea del efecto sustitucion y creo en el medio la estatica comparativa. Ademas del modelo IS-LM. Hicks es uno de los mas grandes economistas del Siglo XX. Tendria los pelos de punta si leyera este blog (chiste :) )
anónimo de las 12:55:
"sobre la especificidad de la mercancía, nada para decir, no? Acá digo basta. Seguí haciendo "economía" como te enseñaron en EEUU. El precio es la expresión de las mercancías en dinero. TU ASADO NO TIENE PRECIO. No digas burradas...Como tampoco tiene precio la leche que una madre le da a su hijo cuando lo amamanta. Aunque es útil y escasa, claro. Por favor...Qué falta de rigor científico."
La unica razon por la cual todavia no das vergüenza ajena es porque firmas como anonimo. Te lo digo de onda.
Decir que algo no tiene precio simeplemente porque uno no lo paga es negar la existencia del costo de oportunidad (capitulo 1 de cualquier libro de introduccion a la economia).
Andrés, creer que las cosas tienen precio por el costo de oportunidad es ser un neoclásico recalcitrante, que es lo que sos. Te jode el anonimato? Si querés me invento un nombre, como vos. Decime Carlos...
Carlos,
No, no me jode el anonimato. Seguis llamando nombres en lugar de discutir ideas. Sera porque no podes?
Sigo esperando tu respuesta a tus preguntas y a la pregunta de cual es el mecanismo economico que justifica el uso de retenciones para controlar la inflacion (una de las premisas del post)
Hicks en su "Teoría de la historia económica": "debemos clasificar los estados de la sociedad, estados económicos de la sociedad, debemos buscar razones inteligibles por las que un estado deba dar paso a otro. Será una secuencia no totalmente diferente de la de feudalismo, capitalismo y socialismo de Marx" (1984: pag.7)
Está de más decirte que Hicks dijo arrepentirse de todo eso que vos nombras...No comments
Anonimo de las 17.44
Hicks se habra arrepentido pero yo igual le estoy agradecido!
Esa frase de Hicks, ¿Que se supone que debo aprender de ella? ¿Como me ayuda a entender por que las retenciones sirven para controlar la inflacion?
Nada, hizo algo así como un camino inverso al tuyo...
Leyendo un poco encuentro que Hicks se arrepintio del modelo IS-LM porque no estaba muy convencido de la teoria de Keynes. Estas seguro que se arrepntio de todo lo que hizo?
Sí, claro. No estaba convencido de la síntesis. Habría que ver si como alguno ha dicho eso es lo que dice Keynes en la teoría general. Me parece.
Quién te dijo que apoyo a la derecha?
Me parece que estas llena de prejuicios.
Asociar al campo con la Rural, primer error del que creo que la mayoría de la gente ya ha salido, no viendo estadísticas o trabajos sociológicos, sinó viendo tele.
Y asociarlo con la derecha, me parece que es otro estereotipo. No digo que este lleno de troskistas, pero alguno hay.
Una teoría basada en la escacez supone siempre una relación inversa entre precios y cantidades. Supone tmb el pleno empleo de los recursos (la teoría cuantitativa idem). Los modelos de equilibrio general que confirman estos resultados ignoran:
(a) la heterogeneidad de los bienes de capital/ asumen que tal heterogeniedad existe pero no se igualan las tasas de ganancia.
(b) que una economía con producción las mercancias son insumos y productos, de modo que una baja en un precio no necesariamente debe estar acompañada por un aumento en la cantidad.
Todo esto ha sido discutido en el marco del equilibrio general. PEro la imposibilidad de arribar a un resultado definitivo hzio que mucha gente empiece a sospechar de la f´romulación y emple mayormente teoría de los juegos (yo concuerdo plenamente en que hay que tener una visión mas de la macro).Y no se trata de criticas de hace 50 años de economistas hetereodoxos hay u debate Samuelson - Garegnani del 2007, y la edición de 2002 de metroeconomica está dedica al estudio del reswitching en modelos de equilibrio general, y hay cosas escritas por el neoclásico Mandel).
El pnto de vista de que hay pleno empleo, de que los precios relfejan escaceces y d eque la inflación es monetaria es muy respestable, pero tiene fundamentos muy discutibles. Y que yo recuerde nunca nadie jamás demostró como en el largo plazo tendían a desaparecer los efectos de la demanda efectiv; qué otra cosa significa sino decir que Keynes estaba equivocado, o que la inflación es un fenómeno monetario? Si hay algún mínimi signo de que la tasa natural responde a la demanda agregada no puede sostenerse ninguna visión monetarista consistentemente, ni que la escacez gobierna los precios ni nada que se le parezca.
Por cierto alguno piensa que el acelerador financiero de Bernanek (que es una idea de Minsky) no tiene efectos sobre el producto potencial? Si es así como puede afirmarse que la inflación es monetaria?
Me parece que no hay que confundir el debate neutralidad vs no neutralidad del dinero con el debate de si la inflacion es causada primordialmente por expansion de la oferta de dinero. Los modelos de no neutralidad son compatibles con la inflacion siendo un fenomeno monetario.
La condición para que la inflación sea monetaria es que el producto potencial no depende de la demanda agregada, que es lo que influencia la política monetaria. Según el monetarismo clásico hay un efectode corto plazo, pero ningúno de largo. No se de qué modelo hablas, pero el debate de la neutralidad dice que el producto potencial no puede ser influenciado ni por la demanda agregada ni por la políitca monetaria, que es lo que lo que el monetarismo rechaza. Y por cierto, todavía no existe un sólo modelo de equilibrio general que haya logrado microfundar la oferta de dinero sin recurrir a ningñún aritulugio tipo cash-in-advance, alguna liquidty constrain o boludez del estilo. Y En términos de la teoría ortodoxa actual el montarismo no tiene microfundamento. Por lo tanto defender desde una posición ortdoxa (no digo que sea la tuya Andres)que la inflación es monetaria me parece que no haya fundamentos establecidos en la disciplina actual. Sin duda hay muchos argumentos y razones validad para creer en eso, pero estas NO surgen de la teoría moderna que se enseña en EEUU, si no demanuales de hace treinta años. Uno de los libros actuales más importantes sobre el tema (El de M. Woodford) tiene un título muy similar al Clásico de Wicksell Interest and Prices.
Dinero neutral = sólo afecta los precios = la inflación es monetaria = el sistema tienden al pleno empleo de los recursos. Estas son las novísimas ideas que se esneñan enlas universidades de USA y supuestamente aplican los yankis?
Andrés:
Me parece que en los últimos comments te han señalado algunas de las debilidades acerca de los "microfundamentos" (más bien la carencia de ellos) de la teoría monetarista.
Por otra parte, no me contestaste cuál es - según vos - la "causa última de la inflación".
que le dan a la maquinita en el Central? Eso es todo? (te pido que no te vayas por las ramas)
"ciencia mal hecha, poco rigurosa, teñida de ideologia"
Habría que ver si esto mismo entonces no se aplica al monetarismo, no?
Cordiales saludos,
CV
No es mi intencion cortar con el intercambio que se viene dando, por caso muy interesante y para los que recien estamos recorriendo la licenciatura resulta muy enriquecedor, pero queria preguntarle a Andres un par de cosas y que me las explique desde su posicion ideologica:
- Las retenciones a la leche, que tiene un funcionamiento similar a las retenciones moviles de la soja, no generan un descalse entre los precios internacionales y los precios internos? la tn de leche tiene un tope en arg bastante menor al precio internacional, la diferencia va al Estado via retencion. Eso no lleva a que los precios de todos los productos lacteos realmente cuesten menos en un marco de retenciones? que pasaria con los precios de la leche y sus derivados sin retenciones? no estariamos importando inflacion internacional real y no solo eso, sino tambien expectativas inflacionarias, hoy aca nadie analiza los mercados de futuros de la leche en el mundo porque el precio local se define aca.
- Idem con la carne, con los aceites vegetales, y las harinas.
Es un planteo sencillo pero no logro entender como se puede sostener "cientificamente" que las retenciones no favorecen a contener la inflacion en un contexto internacional inflacionario y sobre todo en los bienes alimenticios.
Estamos de acuerdo que estos bienes tienen un gran impacto en el IPC y ni hablar en la Canasta Basica. Pero sin meternos en politicas sociales, simplemente te pido Andres que me expliques desde tu posicion, desde tu analisis economico, como las retenciones no sirven para contener la inflacion y las expectativas inflacionarias a partir del analisis de estos bienes que te mencione.
Salutti
Ah gracias a todos realmente muy interesante el debate.
Al anonimo de las 11:17, ald de las 12:24 y a CV:
(1) Aclaremos primero que yo NUNCA dije que era monetarista. NUNCA dije que el dinero era neutral. Mi unica aseveracion es que la politica monetaria es la causa primordial de la inflacion. No hay que ser monetariasta, ni aceptar modelos con neutralidad del dinero para estar de acuerdo con eso.
El anonimo de las 12:24 comente un error de LOGICA 1 (o no sabe leer). Sube M_punto, sube PI (tambien sube Q! pero eso no es el punto de la discusion). NO se mas como decirlo.
(2) De hecho, justamente en el libro de Michael Woodford se presentan modelos neokeynesianos de equilibrio general microfundados (del tipo RBC) modificados con rigideces reales, rigideces nominales y strategic complementarities. En todos esos modelos, aumentar las cantidad de dinero produce inflacion. (Para mi gusto, con todos sus limitaciones, esos son los modelos mas aceptables).
(3) La discusion de como microfundamentar la demanda de dinero es irrelevante para lo que venia diciendo. No necesito fundamentar por que la gente usa el dinero (eso es lo que se hace con los modelos de funcion de utilidad, cash in advance, etc). Aceptando que la gente usa dinero (la realidad no me contradice), insisto en que expansiones (contracciones) de la oferta de dinero se traducen en un aumento (reduccion) de la inflacion. Eso es todo lo que digo. En todo caso, cuando la gente empieza a no querer usar la moneda aumenta la velocidad EXACERBANDO el efecto inflacionario de la politica monetaria.
(4) Es el dinero neutral? Creo que no. Pero no importa.
(5) La causa ULTIMA de la inflacion es un mal manejo de la politica monetaria. ¿Existen factores que pueden acelerar el proceso? Si. Renegociaciones de contratos de todo tipo con expectativas del inflacion (i.e. pujas salariales, inflacion de costos). Pero si la politica monetaria esta bien manejada, no hay puja distributiva que genere inflacion por si sola.
(6) REPITO: El post sugiere que las retenciones son un instrumento para ayudar a combatir la inflacion. Yo digo que no. Explico claramente por que. Respondo todas sus preguntas con detalle sobre los modelos que uso para explicar por que. (Hice 36 comentarios entre ayer y hoy explicandome y siendo lo mas transparente posible)
Ahora PREGUNTO a CV, a los demas anonimos:
(A) Es la politica monetaria la causa ultima de la inflacion?
(B) Si la respuesta a (A) es negativa: (i) Cual es la causa ultima? (ii) Que modelo(s) teorico(s) esta(n) detras de la explicacion? (iii) Que evidencia empirica existe que apoye dicho(s) modelos?
(C) Por que usar las retenciones para combatir la inflacion es consistence con el modelo expresado en (A) o en (B)?
Respondan (A), (B-i), (B-ii), (B-iii) y (C) y luego seguimos charlando de teoria macro. Sino esta discusion es el Juicio a la Teoria Macro Moderna y el Jurado (esto es, ustedes) no propone alternativa alguna. Decir no me gusta tu modelo pero yo no tengo uno mejor es decir no se economia. Asi que basta de chachara y respondan. Los escucho.
Saludos.
Matt:
- En un modelo de equilibrio parcial estatico las retenciones a un producto en particular (soja) van a reducir el NIVEL del precio interno de ese producto de p a p'.
- La inflacion es el aumento sostenido y generalizado del nivel general de precios. O sea es funcion del CAMBIO en p (o en p') pero no de p o p'. Mas aun, es funcion del cambio en TODOS los otros precios de la economia. Por lo tanto, las retenciones a un producto en particular, no afectan la inflacion (dicho de otro modo, afecta el nivel de un precio, no el cambio en el nivel general de precios).
- En un modelo de equilibrio general estatico tenes ademas que se van a reasignar recursos hacia bienes sin retenciones con el consecuente dead weight loss. Se afectan ademas decisiones de inversion en el sector. [Un caso analogo paso con el cambio de kilaje para matar ganado, se hizo mucho menos rentable producir ganado para consumo y hoy cada vez mas se produce soja o maiz donde antes se hacia ganaderia).
- Supongamos que ponemos retenciones a todos los bienes exportables. De nuevo, bajamos el nivel de precios internos de esos bienes pero no la inflacion.
- Las retenciones son un parche temporal. Si, baja el nivel de precios hoy, pero a partir de mañana el cambio en el nivel de precios seguira a la inflacion. ¿Por que? Porque la inflacion depende de otra cosa (de la politica monetaria).
errata:
en el punto 3 quise decir "modelos de dinero en la funcion de utilidad".
En primer lugar para Bernanke, Woodford y cía (y Wicksell), no es cierto que si aumenta M sube P. Si sube M los agentes van a los mercados financieros a desprenderse de los saldos sobrantes, presionando a la baj en la tasa interés. Si el BC no altera la tasa objetivo, debe esterilizar comprando bonos.
En 2do lugar no es cierto que el BC maneja M. Maneja la base monetaria con suerte y no el resto de los agregados.
En 3er lugar, si parte de los efectos de la política monetaria va a precios y parte va a cantidades quiere decir que el dinero no es neutral (aca estamos de acuerdo). Aca yo te pregunto: que es un desmanejo monetario? Subir mucho M o bajar mucho la tasa de referencia? Aca tu BC tiene que hacer mágia, porque tenés una tasa natural que se mueve con el nivel de empleo.
Alternativs: suponer que el cambio de P es lo que motiva el cambio en M. Y aca tenés la teoría de la inflación por conflicto o por exceso de demanda agregada (esta es la de Woodford y Bernnake).
LAs retenciones no bajan la inflación, pero impide que suba, al evitar que moyano te pida una repaaración por la suba de la carne, etc.
Por último: es completamente incoherente reconocer que la inflación es suba sostenida en el nivel de precios y asumir que el dinero no es neutral, a menos que supongas que el Banco Central baja la tasa de interés sistemáticamente (o aumenta M a tasa crecientes). Poque si hay un pequeño desbordamientohacia las cantidades las subas de precio son self-defeating (incluso creo que Woodford ilustra esto mediante la tesis clásica del ahorro forzado). Para que la causa de la inflación sea monetaria el dinero TIENE que ser neutral.
Ahora, por favor, mencioná alguna crítica al estructuralismo y al keynesianismo, que a montones (algunas muy buenas y otras pésimas), pero todavía no escuche ninguna
Por cierto esto no es un juicio a la macro moderna; la idea de fallas o rigidez que tiene la virtud de romper la neutralidad del dinero es tan vieja como Bentham, Thorton, Hume, etc.
Si parte del dinero se filtra a cantidades, la tasa de interés natural baja junto con la tasa de mercado. (recuerden el nivel de empleo mas alto requiere una tasa de equilibrio mas baja). Ergo, las dos tasas se equilibran a un nivel más bajo = no hay más inflación según Woodford y cía
Andrés:
Ahora la seguimos con el resto, pero para empezar nomás:
En uno de los post, más atrás, te pregunté simplemente:
"Y la teoría monetarista sí tiene "corroboración empírica"?"
Y me respondiste (mandándome a leer a Bernanke): "Si. Ver por ejemplo, los papers de Bernanke en Journal of Economic Perspectives del 97, QJE del 98 y Journal of Money Credit and Banking del 97 por citar 3 ejemplos nomas."
Ahora decís: "(1) Aclaremos primero que yo NUNCA dije que era monetarista. NUNCA dije que el dinero era neutral. Mi unica aseveracion es que la politica monetaria es la causa primordial de la inflacion. No hay que ser monetariasta, ni aceptar modelos con neutralidad del dinero para estar de acuerdo con eso."
Me alegra que no sea "monetarista", pero digo, no fueron aseveraciones un tanto inconsistentes (por no decir directamente contradictorias)? Vos no estabas pidiendo más rigurosidad?
Saludazos,
CV
Andres,
en un lugar decis:
"Supongamos que ponemos retenciones a todos los bienes exportables. De nuevo, bajamos el nivel de precios internos de esos bienes pero no la inflacion."
creo que es eso lo que se hizo... todas los bienes que se pueden producir en las tierras productivas del pais tienen algun tipo de control desde el estado.
Por otro lado decis:
"En un modelo de equilibrio general estatico tenes ademas que se van a reasignar recursos hacia bienes sin retenciones con el consecuente dead weight loss."
Los recursos se van a reasignar adonde se maximice el beneficio, eso sin importar si tiene o no retenciones. Hoy la leche tiene menos retenciones que la soja sin embargo se van a la soja porque el beneficio es mayor. Considerando los riesgos de cada actividad agropecuaria: climaticos, precios, estabilidad de relgas (tal vez el origen de pasarse de la leche a la soja), etc
- Tambien decis:
"Las retenciones son un parche temporal. Si, baja el nivel de precios hoy, pero a partir de mañana el cambio en el nivel de precios seguira a la inflacion. ¿Por que? Porque la inflacion depende de otra cosa (de la politica monetaria)"
No tengo suficiente autoridad academica para refutarte eso, aunque de todas formas por lo que lei de CV y algunos anonimos, me cuesta mucho creer que solo depende de eso, me parece que circunscribir todo el complejo problema inflacionario a un supuesto exceso de dinero es un error. Aunque reitero que mi formacion aun no me permite tomar una postura solida sobre el "problema monetario".
Creo que las retenciones apuntan a contener una de las fuentes de la inflacion que es el incremento externo de los precios, sobre todo en alimentos. Las retenciones, creo, persiguen desacoplar la presion de los precios que ejerce el mercado externo en el mercado local, hasta hoy con exito relativo.
Por otra parte, la ponderacion de los alimentos dentro del IPC es muy importante e incluso cuanto del aumento del IPC esta explicado por los incrementos en los alimentos, y me pregunto, que hubiese pasado con el IPC sin las retenciones? Que impacto tienen en las expectativas? Acaso por nuestra estructura social y economica un aumento en los precios de los alimentos no alimenta mas las expectativas inflacionarias que el alza en la ropa o en turismo? me pregunto esto en el sentido que la principal preocupacion de la gran parte de los argentinos es ver como administran su ingreso para hacer frente a las adquisiciones mas basicas, alimentos.
En fin, me cuesta mucho creer que la realidad, tan compleja en si misma, sea posible de simplificar de maneras tan brutales. Decir que la raiz del problema inflacionario se resume a un problema monetario y no considerar circunstancias politicas, sociales, responde a una escuela economica, respetable (como cualquier otra) pero a la cual me cuesta adherir, creo que tiene una metodologia analitica de simplificacion muy imperfecta.
De todas formas valoro y agradesco mucho tu paciencia y tus didacticas explicaciones. Que espero no se agoten.
Salutti
A, B-i, B-ii, B-iii, C?
Anonimo de las 16.17:
(1)Bernanke, Woodford y cía (y Wicksell), no es cierto que si aumenta M sube P. Si sube M los agentes van a los mercados financieros a desprenderse de los saldos sobrantes, presionando a la baj en la tasa interés. Si el BC no altera la tasa objetivo, debe esterilizar comprando bonos.
Me parece que no leiste bien a Woodford. Ver Woodford capitulos 2 y 3. Ademas, ver Sargent and Wallace (1981). Esterilizar contiene la inflacion pero la exarcerba mas adelante.
(2) No es cierto que el BC maneja M. Maneja la base monetaria con suerte y no el resto de los agregados.
Cierto. Maneja limitadamente la oferta monetaria a traves de la base monetaria.
(3) Si parte de los efectos de la política monetaria va a precios y parte va a cantidades quiere decir que el dinero no es neutral (aca estamos de acuerdo). Aca yo te pregunto: que es un desmanejo monetario? Subir mucho M o bajar mucho la tasa de referencia? Aca tu BC tiene que hacer mágia, porque tenés una tasa natural que se mueve con el nivel de empleo.
Subir mucho la base monetaria (en nuestro caso, para mantener el tipo de cambio al nivel actual).
(4) A, B-i, B-ii, B-iii, C?
Anonimo de las 16:24:
A, B-i, B-ii, B-iii, C?
CV:
A, B-i, B-ii, B-iii, C?
Matt:
Yo entiendo que te cueste adherir; yo he ido de un lugar a otro en terminos de que modelos consideraba mas creibles. Te pido entonces que intentes responder a A, B-i, B-ii, B-iii, C.
Matt:
"Creo que las retenciones apuntan a contener una de las fuentes de la inflacion que es el incremento externo de los precios, sobre todo en alimentos. Las retenciones, creo, persiguen desacoplar la presion de los precios que ejerce el mercado externo en el mercado local, hasta hoy con exito relativo"
Si los precios internacionales son los causales de la inflacion, deberiamos observar inflacion en todos aquellos paises que tienen una estructura de exportaciones e importaciones similar a Argentina. Esto no se observa. Argentina hoy (aun con el IPC del INDEC) esta entre los paises con mas inflacion del mundo.
DE NUEVO:
(A) Es la politica monetaria la causa ultima de la inflacion?
(B) Si la respuesta a (A) es negativa: (i) Cual es la causa ultima? (ii) Que modelo(s) teorico(s) esta(n) detras de la explicacion? (iii) Que evidencia empirica existe que apoye dicho(s) modelos?
(C) Por que usar las retenciones para combatir la inflacion es consistence con el modelo expresado en (A) o en (B)?
Respondan (A), (B-i), (B-ii), (B-iii) y (C) y luego seguimos charlando.
Andres:
a) no creo que exista causa ultima, ni primera. Sino una serie de causas, algunas con mayor impacto que otras.
b) si bien mi respuesta a) anula la secuencia logica. Me exceden las preguntas b) simplemente porque no tengo un conocimiento profundo de los modelos economicos para elegir uno u otro. Intuyo que ninguno me cerrara y tal vez eso sea lo mas apasionante de la profesion.
c) creo haberte expresado el porque creo que las retenciones ayudan a contener la inflacion, igualmente en la respuesta a) tambien lo manifeste. Simplemente porque no hay una causa ultima que origine todo el proceso inflacionario. Las retenciones ataca una de las causas.
Ahi esta,
"Si los precios internacionales son los causales de la inflacion, deberiamos observar inflacion en todos aquellos paises que tienen una estructura de exportaciones e importaciones similar a Argentina. Esto no se observa. Argentina hoy (aun con el IPC del INDEC) esta entre los paises con mas inflacion del mundo"
la inflacion se acelero en muchisimos paises del mundo, china, eeuu, muchos estados europeos, australia, etc. no a lo niveles argentinos, pero claro... aca caemos en la tentacion de comparar numeros abstractos sin ponernos en el contexto de cada pais y eso es un error. No venimos de las mismas realidades y no tenemos la misma realidad politica, economica y social, entonces... como comparar???
Salutti
Aprovecho para dejar una nota de Enrique Muíguez aparecida en la tribuna de doctrina, para continuar con la discusión sobre las retenciones.
http://www.lanacion.com.ar/opinion/nota.asp?nota_id=999202
Andrés:
No te calentés, macho. No sé qué esperas que te diga.
La respuesta neoclásica estándar ya te la dieron arriba, distinguiendo entre corto y largo plazo.
Creo que calza bien con tu nueva adscripción new keynesian, no?
Por otro lado, yo no creo que sea completamente irrelevante - como vos afirmás - "La discusion de como microfundamentar la demanda de dinero...".
Por otra lado, ya sobre las "causas últimas" hay quienes intentamos penetrar más allá de los "fenómenos monetarios", a la búsqueda de una "economía física" de la cual serían meros correlatos, me entendés?
Salute,
CV
Matt:
(1) "no creo que exista causa ultima, ni primera. Sino una serie de causas, algunas con mayor impacto que otras."
Eso es patear la pelota afuera. Cuales son esas causas? Cual de esas causas importa mas? por que? Como es el mecanismo economico por el cual esas causas afectan la inflacion?
(2) "Me exceden las preguntas b) simplemente porque no tengo un conocimiento profundo de los modelos economicos para elegir uno u otro. Intuyo que ninguno me cerrara y tal vez eso sea lo mas apasionante de la profesion."
esta bien no saber, pero entonces no descartes mi explicacion tampoco.
(3) "creo haberte expresado el porque creo que las retenciones ayudan a contener la inflacion, igualmente en la respuesta a) tambien lo manifeste. Simplemente porque no hay una causa ultima que origine todo el proceso inflacionario. Las retenciones ataca una de las causas."
Lo que explicaste es como las retenciones afectan el NIVEL de precios (y estamos de acuerdo en ese punto, como dije en un comentario anterior).
Lo que NO EXPLICASTE es como es que las retenciones afectan el CAMBIO en el NIVEL de precios (i.e. la inflacion).
(4) "la inflacion se acelero en muchisimos paises del mundo, china, eeuu, muchos estados europeos, australia, etc. no a lo niveles argentinos, pero claro... aca caemos en la tentacion de comparar numeros abstractos sin ponernos en el contexto de cada pais y eso es un error."
Te dejo una tabla de inflacion en el mundo.
http://www.economist.com/markets/indicators/displaystory.cfm?story_id=10926201&CFID=158733&CFTOKEN=43812360
La de Argentina esta sub estimada (por el problema en el INDEC). Aun asi, la de Argentina supero a la inflacion de la mayoria de los paises. El resto de los paises tambien consume productos primarios.
CV:
"No te calentés, macho. No sé qué esperas que te diga."
No me caliento. (A proposito, las mayusculas son para resaltar, no se como se hacen la letra negrita).
Que espero que me digas? Una respuesta clara y transparente a (A), (B-i), (B-ii), (B-iii) y (C).
Saludos.
CV:
"Por otro lado, yo no creo que sea completamente irrelevante - como vos afirmás la discusion de como microfundamentar la demanda de dinero..."
Por que justificar la demanda de dinero te parece relevante para esta discusion?
"Por otra lado, ya sobre las "causas últimas" hay quienes intentamos penetrar más allá de los "fenómenos monetarios", a la búsqueda de una "economía física" de la cual serían meros correlatos, me entendés?"
No, no te entiendo. Lo que me gustaria es una respuesta clara y transparente a (A), (B-i), (B-ii), (B-iii) y (C).
ay, Andrés, Andrés, veo que no nos vamos a poner de acuerdo...
Igual, al pasar del monetarismo cuasi ortodoxo a los modelos new keynesians vamos (de a poco) avanzando (o retrocediendo, según como se quiera ver ;): se reconoce, por ejemplo, la rigidez a la baja de ciertos precios.
En fin.
Para hacer las negritas: palabra
Salute,
CV
quise decir < seguida de la letra b > más < / b >
sin dejar espacios (y en el medio la palabra.
CV
CV,
Gracias por el dato . Sigo esperando una respuesta clara y transparente a (A), (B-i), (B-ii), (B-iii) y (C). Saludos.
Acelerar la inflación en el resto del mundo es pasar del 1,5 al 5.
y ya pasó, los alimentos no incidiran mas en la inflacion. Tal vez en el 2008 sera la energia, o vaya a saber que, y si los alimentois retroceden tal vez haya un indice negativo.
Aca es al reves, hay inflacion, y no se la causa porque no soy economista, independientemente de los alimentos, que igual ayudan, aun los que no se exportan.
mariano, y que opinas del articulo de Miguez en la nacion que cita CV?
Erratum: quise decir "Eduardo" Muíguez.
Ya ni me acuerdo cuales son los puntos de Andres pero contesto lo que me acuerdo.
- Hoy los BC se manejan con políticas de esterilizaión controlando la tasa de corto plazo. Si la tasa que fija el BC es igual a la tasa de interés natural no hay inflación, no importa cuánto se esterilize. Si hay que pagar la deua publica más adelante el problema viene cuando el BC financia al estado. Como evidentemente no logró aclararte lo que es una política de peg de tasas lo dejo aca. La prueba es que citas al propio Woodford y a BErnanke!
- Decis que la causa de la inflación es una política monetaria irresponsable pero no das una explicación de la suba de precios. Si creyeras en el pleno empleo está claro. Pero como por lo visto no creés (confesaste que para vos el dinero no era neutral) te pido que aclares qué mecanismo de formación de precios tenés en la cabeza. En principio tenderíaa creer que la curva de costos de los productorestiene pendiente postiva, aunque es levemente elástica (dijiste que las cantidades y los precios subian). Mataría que des una razón de porque dado que no hay plena utilización de los recursos y no estás autorizado a usar la hipótesis del conflicto distributivo.
- Insisto con lo del desmanejo monetario. Si suponés neutralidad del dinero, pleno empleo o algo que se le parezca tiene mucho sentido pensar en que el problema está en que la tasa de interés de mercado está por debajo de la natural. Como por lo visto crees en una inflación monetaria sin pleno empleo se me hace muy díficil discutir. Prometo releer los papers de Bernanke que mencionas para ver si en ellos se ofrecen pruebas de que la inflación es porque sube mucho la base y por fvor repetime tu "modelo" asi contesto bi, bII, bIII,
PD: por ciert que una teoría económica es casi imposible de probar con datos, pues están fórmuladas sobre variables planeadas, mientras que las cuentas nacionales son un registro ex-post. la forma de resolver el problema de la especificacion lamentablemente no existe ni va a existir nunca, y todos los prcesos inflacionarios se caracterizan pr subas en los precios y en los salarios, es imposible distintguir cuando un ciclo comeinza y cuando termina, y en qué medida las expactatiavas del futuro nogeneran feedbacks entre M y P.
Sigo pensando que tu idea de que hay inflación monetaria sin dinero neutral escapa a todo lo que dice la teoría económica, y como no das mayores argumentos me cuesta seguirte
Admirable lo de Andres. Cuanta paciencia y erudicion.
Che gente, no se hagan los zonzos y contestenle las preguntas asi avanza el debate.
RC
Gracias me entere que con 15 hecta soy oligarca (es pais banaero este gracias ahora soy aligarca) a las retenciones sumen 35 % impuesto a las ganacias, impuestos provinciales, municipales etc informen bien digan la verdad, pero lamento que por 15 hect ser considerado como la fortabat que tiene 150.000 la verdad que demuestran que muchos no saben que el pollo tiene pulma y opinan
Son todas unas Negritas conventilleras.
Si los bancos bajaran las tasas de largo plazo, la inflacion desapareceria.
Mas tarde, cuando alguna variable externa se moviera un par de milimetros, quebrarian todos los bancos en cuestion y la economia argentina quedaria en una depresion inaudita con hiperinflacion simultanea.
Creo que los puntos de Andres fueron contestados (mal o bien, pero contestados). Si por una suba en el precio de los alimentos los asalariados pasan de pedirte 5% de aumento a 10% la inflación sube permanentemente a este nivel más alto; no creo que nadie piense en bajarla usando retenciones, pero lo que es seguro es que la inflación va a quedar más arriba si no se ponen retenciones ante un aumento en el precio internacional.
No hay acuerdo en esto Andres?
Si hay acuerdo la pregunta es qué hace subir los precios. Andres dice que una política monetaria mal administrada, que define como un aumento indebido de la base monetaria, aunque cita papers de Bernanke en dónde se mide si el BC tensa o no la cuerda en base a las tasas de interés. Para él Tampoco existe una tasa natural, y sin embargo la política monetaria es laxa o dura no se sabe con respecto a qué.
Dps estan quienes piensan que el conflicto distributivo puede dispararse per se, aunque esto no quita que si el BC interviene no puede calmar las aguas. Claro que la diferencia se oscurece desde el momento en que la diferencia entre estructuralistas y "monetaristas" (aunque el dinero sea pasivo) es la existencia o no de tendencias hacia el pleno empleo. Pero como Andres no cree en la neutralidad del dinero (y por tanto, en el pleno empleo como tendencia del sistema), es díficil ver en dónde está la diferencia. Evidencia empírica hay a favor de ambos bandos, desde el monento mismo en el cual las teorías económicas se basan en planes individuales (o curvas "nocionales") que es imposible medir u observar.
No creo tener la razón, pero si creo haber contestado
Andrés,
Decir que el sistema no funciona en equilibrio con pleno empleo porque hay impedimentos (de cualquier índole) al normal funcionamiento de los mercados, es creer que si se eliminan esos mecanismos se va al pleno empleo. Así, si crees que hay rigideces a la baja de los salarios, la propuesta económica será: hacer flexible a la baja los salarios haciendo desaparecer la causa por la que estos no bajan (i.e. los sindicatos). Decir esto no es lo mismo que decir que aún sin ningún impedimento exógeno el sistema alcanza equilibrios con desempleo. Para ver esto, remitirse a la Teoría General, donde Keynes explica cómo la economía funciona de esa manera sin apelar a rigideces nominales.
Saludos,
Carlos
Y dije Teoría General, no síntesis neoclásica...
Carlos
Andrés:
Leíste el libro de Helmut Frisch "Theories of Inflation"?
En ese caso, qué te parece?
RC:
Creo que tuvimos bastante, bastante paciencia...
Fijate que Andrés salió con los botínes de punta preguntando: "Ustedes de verdad son economistas???"
y luego sufrió una curiosa "mutación" hacia modelos que toman algunas de las cosas que los estructuralistas vienen diciendo y repitiendo hace treinta años...
Saludazos,
CV
No se necesita pleno empleo para tener una curva de oferta con pendiente positiva. El manejo de la politica monetaria por target de inflacion y target de tasa es un problema dual. En cualquiera de los dos casos, esta siendo mal menejada a no ser que el target del BCRA sea una inflacion anual del 20%-30%. De todas maneras, si coincidimos en que el BCRA deberia estar teniendo un target de tasa/inflacion estamos de acuerdo. Discutamos que target y que reglas deberia usar. Todo mi punto es que las retenciones no sirven como mecanismo de lucha contra la inflacion, son simplemente un parche (las razones estan en algunos de los 47 comentarios anteriores).
Me tengo que ir de viaje en unas horas. Les agradezco a los que se tomaron el laburo de responderme. Algo aprendi, y de paso refresque algunos conceptos a los que hacia años no les dedicaba tiempo. Espero que tambien la discusion haya sido util para alguno de ustedes.
Un saludo.
Andres.
PD. El libro de Frisch lo lei hace 11 años. Me parecio una buena introduccion a las teorias de inflacion. Si recuerdo bien alli lei por primera vez sobre distintos tipos de expectativas inflacionarias, y estaba esa vieja discusion de los 60 y 70 sobre los monetaristas. Visto desde hoy es un libro basico pues no incluye modelos de GE, ni microfundamentos. (Igual puede ser que la memoria me este fallando, no tengo el libro aqui conmigo).
Andrés:
Yo también aprendí mucho. Y te agradezco la discusión.
Voy a repasar bien (todos) los papers de Bernanke que citás.
Para que veas que a mí también me gusta mucho la economía neoclásica, te recomiendo un libro para tu viaje - no sé si lo leen (o no) en la prestigiosa universidad de EE.UU. en la que vos hiciste tu PhD. -:
Roemer, John (1994) A Future for Socialism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Saludos y von voyage,
CV
Publicar un comentario en la entrada