Estos días se ha hecho patente la absoluta actualidad de lo que Jauretche analizó en detalle en su libro "Manual de Zonceras Argentinas". Las Zonceras, siguiendo a Jauretche, son "...principios introducidos en nuestra formación desde la más tierna infancia - y en dosis para adultos- con la apariencia de axiomas, para impedir pensar las cosas del país por la simple aplicación del buen sentido." Es decir que la zoncera actúa anulando la capacidad de análisis de los zonzos a partir de su propia situación, empujándolos a aceptar como verdad incuestionable el resultado de un análisis hecho por otro, con otros fines e intereses. Por eso, la fuerza de las zonceras "...no está en el arte de la argumentación. Simplemente excluyen la argumentación actuando dogmáticamente mediante un axioma introducido en la inteligencia - que sirve de premisa- y su eficacia no depende, por lo tanto, de la habilidad en la discusión como de que no haya discusión. Porque en cuanto el zonzo analiza la zoncera - como se ha dicho- deja de ser zonzo."
En este post vamos a intentar "deconstruir" (que término más sofisticado!) alguna de las zonceras que más han circulado por estos días, con el objetivo de promover la reflexión y recuperar a algunos azonzados.
¿Quién no ha visto por estos días a señoras (no de las de triple apellido), a camioneros varados en la ruta, a gente que poco se beneficia de las ganacias del agro, diciendo cosas como estas?
1. "¡Las retenciones del 45% es como si te sacaran la mitad de tu sueldo! Porque no les sacan la mitad del sueldo a los políticos".
Refutación: En primer lugar, hay que hacer una distición muy básica. Una cosa es un salario, otra son los beneficios, y otra la renta.
Un salario es algo que percibe una persona por realizar un trabajo en relación de dependencia, durante una determinada cantidad de horas diarias, durante un período determinado de tiempo, que suele ser un mes. El producto del trabajo de esa persona es propiedad de su "patrón", que a posteriori lo vende para realizar los beneficios de su negocio. En este caso, el trabajador rural trabaja de sol a sol, en negro, sin seguriad social, por el peor salario de la argentina, y las retenciones no le van ni le vienen: lo expolian igual.
El beneficio es el ingreso que percibe el capitalista como resutlado de comprometer su capital en una actividad productiva, que puede ser industrial, comercial, agropecuaria, etc. El capitalista pone plata, contrata trabajadores, compra o alquila maquinarias, tierra, etc, y luego se lleva un beneficio proporcional a su inversión. En el campo el modelo de capitalista es Grobocopatel, que no es propietario de extensiones de tierra infinitas, pero dispone de una gran masa de capital, alquila mucha tierra (en genera los contratos por estos días se basan más que en adelantar un alquiler en compratir los beneficios de la cosecha), pone las máquinas, levanta la cosecha, y se lleva su beneficio.
El rentista es el que es propietario de las tierras y las alquila. A medida que el precio de los granos es más alto, el precio de alquiler es mayor, y el rentista se lleva más plata por el sólo hecho de haber tenido la suerte de heredar un campo. De laburar, ni hablar.
Ahora, en muchos casos, el capitalista y el rentista son la misma persona, y los beneficios se confunden con la renta. Pero ojo! nunca se confunden con el salario.
Cuando un propietario de un campo explota su propio terreno (rentista y capitalista) y sube el precio internacional de los granos, suben sus ingresos porque sube la renta, y porque los beneficios superan a los beneficios normales trasnformándose en beneficios extraordinarios. Los beneficios en una economía de mercado competitiva tienden a ser proporcionales a la inversión en todas las ramas de actividad, es decir, un capitlasita a lo que aspira cuando pone plata en algo es a obtener esa tasa "media" de ganacia. Si obtiene menos se camnbia de actividad, si obtiene más está de recontra fiesta. Por consiguiente, lo que sube cauando el precio de los granos se dispara es la parte de su ingreso que no es ni proporcional a su inversión, ni proporcional a su esfuerzo, sino proporcional a la cantidad de hectareas que heredó de su papá.
Las retenciones en estos casos permiten que el Estado (no el Gobierno!) se apropie de la renta extraorinaria. Esa plata que llueve sin correlación con el esfuerzo. Los dueños de la tierra reciben un poco menos por su privilegiada posición de propietarios, y los capitalistas reciben un beneficio más cercano al beneficio normal (aunque sigue estando bien por arriba en el campo). ¿Los trabajadores? Los pocos que quedan con el avance de la siembra directa, siguen cobrando 1.000 pesos por trabajar de sol a sol. O sea, esto lejos está de tratarse de un impuesto al salario, o al trabajo.
2. "El campo somos todos, si al campo le va mal, a todos nos va mal." O bien: "Yo vengo a apoyar al campo porque la carne está muy cara, y ellos son los que producen y saben como hacer las cosas."
Refutación: En primer lugar hay que decir que con este nivel de retenciones al campo lejos está de irle mal. Tal como han mostrado muchos estudios, su nivel de rentabilidad por hectárea con las retenciones actuales está por sobre el nivel de rentabilidad del mes de diciembre último (que era uno de los picos históricos de rentabilidad).
En segundo lugar, si al campo le fuera tan bien como el campo pretende, es decir, igual que ahora pero con retenciones mucho más bajas, el resto de la sociedad la pasaría bastante mal. Estos datos han estado circulando estos días, pero vale la pensa repasarlos. Sin retenciones el kilo de carne superaría olgadamente lso $20 para los cortes populares (el asado ya andaba por los $15), el litro de leche sin retenciones y subsidios andaría por los $3,5; el precio del litro de aceite pasaría de los $8 de ahora a unos $15, el kilo de pan subiría al menos un 50%, y así podríamos seguir. Es decir, el campo, haciendo las cosas como ellos saben, nos daría de comer a precios de Nueva York, haría reventar el modelo económico, y nos dejaría nuevamente con un ejércioto de pobres, desocupados e indigentes. Estas ideas de laissez faire son uno de los lamentables legados de la dictadura y el menemismo, que habitan en los más recónditos rincones de las cabezas argentinas.
En tercer lugar, teniendo en cuenta que si el campo funcionara sin intervención los precios serían mucho más altos, el tipo de cambio sería mucho más bajo, y la re-idnustrialización se iría al tacho. Como el campo no puede absorver mucho más del 30% del empleo, siendo muuuuy generosos, la pregunta que hay que hacerse es ¿quiero volver a mendigar trabajo? Si la respuesta es no, entonces el estado tiene que intervenir fuerte sobre el sector agropecuario.
El campo lo que sabe es producir, pero lo que quiere además es llevarse toda la plata que pueda. De lo que se trata acá no es de atentar contra el sector, sino de evitar que su bonanza sea la miseria del resto.
3. "Que la plata se la quede el campo, total sino Cristina se la gasta en carteras, aviones y botox."
Refutación: El saldo del aumento de retneciones es de u$s1.500 millones. La recaudación total por retenciones anda en los $20.000 millones. Supongamos que Cristina es una chora, y se compra las carteras y el avión con la plata de los productores agropecuarios. Hagamos la cuentita: $20.000 millones de retenciones
- $200 millones de avión presidencial (que sirve para que nuestro presidente
electo democráticamente no se caiga en
pleno vuelo, cosa que a muchos de
los manifestatnes de capital, de
sangre golpista, les gustaría bastante)
-0,03 millones en carteras (pongamosle 1.000 dólares por cartera, y diez carteras)
----------------
$ 19. 799,97 millones de pesos para pagar deuda externa, mejorar jubilaciones,
realizar obras de infraestructura, llevara cabo planes de
empleo para la juventud arruinada por la crisis que no tiene
la suerte de tener 400 hectáreas en gualeguaychú.
4. "Me solidarizo con los pequeños y medianos productores, ellos con estas retenciones no pueden subsistir."
Refutando: Dejemos de lado a los pequeños. Ahí hay que hacer políticas focalizadas, que deberían apuntar sobre todo a la generación de más valor agregado que a otra cosa, porque un campo de 50ha. no tiene la escala para soja. Las renteciones móviles hay que sostenerlas, e incentivar a los pequeños mediante subsidios a que hagan otra cosa (leche, carne, chancho, etc).
Ahora, los llamados medianos que aparecieron en la tele estos días, que dicen que tienen "solo" 400ha en gualeguaychú, se olvidan de decir que su "pequeño patrimonio" asciende a valores que están entre los U$s2 y los u$s4 millones (sí! cuatro palos verdes!), y que tienen un resultado por cosecha de entre $500.000 y $700.000, a lo que se debería sumar lo que obtienen por soja de segunda o trigo. Es decir, lejos están de quedar al borde de la quiebra. Lo que están defendiendo estos tipos es su rentabiliad superlativa. Y lo están haciendo a costa del resto de los argentinos, bloqueando el acceso de alimentos a los centros urbanos, generando escasez, y subas de precios.
5. "Los cortes de ruta están justificados, son legítimos."
Refutando: Este tipo de posiciones se deja traslucir sobre todo en los medios televisivos. Los periodistas parecieran no presentar ninguna objeción a que un grupo de manifestantes corte las rutas de acceso a los centros urbanos de todo el país. Es muy preocupante esto, y y muy indignante. Cuando los piqueteros "de tez morena", "negritos", "cabezas", o simplemente "pobres", cortaban las rutas para hacer oír su voz desesperada porque se habían quedado sin trabajo hace años, porque no tenían para darle de comer a su familia, porque reclamaban al menos la asistencia del estado para no ver desnutridos a sus hijos, los medios los calificaban de "subversivos" y "delincuentes", se les achacaba que la constitución no permitía ese tipo de manifestación, se los acusaba de agredir a la sociedad. Recordemos que los piqueteros "morenitos" nunca amenzaron con desabastecer a las ciudades, lo más lejos que llegaron fue a generar caos vehicular.
¿Por qué ahora los periodistas no ponen caras serias, por qué no dicen que esto es inadmisible, que la libertad de uno termina cuando empieza la del otro, que estas medidas son subversivas, que hay que ponerle fin a esta situación metiendo palo y bala? Acaso no es bastante más grave desabastecer a todas las ciudades en defensa de las ganacias extraordinarias que generar un poco de caos en defensa de la subsistencia?
Concluyendo...
Esperemos que estos puntos de reflexión sirvan para que alguno reconsidere su apoyo a los reclamos "del campo". Que la reflexión le permita dejar de repetir los argumentos de terceros que van en contra de los propios intereses, y de los del colectivo social. En este conflicto estar a favor de las retenciones no es estar a favor del gobierno, es estar a favor de una política económica redistributiva, que además es un pilar central de un modelo económico que permite pensar en un país inclusivo, con trabajo y perspectivas para todos. Al gobierno le falta mucho para poder autoproclamarse "el gobierno de la redistribución del ingreso", pero si no puede implementar medidas como esta, ni Cristina ni nadie va a poder avanzar ni medio metro en el sentido de sentar las bases para un país más justo.
Autor de la foto: www.lucascastro.com.ar
Autor de la foto: www.lucascastro.com.ar
28 comentarios:
Ayer pensábamos en el laburo que la mayoría de las políticas que intenten ser focalizadas en los pequeños productores del campo chocan con la fungibilidad que hace que siempre el más grande termine más beneficiado -o menos perjudicado. ponés retenciones, subsidias agroinsumos, gasoil, lo que sea, se filtra de tal forma que cuesta mucho que el "pequeño productor" le caiga mejor tal política.
Escuché un par de veces ya el planteo de la escala, desconozco, pero me empiezo a creer que el "pequeño productor" de soja no parece ser el agente eficiente que mi planificador querría, sino alguien tentando por precios extraordinarios que compenzan la menor eficiencia que tiene vs. dedicarse a vaquitas , cerdo (mmhhh....jamón!) u otras cosas.
Todo esto para decir que, me cierra como única forma de separar paja de trigo, perdón chancho de trigo maiz soja etc.
Ahora, como conviene combinar retenciones con subsidios, ni idea.
A ver...
"Dejemos de lado al pequeño productor" es inaceptable; de hecho es un zoncera. Se lo ha dejado de lado siempre, y hablar vaguedades sobre políticas de ayuda sin hacerlo el centro absoluto del debate me parece erróneo.
Respecto del mediano productor, el producto bruto de la venta de una buena cosecha tiene que ser contrastado con los costos (en dólares salvo sueldos) y el riesgo inherente de la actividad. El valor del campo es irrelevante en la discusión, a menos que sugiera que los medianos productores tienen que vender sus campos a los grandes terratenientes.
Su respuesta -me parece como forma de utilizar la 'emulatio' retórica- queda pues muy debilitada.
La pregunta que me gustaría responder es: Si el Estado se asocia en las ganancias... ¿no debería asociarse en las pérdidas? Fíjese el costo del Gas Oil en el interior del país (cercano a 3 pesos) versus el subsidio a los taxistas de Capital Federal. El costo de los fertilizantes y otros insumos también son en dólares, por lo tanto el riesgo es todo del productor.
Le sugiero el modelo utilizado por la Canadian Wheat Board, que garantiza a los pequeños productores un precio razonable.
Otra pregunta sin respuesta es: ¿Las retenciones no deberían ser coparticipables?
Sería una zoncera -Y don Arturo estaría de acuerdo- que el gobierno central disponga del dinero como le plazca sin tener en cuenta la raíz federal de la República Argentina.
Saludos de un zonzo gringo...
concretamente: ¿vos sostenés que comprar un campo es, ex-ante, un "negocio extraordinario", esto es, es más negocio que comprar una fábrica o una peluquería? si lo es, endeudate y compralo. si no lo es, tiene que ser cierto que esa "ganancia extraodinaria" cuando el precio es alto está compensada por una "perdida extraordinaria" cuando el precio es bajo.
y sin retenciones los salarios nominales serían más altos, y aumentaría el poder de compra en términos de bienes importables. espero que apenas estén mintiendo con todo esto, no vaya a ser que estén tan confundidos.
Estamos todos de acuerdo que lo que le falta a la Argentina es una redistribución del ingreso. Pero una redistribución VERDADERA, que no solo quede en palabras.
Los productores del campo ya lo dijeron: estarían felices de dar el 44% de lo que ganan si vieran que esa plata vuelve a las provincias (a todas, hasta las más pobres) y que no queden en Planes trabajar o choripanes para las manifestaciones a favor del Gobierno de turno.
Australia tiene un modelo agroexportador igualito al de Argentina. Y ellos llegan a sus estancias con asfalto bajo la rueda de sus camiones. Acá los productores hacen una vaquita para pagar el arreglo de los caminos de tierra que Vialidad Nacional olvidó. Nadie se los descuenta de los impuestos. Y "se supone" que deberían. ¿O acaso en la ciudad los vecinos no ponen en grito en el cielo cuando le rompen la vereda o ven un bache en la calle?
Redistribuyamos, sí, pero hagámoslo parejo y verdadero. Aumentémosle también los impuestos a las grandes empresas que siguen ganando desde los '90. Pidámosle a los bancos que traigan de vuelta la plata que se llevaron en el 2001. Hagamos leyes que realmente se puedan hacer cumplir y que beneficien a los argentinos, para que ningún inversor extranjero termine llevándose lo que ganó acá a su país de origen.
La economía, en papeles, parece muy lógica y entendible. Pero en un país como Argentina, es poco factible de ser llevado a la práctica de la misma manera en que uno lo vió en papel.
rollo:
cual es el proceso por el cual los salarios nominales en industria y servicios habrian de subir? En tu blog te comente que aca hay un efecto ingreso (que lo perciben mayormente los propietarios de la tierra) y un efecto sustitucion, que lo padecen mayormente los consumidores del producto de la tierra. Si todos fueramos una "gran familia" no habria problema. Pero no lo somos (y en las ultiimas dos semanas esta quedando cada vez mas patente.
(y comprar un campo no es, ex ante, un negocio extraordinario porque el vendedor te capitaliza, en el precio de venta, las futuras rentas extraordinarias. Por eso los campos valen hoy 3, 4 o 5 veces mas que hace 10 años.)
PD: fijate bien cuánto cobra el productor por kilo de animal vivo o por litro de leche, o por kilo de cualquier cosa que vos consumas a diario y te vas a dar cuenta que no es ahí donde está la falla. Como cualquiera que quiere sacar rédito de lo que tiene, es obvio que como un ser humano inteligente invierta en lo que le de rédito, no te parece???
Ud. parte de un supuesto que, para mí, no se corresponde con la realidad. Está clarísimo que la retención tiene un objetivo redistributivo que debería reflejarse en obras de infraestructura, inversión en salud pública y educación. Sinceramente, no lo veo plasmado. En este contexto internacional, nadie puede discutir el valor de las retenciones para el Estado (aunque a veces parezca que van para los integrantes del gobierno). El tema es cómo, cuánto, dónde, a quiénes y para qué se usa. Usted sabe que los K manejan el concepto grondoniano de AFA rica, clubes pobres. Que los gobernadores tienen pánico de disentir porque viene el castigo de caja. Entonces, ´retenciones copartipables no garantizan una redistribución más eficaz pero sí atenuarían la tremenda dependencia del Estado central. Cualquier similitud con unitarios y federales no es mera coincidencia. Gran post, ayuda a pensar. Y eso es mucho más importante que estar de acurdo o discrepar. Saludos, JPV
Ud. parte de un supuesto que, para mí, no se corresponde con la realidad. Está clarísimo que la retención tiene un objetivo redistributivo que debería reflejarse en obras de infraestructura, inversión en salud pública y educación. Sinceramente, no lo veo plasmado. En este contexto internacional, nadie puede discutir el valor de las retenciones para el Estado (aunque a veces parezca que van para los integrantes del gobierno). El tema es cómo, cuánto, dónde, a quiénes y para qué se usa. Usted sabe que los K manejan el concepto grondoniano de AFA rica, clubes pobres. Que los gobernadores tienen pánico de disentir porque viene el castigo de caja. Entonces, ´retenciones copartipables no garantizan una redistribución más eficaz pero sí atenuarían la tremenda dependencia del Estado central. Cualquier similitud con unitarios y federales no es mera coincidencia. Gran post, ayuda a pensar. Y eso es mucho más importante que estar de acurdo o discrepar. Saludos, JPV
Estimado Rollo, me parece que el confundido, o mentiroso, sos vos. Los modelos de equilibrio general provocan daño cerebral permanente. Perdón, en realidad tenés razón, sin retenciones se aprecia el tipo de cambio real groseramente, aumenta el poder de compra del salario en términos de bienes importados, pero... La masa salarial en cuanto se reduce? Cuantos pierden el empleo con un tipo de cambio libre y sin retenciones? Digamos que el mejor momento de la convertibilidad fue con un 13% de desocupación, o sea que lo que vos sugerís es... aumentar el desempleo! El país de los 10 millones que siempre quizo la oligarquía argentina. Copado lo tuyo.
Respecto del razonamiento sobre el precio de la tierra. Digamos que en este momento el precio de la tierra refleja los ingresos extraordinarios del sector, pero la mayor parte de los productores tenían las tierras de antes de la crisis, el estado salió a auxiliarlos para que no les rematen los campos, y ahora pueden realizar una ganancia de capital del 500%.
Finalmente, señor gringo, su calidad de gringo no lo hace zonzo. Usted evidentemente es un productor agropecuario que tiene bien claro cuales son sus intereses, y los defiende por sobre el bienestar de sus compatriotas. Respecto a que el estado no es socio en las pérdiddas, debo decirle que cada desocupado de este país, cada indigente, cada pequeñp comerciante, pagando el iva, ha sido socio del campo en las malas. En el 2002 la pesificación de las deudas y las facilidades crediticias otorgadas por el Banco Nación las bancamos entre todos.
Finalmente, lo de los pequeños productores. He argumentado que hay que dejarlos de lado en esta discusión de las retenciones porque hay que asistirlos con otras políticas. Es decir, darles un trato diferenciado pero por otro lado. Las retención llegaron para quedarse, y al que no le da la espalda para hacer soja al 45% de retenciones, que haga otra cosa con el apoyo del estado. No se puede poner la ganancia de un grupo de 50.000 productores por sobre un modelo de económico que ha recuperado a millones de desocupados para el mercado de trabajo.A esos productores hay que darles salidas por otros lados. Y sino, propongo una reforma agraria y que se distribuyan las tierras de los latifundistas entre todos los argentinos, así somos todos pequeños productores.
Conciliadores saludos a la patria de los 10 millones.
Ante esto:
Rollo Tomasi dijo...
y sin retenciones los salarios nominales serían más altos
Solo puedo decir:
Jajajajajaajjajaajajajajajajajaja
Seguro... sin retenciones en primer lugar, mi amigo ignaro, los precios se dispararian porque te venderian todo al precio internacional y no habria ningun sector subsidiado. (por empezar).
en segundo lugar... vos pensás que si no le dan al gobierno , se lo van a dar a la "peonada" ?
Contate otro, che!
Lo que creo dice rollo es que sin retenciones , el dolar bajaría, y por tanto los salarios , pasarían a aumentar en dolares. Rollo me parece que lo que va a pasar es una nueva devaluacion para recuperar el "dolar alto".o retener mucho y subsidiar mucho.
insisto que el gobierno aumente el iva del 21% al 44% o la tasa de ganancias al 50% a ver que pasa.quien sale con la cacerola ?
me parece coek que nos estas tomando a todos por zonzos.
El razonamiento de renta y ganancia capitalista, en el que cuando sube suben los dos en forma "extraordinaria", y cuando bajan solo baja la renta es una retención a la lógica. Cuando suben, suben los dos, y cuando bajan, bajan los dos.
Si suponés que el estado tiene que quedarse con lo que excede una ganancia "razonable" cuando los precios suben, la lógica sería que le compense dándole dinero cuando los precios bajan. Sino se da lo que reclaman en la ruta, que es que el estado es socio solo en las ganancias.
No solo los precios, sinó los rendimientos físicos experimentan variaciones con los años. Con ese razonamiento, el estado tendría derecho a apropiarse del rendimiento extra en los años lluviosos. En ese caso también debería reponer el cereal faltante en los años secos.
La escala variable tampoco supone un arreglo a esta cuestión, porque debería tener un precio objetivo, y en vez de haber una retención ´mínima del 205 cuando el precio tiende a cero, debería tener un subsidio en esa situación.
También invalida este razonamiento el hecho de que los precios de las demás mercancías también experimentan variaciones debido a los mercados, escaseces y sobreproducciones, no es un fenómeno agrario. Y también se aplica al trabajo, contrariamente a lo que sostenés. Un ingeniero en programación no estudia más ni hace mayor esfuerzo que un arequitecto o un médico. Sin embargo, por motivos de mercado, gana el doble. habrá que ponerle una retención a su ingreso "extarordinario" que no tiene nada que ver con su esfuerzo, solo al hecho de estar "in the right time, in the right place".
Mariano T.; cuando yo era joven, en mi provincia ese mecanismo era un reclamo constante de los colonos: el precio sostén. Es decir, si los precios bajan más allá de un determinado nivel, el Estado compra la producción a ese nivel.
¿Usted quiere eso? Yo también. Eso sí. No veo en el presente ni en el futuro previsible que tengamos esa situación. Y ojalá no la tengamos. Cuando los colonos tenían realmente necesidad del precio sostén, es porque la mano venía muy, pero muy mal.
Coek, me sacó la palabra del teclado con su respuesta a Rollo. Lo acompaño 100%.
No veo ningún precio sosten en el plan. Y con un estado que cada vez depende más de las retenciones, es imposible que lo haya en el futuro.
Este modelo no da para eso. es solo rapiña hoy...y mañana veremos.
Excelente post. Pero eso de que los piquetes "populares", para ponerle un nombre, eran realizados por cabecitas y eran mal visto por los medios es una fantasía muy de Delía. Lo cierto es que en general los medios pintaban amablemente esas protestas, excepto casos puntuales (Infobae, Canal 9, Radio 10, etc.).
¡Y ni la radio más reaccionaria del país se animaría a usar la palabra "subversivo" después de 1990! No exageremos...
Quizas me falto una cuenta. Pero en los $20.000 millones, descontaron los $12.000 millones del tren bala? Eso si es redistribución del ingreso!
Muy buen post, se lo viá imprimir a mi vieja para contrarrestarle el lavado de cabeza que le quieren hacer los medios.
Me interesa Coek que explique por qué mi razonamiento es erróneo y no que me califique de hacendado defendiendo a los ricos. Se lo digo ya: no tengo campo alguno (mi familia tuvo sí 10 hectáreas en Estación Alcaraz que vendieron hace ya 15 años). Discutamos las ideas, sobre todo la calidad no-federal de las retenciones, punto central de mi argumentación. Ciudades que aportan enormemente al erario público tienen hospitales decrépitos... ¿no le parece aberrante? Y si usted propone subir las retenciones aún más a los que tienen arriba de 10 mil hectáreas en la Pampa Húmeda, cuente con mi apoyo.
Saludos cordiales,
Che, los que creen que el estado debe quedarse con toda ganancia extraordianria, aparte de esclavos vocacionales, les propongo que donen sus ganancias al estado....ah cómo?, ¿sus ganancias no son extraordinarias? ¿según el criterio de quién?
Cuando un idiota con poder define quien gana más de lo que debe, estamos todos en peligro...
queres redistribuir el ingreso? ok subile la alícuota del impuesto a las ganancias a los grandes productores....y si queres meteles 20% de retenciones para controlar precios internos...pero 43%??? suena a necesidad desesperante de caja....
Ah, y los que tienen esas ganancias extraordinarias, las tienen explotando activos (lotes) con valores muy elevados. Sabes que pasa si les reducis la ganancia? Siiii, muy bien, le reducis el retorno sobre el capital invertido? Y sabes que hace cualquier persona con dos dedos de frente cuando le pasa eso? siiiiiiiiiiiiii, tiene incentivos a vender!! y sabés quiénes tienen más chances de comprar? siiiiii, los que tienen escala y menores costos (Soros et al)
bye bye redistribución.....
Pero por lo que veo hay gente que de negocios sabe tanto como la Carrió. Por suerte, si hay algo que los K si saben es cómo se hace la guita, asi q tarde o temprano van a arreglar con el campo (después de todo, pertenecen a la misma clase que la mayoría de los grandes propietarios...).
Y la gilada que se rasga las vestiduras por la redistribucion, una vez mas, como siempre, va a quedar colgada del pincel, arreglando el mundo en los bares, o dando clases para jovencitos impresionables.....
coek, vi tus contestaciones y evidentemente se te ha contagiado la soberbia. Es más , también el modito petulante, "dedicatea otra cosa porque a mi se me canta que el estado te saque el 45%"
La respuesta a eso no puede ser otra cosa que "no te voy a dar morfi, y si no te gusta comé del aire."
Por eso banco el paro, hay una serie de hijos de puta discriminadores que piensan que lo que hacemos es una actividad indeseable, en la que si ganás esta mal. A un marxista se lo entiendo porque no discrimina, y para él las ganancias de perez Companc son tan malas como las mías.
Pero con el que me discrimina la cosa es personal, y es a muerte.
marianito, en 1967 Krieger Vasena implantó retenciones de 40 por ciento y "el campo" no le hizo ningún paro, ni lo acusó de ser un zurdo setentista discriminador. Parece que si las retenciones las impone un gobierno de derecha, al "campo" le parece bien.
Acá te dejo el link para que te informes un poco más antes de hablar:
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-89432-2007-08-09.html
antioligarca: Y la CGT, cuántos paros le hizo a Onganía?
Solo los clasistas, que de todos modos la pasaron mejor con onganía, que solo los encarcelaba, que con el gobierno nacional y popular, que los mandó masacrar.
Lo que vos llamas discriminación mariano, deberías entenderlo como elección. Un Estado que decide, o que entiende que su desarrollo está en otras actividades además de la agropecuaria. Que la generación de empleo e inclusión social tienen mayores probabilidades de darse en un pais que se industrializa que en uno que se sesga hacia productos con bajo valor agrgado y poca elasticidad empleo (amén de su variabilidad intrínseca).
Y esto sin ponernmos a hablar de temas redistributivos puntuales que muy bien explica tavos.
Saludos.
El Estado no decide nada. Eso lo decide quien alquila el poder por 4 años, que, por si no lo sabìas, no es el Estado, sino el gobierno de turno.
El Estado es una entelequia que se usa para justificar decisiones tomadas por un matrimonio disfuncional rodeado de obsecuentes. O estas decisiones fueron discutidas y planteadas en el seno de la sociedad?
Me gusta observar a la gente que se entrega como corderos a manos de las decisiones del gobierno, y para no admitir su condicion de esclavos apela a que se trata de "decisiones del Estado". La mayorìa lo hace inconcientemente, confundidos sobre el rol que tienen las instituciones en el diseño de las polìticas de Estado y sin entender que en Argentina este gobierno se ha dedicado sistemàticamente a destruir y bastardear esas instituciones....
quiza estaría bien recordar que las retenciones ya existian aqui cuando eramos colonia pero comentarte algo más me llevaría hojas y hojas que serían una repetición de lo que dijiste tan bien.
En mi blog he tratado de hablar del aspecto juridico y un poco de politica economica pero de lo que caigo en la cuenta es que lo que podamos decir desde lo técnico no llega al ciudadano común. Hay algo en la comunicación que se corta. No sé si es el lenguaje. Pensé que era eso y por eso cuando escribí mi post lo hice en el lenguaje mas claro posible pero ya no estoy tan segura.
Será como decía Einstein que es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio.
Me llama muchisimo la atención cuando leo los comentarios en los blogs. No sé si nadie se escucha (o se lee, como quiera que sea) o que Einstein tiene razón.
saludos
Paloma Roca
Es el gobierno y no el estado el que "decidió" como debemos desarrollarnos segun ellos (el matrimonio gobernante y su círculo íntimo), porque para que sea una política de estado es necesario que sea sancionada por el congreso nacional, si mal no recuerdo es el único que tiene potestad de imponer tributos.
Por otra parte, ¿porqué el gobierno el que tiene que decidir cuanta rentabilidad tiene una actividad? Hasta donde yo sabia (¿supongo?) acá todavia comunismo totalitario no hay.
Si el estado quiere distribucion de riqueza entonces que baje el IVA (que afecta a los más pobres) y saque una ley de retenciones coparticipables (asi los recursos van a donde se los necesita y no a donde el poderoso dedo de De vido se le ocurre) por el congreso.
Otra zoncera que mencionan es que la industria es genera empleos y que si baja el dolar se van a la mierda, la primera parte es cierta, pero la segunda no lo es tanto ya que en un pais ideal (al que debemos aspirar) la competitividad (y por lo tanto viavilidad) de las industrias no esta dada por sueldos bajos (en dolares/euros) sino por innovacion y tecnología, o sino estamos con el modelo chino de manufacturas baratas por un plato de arroz.
Con el problema de la falta de leche, trigo y carne para el mercado interno a precios razonables, se solucionaria dejando de subsidiar a las empresas (aceiteras, lecheras, frigorificas, etc. que ya bastante ganan sin ellos) y si en cambio ayudar a los productores. Por otra parte la baja del dolar tambien ayudaria a implementar mejoras tecnologicas aumentando productividad y el poder adquisitivo de los trabajadores.
Y por último las retenciones SON BUENAS si y solo si, se coparticipan a las provincias, salen por ley del congreso y no fijan un virtual precio maximo a la produccion.
Saludos a todos.
Atte
RFM
No se como saldrá el Boca-River, pero estae tema tiene más de 3 resultados posibles, aunque seguramente terminará siendo uno muy similar al de siempre.
1- Las rentenciones son legítimas.
2- El gobierno fue elegido democráticamente y tiene el poder de decidir que políticas son más apropiadas para sus fines.
Lo demás se puede discutir. Se puede aprobar o no al gobierno, sus políticas, medidas, etc. Pero nunca se puede negar la capacidad de definir las políticas. Esto es muy dificil -hasta ahora imposible- que lo acepte quienes cuentan con los medios de producción. Pero no tienen razón, aunque simebre alpiste y pierdan guita. Que reclamen, pidan, comuniquen, pero no por eso conspiren con la sociedad, aun cunado una gran parte de esta lo legitima.
Publicar un comentario en la entrada