Si, tal cual dijo Buzzi: han logrado desabastecer. Lograron una escalada inflacionaria. El gráfico de Artemio muestra muy bien como venían comportandose los precios de la canasta básica y lo que pasó en las últimas cuatro semanas. El incremento de precios acumulado estaba en el 15% y ahora andan en el 45%.
Cuántos pobres más habrá por el lockout agropecuario? Si, como dice Artemio, por cada 5 puntos de aumento de la CBA se agregan 150 mil pobres, la protesta del agro hundió en la pobreza a alrededor de 900 mil personas.
Tenían todo su derecho a protestar [por más que no concuerde con sus motivos]. Pero hacía falta desabastecer el país? Tenían que derramar la leche en las rutas? Era necesario provocar una escalada de precios de la canasta básica, que finalmente se termina pagando con miles de argentinos peor alimentados? Por supuesto que los que lo pagan no son los caceroleros de Recoleta y Belgrano, esos podían ir tranquilos a la plaza a apoyar el lockout, los que se joden son los que están de Rivadavia para abajo [o pasando la Gral Paz].
Si el objetivo era desestabilizar la economía, sin duda pusieron su granito de arena [ya había unos cuantos acumulados igual]. Si los datos de Equis son correctos, en este último mes dimos un gran paso hacia un nivel de inflación aún mayor [vaya uno a saber, pero si en 2007 no llegó al 20, con esto así lo debemos pasar con creces, quizás el 30, quien te dice].
Aplaudan, que el lockout fue un éxito.
8.4.08
"Hemos demostrado que se puede desabastecer"
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
69 comentarios:
si hubo una escalada fue primero por negligencia del gobierno, que puso al país al borde de que cualquier problema dispare la inflación...en segundo lugar la que tendría que haber pensado mejor sus actos es también la oligofrénica que conduce este vanidoso gobierno...
Y ni hablar del problema sanitario que seguramente se creó con productos con su cadena de frío totalmente cortada o directamente con su fecha de vigencia "extendida".
Gracias señores del campo por este pico de inflación y la bomba sanitaria que gracias a Dios no explotó (o está "explotando" en un aumento de enfermedades gastrointestinales leves con el consecuente ausentismo laboral).
Seguro, el gobierno ha fallado en muchos aspectos pero no se puede desabastecer a un país ni ponerlo en riesgo sanitario.
Si los piqueteros originales aún en plena crisis hubieran hecho un 1% de lo que hicieron los ruralistas hubiera habido cientos de Kosteki y Santillán.
No sean caraduras, por no decir otra cosa, protesten pero no desabastezcan.
Y no hablen de coparticipación para hacer el asunto más "palatable", uds. lo que quieren es la guita.
Me parece que para que esto sea un proceso inflacionario, otros sectores de la economía deberian percibir estos aumentos como permanentes, si se percibe como transitorio en un par de semanas se debería volver al nivel de precios antes de esta minicrisis, si ya se que en el proceso hay gente que le va a costar conseguir alimentos y sobre todo alimentos de calidad (interesante lo que destaca Fernando). En fin, creo que para juzgar a este proceso como inflacionario habria que averiguar que piensan los demas sectores de la economía (sindicatos, camaras empresarias, sectores que usan como insumos al agro etc)sobre el tipo de incremento-transitorio o permanente.
Saludos!
Diego
Habría que ver que dice de esto "agroboy" o "Economista Cereal Crónico" jaja, no se enoje elemaco, es solo un chiste
diego
Muchachos
No entiendo nada de economía, quiero saber si pueden contestarme por favor , si vamos a un "Kirchnerazo" (digo por su parangón con el celebre ROdrigo, y porque no puede atribuirse en este caso ser padre de la criatura al bueno de Martín, en ese caso correspondería Un "fustazo", aunque suene bien, creo que es injusto), a un dolar de 2.5, baja del gasto publico , o si hay alguna otra alternativa desconocida, digo como inventamos la BIC y el Colectivo y comemos muchas proteínas animales, quizás inventemos la pólvora.
¿Que digo? Que Tavos tiene razon, sólo que el "lock out" no genera inflación sino un cambio de una vez en los precios.
Con la vuelta del abastecimiento, los precios deberian volver a su nivel anterior salvo que, claro, haya algun problema en algún otro punto de la cadena de abstecimiento, y eso ya no es culpa del "campo".
Y la de "Economista Cereal Cronico" es muy buena!!
Perdón, sólo interrumpo para decir que lo de la leche es cuento. La leche pasó los piquetes siempre e ingresó a las fábricas, lo que no dejaban es abastecer de allí a los centros urbanos. No la hubieran atajado nunca, si los tamberos formaban parte de los piquetes.
Ese que derramó leche en la ruta debe haber tirado el lavado del fondo de un tanque con un montón de agua mezclada y fue para la televisión. O aunque hubiese una docena de casos: fue espamento. La leche se procesó toda. Le apuesto a que el queso duro y semiduro baja en siguientes semanas: tienen las cámaras al tope. Vaya, salga, aprovechen para adquirir gruyere, cáscara colorada y sardo, que estará regalado.
Bienvenido al nuevo mundo, todos quieren la guita, el gobierno también.
no se trata de guita esto? , porque no llamar las cosas por su nombre. Si se trata de guita, bienvenido a la tierra, donde lo que vos no producís lo tenes que pagar, con que? con guita.
Los impuestos son para que nuestros representantes administren esos fondos para aquello que nos beneficia a todos los argentinos.
Hay un sector masivo, que cree que se están administrando mal. Sientensen y resulvanlon.
JAJAJAAJJA
ahora la culpa de la inflacion la tiene el campo, jajajajajajaj
no paro de reirme.
Tiene razon elmaco, viejo. Un mes de precios altos y de 900.000 tipos debajo de la linea de pobreza no es inflacion. Y a quien jode? A 900.000 tipos? Bueno, che, no es para tanto.
Tampoco es cierto que la leche fue derramada. No llego simplemente. Donde la derraman cuando la leche que no llego se pudre es otra cosa viejo.
A ver Tavos si sos mas preciso en la terminologia que nos pones nerviosos a todos.
Hablando en serio, Por favor les pido ideas para combatir la inflación. Sobre eso hay que hablar, medidas 1 por 1 , que debe hacer el gobierno que tiene el poder? que dice el manual, por Dios estamos todos en el mismo barco, tenemos hijos, Cuales son las soluciones, dejemos de buscar culpables para todo, dialogo por favor.
Es que por lo general, los precios son bastante inflexibles a la baja... por eso, el temor es que el nuevo nivel se convalide independientemente de que haga la oferta ahora (igual es potencial, tal vez bajan los precios).
Por otra parte la frase "la inflación es culpa del campo" es leer mal lo que dice el post, que sólo muestra como el lock out, entre otras cosas, acelero el proceso inflacionario (que, como todos sabemos existía desde antes). Si el probles esta en la cadena como dice el co-blogger Cereal o Agroboy, tampoco invalida lo que muestra el post... la cadena se quederá con un parte del salto que provocó el lock out. Siendo más sutiles y académicos, habría que ver como afecta el nuevo nivel a las expectativas. Anyway, a seguir como se pueda la evolución de los precios. Lo que creo una osadía es garantizar que van a bajar.
y antes de empezar a discutir la inflación, Pablo, habría que solucionar el desastre del INDEC, sino, no hay forma y no lo habrá.
Ulschmidt yo vi como tiraban la leche en 2 tambos cerca de Lincoln, no estaban los medios y la tiraron igual porque no iban a llegar a las usinas.
Cada uno que pondere esto como quiera, pero la verdad es que se tiro muchisima leche.
Salutti
Ulschmidt,
Y se puede asegurar que la cadena de frío se mantuvo en todos los alimentos? Y cuando faltó algo, no surgió la tentación de reemplazarlo/refecharlo ? Una situación anómala, de emergencia, no predispone a problemas sanitarios con la comida tan manipulada en las últimas semanas?
Te felicito por la omnisciencia.
Saludos
Yo corregiria unpoco el titulo "Hemos demostrado que se puede desabastecer" y le agregaria "si no nos reprimen". Porque con 3 gases los cortes de ruta hubieran durado 1/2 hora...
Me llama la atención que Moreno no haya salido a frenar a los especuladores. La hacienda bajó en Liniers a los niveles de antes del paro, sin embargo los frigoríficos parecen tener zona liberada para cobrar cualquier cosa.
No será parte de la campaña mediática del gobierno para echarle a los chacareros la suba de la inflación?
Problema esto de los derechos humanos, asi nos dejan este país, 200 boludos salen a la ruta cortan un pais, lo desasbastecen, generan mas pobres y nadie hace nada. Porque los derechos humanos, pero ya me tienen hasta las pelotas con los derechos humanos. Si vuelven quiero represion, de la fea, De Angeli dijo "traigan los rifles" o una boludez asi, pido que para la proxima lleven los tanques los rifles, los mirage y los revienten a palazos a todos, despues de una buena represion quiero ver cuantos salen a protestar.
Mucho que perder tienen, no son pobres, el Estado nunca debe perder poder hacia un sector rico.
Estoy muy caliente jamas diria esto, pero los ultimos datos ya me sacaron.
Chau
Si hoy comencé a pensar en que son cipayos y de los feos y que no hay mucha diferencia entre uno chico o uno grande.
Lo increible de todo esto es el poder de los oligarcas que vía manipulación mediática lograron convencer a las viejas descerebradas de Belgrano y Recoleta de golpear las cacerolas en contra de una medida como el aumento de retenciones que las beneficia.
Lo mismo el apoyo de partidos de izquierda, o de Lilita Carrió que no se como todavía no la internaron en un manicomio.
Bueno, me parece que el que tendría que haber calculado las consecuencias de lo que iba a pasar era el gobierno. Es como si a mi hijo mayor yo no le lavara la ropa y después le echara la culpa de que se la usa al más chico y se la rompe.
No debe ser tan facil sacar 60.000 tipos de 200 o 300 cortes desparramados por el país, que pueden dispersarse y salir a cortar más atrás o más adelante.
Ahora, es increíble como cambia el discurso, mañana van a pedir el ejército contra el otro corte de Gualeguaychú, el que esta contra Botnia. No hay caso piquetes buenos piensan parecido a uno, y piquetes malos piensan distinto.
qué inflación?
Tavos: ya le comenté esto a Artemio, fijate
acá cómo Buzzi está cambiando su discurso.
Un abrazo.
PD: muchachos, déjense de pensar en términos militares, por favor...
Mariano ¿Como cambia el discurso de quien?
¿Tenés algún ejemplo concreto de alguien que haya dicho: "Estoy a favor de los piquetes" para despues desdecirse según su signo ideológico"? Un ejemplo de verdad, con link incluído.
Yo tengo varios ejemplos de "tu lado" por así decirlo. Del otro no conozco ninguno.
En cambio, veo muchas críticas al desabastecimiento. Si linkeás alguna deberías preveer un link donde se dijera "Estoy a favor de que el movimiento teresa rodriguez (o alguno así) provoque el desabastecimiento del país". ¿Tenés algún caso?
La FAA esta compuesta por productores y por ex-productores.
No creo que Buzi tenga un mandato de desunir al frente agrario. No vaya a ser que le den un voleo y termine De Angelis o cualquier otro al frente.
El mandato de las bases es claro.
Sí Ana C., no sólo se cumple la analogía de su hijo mayor, sino que el argumento de que "el desabastecimiento lo produjo el gobierno por haber llevado las cosas adonde las llevaron" también resulta análogo a: "la violé porque llevaba una pollerita bien cortita la putita esa".
My God...
Ana C. te la pusieron hasta el pecho.
La verdad es que es un argumento muy básico el tuyo, Ana. La realidad es más complicada que tu mundo de buenos y malos.
Era de esperar que Buzzi tarde o temprano asumiera el error de asociarse a oligarcas y se diferenciera. Impresionante la respuesta a la última pregunta:
--¿En medio de estos 21 días de piquetes se arrepintió de haberse aliado a sectores como la Sociedad Rural, sintió que lo usaban?
--Por eso dije que no somos ni gorilas ni golpistas: no queremos otros 20 de diciembre, ni somos funcionales a los 2 mil tipos que manejan el 60 por ciento de la soja. Así que marcamos la cancha.
Tarde Buzzi para el arrepentimiento
y si sigo pensando en terminos militares. El tal Mariano t. dice que son 60000 mil tipos, 60000 mil compañeros, fff banda de gente cortando la ruta. Como no le creo, y que me muestre algun link o alguien que me asevera que son 60000, sesenta mil personas unidas contra un Gobierno, quiero que dentro de un mes cuando salgan de nuevo los repriman, y de nuevo vuelvo a decirlo represión brutal, como la de Fuentealba, pero que esta vez sea contra los que revientan el pais, los que hicieron subir la tasa de pobreza jaqueando a un modelo de crecimiento con inclusión, y a los que se "arrepienten" peor, no hay peor que el que esta en los dos bandos.
Mariano T.:
Creo que usted ya me conoce lo suficiente para saber que no estoy de acuerdo con mandar al Ejército a despejar los cortes. Pero que, si vuelven a desabastecer a todo el país, a esos 60.000 que usted dice (permítame la duda sobre el número, pero no es crucial) hay que "despejarlos", como sea y por lo que creo que en otros lados se llama "acción ciudadana".
En el fondo, hay que admitir que tiene razon Ana C.
Si el gobierno tomaba las medidas que finalmente tomo pero lo hacia durante los primeros dias del paro la cosa no pasaba a mayores.
Al anónimo de las 17:24
No, porque en su analogía, la relación de poder está al revés. El gobierno no es ninguna inocente quinceañera en minifalda, sino un gobierno con bastante acumulación de poder que no tiene ningún empacho en utilizarlo. Lo que yo quería señalar con mi analogía era que un gobierno responsable tiene que saber calcular los posibles efectos de las medidas que toma antes de tomarlas. Y tiene que tener preparados diversos planes de acción en caso de que las cosas no le salgan como esperaba. Lo que evidentemente no fue el caso.
Medidas de fuerza antipáticas (y con esto me refiero al paro del campo) se toman en todos lados. Sin ir más lejos, esta semana en Dinamarca el sindicato de las maestras jardineras inicia una huelga a tiempo indeterminado que dejará sin guardería a toda la infancia danesa y a sus padres sin poder ir a trabajar, lo que significa que pararán todo el país. Hace unos años, los recolectores de basura del mismo país hicieron una huelga de tres meses, dejando que se acumularan bolsas y bolsas de pañales sucios en la puerta de las dichas guarderías, con el consiguiente riesgo para la salud de los infantes.
Es un poco divertido y bastante hipócrita juzgar a la gente del campo porque supuestamente desabastecieron Buenos Aires cuando en realidad alguien en el gobierno tendría que haberse dado cuenta que en el mundo moderno todos somos increíblemente dependientes del funcionamiento de las redes y que cada sector cumple con una función determinada.
Los tendrían que ver a los franceses cuando bloquean a la capital de La France. O cuando vacían los camiones llenos de fruta española en las rutas fronterizas.
"represión brutal, como la de Fuentealba, pero que esta vez sea contra los que revientan el pais, los que hicieron subir la tasa de pobreza jaqueando a un modelo de crecimiento con inclusión"
Entonces nadie debería preocuparse porque en este país existe cualquier cosa menos un modelo de crecimiento con inclusión.
Ana C.
Qué es un "gobierno con bastante acumulación de poder"?
Queríamos un gobierno "débil" para que se produjera otro 2001?
"Lo que yo quería señalar con mi analogía era que un gobierno responsable tiene que saber calcular los posibles efectos de las medidas que toma antes de tomarlas. Y tiene que tener preparados diversos planes de acción en caso de que las cosas no le salgan como esperaba. Lo que evidentemente no fue el caso."
Estoy de acuerdo. No se evaluó que las entidades reaccionarían de la forma que reaccinaron: con un brutal lock-out antisistema, adoptando medidas de acción directa (corte de gran parte de las rutas del país, lo cual es absolutamente ilegal, art. 194 del CP) durante 21 días.
"Medidas de fuerza antipáticas (y con esto me refiero al paro del campo) se toman en todos lados."
Le parece que sólo fue una "medida de fuerza antipática"?
"Es un poco divertido y bastante hipócrita juzgar a la gente del campo porque supuestamente desabastecieron Buenos Aires cuando en realidad alguien en el gobierno tendría que haberse dado cuenta que en el mundo moderno todos somos increíblemente dependientes del funcionamiento de las redes y que cada sector cumple con una función determinada."
"supuestamente desabatecieron"? O de hecho desabastecieron, tal y como se lo habían propuesto?
Le parece hipócrita y divertido preocuparse por las 900.000 personas que cayeron debajo de la línea de pobreza?
No destilan hipocresía las entidades rurales, utilizando una herramienta de la cual abjuraron (Luciano Miguens: "el piquete está de moda")y por la cual siempre pedían palos y más palos para los más vulnerables?
A quién se afectó, al Gobierno o a los derechos de terceros inocentes, esos que terminaban donde empezaban los derechos de los demás?
Yo no defiendo al Gobierno entre otras cosas porque (todavía) acá no hubo una redistribución en serio de la riqueza, pero, con todo respeto, me parece Ana C. que el árbol le está tapando el bosque...
Saludos, el anónimo de las 17:24
Vamos a ver, anónimo de las 17:24, en este post Tavos intenta mostrar cuán culpables son los chacareros por haberse manifestado como lo hicieron.
Cada uno se manifiesta como le sale y con los instrumentos de que dispone. Por eso las maestras jardineras danesas dejan de cuidar nenes y se para el país. Los chacareros se estaban preocupando por su propio bienestar y no por el de la sociedad como un todo, lo que nos puede parecer más o menos bonito, pero es así. El mundo desgraciadamente no está habitado por ángeles y Argentina, menos.
El encargado de preocuparse por el bienestar de los pobres, y por el bienestar de la sociedad en general, no es el sector agropecuario, aunque sería lindo y solidario, sino el gobierno. Para eso existen los gobiernos y los estados, caramba, para proteger el interés común y, sobre todo, a los más débiles. Es una de las primeras justificaciones para la existencia del Estado. Si un Estado ni siquiera es capaz de cumplir con eso, daría lo mismo vivir en la anarquía.
La inflación, la distribución del ingreso, el aumento de la pobreza y todas esas cosas que nos preocupan no son la responsabilidad de los chacareros –ellos lo único que hacen es defender la parte de la torta que creen, con razón o no, que les corresponde– sino del gobierno. Es el gobierno el que se tendría que hacer cargo. O haber pensado: "che, si aumentamos las retenciones, capaz que el campo protesta, desabastece Buenos Aires, aumenta la inflación y nos aumenta el número de pobres, ¿queremos que pase eso?"
A propósito, Tavos, quizá te venga bien aprender algo sobre la lógica de la acción colectiva.
ana,
usted es como el general, en Europa y pretendiendo dar consejos
ahh, si, pero sin la lucidez, aunque no faltaba aclararlo
quizás no le moleste tanto la suba de los alimentos o no se enoje con el lockout si éste genera una disparada inflacionaria porque tiene su casita en bélgica [o no se que otro lugar de europa]
a algunos de los que vivimos acá nos quita el sueño la posibilidad de que el país tenga de nuevo media población pasando hambre.. quizás tenga que ver con el hecho de que para nosotros no es un número, no es una tasa de pobreza nomás, sino ver todos los días a la gente mendigando unas monedas, revolviendo la basura para buscar algo para comer
entiendo que ud tenga otros problemas en mente, como la crisis financiera y la revaluación del euro, quizás en esos temas más cercanos logre compenetrarse un poco más y hacer aportes más valisos en los debates
Tavos, lo tuyo fue una chicana barata y poco digna. A mí los pobres argentinos me preocupan lo mismo o más que a vos, y bastante más que la suerte de los hipotecados yanquis o los desempleados europeos, que bastante bien protegidos están. Si no fuera así ni me metería a discutir nada. Rebatí argumentos en lugar de agredir gratuitamente.
Y tus propios aportes quizás serían más valiosos si siguieras el consejo que te dejé en el comentario anterior.
Lo del desabastecimiento es una exageración grosera. Y la inflación no es causad por los productores sinó por los intermediarios, interlocutores privilegiados del gobierno.
En el caso carne, Moreno les quería hacer romper el paro tentando a los feed-lots con precios extravagantes, ahora alguien tiene que comerse esa carne cara.
Lo que pretendíamos es que nadie coma lo que producimos durante 15 días, a ningún precio, no que la pague cara.
Nadie se muere por estar º15 días sin comer carne. Es más los consumidores deberían boicotear a los frigoríficos carneros hasta que bajen la carne o tiren a la basura la que compraron durante la huelga.
Y si la próxima quieren mandar al ejército que lo manden, lo importante no es qu el gobierno ceda, sinó qu pague el máximo precio político posible.
Si hace falta una colecta para pagar el abogado de De Angelis, que den un número de C de Ahorro y me pongo a hacer cola.
Pobre ana, tavos es de la UBA igual que vos, lastima que da clases con alguien que fue funcionario de la Alianza.
kimera,
soy ayudante de tres cursos, los tres tienen profesores que me caen muy bien y estoy orgullo de participar en ellos
pobre de ud si me tuvo de ayudante en alguno, jajaja
Es evidente que el gobierno tiene bastante responsabilidad, al menos en no haber sabido prever la magnitud del conflicto y tomar las medidas corresopndientes. Pero eso no le quita ninguna responsabilidad al sector agropecuario. Las leyes están para cumplirse. Y no se puede quitar responsabilidad a quien es capaz de tomar como rehén a los sectores sociales más humildes para defender sus intereses económicos. Porque rentabilidad tienen. En realidad este es un conflicto absurdo porque se trata de empresarios y terratenientes que no quieren pagar impuestos.
Marianito, por qué no hicieron el paro contra los frigoríficos y las cerealeras?
Ana C.:
"Cada uno se manifiesta como le sale y con los instrumentos de que dispone. Por eso las maestras jardineras danesas dejan de cuidar nenes y se para el país. Los chacareros se estaban preocupando por su propio bienestar y no por el de la sociedad como un todo, lo que nos puede parecer más o menos bonito, pero es así. El mundo desgraciadamente no está habitado por ángeles y Argentina, menos."
Nadie dice que el mundo está habitado por ángeles.
Ni tampoco que la Argentina, especialmente, lo esté.
Nadie les niega a los chacareros -pequeños y medianos- y a otros productores rurales de mayor envergadura el derecho a protestar y a peticionar a las autoridades (art. 14 CN) ante una medida que entienden que los afecta de manera injusta, desproporcionada.
Pero uno no se puede manifestar de cualquier forma si tiene alternativas razonablemente disponibles para hacer oír su voz.
Los "chacareros" - y acá hay de todo, no sólo pequeños y medianos productores sino también "grandes pulpos" que atizaron el fuego tras bambalinas - cortaron los accesos de una forma que NINGÚN grupo de desocupados/cartoneros/desarrapadoslo hizo NUNCA, ni siquiera en los peores momentos de crisis económicas.
Bloquearon innumerables accesos del país, como NUNCA lo hicieron el MTD Aníbal Verón, la Coordinadora Aníbal Verón, el Frente Popular Darío Santillán, el Movimiento Teresa Rodríguez, el Movimiento Sin Trabajo Teresa Vive, el Polo Obrero, el MIJD, la Coordinadora de Unidad Barrial, el Movimiento Territorial de Liberación, la FTV, el Movimiento Evita, Barrios de Pie, etcétera.
El artículo 194 del CP dice:
"El que, sin crear una situación de peligro común, impidiere, estorbare o entorpeciere el normal funcionamiento de los transportes por tierra, agua o aire o los servicios públicos de comunicación, de provisión de agua, de electricidad o de sustancias energéticas, será reprimido con prisión de tres meses a dos años."
Yo, en lo personal, creo que hay que hacer un uso muy "mezquino" de este artículo, fundamentalmente porque los principios del derecho penal liberal son de mínima intervención, y porque están involucradas otras libertades públicas fundamentales de una democracia - como las que usted hizo mención -. Ahora pregunto: ¿no se les recontra fue la mano?
Desabastecer del modo brutal en que lo hicieron - hubo imágenes terribles de reses tiradas en las rutas y de arrojo de litros y litros de leche - también es un delito (Vea el art. 4 de la Ley 20680).
Y nuevamente, yo creo hay que hacer un uso muy racional y restringido de este tipo de leyes, porque también están en juego otras cosas, como ciertas libertades económicas, etcétera.
Pero, nuevamente, le pregunto con la mejor buena fe, ¿no le parece que se fueron al recontra carajo?
"El encargado de preocuparse por el bienestar de los pobres, y por el bienestar de la sociedad en general, no es el sector agropecuario, aunque sería lindo y solidario, sino el gobierno. Para eso existen los gobiernos y los estados, caramba, para proteger el interés común y, sobre todo, a los más débiles. Es una de las primeras justificaciones para la existencia del Estado. Si un Estado ni siquiera es capaz de cumplir con eso, daría lo mismo vivir en la anarquía."
Mire, estoy de acuerdo. Es el Estado el que principalmente tiene que velar por el interés general y por los más vulnerables.
Pero todos los actores sociales también deben cooperar para que tengamos una sociedad más igualitaria.
La Nación - que la van de "Repúblicanos" pero en el fondo son una manga de ladris impresentables, impresentables- hasta no hace mucho agitaba con la vieja cantinela de que los desmesurados pedidos de recomposición salarial de la clase trabajadora iban a provocar un pico inflacionario.
Sin embargo, éstos hicieron pedidos bastante moderados, fíjese. Esto no me parece ni bien ni mal en sí mismo, sólo quiero marcar el contraste con un sector, "el campo" que, más allá de casos puntuales, está teniendo una altísima rentabilidad.
Los únicos que quieren vivir en la "anarquía" son toda una serie de liberaloides infradotados que nos han gobernado desde siempre, que claman al cielo por sus ganancias privadas pero a la primera de cambio nos socializan las pérdidas (o qué fue la pesificación asimétrica que tanto benefició al campo? Tengo que seguir con otros ejemplos históricos?)
El grado de anomia e incumplimiento de normas laborales del sector agrario es increíble, Ana C., increíble.
Nunca vamos a ser una sociedad más o menos desarrollada y equilibrada - como las que a usted le gusta - de este modo.
"La inflación, la distribución del ingreso, el aumento de la pobreza y todas esas cosas que nos preocupan no son la responsabilidad de los chacareros –ellos lo único que hacen es defender la parte de la torta que creen, con razón o no, que les corresponde– sino del gobierno. Es el gobierno el que se tendría que hacer cargo. O haber pensado: "che, si aumentamos las retenciones, capaz que el campo protesta, desabastece Buenos Aires, aumenta la inflación y nos aumenta el número de pobres, ¿queremos que pase eso?
A propósito, Tavos, quizá te venga bien aprender algo sobre la lógica de la acción colectiva."
Yo por supuesto he leído a Mancur Olson. Y sobre las "retenciones" móviles (en rigor, derechos de exportación) yo creo que tienen un fundamento económico que las avala, que tiene que ver con la renta agraria y con la exportación de materias primas y los modelos endógenos de crecimiento.
Un poco de respeto con el Ministro Lousteau, eh.
Ahora, me parece que usted debería leer - o, mejor dicho, seguramente repasar - algo de Michal Kalecki sobre puja distributiva e inflación, Ana C.
Insisto Ana C., este Gobierno se está mandando muchas, muchas macanas - el tren bala, sin ir más lejos - pero no haga como el "progresismo de salón" que canta loas a Suecia y Bélgica -países de los que lamentablemente estamos muy lejos - pero deja siempre que el árbol le tape el bosque...
Saludos cordiales, el anónimo de las 17:24.
Creo que protestar contra el apartheid económico de las retenciones tiene que tomar recursos mas allá de lo común.
DE todods modos, la mayor parte de lo que se critica son actitudes de algunos cortes hechos por autoconvocados, no la directiva que venía de la mesa de enlace.
La calentura es muy grande y no ha terminado, incluso algunas actitudes del gobierno hacen que comience a ser dificil esperar los 30 días.
En mi opinión, el nivel actual de retenciones y el nuevo esquema es indefendible, cuando se aplica a pymes, y el gobierno trata de expñicarlo de manera ofensiva y despectiva para los que las sufren. Son responsables de la discordia y el odio que siembran cotidianamente.
Al pobre Lousteau no te extrañe que dentro de 15 años un chacarero de visita en Buenos Aires lo trompee cuando se crucen.
Muchos legisladores oficialistas estan evaluando mudarse a buenos Aires. Estan dividiendo al país, y siguen diciendo alegremente pelotudeces.
Jajajaj, me hacen reir con su preocupaciòn de pequeños burguese culposos por el hambre de los pobres
HIPOCRITAS!
Lo único que les interesa defender es cualquier medida del gobierno y actuar, como siempre lo ha hecho el "progresismo" vernàculo, de idiotas útiles para el poder de turno (esta pelìcula la vi como 5 veces a esta altura de mi vida). Me encantaría ver qué pasaría si el gobierno les anunciara que son ustedes los sujetos de un impuesto del 40 y pico por ciento sobre sus actividades. Seguramente llegarían a sus casas con una sonrisa diciendo: "estoy contribuyendo a paliar el hambre los pobres, y se que el gobierno usará este dinero en forma honesta y eficiente" Si es así, los conmino a que mañana donen ese porcentaje de sus ingresos a una fundación cualquiera y publiquen el recibo en este blog. Pero como eso no va a suceder nunca, porque hablar es gratis pero ponerse cuesta plata, entonces piensen tres veces antes de predicar la generosidad ajena en nombre de la bondad propia....
Ah, y que Artemio le eche la culpa al campo por el hambre de los pobres ok, a él el gobierno le paga para ser su defensor con números (esto dicho honestamente con toda la onda, porque más allá de lo que dije me parece un tipo inteligente y piola y capaz que hasta realmente se cree su propio discurso). Pero que se sume la progresía ad honorem me causa gracia....
Así da gusto, anónimo de las 17:24. Veo que en general estamos bastante de acuerdo. Es cierto que los actores sociales en Argentina adoptan actitudes bastante violentas y que desgraciadamente no hay futuro posible con esas actitudes. Pero mi punto es que el gobierno mismo las fomenta, en lugar de ser mediador de los conflictos.
Yo no estoy en contra absoluta de las retenciones. Creo que se justifican en algunos casos y la soja argentina (y hasta cierto punto el girasol) es uno de ellos, pero que se les fue la mano, se les fue la mano. Lo de los productos lácteos y la carne, en cambio, para mí no tiene justificación alguna.
Je, y Kalecki ya está tan aceptado en el mainstream, que hasta el banquero central con más cara de perro de todos, les dice a los actores sociales todos los meses "se me cuidan bien de no exagerar con los aumentos de precios y salarios que sino les aumento la tasa ¿eh?"
Me va a tener que contar cuál es ese bosque que me pierdo de ver.
Visite el último post de Lindahl en FP, de paso.
Uf, Mariano, la verdad es que es increíble la actitud de estos días.
Ana C.:
"Pero mi punto es que el gobierno mismo las fomenta, en lugar de ser mediador de los conflictos."
Si? Deme algunos ejemplos.
El Gobierno - cualquier gobierno - está para tomar decisiones, no para (meramente) "mediar en los conflictos".
Por otra parte, el conflicto era con el Gobierno, como va a "mediar" con él mismo?
"Yo no estoy en contra absoluta de las retenciones. Creo que se justifican en algunos casos y la soja argentina (y hasta cierto punto el girasol) es uno de ellos, pero que se les fue la mano, se les fue la mano. Lo de los productos lácteos y la carne, en cambio, para mí no tiene justificación alguna."
Leyó algo sobre "immiserizing growth"?
"Je, y Kalecki ya está tan aceptado en el mainstream, que hasta el banquero central con más cara de perro de todos, les dice a los actores sociales todos los meses "se me cuidan bien de no exagerar con los aumentos de precios y salarios que sino les aumento la tasa ¿eh?"
Sí, esa es la traducción de las expectativas racionales.
Ahora, me parece que lo de Kalecki es un poquito menos, como decirlo, "superficial"...
"Me va a tener que contar cuál es ese bosque que me pierdo de ver."
El bosque, bueno, para hacerla corta, son ahora las casi 900.000 personas más debajo de la línea de pobreza.
Usted sigue sosteniendo que son culpa de este Gobierno?
"Visite el último post de Lindahl en FP, de paso."
Lo acabo de ver, y aunque tendría que analizarlo mejor, me parece bastante malo.
Desde el plano legal no hay confiscación alguna. Y todas las gansadas que se repitieron sobre la alícuota del 33% para los tributos, no son aplicables a los derechos de exportación.
El Estado incluso podría lisa y llanamente prohibirlas, mire lo que le digo.
Saludos cordiales, el anónimo de las 17:24.
"esta pelìcula la vi como 5 veces a esta altura de mi vida"
Con razón Il Postino... usté no es un joven revolucionario que contempla hacia el horizonte, sino un "viejo vinagre".
Juventud, divino tesoro.
"Me encantaría ver qué pasaría si el gobierno les anunciara que son ustedes los sujetos de un impuesto del 40 y pico por ciento sobre sus actividades. Seguramente llegarían a sus casas con una sonrisa diciendo: "estoy contribuyendo a paliar el hambre los pobres, y se que el gobierno usará este dinero en forma honesta y eficiente" Si es así, los conmino a que mañana donen ese porcentaje de sus ingresos a una fundación cualquiera y publiquen el recibo en este blog. Pero como eso no va a suceder nunca, porque hablar es gratis pero ponerse cuesta plata, entonces piensen tres veces antes de predicar la generosidad ajena en nombre de la bondad propia..."
Una cosa. Los derechos de exportación no son "impuestos".
El que no quiere pagar el 40 y pico por ciento sobre sus actividades, que simplemente no venda su cosecha al exterior así el Estado feo, sucio y malo no le "roba" nada.
"Jajajaj, me hacen reir con su preocupaciòn de pequeños burguese culposos por el hambre de los pobres
HIPOCRITAS!"
No estará siendo muy duro?
"y capaz que hasta realmente se cree su propio discurso"
Y usted sí se cree su propio "discurso".
O acaso no tiene "discurso"?
"Pero que se sume la progresía ad honorem me causa gracia..."
O sea que su problema es que pensamos lo que pensamos y decimos lo que decimos y no cobramos por ello?
Donenos el 40 y pico por ciento de su sueldo si quiere...
Saludos cordiales, el anónimo de las 17:24.
Es una facultad excesiva. Eso deberia pasar por el congreso. El plan de lucha debería pasar por ahí.
Y no hay nada más confiscatorio que aplicar una resolución semejante sobre un bien ya producido.
Y después dicen que los salvajes somos nosotros
Eh, que yo escribo en un blog que se llama "Finanzas Públicas" nomás porque mi preocupación principal es la distribución del ingreso. Pase por ahí, busque "archivos por autor", haga clic en "Ana C." y vea. Si todavía le parece que no soy capaz de ver el bosque, lo seguimos discutiendo allá, que es un lugar un poco más hospitalario que este.
Para que lo reconozca, póngase algún seudónimo. "17:24" sería suficiente.
Un saludo
Yo estoy totalmente a favor del desabastecimiento, y no necesito link, tengo blog pero no escribo de esos temas ahí.
Al fin y al cabo, lo que produce el campo es propiedad privada de quienes lo trabajan, ¿no?; o sea que con su propiedad privada pueden hacer lo que quieran ¿no?; ¿y que hace el país sin el campo?, claramente, desabastecerse...
Ah!, no, perdón, me olvidé que ahora la propiedad privada está abolida en argentina, reina el socialismo, y hay que repartir con los que menos tienen.
PD: para que vean como realmente se gasta la plata la nación, recomiendo esta nota, con fuentes oficiales, para que después no anden diciendo por ahí que son datos inventados.
La verdad, cuántos boluditos que aparecen...
la verdad... sobre todo los escudados tras el anonimato que no paran de decir ganzadas.
Es "gansadas". No ves que sos un boludito que ni siquiera sabe escribir.
Andá, andá a defender el desabastecimiento con datos oficiales...
Huy!, perdón, tengo errores de ortografía. Al menos mis errores de ortografía no dicen bestialidades como "Desde el plano legal no hay confiscación alguna. Y todas las gansadas que se repitieron sobre la alícuota del 33% para los tributos, no son aplicables a los derechos de exportación."
Me olvidé, los derechos de exportación no son tributos, changos, tendré que avisarle a mi profe de Derecho Tributario, a Villegas que escribió el libro, y a unos cuantos otros economiastas burros que andan dando vuelta.
Y no, no estoy diciendo que el 33% sea un límite para definir la confiscatoriedad o no, la misma ley de ganancias tiene una alícuota del 35% para alguna de las franjas, y hasta donde yo sé no es confiscatoria. El concepto de la confiscatoriedad es "toda aquella quita que afecte una parte sustancial de a) el patrimonio o b) de la renta". ¿Qué significa parte sustancial?, bueno, la casuística de la CSJN dice:
1) en el impuesto inmobiliario: 33% de la renta habitual media del mismo
2) en el impuesto sucesorio: 33% del patrimonio que se transmite.
3) en las contribuciones por mejoras: aquella que no guarda relación con el beneficio obtenido.
Con lo que vemos que si bien no es "de ley" que más de 33% sea confiscatorio, es mas o menos un parámetro para guiarse.
En este post, acá mismo se dijo que con una soja a precio de -por dar un ejemplo simplemente- 700 dólares la tonelada, el estado se lleva sólo en concepto de retenciones, 391 de ellos. Si eso no es parte sustancial, dáme vos la definición.
La bronca no es porque se le saque al que más gana. La bronca es por como se "reparte". Y mí bronca (a la que cualquiera puede o no adherir), es que detrás de un discurso de "federalismo", las provincias son las que, en realidad, siempre salen perdiendo.
Y ésto es lo que me hace justificar el desabastecimiento, medida de fuerza violenta si las habrá, pero nunca tan violenta como el terrorismo de estado, o el clientelismo político.
Podrás no estar de acuerdo con los métodos, es tu elección; pero andá a hacerle entender de otra forma a cualquiera que si el estado se pone en contra de los graneros, las consecuencias serán que el país no come.
Y sí, en la bolsa entrarán los grandes "oligarcas" con miles y miles de hectáreas, y los pequeños productores con 500. Y si entraron así, es porque desde el vamos en la misma bolsa los metieron desde el poder ejecutivo...
nevermind, seguí así y vas a llegar a ver lo que es un socialismo de verdad porque van a conseguir que les terminen expropiando la tierra.
Al menos, si les expropiaran la tierra, según nuestra CN tendrían que pagárselas. Porque seguimos teniendo una Constitución, ¿no?.
Ah, perdón, dijiste "socialismo de verdad". Ese donde el Estado realmente distribuye equitativamente, no $16770 per cápita porteña vs $3000 per cápita cordobesa.
Avisale todo lo que quieras a Villegas, boludito.
No sólo tenés que aprender a escribir, sino a leer.
Leé bien boludito: los derechos de exportación no son impuestos.
Y tampoco son estrictamente tributos aun cuando en ciertos aspectos jurídicos se los asimile, asignándoles "naturaleza tributaria".
¿Quiénes son los "economiastas [sic] burros que andan dando vueltas", gil?
El límite del 33% de alícuota: a) tiene innumerables excepciones; b) no resulta aplicable a los derechos de exportación.
IMPUESTO. Confiscación.
No es posible definir y caracterizar en términos precisos y en general, la naturaleza y estructura legal de un impuesto, derivándola de la proporción cuantitativa con que el gravamen recae sobre la materia imponible, porque si se aplicara indistintamente a todas las contribuciones fiscales el concepto genérico de que un impuesto degenera en exacción o confiscación cuando alcanza una parte substancial de la propiedad o a la renta de varios años de capital gravado, se arribaría a la conclusión ineludible de que son inconstitucionales, en su mayor parte, los impuestos internos, los derechos aduaneros y, naturalmente, los impuestos prohibitivos que, por razones de diversa índole, pueden oponerse a la introducción al país de determinados productos. Así, la legitimidad o defectibilidad legal de un impuesto no pueden deducirse del examen aislado de uno solo de los factores que concurren a su creación, sino que es necesario contemplarlo en la amplitud de sus constitutivos orgánicos, como carga pública que gravita sobre la propiedad privada, y, a la vez, como recurso fiscal que responde a las necesidades primordiales del gobierno, a la remuneración de los servicios públicos prestados al contribuyente y, en muchos casos, a las exigencias y previsiones de la política financiera y económica del Estado.
Minas Petrus S.A. c/ Nación.
1948
T. 210, P. 855
IMPUESTO. Confiscación.
No es aplicable la jurisprudencia de la Corte que tiene declarado que determinados impuestos, en la medida que exceden el 33 % de su base imponible, afectan la garantía de la propiedad, por confiscatarios, cuando se trata de tributos que gravan la importación de mercaderías. Tal ocurre cuando el Estado, por razones que hacen a la promoción de los intereses económicos de la comunidad y su bienestar, instituye, con finalidades acaso disuasivas, gravámenes representativos de uno o más veces el valor de la mercadería objeto de importación.
Montarce, Marcelo c/ Dirección Nacional de Aduanas.
1974
T. 289, P. 443
Dejá de leer "La Voz" y estudiá bien la doctrina de la Corte sobre el punto, boludito.
"Y ésto es lo que me hace justificar el desabastecimiento, medida de fuerza violenta si las habrá, pero nunca tan violenta como el terrorismo de estado, o el clientelismo político."
De qué "terrorismo de estado" estás hablando? Pensá bien lo que vas a decir antes de que te mande al recontra carajo.
"La bronca no es porque se le saque al que más gana. La bronca es por como se "reparte". Y mí bronca (a la que cualquiera puede o no adherir), es que detrás de un discurso de "federalismo", las provincias son las que, en realidad, siempre salen perdiendo."
Eso no es lo que manifestaste en tu primer post haciéndote el cancherito. ("Ah!, no, perdón, me olvidé que ahora la propiedad privada está abolida en argentina, reina el socialismo, y hay que repartir con los que menos tienen.")
Los derechos de exportación no son coparticipables porque así lo determina la CN (art. 75 inciso 1º, ver asimismo el inciso 2º). Las provincias no pierden nada, porque nunca tuvieron nada que ver en todo este asunto (art. 9 y art. 126 CN).
Andá, andá, seguí defendiendo el desabastecimiento que generó 900.000 pobres más...
Hay una sutil diferencia:
Un derecho a la importación, o aún una prohibición de exportación no son confiscatorios en la medida en que el bien no esta comprado o producido. Son un mensaje así"A partir de ahora No compres A, o no produzcas B, porque no vas a poder importarlo/exportarlo"
Aplicadas a 15 días de la cosecha, son una confiscación del valor del producto, que fue producido con otra alícuota.
"Avisale todo lo que quieras a Villegas, boludito.
No sólo tenés que aprender a escribir, sino a leer. "
Por empezar, en ningún momento hablé en contra de nadie, así que no entiendo el porqué de tu falacia ad hominem. Errores aleatorios de tipeo no indican absolutamente nada respecto del contenido argumentativo.
"Leé bien boludito: los derechos de exportación no son impuestos.
Y tampoco son estrictamente tributos aun cuando en ciertos aspectos jurídicos se los asimile, asignándoles "naturaleza tributaria"."
¿En qué momento dije yo que son "impuestos"?. Dije que como a todo tributo (porque llamalos como quieras, son tributos) se les aplican los mismos criterios y principios que a cualquier otro.
"El límite del 33% de alícuota: a) tiene innumerables excepciones; b) no resulta aplicable a los derechos de exportación."
Repito, el límite del 33% no es más que un parámetro que sirve de guía. La confiscación se dá, sea con los tributos, o sea con la quita que sea (por expropiación, o por simple ganas) al haber una afectación a la parte sustancial del patrimonio.
Respecto de los fallos...:
"Que en todas las ocasiones en que la Corte suprema ha declarado que un impuesto es confiscatorio tuvo principalmente como punto de referencia el capital o la renta gravados. Aquí falta esa referencia en razón de que el sucesor de un expermisionario del cateo (hoy regalista privado) que antes de realizar alguna labor de exploración ha transferido su permiso, no exhibe ni capital ni renta como antecedente impositivo, sino sólo una especulación de beneficios sobre bienes pertenecientes al Estado que otra persona trabajará."
Minas Petrus S.A. c/ Nación.
1948
T. 210, P. 855
Evidentemente creo que tiene mas justificación hacerle pesar más la coacción estatal a quien simplemente especula, que a quien asume enormes riesgos (ergo, enormes ganancias) trabajando en el campo.
"…si no es constitucionalmente dudoso que el Estado, por razones que hacen a la promoción de los intereses económicos de la comunidad y su bienestar, se encuentra facultado para prohibir la introducción al país de productos extranjeros… con igual razón debe considerárselo habilitado para llegar a un resultado semejante mediante el empleo de su poder tributario [que] tiende, ante todo, a proveer de recursos al tesoro público, pero constituye, además, un valioso instrumento de regulación económica… que a veces linda con el poder de policía y sirve a la política económica del Estado, en la medida que corresponde a las exigencias del bien general, cuya satisfacción ha sido prevista en la ley fundamental como uno de los objetivos del poder impositivo. Ello es así, además, porque en este aspecto las manifestaciones actuales de ese poder convergen hacia la finalidad primaria, y ciertamente extrafiscal, de impulsar un desarrollo pleno y justo de las fuerzas económicas"
Lo que me lleva nuevamente a cuestionar, ¿donde está el desarollo pleno y justo de las fuerzas económicas que justifique tal arrebato?.
"De qué "terrorismo de estado" estás hablando? Pensá bien lo que vas a decir antes de que te mande al recontra carajo."
Definición de terrorismo de estado (por si no la sabías):
'El terrorismo de Estado consiste en la utilización por parte de un Gobierno de métodos ilegítimos orientados a inducir el miedo en una población civil determinada para alcanzar sus objetivos sociales, políticos o militares, o fomentar comportamientos que de otra forma no se producirían. Dichas actuaciones se suelen justificar por la "Razón de Estado".
Habitualmente, se ha considerado que el terrorismo de Estado adquiere una o varias de las formas siguientes:
1. Uso de la coacción o persecución ilegítima, el secuestro, la tortura, el asesinato o ejecución extrajudicial utilizando recursos policiales, parapoliciales o paramilitares'...
¿Te suena conocido? ¿D'Elía? ¿¿¿¿Hello????
(al margen, ¿te crees que me importa si alguien anónimamente me manda a la mierda?)
"Eso no es lo que manifestaste en tu primer post haciéndote el cancherito."
Lo que manifesté irónicamente en el primer post, es simplemente una forma de decir que déjen de llenarse la boca hablando de justicia social, reparto equitativo y no se cuantos conceptos humanistas baratos más, cuando a las claras esto no existe en nuestra realidad ni jamás se dió.
"Los derechos de exportación no son coparticipables porque así lo determina la CN (art. 75 inciso 1º, ver asimismo el inciso 2º). Las provincias no pierden nada, porque nunca tuvieron nada que ver en todo este asunto (art. 9 y art. 126 CN)."
¿Y quien habló de que deberían ser coparticipados?, si te hubieras molestado en leer el artículo (que en definitiva, es una opinión más, y sólo eso) verías que hace referencia a la totalidad del gasto de la Nación, no sólo en concepto de cooparticipación. Soy plenamente conciente de que todo ingreso proveniente de la Aduana es exclusivo de manejo discrecional de la Nación. Quisiera saber si vos sos plenamente conciente de los siguientes artículos:
1° Forma FEDERAL de gobierno.
9° Solo el Congreso sanciona las tarifas que deben regir en las aduanas nacionales.
14° Todos gozamos de los derechos de ejercer industria lícita (para los que tachan de 'oligarcas' a los pequeños y medianos productores).
16° Igualdad como base de los impuestos.
17° Inviolabilidad de la propiedad privada.
29° La misma pena aplicada a los infames traidores a la Patria corresponde a aquellos que formulen, consientan o firmen la concesión de facultades extraordinarias o la suma del poder público.
75° inc 1) Corresponde al Congreso legislar en materia aduanera. Establecer los derechos de importación y exportación... (NO al Poder Ejecutivo, y si tanta "bonanza económica" hay en el país, no me vengas con la legitimidad de la Ley de Emergencia Económica).
Hay más, pero podés agarrar el librito ése que te compraron en la primaria y leerlo vos mismo si querés.
Sólo una nota al margen, no sé si te acordarás, pero una de las disposiciones transitiorias que se agregaron en el '94, dice "Sexta: Un régimen de coparticipación conforme a lo dispuesto en el inc. 2 del art. 75 y la reglamentación del organismo fiscal federal, serán establecidos antes de la finalización del año 1996"...
hasta donde yo sé, pasaron unos.... 12 años casi, y yo no la veo en ningún lado.
PD: si vas a refutar (o intentar refutar) argumentos, bienvenido sea, porque si yo opino lo hago dispuesto a aprender de la opinión de los demás; para insultar gratuitamente ya lo tenemos al "negrito laburador" de D'Elía.
¿Qué falacia ad hominem?
¿Qué contenido argumentativo?
Sobre que no sabés leer:
"Una cosa. Los derechos de exportación no son "impuestos"" (anónimo 17:24).
"Me olvidé, los derechos de exportación no son tributos, changos, tendré que avisarle a mi profe de Derecho Tributario, a Villegas que escribió el libro, y a unos cuantos otros economiastas burros que andan dando vuelta."
"¿En qué momento dije yo que son "impuestos"?. Dije que como a todo tributo (porque llamalos como quieras, son tributos) se les aplican los mismos criterios y principios que a cualquier otro."
Estás equivocado de nuevo. No a todos los tributos se les aplican los mismos criterios y principios. Repasá a Villegas.
"Repito, el límite del 33% no es más que un parámetro que sirve de guía. La confiscación se dá, sea con los tributos, o sea con la quita que sea (por expropiación, o por simple ganas) al haber una afectación a la parte sustancial del patrimonio."
Repito: a los derechos de exportación no le resulta aplicable el límite del 33%, y no hay confiscación alguna de acuerdo con el criterio de la CSJN.
Querés sacarte la duda, boludito? Litigá.
"Quisiera saber si vos sos plenamente conciente de los siguientes artículos:... bla,bla, bla."
No solamente los conozco, sino que, entre otras cosas, doy clases de derecho constitucional económico, boludito.
"Hay más, pero podés agarrar el librito ése que te compraron en la primaria y leerlo vos mismo si querés."
Ok.
"Lo que manifesté irónicamente en el primer post, es simplemente una forma de decir que déjen de llenarse la boca hablando de justicia social, reparto equitativo y no se cuantos conceptos humanistas baratos más, cuando a las claras esto no existe en nuestra realidad ni jamás se dió."
Ni siquiera sos irónico, sos un gil.
"Definición de terrorismo de estado (por si no la sabías):
"El terrorismo de Estado consiste en la utilización por parte de un Gobierno de métodos ilegítimos orientados a inducir el miedo en una población civil determinada para alcanzar sus objetivos sociales, políticos o militares, o fomentar comportamientos que de otra forma no se producirían. Dichas actuaciones se suelen justificar por la "Razón de Estado".
Habitualmente, se ha considerado que el terrorismo de Estado adquiere una o varias de las formas siguientes:
1. Uso de la coacción o persecución ilegítima, el secuestro, la tortura, el asesinato o ejecución extrajudicial utilizando recursos policiales, parapoliciales o paramilitares'...
¿Te suena conocido? ¿D'Elía? ¿¿¿¿Hello????
(al margen, ¿te crees que me importa si alguien anónimamente me manda a la mierda?)"
Ya pasaste de ser un boludito a ser un pelotudo importante. Comparar a D'Elía y las piñas en la Plaza de Mayo - que me parecen mal, te lo aclaro, aunque no se si entiendas algo - con el "terrorismo de estado"... no ves que no te da la cabeza?
"75° inc 1) Corresponde al Congreso legislar en materia aduanera. Establecer los derechos de importación y exportación... (NO al Poder Ejecutivo, y si tanta "bonanza económica" hay en el país, no me vengas con la legitimidad de la Ley de Emergencia Económica)."
Hablás porque tenés boca nada más. Leé y analizá el art. 755 del Código Aduanero, la Resolución Nº 125/2008 (que estableció las retenciones móviles), el Decreto Nº 509/2007 al cual se remitió y Resolución S/N del Senado y la Cámara de Diputados del 10/12/2007 que la "convalidó"; así como la Ley Nº 21.453 (sobre normas de exportación de productos agrícolas) "sancionada" el 11/11/76.
"Sólo una nota al margen, no sé si te acordarás, pero una de las disposiciones transitiorias que se agregaron en el '94, dice "Sexta: Un régimen de coparticipación conforme a lo dispuesto en el inc. 2 del art. 75 y la reglamentación del organismo fiscal federal, serán establecidos antes de la finalización del año 1996"...
hasta donde yo sé, pasaron unos.... 12 años casi, y yo no la veo en ningún lado."
El tema de la coparticipación no tiene nada que ver con este asunto. Vos mismo lo reconocés cuando decís: "¿Y quien habló de que deberían ser coparticipados?"
"PD: si vas a refutar (o intentar refutar) argumentos, bienvenido sea, porque si yo opino lo hago dispuesto a aprender de la opinión de los demás; para insultar gratuitamente ya lo tenemos al "negrito laburador" de D'Elía."
No es necesario que te refute nada: tus "argumentos" – por llamarlos de alguna manera – se caen solos.
No te doy ninguna "opinión", te estoy enseñando, espero que, como decís, estés "dispuesto a aprender".
Y si te insulto es porque vos primero te hiciste el cancherito, bardeando a la gente del blog, y refiriéndote a los economistas como "burros" y hablando de las "bestialidades" de quienes sostenían que no hay confiscación alguna.
Bancatelá, por boludito.
"doy clases de derecho constitucional económico"???, jajajajaja, ¡no me hagás reir!, menuda formación pedagógica tenés entonces.
Me sé de memoria todas y cada una de las normas que tan insulsamente mencionás. Como 'docente' de derecho constitucional, vos mas que nadie debería cuestionarse seriamente acerca de la legitimidad (amén de la 'legalidad formal') de dichas normas/resoluciones. Quisiera saber la opinión de tus titulares de cátedra, salvo que sean anónimos también.
PD: en mi primer comentario no dije absolutamente nada insultando a nadie. Cuando dije "no paran de decir ganzadas" (con error de ortografía y todo), me refería al superfluo comentario antecedente; y cuando hablé de "economistas burros" tampoco hice alusión a nadie en particular, a menos que te hayas sentido aludido...
Es la famosa desjerarquización de la docencia, incluída la universitaria.
De todos modos, nevermind, notá que aunque sea tiene buena ortografía.
Ya es bastante.
Pobre de tu vida Mariano T. Limpiate la boca antes de hablar de los docentes de la UBA que no lo hacemos como vos, por el vil metal y a los que nada más les importa.
Fui docente de la UBA un corto tiempo(hasta que me tentó el vil metal), y mi viejo se jubiló como tal.
Pero eran otras épocas. De mis compañeros, no fueron precisamente los más lúcidos los que se quedaron.
Y encima Derecho se deterioró mucho antes que las otras.
De todos modos, para juzgar el nivel de la UBA esa carrera, que bien podría darse en nivel terciario como un profesorado de Ed. fisica, no es la más adecuada.
Esto ya se esta empezando a parecer a Venezuela. La forma de generar felicidad en los pobres es simplemente alimentando el odio a la clase alta y luego mostrando como el gobierno los hace sufrir.
Cuando se van a dar cuenta que la clase alta es necesaria?
Hay 2 fuentes de ingreso para un país en su conjunto:
Los recursos naturales y los recursos humanos, y los mas valiosos recursos humanos están en las clases altas.
Es políticamente incorrecto decir que hay mejores y peores (como el Satanico Dr Cadillac), pero es obvio que la clase baja no sabe como generar riqueza, por definición.
Nota: No sé en que clase estoy yo: tengo una casa de 80000 U$S y un auto de 40000 pesos. Gano 10000 pesos por mes. Please advice.
Eso creés vos. La UBA, tanto en Derecho como en Economía, está entre lo mejorcito de este país, a pesar de bastones largos, crisis presupuestarias y un largo etcétera.
La verdad, ya me tenés un poco hinchado las pelotas defendiendo por toda la blogósfera - y ante cualquier argumento económico o jurídico que se te presenta, muchos de ellos muy cuidadosos y razonables - nada más que tu (miope) avaricia de dinero.
Típica intolerancia, arrogancia y pedantería de profesor universitario que se piensa que porque da clases en una universidad nacional es un héroe y cualquier cosa que diga es palabra santa.
No te gusta que alguien defienda sus intereses por donde se le da la gana, no lo leas. Es un país libre, e internet más todavía.
Arrogante? Puede ser. Pero, a diferencia de vos boludito, tengo con qué. Intolerante sí, pero sólo con el error.
"Me sé de memoria todas y cada una de las normas que tan insulsamente mencionás"
Gran memoria, nula capacidad de análisis.
Cuando tengas algún argumento discutí, pero espero que hayas aprendido a no hacerte el cancherito.
Ahora decís que este un "país libre", no era que en Argentina "reina el socialismo" y hay "terrorismo de estado" porque hubo un par de piñas en Plaza de Mayo?
No ves que sos un gil. Gil!
Publicar un comentario en la entrada