28.4.08

La industria que supimos conseguir

Por Jorge Schvarzer *

Evolución impresionante

A partir del colapso de la convertibilidad, la industria recuperó un brío que ya pocos le asignaban. Su rápido crecimiento permitió que alcanzara niveles nunca registrados: hoy, su valor agregado se ubica más de 30 por ciento encima de los mejores niveles de la década de 1990 (que no eran nada especial pero sirven como comparación) y, por lo tanto, de cualquier otro período anterior. En esa marcha, ella fue uno de los mayores aportantes al avance del Producto y, en el proceso, absorbió una masa de mano de obra que le permitió contribuir, como pocos, a reducir el flagelo del hambre y la desocupación. Además, buena parte de esos trabajadores reciben salarios razonables en estas épocas por tratarse de personal calificado.

No sólo eso. La industria encaró una exitosa salida al exterior y ya ofrece uno de los mayores aportes de divisas al país. Los 9000 millones de dólares de incremento de las exportaciones de MOI (manufacturas de origen industrial), comparado con 2002 o con 1997, explican casi todo el superávit de la balanza comercial argentina. Aunque pocos lo digan, su evolución resulta mucho más impresionante que la de la soja, que presenta una ventaja de precios mayor que la de magnitudes, y porque genera, además, empleos y eslabonamientos productivos internos decisivos para el progreso nacional. Cuanto más avancen esas exportaciones, menos dependerá el país de un monocultivo y más de una variedad de actividades sofisticadas. Esas ventas al exterior señalan que la industria local es competitiva en los mercados del mundo en precio y calidad y sugieren que ha superado la etapa de dedicación exclusiva al mercado interno (de la que todavía siguen hablando los profetas del fracaso).

Estos éxitos contrastan con el acoso que sufrió la industria durante décadas. Desde 1976 hasta 2001, con excepción del interregno alfonsinista, fue perseguida por las estrategias llamadas “aperturistas” así como por la supuesta ortodoxia de los monetaristas que querían y todavía quieren destruirla. El prolongado atraso del tipo de cambio (1978-1981 y 1990–2001), la liquidación de casi toda protección arancelaria, el cierre de las fuentes de crédito a largo plazo (entre las que se destaca el cierre inédito del Banade), el desmantelamiento de los mecanismos de promoción le infligieron heridas cuyas cicatrices todavía hoy se perciben.

Ramas enteras de actividad desaparecieron –la electrónica y muchos fabricantes de bienes de capital– y otras se achicaron hasta hacerse irreconocibles –textiles y calzado–, mientras que se desarticulaba el tejido industrial y se rompían los eslabonamientos virtuosos entre sus partes. Sólo en la década de 1990 desapareció, según censos, el 30 por ciento de los establecimientos fabriles y una proporción semejante de empresarios, técnicos y obreros. Esa pérdida de equipos y conocimientos es irreparable en el corto plazo. La ruptura de la voluntad de invertir de numerosos empresarios pymes se explica por esa historia terrible que casi no tiene antecedentes en el mundo.

Ningún paciente critica a su médico porque una semana después de tener un infarto no puede correr por Palermo. Al contrario, le agradece haber salvado la vida. La industria argentina atravesó una crisis semejante a un infarto y hoy muestra que parte de ella sigue viva y activa. No se le puede criticar que todavía no haya encarado un cambio estructural –como se dice en la jerga– sino mostrar que ahora ese camino es posible y deseable para el país. Una tarea formidable que se debe emprender con todo el apoyo posible para derrotar el discurso del país “chico” de quienes creen que la Argentina puede crecer basada en el agro. La Argentina sólo podrá ser un país desarrollado si se afirma en una estructura productiva basada en una industria moderna y eficiente acompañada, por supuesto, de la oferta agraria que no se puede ni debe desaprovecharse, aunque sin ponerla en el trono que pretenden sus corifeos.

Esa tarea requiere el firme apoyo de la opinión pública. Requiere, también, una política oficial que oriente a la industria, y a todas las actividades productivas del país, hacia el desarrollo mientras forja las herramientas necesarias para consolidarla. La creación del Ministerio de Ciencia y Tecnología y la recreación de un banco de desarrollo son pasos para ello pero faltan más, muchos más, para lograrlos. Reclamemos que se asuman.

* Director del Cespa-UBA.

32 comentarios:

Elemaco dijo...

¡¡Bien Tavos!!

Claramente Schvartzer no logra superar la rancia dicotomia agro-industria, pero bueh, está en la nueva generación mostrar las limitaciones de ese enfoque.

Con este post estabas tratando de mostrar eso ¿No?

Generico dijo...

Lejos de la chicana elemaquiana, si me pregunto algo. ¿toda la industria es buena?... digo, para mi analizar toda la industria como una sola cosa, es un error. Analizar todo el agro como una cosa es un error.

Hoy, en BAE los industriales que operan en el mercado interno, piden devaluar el tipo de cambio (llevarlo a 3,6/3,8) para "ganar competitividad " y recuperar rentabilidades (que alguno de esos industriales quiere llevar a los niveles de 2003). O sea, piden aumentar la inflació y resdistribuir a favor de ellos. Asi, no hay forma de defenderlo.

Por último, un perla. Teddy Karagozián, de Textiles dijo: Hay que sacrificar consumo para dar trabajo. El dólar tendría que estar en $3,70 para eliminar importaciones".

chacall dijo...

1000000% de acuerdo con....

"La Argentina sólo podrá ser un país desarrollado si se afirma en una estructura productiva basada en una industria moderna y eficiente acompañada"

Ahora dos aclaraciones, en el mismo sentido que dice genérico... definamos que ramas son las que aportan al desarrollo genuino (no estoy convencido que la industria automotriz aporte lo mismo al desarrollo del país y al empleo que la de autopartes aunque tienen interrelaciones -y pienso en "válvulas 3B" - , ni que la textil sea lo mismo que la alimenticia -y pienso en Arcor que con cualquier tipo de cambio avanzó y avanzó - ).

Y segundo, cuando hablamos de eficiencia y competitividad, NO HABLEMOS DE TIPO DE CAMBIO, hablemos de calidad, productividad, innovación, y conocimiento.

saludos!

Tavos dijo...

"acompañada, por supuesto, de la oferta agraria que no se puede ni debe desaprovecharse, aunque sin ponerla en el trono que pretenden sus corifeos"

Elemaco, lea bien, Schvarzer habla de un país industrial con producción agraria, como es Estados Unidos por ejemplo
Pasa que en este país de fisiócratas hay que aclarar día y noche que para desarrollarse se necesita una industria grande y moderna

lo único rancio es su chicana

saludos

Anónimo dijo...

¿Porque la industria debe ser pagada por el agro y por la devaluacion permanente?
¿Que nivel de devaluacion acumulada permitiria que la industria argentina logre rasguñar economias de escala y asi, posibilidad de autofinanciacion?
Una devaluacion acumulada de 300000%?

Pablo dijo...

Nadie en su sano juicio , creo , discute que la Argentina debe ser : exportadora de todos los productos que pueda producir, o extraer, producido por la naturaleza o por la industria humana. Creo que el punto de discusión es el método que se utiliza para que "la industria" sea competitiva y logre ser exportadora. Las protecciones excesivas y devaluaciones (salarios bajos). El que como y cuando es lo que hay que discutir. Cuales tienen ventajas competitivas en relación a otras que solo pueden existir con salarios chinos.
Los países mas exportadores e industrializados del mundo son Alemania, estados unidos , china, francia, italia ,Reino unido, paises bajos, canada, etc , con salarios altos, y niveles de pobreza mínima.
No olvidemos también que a medida que crecen las exportaciones e importaciones , se necesita también del sector servicios, que aumentan su participación en el pbi, en relación a los productos de exportación. Varios puntos a discutir podrían ser, retenciones, barreras paraarancelarias, ventajas comparativas, investigación y desarrollo,Grados de generación de empleo, etc, etc, estudiar casos exitosos. Pero insisto la discusión no es si campo o industria, sino campo e industria, industria y campo.

A.N. Guzman dijo...

Tavos te la hago corta. Saca todos los subsidios y cuanto queda de esta industria que tanto hablas? Es todo artificial pero el tiempo dira si tenes razon. Eso si, nada de excusas cuando se arme el quilombo. Saludos cordiales.

CP dijo...

Linda nota la de Schvartzer en P12. Me gusta leerla y va contra mi pesimismo natural (en este caso festejo la contradicción).

Pero en el fondo me queda una duda:

¿Hay algo más que competitividad precio? De alguna manera, el esquema post convertibilidad le dio una renta a la industria manufacturera para que haga algo con ella. En este sentido, la devaluación fue una política de promoción industrial horizontal. La recuperación fue espectacular en empleo y salario (y es lógico que así sea: se trata del factor barato), pero… ¿Cómo anda la competitividad en sentido amplio, fuera de los efectos precio? Mi preocupación aumenta cuando pienso en el devenir futuro de nuestro tipo de cambio real (ver Frenkel en La Nación)

Saludos

Julián dijo...

http://ecoveo.blogspot.com/

economía - una noticia x día

Anónimo dijo...

Porque no le meten un chumbo en la cabeza a los transeuntes y los obligan a ir a la fabrica o establecimiento manufacturero, asi la gran nacion logra una industria opulenta?
Todo bicho que camina...a laburar a la fabrica, y por un salario de subsistencia...una racion de arroz diaria y listo.
Asi la manufactura andaria barbaro y tal vez, con ayuda del capital, podria proyectarse en otros continentes y ganar posiciones.

il postino dijo...

Creer que hay gente que quiere "destruir la industria" revela un desconocimiento de la realidad solo compatible con la actividad académica. Seguramente hay economistas que opinan que ciertas industrias no son sustentables salvo a través de subsidios o protecciones arancelarias o tipo de cambio subvaluado. Eso no es querer destruir la industria: eso es no desear alimentar parásitos. El ejemplo de ciertos industriales textiles es paradigmático: intentan hacernos creer que nos conviene comprarles a ellos lo que todo el mundo compra a China....y ademas con peor calidad. Cualquiera que haya viajado en los ultimos meses a USA habra notado que es mas barata la ropa alli (y de mejor calidad) que la q se compra aqui. Y esa ropa se hace en cualquier lado menos en USA.
La unica industria (y por extensión, los unicos sectores) que vale la pena proteger son aquellos que intentan competir con algo mas que un subsidio. Los que se diferencian por diseño, por proceso, por creatividad. Al resto, si quieren bancarlo, paguenlo de sus bolsillos, y no carguen a la sociedad con sus costos e ineficiencias.

Ah, y de paso, por si no tienen el datito, a este paso, con la inflacion inexistente que tenemos, hay proveedores de la ind automotor que empiezan a quedar bajo el agua en los proximos 3 a 9 meses (depende donde tengan la planta).....¿adivienen cual es la unica solucion para eso?

Pablo dijo...

Alguien entiende el porque, de la inacción total del gobierno referente al control de la inflación y al consenso con el sector del campo. Son o no conscientes del rumbo de colisión que llevamos ? Porque arruinar lo que se consiguió?. No logro entender lo verdaderamente irracional, de una puja de poder inexistente.

Fernando (Nerd Gaucho) dijo...

Muy buen post!. Y 100% de acuerdo con Tavos... las chicanas (y esto lo digo yo: del agropiqueterismo "liberal") son moneda corriente.

Les cuento un solo caso de ejemplo: compre una estufa de tiro balanceado, marca Longvie.

Explicandole a un Yanqui que habia estado ocupado instalando la estufa, le mando foto y me dice "me parece conocida" y me manda una web de alli donde se ve ... LA MISMA ESTUFA en USA.

Averiguo, llamo a un gerente de la firma y... resulta que LONGVIE ESTA EXPORTANDO ESTUFAS A EE.UU. con muy buen resultado!.

O sea que no solo exportamos autos a la India, sino que Estufas a EEUU. ¡Argentina año verde!.

Prefiero toda la vida un pais que exporta estufas, con toda la mano de obra y valor agregado que ello implica, y no una tonelada de soja sin procesar, para que unos cientos de chinos la consuman y despues nos devuelva una estufa Made in China.

Pensar que si todos estos agropiqueteros desabastecedores hubieran puesto el resultado de cosechas anteriores en una cooperativa y producir harina de soja primero y luego comprar maquinas de hacer fideos (que no es necesariamente tecnologia de la N.A.S.A.) en lugar de nuevas 4x4 y departamentitos en Capital, tal vez pudieran estar hoy mismo exportando valor agregado de esa misma soja, SIN RETENCIONES y dando trabajo en sus pueblos olvidados.

La diferencia es que un kilo de fideos de soja salen $11 dolares en el mercado americano (pongamosle $10,000 USD la tonelada?) vs 380-480 (pongamosle 500 USD o si quieren 1000) la tonelada de soja sin procesar.

Los sojeros podrian multiplicar por 10 (minimo) o 20 el valor de lo que exportan, y dar trabajo en sus pueblos. Pero claro, para eso hay que trabajar, juntarse, pensar.

Mejor cruzarse de brazos y decir "soy un pobre pequeño productor, una especie en extincion!!".

Cuando le dije esto al sr. "patria chacarera", de por que no ponian una aceitera, un molino harinero, la respuesta fue risible, algo asi como "ya existen, y son los amigos del poder, como urquia".

Como si solo hubiese lugar en el mercado para un solo jugador!!. Es triste la posicion del agropiqueterismo.

Como dice Sevares por aca: "La rebelión campera reavivó la ancestral cultura pastoril nacional y la idea de que, aún en plena época industrial-tecnológica, el país le debe la riqueza al fruto de la tierra. Se trata de un neo-fisiocratismo, que atrasa tan sólo un par y medio de siglos."

FC

Fernando (Nerd Gaucho) dijo...

il postino usted dice "Eso no es querer destruir la industria: eso es no desear alimentar parásitos."

Parasitos son entonces tambien los "pequeños productores" sojeros que si dicen que no es negocio o pierden plata, deberian vender a los pooles de siembra que son eficientes y por economías de escala son más competitivos.

¿Por qué debemos proteger y coniderar especialmente al pequeño sojero? ¿Qué lo hace diferente del pequeño zapatero, del pequeño quiosquero, del pequeño almacenero?.

Al menos la pequeña industria genera muchisimo más empleo, paga mejores sueldos que el pequeño agricultor.

Si tengo que elegir entre dos "parasitos" (su termino, no el mio), elijo no proteger al mas ineficiente que menos empleo da: el pequeño sojero.

Nuevamente lo cito al maestro Sevares cuando dice POR ACÁ:

"La singularidad del productor rural es que reclama para sí un estatus cualitativo diferente y superior y se siente imbuído de alguna misión trascendente, que los amantes del "campo" jamás atribuirían a un quioskero o, ¡dios me guarde! a un sudoroso textilero de San Martín o a un tallerista matalúrgico que también trabaja con 40°.
Imaginemos a un grupo de pizzeros chicos que cortan la calle porque bajó su rentabilidad por el aumento del precio de la muzzarela."

FC

chacall dijo...

Mirá vos, llenamos de estufas a U.S y nos oponemos al ALCA....

saludos!

Nicolas dijo...

Fernando: Clarísimo lo suyo.
Saludos.

chacall dijo...

Fernando, si vamos a comparar comparemos cosas iguales, los granos tienen un precio de mercado, el cual mediante retenciones se lo baja en un X% de manera artificial (si lo exportan pagan el impuesto por la diferencia, si lo venden en el mercado interno, no pagan impuesto pero de cualquier modo el precio es un X% mas bajo que el de mercado).

Hagamos lo mismo con las industrias, que vendan todos sus productos con un precio de un X% mas bajo, y comparemos.

Las retenciones no son lo mismo que el aumento de la muzzarela a un pizzero. Sin embargo en el campo aumentó todo lo que se equipara con la muzzarella del pizzero y mucho mas que la rentabilidad.

Fijate como las infeciciencias relativas son tan dispares, que aún los chacareros ineficientes (por tamaño escalas o zonas marginales) son rentables.

Me parece que tus comparaciones no se pueden hacer de manera tan directa.

Pero cortemos acá, no podemos discutir dicotomías absurdas, el tema es CAMPO e INDUSTRIA.

Nuestro sector mas eficiente sin dudas es el CAMPO, de las mas importantes fuentes de divisas. Pero necesitamos de la INDUSTRIA (para agregar valor por innovación y conocimiento, mejora en calidad y en proceso) y sobre todo de los SERVICIOS para generar empleo.

seguir planteando viejas dicotomías inconducentes no aporta nada. El país tiene que crecer de manera integral, en todos su sectores.

saludos!

Anónimo dijo...

Amigos apologistas del agro: toda la industria moderna posterior a la británica fue desarrollada con ayuda del Estado. Les seduce Japón?, con toda su productividad y yen fuerte?. Averiguen lo que hizo durante las décadas de 50, 60 y 70 para llegar a tener esa industria. Tipo de cambio alto es lo menos osado que hicieron. El Ministerio de Industria de Japón en esoa años hace aparecer a nuestro gobierno como libremercadista. Por favor, antes de llenarse la boca hablando de los países que admiran revisen lo que esos países hicieron para ser como son.

chacall dijo...

Perdón, si vamos a tomar otro país como ejemplo, tomemoslo COMPLETO.

Porque acá tomamos del ejemplo la parte que nos conviene, y lo que no nos gusta lo dejamos de lado, bueno...

BTW, ud considera que nuestros funcionarios tienen una idoneidad similar a la de los paises que le interesa tomar como ejemplo?

saludos!

Anónimo dijo...

Sigo el razonamiento. Como nuestros funcionarios no tienen (suponemos) la idoneidad de los de los países que admiramos, entonces no hacemos lo que estos países hacen y hacemos todo lo contrario. Perdón??. No nos estará cegando la ideología??.

Anónimo dijo...

Sigo el razonamiento. Como nuestros funcionarios no tienen (suponemos) la idoneidad de los de los países que admiramos, entonces no hacemos lo que estos países hacen y hacemos todo lo contrario. Perdón??. No nos estará cegando la ideología??.

Willy dijo...

Digo, todos están de acuerdo con que las moi explica "casi todo" el superavit comercial???

Anónimo dijo...

De que extraño lugar surge la nocion de que puede compararse en algo, a Japon con Argentina?

Que tienen en comun, por ej., Siria, con Japon?

Que clase de fruto de mar (pescado) puede llegar a comparar a Argentina con Japon? O se trata de una lombriz?

Anónimo dijo...

Qué tienen en común Corea y Alemania?. Qué tienen en común China y Brasil?. Tienen en común que en todos sus procesos de industrialización el estado intervino activamente, todos tuvieron tipos de cambio competitivos durante largos períodos. Todos transfirieron recursos a la industria para que se desarrolle.
Lamentablemente la ideología y los preconceptos pueden más que las evidencias. Si quieren criticar al gobierno deberían hacerlo porque interviene poco, porque no aplica la ley de abastecimiento, porque no usa las reservas para financiar la importación de bienes de capital para la industria, y podría seguir la lista hasta el infinito.

Anónimo dijo...

Quien pago en Alemania el desarrollo de la industria?

Quien lo hizo en Japon (le recuerdo que el pais del sol naciente no tiene campos para pagar el desarrollo de Sony, Toyota, Toshiba, Kawasaki, Casio, Mitsubishi, etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc.?

Anónimo dijo...

Fernando que buen negocio ¡¡¡, tenes unas ideas barbaras, porque no lo haces vos? , digo tan extraordinario negocio. Requiere de inversión tu idea de los fideos sojeros o estas dudando de invertir porque quizás te asusta un poquito la inceridumbre, la inflacion, etc etc, picaron.

pablo dijo...

Campo e industria Industria y campo.
Antes la argentina prefirió "el olor a bosta a la industrialización" (Arturo Jauretche). Pacto Roca Rusiman etc.
Hoy ,en este blog, de gente que piensa muy distinto creo que se ha avanzado al igual que la tecnologia. El asunto o materia de nuestro discurso que haya Campo e Industria debiera ser como lograrlo.

Pablo dijo...

Hombres necios que acusáis
al campo sin razón,
sin ver que sois la ocasión
de lo mismo que culpáis:

Para pasar del poroto al fideo hay que comprar maquinas, invertir, ganar mercados, etc, que yo sepa eso se llama proceso industrial, HECHO EN ARGENTINA. Los que deben hacer esto son los industriales. "los campesinos piqueteros gorilones" dejan la pelota picando para que sabiondos y suicidas industrialistas industrialicen, y no confundan la espiga del trigo con el maíz y el poroto con el fideo. Lastima
...Bien con muchas armas fundo
que lidia vuestra arrogancia,
pues en promesa e instancia
juntáis diablo, carne y mundo.

Fernando (Nerd Gaucho) dijo...

anonimo:

Soy un cuentapropista y me dedico a la informatica y el periodismo.

No tengo capital para hacer ese tipo de inversion, pero en el hipotetico caso de tener un campo y cosechar soja, como muchos camperos que aparentemente aqui opinan, no tengas las MAS MINIMA duda que no me conformaria con exportar el producto sin procesar, trataria de industrializarlo.

En cuanto a tener miedito de la inflacion y usar eso como excusa para no invertir, debes ser de los que leen los informes semanales del Cachanosky, que viene apostando al fracaso en forma ininterrumpida desde 2002 a la fecha.

Mientras, esta gente sigue invirtiendo y exportando a EE.UU.

FC

Pablo dijo...

así como te dedicas a la informática y no sos Microsoft, así como también al periodismo y no sos Clarín, hay quienes gustan de sembrar para cosechar y ganar plata con esa actividad que a vos te disgusta, porque es eso lo que sabe o quiere hacer.
Convertir el poroto en fideo, es un proceso industrial, este es tan necesario para el país como sembrar, siempre que tenga ventajas comparativas. Como tus actividades son tan necesarias al pais , como lo son Microsoft, AMD o INTEL y los periodicos.
Como te decía antes, para hacer fideos del poroto alguien tiene que plantar semillas, y luego de un tiempo cosechar el poroto. Tu forma de apreciar mas al industrial que al productor, te hace ser enemigo intelectual de tu principal proveedor de materia prima, no me cierra el razonamiento.
Si leo a Chachanosky , también a Keynes, a homo economicus, a ciencia maldita, a Avila, a Clarin, la Nacion, infobae, ambito financiero, etc etc. Hay alguna razón para no leerlos ? Son opiniones distintas que llevan a razonar y ver con nuestros propios ojos que esta pasando en nuestro Pais que quiere ser Nación y Patria. Podemos opinar distinto y disentir, acepto esto.

Luaro dijo...

Ante todo hay que tener en cuenta que durante la dictadura y el menemato la industria no cayo solamente porque eliminaron aranceles sino porque el estado mediante endeudamiento externo y venta de activos subsidio la importacion a traves del dolar barato. Por supuestos los cachanoskis y los Cema (dicho sea de paso en ningun pais serio del mundo ese tugurio como tantos otros que florecen aqui jamas serían reconocidos como universidades) medraron avidamente del sistema.

Emilio dijo...

El consumo de la canasta promedio de lo que gasta el promedio de una familia argentina en alimentos y bebidas supera el 25% del total de gastos. Más del 25 % del mercado interno se lo llevan los sectores productores de alimentos o que los comercilizan. Mucho de este dinero iria destinado a otros bienes de haber una política más fuerte en el control de precio de los mismos. Cuanto más se controle al sector agricola, al de produción de alimentos y a las distintas cadenas de comercialización más se va a desarrollar la industria y mercado interno.