Los agrobloggers estaban preocupados por el precio máximo. Gritaban porque las retenciones móviles afectaban el mercado de futuros.
Ahora les bajaron la alícuota del 95%, ésa que imponía el precio máximo.
Y ahora siempre que sube el precio internacional sube el precio interno.
Mirá la infografía de La Patria.
Chau precio máximo.
También te rebajaron a los pequeños productores. Te agregaron los monotributistas.
Todos los versos que esgrimía el campo tienen su respuesta.
Por supuesto que el lockout no va a parar. Porque el reclamo no era en defensa del mercado de futuros. Es una lucha por la capacidad del Estado de apropiarse la renta extraordinaria de los recursos naturales, exacerbada por la mejora de los términos de intercambio. Y devino en una oportunidad impresionante para la derecha para hacer su avanzada, dejar rengo al gobierno y evitarse así tener que aguantar las muy pocas cosas progresistas que el kirchnerismo hace.
Por supuesto que los agrobloggers seguirán gritando porque, déjenme repetirlo, a nadie le importaba un carajo ni los pequeños productores, ni las economías regionales, ni los precios máximos, ni nada que se le parezca.
PD: que feo debe ser para Huergo tener que poner la cara en esta situación, no poder bardear, tener que salir a sonreir, decir que esto es un avance, cuando todos sabemos que es una demostración de fuerza del kirchnerismo, que ahora siente que tiene la batalla a medio ganar [esperemos no se esté equivocando] y por eso decidió no ceder ni un poco en el nivel de retenciones
PD2: en el fondo todos sabíamos que Klarín en realidad no miente ni contamina
29.5.08
Ya no hay precio máximo
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
61 comentarios:
esta mal usado el termino recursos naturales.
como bien dice la definicion, los recursos naturales son los que se dan sin alteracion por parte del hombre.
arar, fertilizar, sembrar, cosechar son acciones que realiza el hombre, por lo tanto no es natural, es privado.
recursos naturales son el viento de la patagonia [molinos de viento? bien gracias] los peces, los frutos de los arboles en terrenos publicos, los pozos petroleros y las minas.
por lo tanto, al ser una actividad privada la siembra de un campo propio, el dueño tiene todo el derecho del mundo a ser beneficiado por 'ganancias extraordinarias'.
o por lo menos asi lo veo yo.
Muy bueno, Tavos. Hoy, viendo por la tele el anuncio de las medidas, me alegré un montón. Ahora sí,la pelota está del otro lado. ¿Qué más quieren, de lo que se atrevieron a enunciar? Impecable la inclusión de los monotributistas. Pero, claro, el atorrante de Gualeguaychú salió a pegar porque todo es un "enchastro" (con O) porque "mejor el impuesto a las ganancias", y demás. Y muy lindo Huergo con Gelblung, diciendo que la "medida unilateral" sí es una mejora, pero no sé. Pero, al fin, las retenciones firmes.
Por primera vez, desde que comenzó el conflicto, veo a los rurales desordenados y en retroceso. ¿Punto de inflexión, qué piensa Ud.?
Y sí, "Clarín" & Co. es el problema principal (realmente estratégico) que los K. no saben resolver. El núcleo duro de la oposición. Saludos.
n:
No existe recurso pasible de ser utilizarse "sin alteración del hombre", salvo quizás el aire y el agua(bah, esta última no se).
Para sacar petróleo, minerales o peces hacen falta algunitas inversines y un poquitititín de trabajo. Un poquito nomás.
n dice:"por lo tanto, al ser una actividad privada la siembra de un campo propio, el dueño tiene todo el derecho del mundo a ser beneficiado por 'ganancias extraordinarias'".
me parece que ser dueño no te da esa derecho, creo, porque el no posibilito las condiciones del mercado, espero que alguien comente al respecto con argumentos, no como yo que de cagon puse "creo"
es poco serio lo de los medios corriendo a preguntar a deangeli lo que le parece la propuesta, seria mejor que esperaran un cacho, dejar que las entidades agropecuarias se junten, conversen, y recien salir a consultar,porque sino todo es un enchastro
Tavos:
Despues, con un poco de tiempo, te cuento porque la medida no resuelve el problema tecnico que pejudicaba al mercado de futuros.
De todas maneras fue un Bluf para que los giles caigan (veo que lo hiciste). Ni siquiera lo publicaron hoy en el Boletin Oficial.
El problema con el campo es politico, no tecnico. Desde lo politico, no lo resolvieron, desde lo tecnico tampoco.
Estan las dos partes jugando al ajedrez, el problema es que los peones somos todos.
La verdfad que una lastima que los K no den reportajes y saber que están pensando.
Ante esta ausencia, me arriesgo a especular que esta pensando Néstor K.
En ese sentido, creo que el conflicto no solo devino en una oportunidad impresionante para la derecha sino que el que realmente vio una oportunidad es Néstor K.
Obvio que el conflicto tiene un costo alto para el gobierno pero una vez empezado apostó a hacer el trabajo que el prometio hacer al dejar la presidencia: Reformar el esquema político de argentina. Y para esa tarea nada mejor que este conflicto que comenzó como un problema económico pero luego los actores lo fueron llevando a un terreno ideológico. (La dirigencia del campo entró en el juego)
Y me parece que la apuesta de NK es a armar un esquema de dos fuerza: centro derecha vs centro izquieda. Después de la crisis del 2001, se rompió la alternancia UCR y PJ. Y creo que Néstor sabe que hay que recomponer actores más estables. Y me parece que apunta a una centro izquierda fuerte con PJ, CGT, algunos sectores industriales y de servicos (con empresarios que el mismo inventó en algunos casos) y del otro lado quiere a la derecha (conservadores del campo, La Nación, Iglesia) y obligados a alinearse con ellos a Carrió y Macri. Ambos peligrosos en un esquema donde el centro queda a la deriva, es mejor que la clase media se divida y se tenga a definir para un lado u otro. (La carta de DElia confirma esta lectura)
Si esto se conforma así, el peronismo de Perón desaparece (ese que quería ser un mov de izq y der) -ven que NK viene trabajando en esto desde hace mucho aunque apostó a la trasnversalidad y luego se echó para atrás y rápidamente se le presentó esta chance-.
Y si hay elecciones limpias y la economía crece, la centro izq debería ganar seguido.
En fin, me parece que como gobierno el corto plazo es preocupante pero Néstor debe estar pensando que si le sale bien el armado político, superado este transe tiene un horizonte cómodo.
Si esto es así, no sé si me pone contento o si estoy de acuerdo pero es mi esfuerzo por interpretar entender el sentido de los acontecimientos.
EF
Otro punto que me parece que salió ayer es que el gobierno cambió un poco su discurso y lo empezó a afinar un poco más (al margen de la alegroría a D´Angeli). El punto de plantear las retenciones como redistributivas tiene que estar enmarcada en el rol del Estado y en la situacion en la que están a los que le estás cobrando una suma más alta de retenciones. En el primer punto con el tren bala se hundieron. En el otro punto empezaron a afinar más, diciendo el capital con el que cuenta el "productor promedio" (un palo, un palo y medio, sector que está super acodomodado (cuantos de Uds. tiene un palo sumando sus viviendas?)). Además, empezaron a marcar que el gobierno cede ante ciertos reclamos, saliendo de su logica patotera, cerrada y omnipotente a lo que nos tiene acostumbrados.
Yo me pregunto, si plantean algo similar con la inflacion, esto empezará a encaminarse un poco más y nos pondremos a discutir cosas más importantes que un reclamo sectorial? No digo que no sea importante discutir medidas de redistribución del ingreso por parte del Estado, pero me parece que las posiciones ya estan planteadas y el debate agotado, tapando cuestiones sumamente importantes como la inflacion, la falta de política industrial y el mercado de trabajo.
Saluttes
Radarros
Lo definiste en la mitad del post:" Es una lucha por la capacidad del Estado de apropiarse la renta extraordinaria de los recursos naturales, exacerbada por la mejora de los términos de intercambio".
Si bien no opino lo mismo, ni respecto a q sean recursos naturales, ni q sea coherente apropiarse de renta extraordinaria, ya q lo legitimo seria subir la alicuota de ganancias y q paguen todos los q se benefician con este modelo, creo conveniente detenerme en este punto.
Si el gobierno considera q esta es la disputa, opera muy mal su estrategia negociadora, mejor dicho no negociadora. De ser asi, lo mejor hubiera sido volver al 11/3, sentarse tranquilos mientras cocinaban vuelta y vuelta a Lousteau, y luego de acordar algo intermedio (parecido a lo actual...) dejar pegados politicamente a los chacareros insensibles. Hubieran llegado al mismo punto, pero con la opinion publica del lado de los buenos (el gobierno). Hoy quedan como malos, ineficiantes, arrogantes y se estan poniendo de gorro el caudal politico cosechado x Nestor. Falto muneca politica...
Saludos
Me encanta la sensatez de los lectores de La Nación. En la encuesta sobre la medida (el link al gráfico que pone tavos), sobre un mismo unvierso de votos el 41.71% no entendió la medida, pero el 68.34% no esta de acuerdo!!! Sin palabras...
Tiene razón Kaloma. Javier La Pampa
Clap clap clap, para Tavos!
"Por supuesto que los agrobloggers seguirán gritando porque, déjenme repetirlo, a nadie le importaba un carajo ni los pequeños productores, ni las economías regionales, ni los precios máximos, ni nada que se le parezca." Adhiero 100%.
¿Qué será lo que busca la "gente de campo"?
Por ahí Elemaco dice que es un problema político. Podría explicarse?
Saludos.
N:
Zaiat explica claramente esto:
"La tierra tiene características propias que la hacen diferente a los otros factores de producción (trabajo y capital), a saber: no es producida por el trabajo humano, no es reproducible, es limitada en cantidad y es de calidad heterogénea. La renta agraria es una ganancia extraordinaria de la que se apropian los dueños de los campos, originada en ventajas naturales (fertilidad del suelo y clima).(...) Por ese motivo la ganancia extraordinaria en la industria, atribuible a una ventaja tecnológica, no es una renta, y sí lo es la que surge de ventajas naturales. Ese avance industrial tarde o temprano puede ser copiado y sumar competidores para aprovechar ese nicho rentable. En cambio, la tierra fértil no se puede reproducir." http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/104995-33023-2008-05-28.html
Casandra me ganó de mano con la respuesta a N. Lo que N pasa por alto es que la actividad agropecuaria, al igual que la minera o petrolera, realiza un trabajo e invierte medios, pero sobre un recurso natural, que es la tierra.
Con respecto al post, excelente.
Sobre el conflicto en sí, creo que la clave es que, más allá de la cuestión de la plata (que existe, desde luego) lo que se impugna es la intervención del Estado. Dennos precio pleno, aúllan unos; déjennos producir en paz, claman otros. Que el Estado malo no se meta con nosotros, rugen todos.
Disculpe Andrés no fue la intención, además Ud. lo hubiera explicado mejor, no tengo ninguna duda.
Tal como Ud. dice lo que cuestionan es la capacidad del Estado para regularlos. Lástima que no lo hacen cuando los subsidian.
No, Casandra, usted lo hizo impecable.
ojala algun dia, te saquen el 45% de tu sueldo, y dps te descuenten ganancias y todos los demas impuestos!
ahi te vamos a ver llorar
Igual ganando 470 o 480 dólares la tn. sería menos de la mitad.
Hagamos esto Patricio, pagan el gasoil al precio que pagamos todos, nos devuelven la platita con que se pagaron las hipotecas y se frenaron los remates de los campos desde que asumió K, pagan todos los impuestos y no evaden nunca más, blanquean a los trabajadores, no esclavizan a nadie ni lo hacen dormir sobre bosta de gallina, no explotan pibes, la cortan con el desmonte y el despojo a los campesinos más pobres, etc., etc., y entonces vemos que negocio agarran.
Te apuesto que "el campo" prefiere pagar la mitad y que los "dejen en paz" como quiere la campaña de la coloradita Carrió.
Casandra, los remates se pararon antes, y principalmente desde enero de 2002. Con Duhalde. No K. ¿Por qué te olvidás de eso? ¿O es que la Historia comenzó el 25.5.03?
Cassandra sos una fenomena , una mina asi a mi lado es lo que quiero.
german
Patricio, a los asalariados les sacan (según el sistema de cálculo de los apologistas del campo) el 80%, y no de ahora. Lo que pasa es que ese sector vende su mercancía (fza. De trabajo) en el mercado interno y por eso no se la pasa mirando a cuanto cotiza en Europa, EEUU o cualquier otro pais “serio”. Si se le diera por hacer esas comparaciones, a las que el campo es tan afecto, chico quilombo se armaría.
A lo que Cassandra dijo que dice que dijo Zaiat (que en realidad lo dijo Kicilov) habría que agregar que esa renta extraordinaria, de no apropiársela el Estado, iría a parar a otras manos que no serían las del capitalista agrario (Gran pool de siembra o hipotético pequeño arrendatario de 500 toneladas). Esas manos son, en orden de magnitud: el sector rentístico (propietarios) y el cartel de proveedores de insumos. En el último período éstos dos sectores han mostrado su firme intención de elevar el precio del bien que ofrecen al ritmo del aumento del precio de los granos, dejándole al capitalista agrario (el productor propiamente dicho) la rentabilidad estricta que le permita seguir funcionando, ya que de ese funcionamiento depende que los dos sectores mencionados puedan realizar su propia renta o ganancia.
A ver si esto ayuda un poquito "Los días previos al inicio de la tercera etapa del lockout, la Mesa de Enlace había aceptado que las retenciones siguieran siendo móviles, pero con los retoques necesarios para dar previsibilidad a los mercados de futuro. Ahora, que el Ejecutivo modificó esos topes y los porcentajes de la alícuota para las cotizaciones máximas, los productores rechazan las correcciones. Sin sutilezas, piden más. “Las retenciones tienen que desaparecer”, aseveró a este medio el productor Domingo Veronese, de la Sociedad Rural de Gualeguaychú." (pagina 12 30 de mayo).
Me quedo con una frase que pica y pica "Las retenciones tienen que desaparecer". Hay algo que no se entienda de ahí?
Digo: es claro, CRARÍSIMO lo que quieren: Llevársela toda, T O D I T A . No importa a costa de qué, ni quienes... Y algo que todavía no termino de entender es por qué, gente que sería profundamente perjudicada en el día a día si quitaran las retenciones (si subieran los precios de nuestros productos básicos), pregonan con ese estandarte... I just can't get it!
Saludos.
Ulrich: las retenciones también las puso Duhalde. ¿Y qué? Sì, efectivamente, a fines de 2001 el libre mercado irrestricto se suicidó y desde entonces hay imposiciones a los empresarios, sean agrícolas o no. La historia no empezó el 25.5.03, ni para bien ni para mal. No veo claro su argumento.
Patricio: la comparación de la ganancia de un capitalista con el salario de un trabajador no se sostiene. Es una reverenda pavada, por la sencilla razón de que, cuando el capitalista trabaja personalmente, en sus costos está calculado su salario. La ganancia es el resto.
Pero, además, si a mí me dicen que me indexan el salario con los aumentos de precio de la soja en el mercado internacional desde 2002 y sobre el aumento me aplican un impuesto móvil, me agarro una borrachera de tres días. Se lo aseguro. Haga la cuenta, si no me cree.
Este blog está muy bueno, aunque nos deschave a los ruralistas, bueno, si decimos que lo nuestro es una disputa por el poder, por imponer nuestro proyecto neoliberal, e intentar evitar todo proyecto que contemple la intervención del Estado para regular la economía y aliviar las desigualdades sociales no nos daría bola nadie. En cambio al decir que el campo somos todos y que nos preocupan los pequeños productores avanzamos como locos (es más, la escondimos un poco a la Pando porque restaba)...
El tema de los futuros se va a ver esta semana si se reactiva.
Lo que el comprador enfrenta (y no cambiò con las medidas) es lo siguiente:
Si el precio(hoy de 450) sube un 30%, a el le sube un 13,95%.
Si ese precio baja un 30%, a él le baja un 18,34%.
Habrà que ver si le conviene comprar a futuro, o si le conviene más correr el riesgo de la suba, porque va a ganar proporcionalmente más si baja.
El mercado existe si hay compradores y vendedores.
LO que dice Zaiat podrìa justificar un impuesto a la tierra, no a la producción.
mariano, siempre repite el mismo error
no hay impuesto a la producción, es un impuesto a las exportaciones
si vendés en el mercado interno no lo pagás
los efectos son distintos
si tavos, pero el precio que recibís es el mismo, si lo exportan las multi, entonces ellas pagan los impuestos, y si no lo hacen no los pagan, pero para el productor el precio es el mismo... el impuesto reduce el precio de su producto, el efecto de la exportación o no, es si la diferencia va al estado, o a la comunidad con alimentos mas baratos (que en el caso de la soja y el girasol va a impuestos en el 95 %) .
saludos!
Tavos: No hay un precio para exportar y un precio al mercado interno. El precio es uno solo.
Por lo tanto la venta al mercado interno sufre la misma quita que a la exportación. La diferencia es que en vez de quedarse el estado con esa diferencia, se la queda el comprador.
Andrés el Viejo digo si usamos la soja para indexar los ingresos, para ver la mejora real de su salario debería descontar los costos haciendo la cuenta por el índice del aumento de fertilizantes, fletes y otros costos rurales (en lugar de usar la inflación real), probablemente le de un buen aumento, pero bastante mas atenuado.
saludos!
Mariano,
hay dos precios que obviamente arbitran
el precio internacional es más alto, pero si exportás tenés que pagar retenciones
el interno es más bajo, pero con menor carga impositiva
las retenciones transfieren parte del ingreso al Estado y parte a los consumidores
tal cual como dice Chacall
igual sigue siendo un impuesto a la exportación
y le repito que los efectos son distintos
por ejemplo, las retenciones generan una brecha entre el precio local y el internacional, cosa que no haría un impuesto a la producción
El argumento que dice que mr K armó todo este despelote para reordenar el mapa político asume que Mr K combina la visión política de un DeGaulle con la psiquis alterada de Hitler....el mejor chiste que escuché en muuuucho tiempo...o una ironía de un nivel supremo...me parece un poco fuerte como gastada...
Casi tanto como los que dicen que las retenciones se ponen para redistribuir la riqueza...aflojen con el sarcasmo viejo! que hay nabos que se lo creen y salen a festejar...por las dudas no vayan a preguntar en qué oficina se encargan de la redistribución a menos que tengan una petrolera, una empresa de juegos o una aerolínea....
Lo que realmente no entiendo es cómo no salen los pequeños productores a defender al gobierno...o las masas explotadas por el feudalismo agrario...o los habitantes de los pueblos del interior, sujetos por cadenas a los productores a los que venden sus insumos y otros bienes...si todos esos sectores se benefician con estas medidas....no?
Pero, pensándolo bien...quiénes han salido a defender públicamente al gobierno?
-Piqueteros lúcidos como D´Elia
-Sofistas curtidos como Gullo
-Gremialistas honestos como Moyano
-Los 4 lectores de Pagina 12 (si! hay gente que realmente compra ese diario!)
-Gobernadores chequedependientes
-Un par de académicos irrelevantes
-Todo el personal del noticiero de canal 7
Si, es verdad, no hay nadie que labure entre esa gente...pero si laburaran no podrían estar de ese lado del mostrador....
ah....y el ministro de economía (roque fernández es, no? o algo así...labura tanto que ni el se acuerda su nombre) y la sra prescindente...¿en qué andan? Por suerte Nestor se encarga de todo, que si no este país sería un quilombo!
Tavos,
Vito Tanzi, experto en impuestos, dice en su reciente libro sobre Argentina: "A tax on exports is the equivalent of a tax on production combined with an equivalent subsidy to the local consumption of the taxed product. It is clearly a bad tax." (p 33).
postino, no solo está armando el próximo escenario político. También aprovechó el conflicto del campo para enfriar la economía de a-la-FMI: subir tasas y bajar dólar. Que maestro!!!
guzman, Tanzi no es el que aplaudia a Cavallo?
me preocupa mas cuando WSJ elogia
BTW Nunca, pero nunca, pero nunca pude obtener una comparacion de ingresos/impuestos entre digamos un 4ta categoria con depto y auto y un chacarero de 100 has
el dia que me muestren los numeros, que, NO VI NUNCA, podria empezar a pensar que las retenciones son injustas, y no digo un chacarero de Venado, digamos uno de San Salvador
pero, creo que eso seria decir el rey esta desnudo, en fin
BTW
si no repones nutrientes a la tierra, cultivar soja es lo mismo que sacar petroleo, extractiva
si los repones, no, pero, me da la impresion que salvo periodos muy chicos nunca se hizo, por infinitas razones (greedy es una, pero no la unica), de ahi nacio la directa, por ejemplo (ver Cordoba, donde plantan mani y sus surcos en inicios de los 90s)
Ayj, digamos que Vito sabe màs de este tema que muchos....pero como acà somo lo campeone en todo, somo, si Vito opina distinto es porque debe ser un boludo (y la ironìa no es para usted, amigazo)
no problem, pero parafraseando al q dijo estamos mal pero vamos bien, simultaneamente con eso TODOS los economistas de fuste elogiaban en ese momento, y cerraban los ojos, los abrieron ahora?
BTW, sigue en pie la pregunta, quien paga mas impuestos?
me queda solo la opcion de pensar que como la respuesta no le gustaria a los marianos T, nadie la contesta, mas o menos como monotributistas de 100 ha de explotacion, bah, y eso que no yo no soy kirchnerista
Acuerdense que la leche afuera está a 5700 dls la tn, el arroz 1000 dls la tn, trigo 287 dls, maiz 247 dls......cuando no se produzca lo suficiente acá...quien lo pagará?
No habrá ido Cristina a averiguar cómo nos ayuden los cascos blancos a nosotros para entonces?
Cómo les habrá explicado las retenciones? Los obstáculos a producir alimentos que hay en este país?
O mintió o mintió.
Pepita la pistolera
anonimo; Sos ayblog?
Un productor propietario de 100 ha produce x.
El gobierno le quita el 40%, por lo tanto le queda 0,6x.
De eso paga sus costos, supongamos que son 0,3 x, incluyendo 0,05x de impuestos provinciales y municipales.
Le quedan 0,3x, y ya pagó 0,45x de impuestos.
Sobre los 0,3X que le quedan tiene que pagar ganancias con la misma escala que un empleado de cuarta categoría, pero con menores deducciones, por lo tanto paga más ganancias. Y sobre lo que queda, el tipo consume, así que paga los mismos impuestos al consumo que vos o yo.
No creo que exagere si digo que paga el doble de impuestos.
Leí un comentario de casandra que tiene un error de concepto: Los productores pagan el gas oil más caro de lo que lo pagás vos en la ciudad, la diferencia no baja del 20%.
si, no puse el nombre, mis disculpas
a ver Mariano
no era monotributista, no es que el universo esta compuesto por monotributistas? eso lo dijiste vos en mas de una discusion diciendo, son monotributistas, no pueden inscribirse en la ONCAA para el subsidio, y no es chicana, son tus palabras
asi que de lo ultimo, es cero, o lo minimo.
y no dije un productor proietario, lo tenes que tomar sobre el capital de trabajo, no como propietario, por que sino, no paga nada por la tierra por inmobiliario (0,05x) y alguien con un depto en digamos, Mitre y Colon, cuanto paga? y tomado como reserva de valor ambos
asi que, descontale el 03x ultimo, para empezar, si queres, armamos un excel y la verdad, no creo que puedan hacerlo publico, sino, lo hubieran hecho hace bastante
ayj
Cual 0,3 le querés descontar?
No puse un monotributista, que son muchos pero no todos.
El cálculo de un monotributista es más complicado, paga una cuota, y paga el IVA sobre los insumos sin poderlo descargar.
Un arrendatario no paga los impuestos inherentes a la tierra, pero todavía le decuentan el 1% de la produccion para IB.
Y como paga alquiler tiene más costos y menos ganancia, por lo que el % total de impuestos es mayor.
Cual es la próxima chicana?
Cuándo vas a reconocer que paga muchos más impuestos que los esclavos de la 4° categoría?
momento Mariano, yo no hago argumentos a chicana *bah a veces
hablemos de un arrendatario, como mas de una vez dijiste, y que sea monotributista, como mas de una vez dijiste que no podia anotarse por que lo era, y por eso dijiste que no serivia el subsidio, si, son todos tus dichos
yendo al punto
a. el ultimo 03, es un monotributista, asi que no paga ganancias,, tampoco, si es asi paga IIBB, solo el simplificado, si le da para un nivel de ingreso le da para otro no, creo no
pagar alquiler es el costo de trabajo, es como si me dijeras, vos pagas el cole, tu ganancia es menor
asi que, digamoslo asi, que porcentual de su ganancia bruta paga en impuestos, ya que mi ganancia como esclavo es mi sueldo bruto, y ahi empiezo a deducir, en el caso del que arrienda, es cuanto le queda de su ganancia bruta
cuando me digas cuanto le queda y la metodologia que aplicaste, aplico la misma para mi, y ahi vemos quien es quien
tene en cuenta que no podra sobrepasar los 144000, si no me equivoco, a riesgo de ser evasor de ay b, en ese caso, si los pasa , puede descontarse IVA, razon por la cual ves las 4X4 y las chatas, lo cual, me parece bien si laburan, y no tengo que bendecirlos yo obviamente, ya te dije que prefiero el paisano en la chata mil veces, pero, que me tomen de idiota, no, la familia ingalls solo estaba en la tv, y poco
asi, que, si te parece, pone un excel y vemos, si me equivoque, te dare la razon
saludos
el alquiler es un costo más, incluso no esta escrito en ningùn lado que si le va mal recupere lo que puso para alquilar el campo al principio.
Las retenciones funcionan como un impuesto a la facturación global, si las ignorás, entonces es irrelevante la actividad.
Si querès comparate con un Ingeniero que factura honorarios con iVA, o con un Ingeniero monotributista, asì le sacamos ruido a las ecuaciones. Si no te interesa ni el alquiler ni las retenciones no tiene sentido comparar entre actividades.Si fuera venta de ropa tendrías que considerar el valor llave además del alquiler, en un taxi tendrìas que considerar el alquiler del taxi al dueño o la compra de la licencia, etc
El arrendamiento del campo no es un costo, aunque al arrendatario se le aparezca como tal. El arrendamiento es una parte de la ganancia que el empresario que arrienda debe ceder al propietario por el uso de la tierra (renta).
Se demuestra que no tiene costo, porque si el empresario fuera propietario de la tierra no habría tal costo. En cualquier actividad, un costo es un costo, con independencia de que el empresario deba pagarlo o lo tenga como patrimonio propio.
ok, bueno, comparalo con un ingeniero monotributista, esos numeros los tengo fresquitos fresquitos
pero, la original era con un escalvo de 4ta, no cambies los tantos, y, yo no te dije que no pusieras las retenciones, dije, siguiendo tus palabras, son monotributistas y por eso no pueden anotarse en el ONCAA, etc
bueno, si lo son, no pagan ganancias, y, correguime, IIBB pagan el simplificado dado que son monotributistas (nivel de facturacion)
ahora, 100 ha, hay numeros??? no porcentajes, numeros, los rindes son promedio, asi que si pago antes debe facturar TODO, o sea, sigue siendo monotributista?, o, facturara el parte y el dueño parte?
digamos, no hay numeros? o no se pueden decir? digo yo
100 ha da tanta plata etc etc
o es un secreto de estado en el campo de los monotributistas?
andres el viejo,
escuchaste hablar del concepto de costo de oportunidad? Si para vos eso no es un costo, o estas equivocado o los miles de inversores que dia a dia usan ese concepto son todos giles. Si yo soy dueño de algo, siempre tengo el costo del capital inmovilizado (hasta los almaceneros de barrio han incorporado este concepto). Que no lo pague no quiere decir que no me cueste. La aristocracia terrateniente tradicional solía sentarse sobre sus activos y olvidarse que habían usos alternativos mas rentables para su capital. Así les fue.
Es un gran problema la formación de los economistas que ignoran la micro, y mioran todo de arriba.
Si sos arrendatario, el alquiler es un costo, pero no tenés el capital tierra hundido-.
Si sos propietario, tenés el capital tierra hundido, y tu rentabiliodad es mucho menor, salvo por el aumento fundiario, que es teórico mientras no vendas.
Mariano t, no es un problema de formaciòn de economistas en general, porque este tema lo sabe un analista de 23 años en Bangalore, La Paz, San Francisco o Aldo Bonzi que estè laburando y ayudando a tomar decisiones. Y obviamente lo saben los que tienen la plata y ni pierden el tiempo en discutor obviedades.
Anónimo, disculpame que me meta porque la pregunta no era para mí. A tu pregunta te contesto con mis números, los que yo tengo como productor. En un campo con rindes de 30 qq tengo un IB de 2700 $, resto Gastos de Cosecha y Comercialización ($ 519) me queda un IN de $ 2180. Resto los gastos directos ($ 740) y me queda un MB de $1440. Pago el arrendamiento (14 qq = $ 1260) y gané $ 173 por ha. Multiplico por 150 has y resultan $ 26.000. Lejos del límite de los 144.000. No se si te aclara algo.
Lamento decirte que el límite es para la facturación total, no para la ganancia.
ok, era yo Mariano, mis disculpas, so?
cuanto es la facturacion?
IB 2700/ha, 100 ha, 270.000? monotributista?
entonces? podia cobrar?
Mira, aclarado esto, la verdad es que creo que no hay inocentes, de ninguno de los dos lados, asi te queda claro que no soy K estimado coterraneo
gracias Mendieta, es parte (no toda) de una vieja discusion con Mariano y los esclavos de 4ta categoria
ayj
Disculpe Postino, nuestra aristocracia lo conocia muy bien, por eso preferian, y prefieren, tener vacas aunque el rinde sea un 25% menor, es para eso justamente, y dicho por nuestro filosofo radial MG
saludos
y es logico, yo haria lo mismo
Mendieta estas a tiempo para recategorizarte, si esos son los numeros del 2007, que son los que importan. Porque por los precios de soja que pusiste, creo que recién te tendrás que recategorizar como RI para el 2009.
Mariano T., yo soy RI. Puse esos números referidos a 150 has. del ejemplo del gobierno porque pensé que a eso apuntaba la pregunta, no porque fuera mi situación personal. Te aclaro: los números corresponden al momento presente y no a 2007, y sin fertilizante porque sinó no cierra. Lo otro a aclarar (vos ya lo hiciste) es que los 144.000 son de facturación. Un arrendatario puro que tuvieses menos de 144.000 de facturación ni siquiera sería monotributista. No sería, directamente. Tendría que vivir con 1.000 pesos por mes, una proeza.
Los monotributistas que conozco son propietarios de 50 a 100 hectáreas, o son dueños de maquinaria que hacen trabajos para afuera, y siembran una pocas hectáreas como ahorro.
vivir con 1000 pesos por mes, una proeza.......... mejor que no lo lea mucha gente eso, que es exactamente lo que hace.
de todas formas, creo que el punto monotributista, que no podia anotarse por q no tenia los papeles esta aclarado, y, por lo que dicen, no hay muchos, entonces, por que la discusion?
digo nomas, de cabeza dura
BTW, ponele 50 ha, a 5 lucas son 250 lucas (verdes) no?, mas su casa, mas su auto, y pagan menos que un esclavo de 4ta?
ese es el siguiente punto no?
La condición es por facturaciòn, no por patrimonio.
De todos modos, paga U$S 25.000 al año de retenciones,y de lo que le queda, paga el resto de los impuestos normales. Así que antes de decir media palabra de ese señor, fijate cuanto pagás vos, y si te lo cruzás, agradecele la guita que pone, para que vos tengas menos impuestos y mejores servicios.
Publicar un comentario