Muy interesante el discurso del "Pepe" Mujica ayer en su asunción, más que nada sabiendo de quién viene. Una síntesis del dilema que enfrentaron y sigeun enfrentando los gobiernos latinoamericanos de izquierda del Siglo XXI, sobre qué posición tomar frente a las estructura neoliberales heredadas y como cambiar la realidad.
Algunas frases para remarcar y comentar:
- Una autocrítica a la lucha armada y la confrontación excesiva: "Hace rato que todos aprendimos que las batallas por el todo o nada, son el mejor camino para que nada cambie y para que todo se estanque"
- "(Descubrimos que) la macroeconomía tiene reglas ingratas pero necesarias"
- Ésta es la más interesante: "Una macroeconomía prolija es un prerrequisito para todo lo demás. Seremos serios en la administración del gasto, serios en el manejo de los déficit, serios en la política monetaria y más que serios, perros, en la vigilancia del sistema financiero. Permítanme decirlo de una manera provocativa: vamos a ser ortodoxos en la macroeconomía."
Hasta acá, tenemos el eje "izquierda moderada" que gobierna en Chile, Brasil y Uruguay en contraposición a la "izquierda confrontativa" de Bolivia, Ecuador y Venezuela. Argentina, a mi parecer, está en el medio, pero ese es otro cantar.
Pero me encontré por casualidad (gracias a El Argentino) con una entrevista a Julio Marenales, fundador del MLN Tupamaros, que forma parte del Frente Amplio, de donde viene el Pepe Mujica. Ellos y el Partido Comunista vendrían a ser el sector más de izquierda frente a expresiones más de centro como el Partido Socialista (de donde venía Tabaré) y Asamblea Uruguay. Dice algunas cosas remarcables:
- "El gobierno está a una enorme distancia del poder. Quizá podamos administrar algunas cuotitas de un país subdesarrollado dependiente como el nuestro. Pero los medios de producción no nos pertenecen y estructuras como el ejército no nos quieren mucho, sobre todo los generales. Aunque los militares no se van a levantar porque este país comienza a levantar; no son tan torpes como para insubordinarse. Volviendo a su pregunta, muchos ex tupamaros apostamos, ahora, a este frente progresista pero sabemos que no vamos a cambiar el sistema con esta herramienta política aunque trabajemos, mientras tanto, para neutralizar lo más negativo del capitalismo para nuestra sociedad."
- "El mayor cambio (de Tabaré) fue instrumentar políticas sociales importantes como la profundización de la educación pública. Pero, claro, nunca se tocaron los grandes intereses. En Uruguay, como Brasil, los pobres agrandaron el bolsillo pero los ricos también y la brecha entre ambos se ensanchó"
Éste tipo nos pinta otro panorama, y es una de las críticas por izquierda que se le puede hacer al gobierno frenteamplista: flaco, todo muy lindo, pero estás siendo muy tibio y no estás tocando los verdaderos intereses
Se quieren tocar, pero… ¿se pueden tocar?
16 comentarios:
me parece fantastico el post
la pregunta en realidad creo yo es si en los casos en que se tocaron esos intereses (existe algun caso???) se llego a buen puerto?
la revolucion no es una via valida y realmente no conozco ningun pais en el cual esos supuestos intereses se hayan doblegado
solo conozco casos de burocratas que quieren controlar cosas que no saben
lo mejor que hay son paises con historias totalmente diferentes a las nuestras como suecia o dinamarca en el cual hay estados grandes con muchas funciones muy lindas pero son 6 casos en un mundo de 200 naciones
Que tanto backing tiene este tipo, Marenales, que es tan confrontativo como los K y Chavez, aquellos que demuestran que esas politicas son destructivas?
Los unicos que le dan importancia son la gente del Diario de Yrigoyen, digo de El Argentino.
Insignificante la opinion de un retrogrado como Marenales.
Mujica y el Frente Amplio estan a leguas de distancia.
Claro que si, sino que otra cosa es el Peronismo?
Tavos, tamos grandes para cuentos, Mujica lo primero que hizo fue proteger el secreto bancario. Eso de izquierda moderada no tiene nada, eso no es izquierda, que se hagan cargo. Despues piden que los acompañemos, que los ayudemos... mientras usan su sistema financiero para fugar fortunas y que puedan operar contra paises del mercosur en las finanzas.
Salutte
Me parece que son más que 6 naciones las que tienen un Estado con políticas acivas tanto sociales como en la economía. A priori se me ocurren los nórdicos, varios del sudeste asiático, Corea, Japón, Europa Occidental (Francia, UK, Alemania), Cánada y Estados Unidos.
Todos los países desarrollados lo tienen.
Te hago un copy paste.
Julio Marenales Sáenz, el "Viejo" como se lo conoce, es fundador y uno de los líderes históricos del MLN-T (Movimiento de Liberación Nacional - Tupamaros). Estuvo 16 años preso y fue uno de los rehenes de la dictadura militar (1973-1985). Acumula unos cuantos años de clandestinidad y tres balas en el cuerpo, cuando lo detuvieron por última vez en 1972, arrojó sobre sus captores una granada que no explotó. Sigue activo políticamente y es uno de los principales referentes del Movimiento de Participación Popular (MPP), frente político-electoral del MLN. Nunca fue candidato a cargos parlamentarios y es percibido como el ala "radical" del MLN-MPP, aunque apoyó, decididamente, la adaptación institucional y el giro de la dirección tupamara hacia el "progresismo". (Redacción de Correspondencia de Prensa)
Matt. El que escribió el post fui yo; estamos destronando de a poco a tavos.
Obviamente se puden tocar, la pregunta va más por el lado de "cómo". Igualmente, sin ir más lejos, no pudimos tocar los intereses del agro sojero que quiere seguir manteniendo una rentabilidad extraordinaria. Consecuencia? Más soja, menos carne (y trigo, maíz, ec.) -> aumento de precios.
Joe e tata:
"la revolucion no es una via valida y realmente no conozco ningun pais en el cual esos supuestos intereses se hayan doblegado"
Se nota que no leiste nada sobre la revolución francesa no?? la historia empieza mucho antes del capitalismo... y hubo 2 modos de producción antes... ergo: en algún momento esto se va a acabar (no se si lo veremos nosotros)
Por otro lado... este es el eterno dilema entre las izquierdas... el famoso "revolución hoy (y tal vez fracaso -lease Cuba- por falta de condiciones subjetivas)" o "mejora de situación de trabajadores hoy y mañana revolución (que para muchos retarda la revolución)"
Por dicha razón, a veces siendo de izquierda, entiendo cada vez más lo q dicen estos tipos, hay poderes que HOY son intocables... porque tienen una clase "media" que (en su afán porque si algún día llegan a ese nivel no le toquen la suya)los apoya incondicionalmente.
me entendiste mal talvez por ser polite no exprese lo que siento
las ideas de iz son una fantochada basadas en fantasias ridiculas que nunca se pueden realizar
cuba
china
corea del n
rusia
etc
un burocrata no es superman no puede competir con el mercado
aparte siempre terminanhabiendo algunos mas iguales que el otro
y si seguramente algun cataclismo va a hacer que todos muramos y en ese momento todos vamos a ser iguales epro mientras tanto el cpaitlaismo liberal es la unica formula que funicona les guste o no
Joe...
parece que seguís creyendo que la historia empezó en el siglo 19.
En el 1600 había gente como vos que creía que nada iba a vencer al feudalismo.
En el 200 dc había gente como vos que creía que la aristocracia iba a gobernar siempre por condiciones de linaje, haga lo que haga.
Hoy estás vos diciendo que el capitalismo liberal es la única formula posible...
En el 1600 los terratenientes decían que las industrias eran una fantochada, hoy vos decís que las ideas de izquierda son una fantochada (primero me pregunto si sabrás que es la izquierda)...
en fin...
Alguien dijo alguna vez que un país es como un barco.
Los gobiernos pueden pintar la cubierta,limpiarlo arreglar las ventanas, los motores, algunas otras cosas.
Pueden desviarlo un poquito.
Pero el rumbo del barco no lo pueden cambiar los gobiernos.
Un par de apuntes desde la otra orilla: Ojo que el discurso del Pepe es eso, un discurso. Está hablando a las bases (calmando expectativas quizás) y tranquilizando a la gente con plata. Eso no te dice gran cosa sobre lo que va a hacer, especialmente si vemos que cabe mucho dentro del concepto "ortodoxo".
Por ejemplo, durante los 90 lo "ortodoxo" era una politica monetaria basada en mantener estable el TC nominal (vía convertibilidad, vía bandas de flotación, etc.). Ahora aparentemente una politica de objetivos inflacionarios es lo "ortodoxo".
Por eso mismo se puede hacer bastante siendo "ortodoxo". Subirles los impuestos a los ricos, dejar apreciar el peso aunque se jodan los agrogarcas, dejar de subsidiar el gasoil, ampliar la cobertura de salud, reflotar las paritarias, etc. etc.
¿Que no es la revolución? Claro que no.
Por eso mismo, el análisis de Marenales es razonable, aunque él personalmente no tenga mucho peso político.
Te puede gustar o no, discutir si X es de "izquierda" o no, pero en este momento en Uruguay no hay espacio para un GOBIERNO mucho más a la izquierda que éste. Sin duda que un partido puede estar más a la izquierda, pero sus chances de llegar y mantenerse en el gobierno son otra cosa.
Por el momento creo que nuestra prioridad debe ser evitar las grandes recesiones tipo 1982 o 2002 (posiblemente las cosas que hicieron más daño desde el punto de vista de la pobreza y marginalidad durante los últimos 100 años) y que recién cumplido eso durante un buen tiempo estaremos en condiciones de afrontar retos más dificiles.
Muy buen comentario Charrua. Estoy de acuerdo en que lo del pepe debe ser para calmar los humos.
Sin embargo, en eso de que lo "ortodoxo" es muy abarcativo no estoy de acuerdo. Creo que la experiencia ha demostrado que la ortodoxia limita al Estado a ser un mero asegurador de la renta financiera, sacando por completo su incidencia en lo que es el mejoramiento de la calidad de vida de los trabajadores
"Una macroeconomía prolija es un prerrequisito para todo lo demás. Seremos serios en la administración del gasto, serios en el manejo de los déficit, serios en la política monetaria"
Hasta acá, tenemos el eje "izquierda moderada" que gobierna en Chile, Brasil y Uruguay en contraposición a la "izquierda confrontativa" de Bolivia, Ecuador y Venezuela
Asi que Martin, para vos los paises mas serios son Brasil, Chile y Uruguay, mientras que Venezuela, Ecuador y Bolivia no son serios? Y Argentina esta en el medio de ser seria?
Los requisitos que menciona Mujica no son la definicion de ortodoxia. Ahora me vas a decir Martin que los heterodoxos proponen ser poco serios en esas cuestiones, emitir a lo pavote, aumentar el gasto hasta el infinito? Me parece que vos y Mujica tienen un concepto erroneo de lo que es ortoxia y heterodoxia.
Walter, si para vos moderado es "serio" y confrontativo es "no serio", no aprendimos el mismo idioma. Claramente el modelo chileno difiere del venezolano, no te parece?
Aca hay un problema de vocabulario y entendimiento. El ortodoxo quizas tenga una idea de macroeconomia como describe Mujica pero el ortodoxo NO ES SOLO ESO. Diria que es la punta del iceberg de sus pensamiento.
Ahora aumentar el gasto hasta el infinito y emitir a lo pavote, no es lo que define un heterodoxo, es lo que define a un cabezahueca. Quiero decir, si uno es serio con el gasto no significa que no siendolo sea heterodoxo, me explico?
Por todo lo demas, creo que Mujica quiere vender a la prensa y mercados internacionales que su gobierno intentara ser previsible y lograr una estabilidad macroeconomica.
Saludos.-
se desvirtuó completamente el significado de "heterodoxia" y "ortodoxia" me parece, a lo largo de los comentarios
mujica quiso "provocar" usando la palabra "ortodoxo" con el perfil que decía que iba a tener, cuando esa palabra siempre se usó con el perfil casi-opuesto.
la frase me pareció de hecho muy buena... y confio en esas intenciones de mujica, ahora, en la capacidad? francamente no lo sé
Publicar un comentario