El fin de la solidaridad inter generacional.

La Previsión Social implica una doble solidaridad. Por un lado, solidaridad inter generacional, es decir, aquellos que todavía pueden vender su fuerza de trabajo y recibir un salario financian a aquellos que por motivos etarios no pueden hacerlo. Por otro lado, implica solidaridad intra generacional, ya que se espera que la diferencia de ingresos entre los pasivos sea más baja que la que hay entre los activos.

El sistema que rigió exclusivamente durante casi toda la historia de esta institución en la Argentina y rige ahora es el Sistema de Reparto. Este sistema es una especie de contrato social donde activos aceptan financiar a los pasivos ya que saben que cuando ellos sean pasivos, serán financiados por los activos del mañana. A diferencia del Sistema de Capitalización, este sistema no introduce el factor riesgo devenido de las fluctuaciones de su capitalización; el riesgo aquí es la capacidad financiera del Estado: si tiene capacidad de coerción, capacidad de recaudación, etc. en el momento que yo me retire.

El sostenimiento por su propia fuerza del sistema de reparto se puede simplificar en una ecuación:
c . (A/P) = (H/W), donde..
* c es el porcentaje del salario que se destina hacia la seguridad social, contribuciones + aportes.
* A/P es activos sobre pasivos, la tasa de sostenimiento. Es un dato del mercado de trabajo y depende tanto de cuestiones demográficas (etarias), del mercado de trabajo (cantidad de trabajadores en negro, desempleo, etc.) y de los parámetros del sistema (edad de retiro, años mínimos de aporte).
* H/W es la proporción entre el haber medio y el salario medio, la denominada tasa de reemplazo.

Y aquí está la polémica de estos días ... y años.
La CC presentó un proyecto para llevar la tasa de reemplazo al 82%. Sí, el famoso 82% móvil. ¿De dónde sale ese numerito? Hace unas décadas, se proyecto cual sería la tasa de reemplazo estimado una tasa de sostenimiento de 3; dadas ciertas condiciones del mercado de trabajo (desocupación promedio 4%), ciertas cuestiones demográficas; cierto nivel de aportes, etc.

¿Qué pasó?
xEl envejecimiento de la población, la pauperización del mercado de trabajo (picos de 25% de desempleo, 50% de empleo en negro) llevaron a una tasa de sostenimiento de 1,52.
x Las devaluaciones fiscales de Cavallo reducieron el parámetro c. Hoy es del 24,5%
Resultado: El 82% móvil es una insostenible y utópico. Inclusive contando la afectación de varios impuestos para la ANSES

Pero.. de utopías e insostenibilidades vive el kirchnerismo.. Por eso me resulta raro ver a algunos kirchneristas saltar como locos...
El Gobierno realizó en el 2004 una moratoria universal incorporando a todos los que habían quedado afuera por las reformas que se hicieron en los '90 y por el enorme desempleo y empleo en negro de esa década. Esto no fue más que una solución transitoria, que en realidad fue un enorme beneficio a una masa de ancianos que se morían de hambre.
No puedo criticar esta medida, sería muy "Lozano", pero esbozo una crítica que escuche de algún profesor de Finanzas: la moratoria universal está mal. A esa gente no hay que incorpolarla en el sistema de reparto porque generás un descalabro enorme. La solución es un sistema de pensiones no contributivas que actúen en ese caso, independientes de la historia contributiva individual para no generar incentivos a retirarse del mercado formal. Así como está, no es más un sistema de solidaridad intergeneracional me decía..
Hoy le pregunté qué opinaba de esto, y más o menos me dijo: "inconsistente, insostenible, una bomba de tiempo. La $ que eso representa te genera una agujero fiscal. Martín, ¿me explicás como se va a financiar eso? Si ayer pedían que ajusten el gasto para no tocar las reservas..es una bomba Martín!!! El problema es más profundo, es de fondo. Es irresponsable pedir esta reforma sin considerar a todo el sistema integralmente!!" uffff... y eso que es cero gorilón eh..