Década del '70. Una década con acaloradas discusiones. Una década donde se cometerá un genocidio. Una década con violencia. Una década con un milico hijo de puta. Una década con un '73 que nos regaló una gran crisis a nivel internacional. Una década donde se forja el futuro del país.
Ojo, estoy hablando de la década de 1870. 1870 es LA en la cual se define un "modelo" de país. La ¿falsa? disyuntiva entre ser un país industrializado o un país agroexportador se observa en todo su esplendor. Calurosos debates en Diputados, comandados por Vicente Fidel Lopez, dan fe de lo que estaba en juego. Un interesantísimo libro de Chiaramonte, "NACIONALISMO Y LIBERALISMO ECONÓMICOS EN ARGENTINA. 1860-1880", describe esta etapa de una fenomenal manera.
Podemos encontrar las raíces de un pensamiento nacionalista, proteccionista, defensor de la industria nacional y proto desarrollista en List o Carey. Estos autores, revividos en parte en la obra del coreano Chang, plantean una crítica muy fuertel librecambio. List, por ejemplo, dice que el proteccionismo tiende "a crear un taller único para el mundo entero (Inglaterra) al que deben enviarse las materias primas del globo". Por eso, "la existencia, la independencia y el porvernir (... ) se basan en el desarrollo y perfeccionamiento de su sistema proteccionista". List nos advierte con la famosa metáfora de "patear la escalera": las naciones que llegaron a desarrollarse nos impiden utilizar las mismas recetas que ellas utilizaron, como la intervención estatal y el proteccionismo, imponiéndonos el libre cambio.
La crisis de 1873 le da un gran impulso a las voces proteccionistas, ya que pone en evidencia la necesidad de tener "capitales propios -dice Lucio V. López- que nos hagan independientes de los mercados europeos de cuya demanda están pendiente la producción de nuestra materia prima y la prosperidad comercial de nuestro país"
A diferencia de los reclamos proteccionistas previos, como aquellos de las provincias del interior en la década del '30, este movimiento es un programa explícito de desarrollo capitalista basado en la industria nacional. La idea es simple: no podíamos ser una granja de Inglaterra. La protección era necesaria para poder desarrollar una industria nacional, una industria naciente. El Estado tenía que apoyar con créditos y medidas arancelarias esta industria "naciente", y luego sí, cuando se haya desarrollado, pensar en "abrir" el mercado.
Luego de una etapa de auge del pensamiento proteccionista, poco a poco fue perdiendo adeptos y fuerza. Como todos sabemos, más allá de ciertos aumentos transitorios de los aranceles, el librecambio continuó intacto en las politicas económicas y se profundizaron en 1880. La aceptación de la división internacional del trabajo y nuestro rol de proveedor de materias primas signaron nuestro camino hasta la década de '30 y dejaron grandes secuelas en la estructura productiva de nuestro país.
25.12.10
La década del '70
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
12 comentarios:
Martín:
El industrialismo y el proteccionismo tienen antecedentes ilustres ya que se pueden encontrar elementos de ese tipo en el pensamiento económico de Belgrano e incluso en la actuación de San Martín como gobernador de Mendoza o en el Perú.
Más adelante aparece el gobernador correntino Pedro Ferré que polemiza fuertemente con el rosismo porteño defensor del librecambio (!). En parte por su accionar Rosas accede a promulgar la Ley de Aduanas en 1835.
http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Manuel_de_Rosas#La_Ley_de_Aduanas
Y después de Caseros no hay que olvidar la actuación de Mariano Fragueiro, ministro de Hacienda de Urquiza y defensor del control estatal del crédito.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mariano_Fragueiro
Un abrazo.
Rafa, claramente es cierto lo que marcás.
En primer término, te agrego el Plan de Operaciones de Moreno, que también contiene una reivindicación de políticas del estilo.
Por la parte de la polémica Ferre y Roxas y Patrón, la discusión es de distinto tenor que la presentada por Fidel Lopez, porque se limita al proteccionismo de industrias ya existentes, como una respuesta a la destrucción de puestos de trabajo. Por lo que he leído, no plantea una modelo de desarrollo basado en la industria como si lo hacen estos muchachos.
Y Fragueiro sí, su propuesta sobre el manejo del crédito y la moneda merece un post, sin ninguna duda!
Saludos Rafa! Muy buen aporte!
Por favor chicos, entiendo que sea Navidad... pero larguen el vino.
Córtenla con Belgrano (que era fisiócrata), Moreno (abogado de los ingleses por otra parte) y Rosas... toda esa es basura Nac&Pop de los años 50.
Repitiendo las tonterías de siempre nunca vamos a entender un cazzo.
¿Por qué Argentina no se convirtió en una potencia industrial global?
¿Por culpa de la "generación del 80"? ¿de los perversos ingleses?
Veamos: Argentina era para 1880 UNA DE LAS REGIONES MAS ATASADAS Y POBRES DE LA AMERICA ESPAÑOLA.
Es algo que se pierde de vista a menudo ya que se proyecta al pasado remoto la opulencia creada por el modelo AGROEXPORTADOR que tanto se critica.
En resumidas cuentas, ¿porque Argentina no emprendió una temprana "industrialización"?:
1) Muy pequeño mercado interno y muy disperso.
2) Falta de mano de obra (la inmigración se dedicaba a las tareas más competitivas y los salario eran más altos que en los países "industriales")
3) Falta de capital.
4) Falta de infraestructura y tecnología.
5) Falta de energía (carbón y después petróleo) y materias primas (básicamnete mineral de hierro)
Bueno... aquí las razones que no permitieron el despegue "industral" argentino, dejen de lado la basura de Felipe Pigna y Jauretche... eso los lleva por el camino del ridículo y la ignorancia.
En 1870 todavía se dudaba de que fuera viable la agricultura de gran escala para exportación. De hecho hizo falta durante 40 años una monumental inversión en ferrocarriles, puertos, y traer al país millones de inmigrantes.
Hasta 1900 no se empezó a desarrollar la industria, que tenía el problema de falta de ingenieros, mano de obra cara en relación a Europa, además de lo mencionado por Carlos (alguno de los puntos se comenzaba a corregir). Si bien la industria creció un montón en ese período, la oportunidad de desarrollarla aún más no se perdió en 1870(cuando era como desarrollar la nanotecnología en Camerun), sino en 1900-1930.
Carlos:
Tus puntos 1, 3 y 4 son tanto causa como consecuencia: son estructuras que no nacen de los árboles. La 2 te la responde Mariano T. Y la 5 la podés sustituir con importaciones, considerando que vos eras exportador de alimentos -que es básicamente lo que se hizo-: una mano lava la otra.
Really, si te creés tus comentarios, la cosa es más seria de lo que pensaba.
De acuerdo con Mariano T (esto me va a condenar).
Sin intentar polemizar con Carlos, dos cositas:
- No sé qué tienen que ver Pigna y Jauretche acá.
- Belgrano leyó y tradujo algo de los fisiócratas, lo que no significa que él lo fuera. En setiembre de 1810 propuso cosas como estas:
- "El modo más ventajoso de exportar las producciones sobrantes de la tierra es manufacturarlas antes."
- "La importación de materias extranjeras para manufacturar, en lugar de sacarlas manufacturadas de sus países, ahorra mucho dinero, y proporciona la ventaja que produce a las manos que se emplean en darles una nueva forma."
- "La importación de mercancías que impiden el consumo de las del país, o que perjudican al progreso de sus manufacturas, y de su cultivo, lleva tras sí necesariamente la ruina de un nación."
- "La importación de mercaderías extranjeras de puro lujo a cambio de dinero cuando éste no es un fruto del pais como es el nuestro, es una verdadera pérdida para el Estado."
- "La importación de cosas de absoluta necesidad no puede estimarse un mal, pero no deja de ser un motivo de empobrecimiento de una nación."
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3466-2008-04-27.html
Saludos.
Bueno, qué se le va a hacer... mi intento de Navidad fracasó un vez más.
No hay peor ciego que el que no quiere ver, viven repitiendo los mismos arqumentos gastados de hace mil años.
La respuesta de Matías es esclarecedora: ¿No teníamos hierro y carbón? fácil.... lo importamos...
¿Con qué los ibamos a pagar? fácil... con las exportaciones agrícolas (a Inglaterra por supuesto)
¿No teníamos trabajadores industriales? también los podíamos importar... lástima que Europa en esa época expulsaba sobre todo mano de obra agrícola... y hubiésemos tenido que pagarles mucho más de lo que gananba un trabajador industrial europeo (mientras tanto dejábamos al sector agrícola, que se supone iba a pagar las cuentas y era competitivo, sin fuerza de trabajo).
Hay que aclarar que (como bien señaló Mariano T) la producción agropecuaria argentina fue competitiva después de DECADAS de preparación e inversión en infraestructura (FINACIADA POR LOS INGLESES).
Un modelo de desarrrollo "industrial" con sobrecostos por todos lados ¿tenía chance de triunfar?
Inglaterra fue la principal potencia industrial de su época porque era la principal potencia energética del planeta (llegó a producir por año 300 millones de toneladas de carbón mineral hace más de 100 años)
A eso hay que agregar las mostruosas condiciones de explotación a que se sometió al pueblo británico.
Pero esos son detalles sin importancia, que Argentina fuese un arrabal miserable y sin recursos naturales apropiados para el desarrollo industrial es un argumento liberal sin fundamentos.
Ahora entiendo por qué existe el peronismo.
Mariano, es cierto que eramos un país atrasado. En 1870 se dudaba que pueda crecer trigo en la Pampa... Si todos esos esfuerzos que se pusieron para formar un país agroexportador se hubiesen puesto para formar un país industrial, otra hubiera sido la historia. La chance se perdió en 1870 y hasta 1930. Aunque, es cierto, capaz más adelante había más chances...
Es falso que necesariamente tendríamos que haberle pagado más que a un obrero industrial europeo, Carlos. Si hubiera habido empleo industrial o agrícola bien pago en Europa para esos señores, no se habrían venido a vivir a Argentina; laburaban de lo que podían.
A la vez, la cualificación necesaria para ser obrero industrial era mínima. Supongo que conocés de qué se tratan el fordismo y la explotación de trabajo infantil de la época.
Ah, y no necesariamente dejábamos sin mano de obra al sector agrícola... Justamente por ese motivo es que estoy de acuerdo con Mariano en que la oportunidad surge más bien a partir del 1900. No creo que valga la pena hacer análisis retrospectivos, pero estoy completamente que se podrían haber llevado a cabo esfuerzos (y no digo mayores porque no se llevó a cabo ni uno solo decente).
Por eso Sarmiento quería traer proletarios ingleses, además de chacareros italianos. En la época del determinismo, la creencia era que así como el gaucho no servía para agricultor, solo los anglosajones y alemanes eran buenos obreros industriales.
Si a Sarmiento lo trataban de loco por querer desarrollar la agricultura de exportación en 1870, por una meta irrealista en serio lo habrían internado. Por lo menos para la agricultura, si bien no estaban los agricultores y los medios de transporte, había mercados. tierra y posibilidad de financiación de las inversiones.
Y si volvemos al período 1900-1929, el crecimiento de la industria manufacturera fue siempre mayor al del PBI global (5,7 vs 4,8 anual). Y era todo ISI. Insuficiente pero no despreciable
Cito:
Matías dijo...
No creo que valga la pena hacer análisis retrospectivos, pero estoy completamente que se podrían haber llevado a cabo esfuerzos (y no digo mayores porque no se llevó a cabo ni uno solo decente).
What?... es lo único que hacen: hablan de Argentina como si estuiésemos en 1900, ponen de ejemplos la "Guerra Civíl" en Estados Unidos, las "Corn Laws" en Inglaterra y santatas por el estilo, siempre los mismos argumentos.
La vida Nac&pop es una eterna retrospectiva... hacia la nada.
Dicen que no hubo ningún intento "industrializador" y se olvidan de Pellegrini.
Si Argentina no se industrializó es porque resultaba INVIABLE DESDE EL PUNTO DE VISTA ECONOMICO:
Analicen elementos objetivos en lugar de entretenerse echándo le la culpa a la oligarquía.
Mencionan el fordismo y la poca "calificación" de la fuerza de trabajo industrial, por favor, agarren los libros.
Los procesos sociológicos que llevaron a la formación de las fuerzas de trabajo industrial en los países centrales fueron prolongados y dolorosos.
Pero bueno es inútil, es como hablarle a la pared, resulta que cualquier pelotudo (hasta un gaucho) podía hacer "trabajo industrial" porque era muy "fácil", no necesitábamos hierro y carbón porque lo podíamos importar (¿de dónde? ¿a qué precio?) capital tampoco necesitábamos, mucho menos ingenieros y técnicos... y como si eso fuera poco no era necesario pagar buenos sueldos... seguro que los inmigrantes iban a cruzar los océnos atraídos por el buen clima (mucho mejor que el de Estados Unidos)
Con gente como ustedes Argentina está condenada.
Publicar un comentario