Ahora que parece que van a bajar los subsidios...
paso a paso, se viene el tarifazo!
29.7.10
¿cuándo sale la oposición a hablar del tarifazo?
14.7.10
Ahora sí
Me parece que los muchachos de Psur recapacitaron y se dieron cuenta que se van las bases... no?
El interbloque de diputados Proyecto Sur presentó ayer un proyecto para financiar una suba de las jubilaciones con un sistema de retenciones móviles y segmentadas para las exportaciones agropecuarias y se diferenció del oficialismo y la oposición denominada Grupo A. El bloque que lidera Pino Solanas cuestionó “el carácter conservador, tanto del oficialismo cuya única muletilla es cuestionar el pasado para mantener el presente y eludir cualquier debate sobre el futuro, como del denominado Grupo A que en la práctica está fuertemente asociado tanto al pasado reciente como a la propia experiencia kirchnerista”. Defendió el dictamen propio para subir las jubilaciones “en el que sostenemos con precisión de donde puede financiarse el aumento y la actualización de los haberes jubilatorios”.
edit: ver más de la mano del escriba
13.7.10
y daaale con la política industrial.
Un tema recurrente...
La gente de CIFRA dice, en un documento que presentan sobre la industria argentina de la posconvertibilidad:
"Considerando esto último, es preciso destacar que una política macroeconómica basada casi
unívocamente en un tipo de cambio competitivo como forma de promoción de la producción
industrial resulta de por sí limitada. En efecto, en la medida que las propias rigideces del patrón de crecimiento condujeron a una apreciación tendencial de la moneda local, se alcanzó un límite claro en la expansión de los sectores mercado internistas, lideres del crecimiento tras la devaluación de la moneda.
Esto permite reconocer la importancia de emplear herramientas económicas alternativas que,
combinadas, apuntalen un ascenso en la competitividad de los sectores industriales más
dinámicos durante la post-convertibilidad, responsables a su vez del incremento en los niveles de empleo en dicha etapa. Si esto no sucede, probablemente se asistirá a un incremento de menor relevancia de la producción industrial, traspasando nuevamente el liderazgo del proceso de crecimiento industrial a sectores dedicados al procesamiento de recursos naturales."
Herrera y Tavosnanska concluían el año pasado en su documento presentado en AEDA titulado “Oportunidades y Obstáculos para el Desarrollo de Argentina. Lecciones de la post convertibilidad”
¨Sin embargo, es dable remarcar que esta crisis abre, a su vez, una oportunidad para avanzar en políticas públicas más agresivas en el ámbito industrial. El abandono de las opciones de política más activa a manos de la macroeconomía que se observó durante los años analizados en este trabajo ya no tiene razón de ser. Bajo este nuevo contexto, las posibilidades de volver a crecer dependen críticamente de la capacidad del Estado de instrumentar un conjunto articulado de políticas para recuperar el mercado interno, sustituir importaciones y retomar la expansión de las exportaciones"
para pensar.. no?
11.7.10
Política industrial en la post-converibilidad
Les copio una entrevista interesante que salió hoy en Cash. Repite algunas críticas que tenemos en este blog históricamente al gobierno: la ausencia de un plan industrial. Seguro leeremos el libro
EVALUACION CRITICA DE LA EVOLUCION DEL SECTOR MANUFACTURERO 2003-2007
“No hubo política industrial”
En el libro Hecho en Argentina, de Martín Schorr y Daniel Azpiazu, se observa el recorrido de la industria en la post-convertibilidad, período que los autores dicen no logró revertir algunas continuidades del modelo iniciado en la última dictadura y cristalizado en la década del ’90.
Por Natalia Aruguete
La reactivación de la industria a partir de la devaluación no logró revertir algunas continuidades del modelo iniciado con la última dictadura militar y cristalizado durante la década del ‘90, observó el investigador de Flacso, Martín Schorr, coautor junto a Daniel Azpiazu del libro Hecho en Argentina. En diálogo con Cash, Schorr señaló los rasgos centrales del actual modelo industrial: un perfil exportador altamente concentrado y ligado al procesamiento de recursos naturales, una balanza comercial industrial deficitaria y una creciente desigualdad regional.
¿Cuál es el perfil actual de la industria en relación con el sector externo?
–Es una estructura industrial exportadora que pivotea sobre sectores capital intensivos y, por ende, muy poco generadores de empleo por unidad productiva. Al estar tan ligados a la salida exportadora, desde la perspectiva empresaria, los salarios no asumen un rol en términos de demanda sino de costo que hay que reducir. Por eso, los salarios en la Argentina son tan bajos medidos en dólares. En el plano productivo hay una industria fuertemente ligada al procesamiento de recursos naturales, que está poco integrada al resto de la estructura económica.
¿Y eso qué consecuencias trae?
–Que en su crecimiento es muy poco lo que traccionan. En paralelo, estas industrias (alimentaria, aceitera, de aluminio, de acero, automotriz y química) están controladas, en buena medida, por grandes capitales. Por eso, con la reactivación post-convertibilidad del sector se recrudeció el proceso de concentración que se viene dando desde mediados de los ‘70.
¿Cuáles son las causas de la herencia de ese modelo?
–No hubo política industrial. Es cierto que hay un entorno macro favorable, la cuestión es si con eso alcanza. En ausencia de políticas que definan la inserción de la Argentina en el mundo y, en ese marco, de políticas tendientes a un cambio en la oferta exportadora, se consolida el statu quo. Y desde el 2007 hasta hoy, la balanza comercial en la industria es deficitaria. Entonces, los actores del campo, los de la minería y del petróleo financian al resto de la industria. Un modelo supuestamente industrial terminó consolidando el poder de veto de actores poco o nada industriales, que son los únicos que generan las divisas que demanda el sector llamado a ser la “locomotora del modelo”.
¿A qué se refiere con ese poder de veto?
–Sacando la industria alimentaria y la petrolera, los demás sectores son deficitarios. Y si se avanza en rubros más complejos, hay sectores que son cada vez más deficitarios. De hecho, bienes de capital es el sector más deficitario. En una industria que necesita divisas para crecer porque tiene déficit comercial, el dueño de la divisa, por lo menos, se sienta a la mesa de discusión. Y ésos son los grandes exportadores.
¿Cómo se relaciona este perfil productivo con la dinámica en el escenario internacional?
–Hasta que explotó la crisis a mediados de 2008, el aliciente de los grandes industriales ligados a la explotación de recursos básicos fue un tipo de cambio muy favorable y un escenario externo inusitadamente favorable, en términos de demanda –en cantidad y precio– de los productos que componen la oferta exportadora de nuestra industria. En ausencia de políticas industriales activas y más articuladas, nada de eso sirvió para romper el otro problema de la industria argentina: la desintegración.
¿Qué indica el aumento de la relación entre importaciones y consumo aparente, respecto del perfil industrial?
–El sector industrial en la post-convertibilidad creció a tasas del orden de 9 al 10 por ciento anual. Al crecer el sector, crece la demanda importadora (el consumo aparente), y como no hay oferta local suficiente para acompañar esa demanda, se da un proceso de creciente peso de las importaciones en la demanda final. Hoy las importaciones tienen más peso que en el boom importador de los ‘90, lo cual marca que la industria crece, y eso es bueno. Pero muestra que la estructura industrial tiene el mismo grado de baja densidad e integración que en la década del ‘90.
¿Cómo analiza el aumento de los bienes de consumo en la composición de las importaciones?
–En las importaciones hay un aumento de todos los rubros: bienes de consumo y de consumo durable (autos, heladeras), pero también de los bienes intermedios y, fundamentalmente, bienes de capital. Al alto grado de desintegración de la industria se suma la problemática de la dependencia tecnológica, tan característica de los países subdesarrollados como la Argentina, que no se logró resolver porque no hubo políticas hacia esos sectores.
¿Cómo analiza el rol de la promoción industrial en esta etapa?
–La promoción industrial fue funcional a este perfil exportador y de actores dominantes. La política que hubo en base a la ley de promoción industrial supuso un gasto de más de 3000 millones de pesos del Estado que reforzó estas tendencias, en lugar de haber alentado otras iniciativas empresarias. Esto tiene otro correlato.
¿Cuál?
–La desigualdad regional de la Argentina. Las promociones están muy focalizadas en la región central (la Pampa Húmeda), donde están los sectores más dinámicos de este régimen económico. Es decir que tampoco hubo un boom de las economías regionales. En todo caso, hubo un boom de los grandes actores del NOA y el NEA, ligados a este perfil exportador, que consolidaron la reprimarización. Los grandes sojeros de Santiago del Estero son ganadores de este modelo, pero el pequeño productor algodonero que tuvo que retirarse hoy está pidiendo un plan social. Esto muestra el tercer aspecto crítico de este modelo, que es la inequidad en la distribución regional del ingreso. Los pocos programas de desarrollo regional se concentran en las provincias de la Pampa Húmeda, mientras que la industria metalmecánica de Tucumán o de Jujuy y los pequeños productores del interior no tuvieron apoyo. Allí se ve lo endeble de este esquema
5.7.10
Jubilaciones: ordenemos la discusión
La lógica mediática muchas veces atenta contra una discusión seria, profunda y que escape del corto plaz.. La discusión sobre el 82% móvil no es joda, si está mal hecho nos puede generar un desbalance tanto fiscal como comercial, sin hablar del stock del FGS. Intentemos poner un poco de orden desde este humilde lugar para poder discutir mejor: 1) El 82% móvil para todas las jubilaciones Esta reclamo fue el original: actualizar TODOS los haberes jubilatorios para que se cobre un 82% (del promedio del salario de los últimos 10 años?). Es el reclamo de la Coalición Cívica y el de parte de la oposición. Pros: Contras: 1.1 Financiamiento: se habla entre 30 mil millones y 46 mil millones más por año. Recursos? 1.1.1 ) Reducción de los Subsidios. Los subsidios, en términos reales, están cayendo. Según un informe de la ASAP, "Durante el primer trimestre de 2010, el monto total de los subsidios otorgados por la Administración Nacional ascendió a $ 5.784 millones, lo que constituye un 10% más que lo otorgado en igual período de 2009 (+$ 549 mill.)". Me acuerdo cuando el gobierno tocó las tarifas, tuvo que dar marcha atrás: el famoso tema del TARIFAZO. Esto muestra el nivel de gataflorismo de la oposición: si gastas mucho en subsidios, dilapidas recursos. Si tocas los subsidios, es tarifazo. 1.1.2) Restitución de los Aportes Patronales a nivel de 1993 pero solo a grandes empresas (Sabbatella y Lozano): Presiones Inflacionarias? Empleo en blanco? Además, según algunos bloggers, es puro humo e impracticable. No me cierra… 1.1.3) Gravar la renta financiera: Título grandilocuente. ¿Qué significa esto? Admito mi ignorancia y capaz algún amigo de Finanzas Públicas me puede ayudar. Según leo "significa que los depósitos a plazo fijo (pesos y dólares), las operaciones con títulos públicos y obligaciones negociables de las empresas, los dividendos por acciones y otras inversiones financieras". Realmente, ¿está bueno gravar los depósitos a plazo fijo? ¿y los títulos públicos? No lo sé, pero dentro de todo te lo puedo bancar si me explican bien 1.1.4) Con los fondos del FGS: La nueva blogger de Finanzas Públicas, Silvana S., nos aclara los tantos: "Solo en el caso de que tengamos un flujo de egresos no muy importante con un plazo relativamente corto y contemos con un stock lo suficientemente grande, para el resto de los casos, créanme, caerán en una inconsistencia. En nuestro caso en particular, el flujo de egresos extras que generaría el aumento planteado sería algo así como $46 mil millones al año, con un plazo obviamente indeterminado. El superávit de la ANSES en 2009 fue de $15 mil millones ¿Qué tiene de consistente este planteo? Nada." 1.1.5) El aumento del la recaudación que genera esta expansión fiscal te lo cubre. Al respecto, nos iluminan los amigos de inflación heterodoxa: "propensión marginal a consumir menor que la del promedio de la economía (porque ya sabemos que los más pobres no acceden a beneficio jubilatorio), propensión marginal a ahorrar en dólares mayor que la del promedio de la economía (idem), propensión marginal a consumir importados mayor (idem)" Esto significa que no es como la AUH, no todo va a consumo. Habría que estudiarlo más, pero no suena descabellado. 1.1.6) Retenciones a la minería, reforma tributaria profunda, recuperación de los recursos naturales estratégicos, etc. ¿Dónde firmo? El grupo A seguro que lo propone… no? 1.2 Lógica del Sistema: Cómo planteamos aquí, se pierde el criterio de solidaridad intergeneracional. Hoy, Finkman nos las hace simple: los números del sistema no dan! El 82% móvil está pensado en la época de Frondizi: otro desempleo, otro nivel de empleo en blanco, otros datos poblacionales. Musgrave dice, afortunadamente, tirando por la borda este argumento : "Desde hace muchos años (antes del 94) el 45-50% de los ingresos del sistema son impuestos generales, así que esa aritmética (relación aportante/beneficiario) quedó demodé". Es cierto, pero para tenerlo en cuenta. 1.3 Impacto económico:. Imaginemos que no se puede lograr una fuente de financiamiento para este gasto, te genera un bache fiscal enorme de aquí en más. Si bien aquí no somos del "fear of deficit". Nuestro instinto heterodoxo nos lleva a decir que G genera T, es decir, un aumento del gasto te produce un aumento de la recaudación "autofinanciándolo". Sin embargo, habrá que ver cuánto del aumento de G se va en consumo, recordemos que el 82% es para todos, jubilados pobres y ricos, no es como la AUH. 2) No al aumento de los jubilaciones, son oportunistas: La posición del oficialismo no me cierra. Está bien, la oposición son todos putos, pero flaco… si te corren por izquierda es que algo no está tan bien. Es cierto, el teorema de Baglini aplica: "Cuanto más lejos se está del poder, más irresponsables son los enunciados políticos; cuanto más cerca, más sensatos y razonables se vuelven". Pero, ¿les parece lógico el aumento que tuvieron las jubilaciones este año? Funciona bien el índice movilidad jubilatoria, un 8,7% en marzo? El haber mínimo hoy es $895. No seamos TAN ofuscados: es MUY POCO. Además, ese monto lo cobran el 73% de los jubilados! En fin, me parece poco responsable cancelar la discusión de las jubilaciones diciendo que es oportunismo político. La inflación pega, el mínimo se queda corto… 3) La jubilación mínima como 82% móvil del salario mínimo vital y móvil: Pros: 3.1.1) No generan tantos problemas de financiamientos y las consecuencias que esto tiene (ver arriba). 3.1.2) Impacta sobre los jubilados más pobres. En este caso, la propensión marginal a consumir es enorme, y la propensión marginal a consumir importados menor. 3.1.3) Es redistributiva, lo que menos ganan ahora ganarán más. 3.1.4) Une dos luchas: Aquellos que luchan por un aumento del salario mínimo también lo hacen por el aumento de la jubilación mínima. Al no haber una Central de Jubilados¸ cuando se reúna el Consejo Nacional de Empleo, la Productividad y el Salario, que lo integran representantes del sector sindical, empresarios y el Poder Ejecutivo, los jubilados estarían indirectamente representados Contras: 3.2.1) Qué pasa los que ganan más que la mínima pero menos que 1230? Silvana nos plantea ese interrogante 3.2.2) Un nuevo gobierno que controle la inflación puede hacer un ajuste 2x1: no aumentar el salario mínimo, y de paso, no aumentar la jubilación mínima. Es lo contrario al 3.1.4. Igualmente, vieja, si no quieren aumentar las jubilaciones, no importa que ley, decreto, o sistema de previsión haya… no lo hacen, derogan lo que tienen que derogar, te recortan 13%... es lo mismo. 4) Reformulación del sistema jubilatorio: Al respecto, recomiendo totalmente este laburo sobre lo que describimos anteriormente, escrito por Goldberg y Lo Vuolo. Espero haber aclarado un poco el panorama. Qué voto yo? Para la discusión de corto plazo, la 3. Como horizonte, la 4.
Se le reconoce el histórico reclamo de los jubilados: el famoso 82% móvil. Esto significa una recomposición a muchos jubilados que ganan miserias realmente, cuyos haberes no se corresponden con sus aportes. Se respeta el caso Badaro, nos ahorramos juicios.
Peeeero, no nos olvidemos de la brecha externa. El aumento de importaciones que puede generarte esta medida es más que importante. No todos los jubilados son pobres, no es como la AUH. Como decíamos en 1.15, la propensión marginal a consumir importados no es chica. Por ende, el riesgo de caer en un déficit comercial es grande.
Es la posición de Sabbatella sobre el debate a corto plazo. Esto significa aumentar las jubilaciones mínimas a $1230. Se estima un costo anual extra de, aproximadamente, 16 millones
Frente al problema de la gran cantidad de gente con laburo en negro, sin años de aporte, desempleados, etc merced a las políticas neoliberales de los '90, más allá de la moratoria del Kirchnerismo, hay una alternativa: ingreso universal a la vejez + "cuentas nocionales"Ingreso Universal:"El problema central del sistema previsional vigente es de cobertura. Para solucionarlo, debería implementarse un beneficio universal y uniforme para todas las personas en edad laboralmente pasiva independiente de sus ingresos y de su historia contributiva, en la línea de la propuesta del Ingreso Ciudadano. Su valor debería ser al menos el de la línea de pobreza individual de este grupo etáreo de modo de garantizar que todos los adultos mayores accedan a condiciones materiales mínimas de existencia. Creo que un Ingreso Ciudadano para los Mayores (ICM) es el único modo de universalizar la cobertura del sistema previsional en el contexto actual y, por lo tanto, es el paso fundamental"Cuentas Nocionales: "los trabajadores registran aportes en cuentas individuales y al momento del retiro reciben un haber en función de la capitalización de esos aportes, y su expectativa de vida. Es decir, como en el caso de los fondos de jubilaciones y pensiones, existe un vínculo directo y explícito entre aportes y beneficios. La diferencia es que, en los hechos, en el esquema de cuentas nocionales no existen tales fondos individuales, sino que los aportes se destinan a un fondo común de reparto que paga las jubilaciones corrientes y es una reserva para las prestaciones futuras. Además, la tasa a la que se capitalizan los aportes no está determinada en el mercado de valores sino que corresponde a la evolución de algún parámetro vinculado al funcionamiento de la economía"
2.7.10
Mitos sobre la AUH
Los amigos de inflación heterodoxa salen a cruce de las afirmaciones que están realizando varios referentes políticos de la oposición, en especial Lozano, sobre la AUH.
Si leemos hoy lo que salió en Clarín: "Este avance es insuficiente puesto que siguen sin cobertura más de 2,8 millones de niños. Dicho de otro modo, 1 de cada 5 pibes de nuestro país no recibe ningún tipo de transferencia de ingresos en base a la niñez" dice el informe de Lozano
La respuesta:Si de los 13,6 millones de niños se depuran los de 18 y 19 años (en base a la información del censo para 2001, que sí está por año) la cifra correcta es de 12,2 millones de menores, 1,4 millones menos que lo que dice el informe. Si suponemos que esos 1,4 millones se encuentran distribuidos aleatoriamente entre los hogares con trabajadores informales, cerca del 40% tienen ingresos del jefe más elevados que $ 1.500. Por tanto, quedarían sin cubrir unos 800.000 menores de bajos ingresos. Esto es grave, de más está decirlo, pero también hay que decir que 800.000 es muy distinto que 2.800.000.
Les recomiendo leer la nota entera: link
1.7.10
Lozano vende humo?
Dicen...
"Por su parte, la iniciativa de Proyecto Sur propone aplicar nuevamente una alícuota del 33 por ciento a las contribuciones patronales para las grandes empresas. Según Lozano, serían 17.000 millones de pesos anuales.
“Un aumento de la mínima tendrá como resultado un mayor gasto en consumo y por ende una mayor recaudación impositiva cercana a los 6400 millones de pesos”, graficó el diputado.
"Pero si querés blanquear el mercado de trabajo y favorecer la entrada de grupos con menos participación (jóvenes y mujeres, por ejemplo) hay que bajar las contribuciones sociales y no subirlas¨
a lo que yo respondí:
"Sí, tiene razón en ese punto. Pero, desde la ignorancia, las grandes empresas tienen muchos empleados en negro o es un fenómeno que afecta más que nada a PYMES? Porque yo digo que habría que recomponerlo para las grandes empresas, no para el conjunto de la economía."
y, me respondió ...
tajantemente
"Eh, pero poner distintos niveles de contribuciones sociales según el tamaño de la empresa sería una locura.
El camino a seguir es que las contribuciones sociales sean reemplazadas por el impuesto a los ingresos personales. "
Y? Lozano es un chamuyero o qué? Cuál es el problema de poner nivel de contribuciones según la facturación de una empresa?
saludos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
