Zaiat sale con los tapones de punta:
En un plan oficial que reunió voluntad política y urgencia económica, sin alterar el marco regulatorio de un sistema energético privatizado, el Estado impulsó inversiones millonarias en generación y transporte. El frente vulnerable quedó en el área de la distribución, que está en un ciento por ciento en manos de grupos privados. Esas compañías fueron las responsables de los cortes de luz que en algunas zonas fueron por varios días seguidos.
Aunque, Natalio nos decía en otro post lo siguiente
Durante esta década se invirtió tarde y mal. Casi toda la generación nueva es térmica, cuando el gas no nos sobra precisamente. La excepción es la ampliación de Yacyretá, que es renovable. Ahora con lo de Atucha II y alguna otra central hidroeléctrica capaz mejore la cosa.
Yo no sé muchachos. Además la página del MORENO, de Pino Solanas, donde se leían algunos artículos interesantes sobre el tema no está más online! Vamos a seguir leyendo...
2.1.11
Más Energía
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
10 comentarios:
es casi increible, en los 90s la matriz viro absolutamente hacia las termicas, luego, nos vamos a quedar sin energia, una hidro n se hace en 3 años, una termica si, con mucha menor inversion
En tal sentido, porque los economistas no preguntan antes de decir, digamos, cosas asi?
Hay un articulo en pagina de hoy acerca de los tecnicos y los politicos, que le aplica a varios economistas
Cada vez se le entiende menos al señor AYJ...
Chicos: dan pena, no saben y no quieren saber.
En Argentina durante la década del 90 se invirtió en energía como nunca, de la mano de la tecnología de ciclo combinado y gas natural barato, esa tecnología no existía antes de los 90. ¿entienden?
Ahora: este gobierno ha tenido una política energética de miedo.
Fíjense Atucha II: su conclusión costará (si la termina) el doble que las centrales de Timbúes y Campana (las últimas térmicas construidas de urgencia por el gobierno) y va a generar menos de la mitad de la energía.
Consumo industrial de energía eléctrica (Argentina)
Veamos el consumo industrial de energía eléctrica en Argentina:
2002 = 26,80 millones de MWh
2003 = 29.90 millones de MWh
2004 = 31.81 millones de MWh
2005 = 32.86 millones de MWh
2006 = 35.98 millones de MWh
2007 = 33.57 millones de MWh
2008 = 33.79 millones de MWh
Tenemos un aumento impresionante del... 26%, repito: desde el 2002...
Fuentes:
http://energia3.mecon.gov.ar/contenidos/verpagina.php?idpagina=3140
Muy extraño... la producción industrial "estalló" pero el consumo en aumentó un miserable 26%
http://bit.ly/i3HJZU
Bueno, ahora estoy obligado a hacer el post que tenía en el tintero sobre esto!
Ay Carlitos
a ver
decada del 90, liberalizas la generacion, luego, poner el MW en termica a gas (barato, ya que habia que monetizar reserrvas y el barril llego a USD 12), luego de un proyectado de USD40 el MwH llegas a 20 Mwh en un mercado casi canibalizado, como resultado, no haces mas termicas, no habia mercado posible, el gobierno para Atucha en los 90s merced a ese paradigma y la generacion se gasifica, luego, paf, 2001, mientras tanto exportaste a Chile y Brasil el stock de gas, no exploraste
Como sabras, una termica de ciclo abierto la pones en 3 años, una hidro tardas ponele 5 a 10 (lugar, estudios ambientales, etc etc etc) y una nuclear, que paraste y por eso te salio cara, te sale muy cara
pero, vos crees que debes poner mas termicas?
sinceramente a vos no se te entiende, y recorda siempre que el boom o cuasi boom de los 90s fue en gran medida por que las maquinas estaban, sin mtto y sin reparar, por eso rapidamente saliste, no por instalaciones nuevas, que recien empezaron en el 96/8
Por otro lado, en tus cuentas hay cosas que no mencionas, mayor eficiencia, mas armado y menos industria (herencia le dicen) y varias cosas mas
algo de lo que dije no lo entendes o lo pongo en austriaco?
Me parece que el señor AYJ es como un chico al que hay que explicarle todo.
El exito "energético" de los 90 fueron el resultado de:
1) Revolución tecnológica (ciclo combinado)
2) Gas barato
3) Incentivos adecuados
Aclaro ésto para la audiencia en general... ¿el modelo era sostenible?
Bueno... era tan sosteneible como la actual mentira kirchnerista.
Para pensar: ¿cómo puede ser que la economía crezca muy por encima del consumo de electricidad?
En en un país como la Argentina eso no debería ser posible (distinto es el caso de Suecia o algún país ultrasofisticado)
Mucho más si la recuperación está basada en... la acitvidad industrial, pero claro, ahora no utilizamos máquinas, tenemos una industra artesanal... de ensamblado, así sí, nada de industrias de procesos que consumen mucha electricidad y cosas por el estilo.
Por favor.
No hay correlación alguna entre el crecimiento "industrial" y el crecimiento del consumo eléctrico "industrial"... en todo caso lo que aumentó es la importación de componentes industrailes a los que se nacionaliza como se hace con los bolivianos que toman parques públicos.
Claro, como pasa con la producción industrial de Tierra del Fuego, ahí estoy de acuerdo, el valor de la producción está por encima del consumo energético... e incluso de la inversión en equipo, alcanza con un galpón y un par de autoelevadores.
Carlitos
el ciclo combinado tenia al menos 20/30 años en los 90s, mas, en USA en los 80s se reemplazaron al menos 1 central nuclear a medio terminar por ciclo combinado, si a eso lo llamas revolucion tecnologica.
Es razonable que no discutas el tema de reparaciones del parque termico existente, es la realidad, y, que las nuevas no estaban disponibles antes de 1996.
El gas barato, como dije antes, y repetis sin leer, era parte inescindindible del modelo, mas, en teoria el modelo era gas barato, contratos en firme (provision si o si) de gas y transporte, tan exitoso fue el modelo que ninguna generadora (bah una sola) tomo contratos de ese tipo, el resto tomo tpte y provsion interrumpible, total, el gas era eterno.
Pero, el nucleo de la discusion es: el modelo de gas barato y termica, todo no regulado, era adecuado?, la realidad demuestra que no, el gas no era eterno ni barato eternamente y ninguna privada tomo ni quiso tomar atucha o alguna hidro, con lo cual el modelo viro a termico fuertemente, esos son los hechos mi dear friend, no otros.
la 2da parte es que ninguna privada quiere tomar en ningun lugar del mundo el riesgo regulatorio de una hidro o nuclear, salvo que les des los waiver adecuados, con lo cual el riesgo es del estado y la privada un mero free rider
saludos, si queres seguimos discutiendo, te falto mencionar a Piedrabuena y su ciclo a carbon, otro componente de la ecuacion desestimado (o San Nicolas)
Ahá... parece que no hay comunicación posible, cada uno habla de lo que le parece... como siempre.
La política energética de argentina en los 90 tuvo una lógica inapelable, si después resulta que habría que apelar a "otras" fuentes (nuclear, hidroeléctrica) no veo la diferencia con el resto de los países del mundo.
Vos mismo mencionás el caso de una central a medio terminar en Estados Unidos que se reemplazó por ciclo combinado (y no es el único caso) más o menos como Atrucha.
A propósito mencioné que las centrales de Timbúes y Campana generan más que el doble de Atucha II y hace dos años se inauguraron... Atucha cuesta el doble y generala mitad de energía... y no se sabe cuando la van a inaugurar.
¿Es negocio la energía nuclear?
Lo de la generación de electricidad a partir del carbón sulfuroso argentino ni lo comento...
Como sea lo realmente importante es señalar el desfasaje entre el crecimiento de la economía y el consumo eléctrico.
Todo el resto es sanata, parece AYJ que te interesa más seguir peleando contra los fantasmas de los 90 que explicar la actual mentira kirchnerista.
No estimado, el exito de los 90 es una falacia, cualquier pais trata de balancear su matriz energetica, los brasileños lo aprendieron en el 2001 con la seca, no podes liberalizar el mercado asi nomas, y, eso es lo que paso, viramos la matriz, no balanceamos, fuiste, ya que el clima no entiende de libre mercado, ni la geologia, ese es el problema conceptual.
Atucha II cuesta lo que cuesta por las demoras, y lo del carbon sulfuroso, bueno, depende de la tecnologia, pero, a ver si me entendes, lo importante es bajar los riesgos climaticos y geologicos, el libre mercado quizas sirva para un pais maduro energeticamente como Inglaterra, aca, el modelo copiado, no sirve, bah, sirvio para consumir el gas y parar las hidro (de las cuales no decis nada), alla habia y hay una matriz menos sesgada, y aun asi, las nucleares y demas siguen en free rider o apagan los ciclos combinados.
Vos decis exito de los 90s? vis a vis los cortes de hoy? ese es el meollo de tu discurso, pero, dados los tiempos de maduracion, no alcanzan. Cuantas centrales viste planeadas construir por gas plus?
el crecimiento de la economia etc, podemos discutir un rato,
Ayj discutir de politicas energeticas con un tipo que no puede distinguir las caracteristicas tecnicas de la energia termica y la nuclear no tiene sentido.
Saludos y buen año para todos.
Abz
Pd. Carlos si no sabe, lea.
Me sumo tarde al debate. Si se analiza seriamente el "exito" de la geenración en los 90, se ve que los aumentos fueron por 1- Obras Hidroeléctricas empezadas por el gobierno nacional antes de las privatizaciones 2-Cierre del ciclo combinado. Es decir, no existieron inversiones fuertes reales. El marco regulador estaba (y esta ya que nunca fue cambiado, solo "emparchado")pensado para que las empresas inviertan por la ganancia de corto plazo y los costos medios. Totalmente inviable. Que decir de la desintegración vertical? Fue la negación absoluta de la planificación energetica racional.
Como casi únicos meritos de la politica energetica desde 2004 hay que reconocer el gran avance en transporte y generación donde el Estado reconoce que el modelo privatista no funciona y comienza a invertir. Pero sin cambiar los contratos ni los marcos (des)reguladores de Menem y concentrando aún más la dependencia de los hidrocarburos (Yacireta y Atucha no alcanzan). La pata floja es (al igual que cada año) la distribución.
Lo de la energía nuclear es otro tema mucho más complejo que incluye energía, tecnología, soberanía, etc. Nota al margen, en los 90 se declararon "sujetas a privatización" las centrales nucleares y continúan de esa manera sin que haya sido modificado por esta administración.
Publicar un comentario