La alicaída Mesa de Enlace expresa: ""La Presidenta presentó datos inexactos -suponemos por
desconocimiento- que generan confusión y desvalorizan el rol de uno de los sectores más dinámicos de la economía Argentina, que genera el 35 por ciento del empleo"
¿De dónde viene ese mito? J Llach, el padre del bloguero, hizo un trabajo en el 2004 junto a otros economistas donde concluía que la cadena agroindustrial generaba el 35% del empleo total. Esto se hace contando los empleos directos e indirectos que genera el sector. El trabajo trajo mucha cola en su momento como se podrán imaginar, y de allí en más fue tomado por los referentes del agro como un latiguillo, repetido hasta el hartazgo, usado como argumento en cualquier discusión de política económica que no beneficie a dicho sector. En cierto sentido, fue la ratificación que querían escuchar para poder seguir diciendo que el "agro es el motor de nuestro país".
Sin embargo, otro trabajo de Javier Rodríguez, muchísimo menos difundido, ponía en duda la veracidad de esa cifra. El documento se llama "Incidencia de los Complejos Agroindustriales en el Empleo Total en Argentina" y analiza críticamente los datos vertidos por Juan Llach et. al.
La crítica más fuerte es que Llach realiza una especie de doble contabilización de empleos. Para poner un ejemplo, se cuenta como empleo directo al chofer que conduce el camión que traslada la leche, pero como empleo indirecto a los trabajadores que producen el aceite y la nafta para dicho camión. Además, se cuentan los empleos generados por los gastos de los trabajadores de dicho sector. Es decir, si el peón rural se compra un auto (cosa que dudo con los salarios miserables que cobran) se cuenta como empleo indirecto a los que lo producen.
Al utilizar esta metodología en el sector Servicios, por ejemplo, se obtiene que el mismo genera el 89,5% del total!!. Y, si se utiliza a todos los sectores, da algo cercano al 200%, jeje.
En palabras de Rodríguez: "Se ha dicho ya y se enfatiza que los complejos agroindustriales no generan un tercio de los puestos de trabajo mientras todas las demás actividades generan dos tercios. La doble o triple contabilización fue la que hizo incrementar artificial y erradamente, la verdadera incidencia del sistema agroindustrial en el empleo de la economía. La metodología es equivocada como también lo es el resultado más importante que de allí extraen los autores"
Cuánto emplea el agro, según los cálculos de rodríguez? Sólo un 18%, la mitad de lo que dice Llach. A ver cuándo paramos con la mentirilla.
3.3.11
Otra mentirilla del campo
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
17 comentarios:
Buen post gracias por el dato. conviene incluso separar lo que son actividades primarias del resto.."el campo" tiene facciones distintas, las actividades de extracción o producción primaria no existen en el empleo.
saludos!
Si se aclara el método, esta bien, no es una mentirilla como la que contó Cristina.
No cabe duda que muchísimos empleos en servicios e industria dependen del sector agropecuario.
Una posibilidad es hacer una simulación de cuuántos empleos se perderían si de la noche a la mañana la producción agropecuaria desapareciera (una sequía absoluta, un año sabático en el exterior de los productores, o algo así).
Yo pensé lo mismo que Ud, Mariano T, pero creo que no vale, ya que ¿qué pasa si desaparece de la noche a la mañana, por ej, todo el transporte de cargas? ¿la construcción? ¿La generación eléctrica? ? ¿la distribución eléctrica? ¿el comercio minorista de alimentos? ¿Los bancos (bueno, eso pasó de cierta forma en 2001...)?
Hay países casi sin producción agropecuaria, pero no hay países sin transporte o sin electricidad.
Calculo que sobreviviría lo relacionado a distribución para el consumo.
Mariano T,
En Venezuela 2003 hubo un paro total de la industria petrolera con motivos politicos. Durante 1 mes se paralizo el pais completamente, luego Chavez echo a los huelguistas (cerca de 10000) y tomó el control de las plantas con gente de poca experiencia (y algo de ayuda de tecnicos extranjeros que gustosos ofrecieron su ayuda) y para sorpresa de muchos el noble petróleo siguió saliendo y al cabo de 2 meses la producción estaba estabilizada.
Moraleja: La experiencia de los petroleros solo optimizaba un poco el proceso (y cobraban esa optimización muy cara), la riqueza no era producida por ellos.
Eee! Lo que le había preguntado a Llach!
Pero para ser honestos, Lucas dijo que era 9% directos, y que la cifra del 35% "podría" ser.
http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/la-ilusion-y-el-desencanto/otra-mentirilla-de-cristina/#comments
Y aca el link de Página 12 que dio repercusión al paper de Rodríguez
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/30-2076-2005-09-22.html
Además a esos datos del 18 por ciento habría que revisarlos a la baja ya que muchos trabajos del sector agroindustrial no dependen de la cercanía con la materia prima sino con la demanda para consumo interno. Ejemplo, sino hubiera trigo, habría panaderías? Es muy probable que sí, que se importara la harina y se fabrique el rpoducto termindo acá. Y así...
Entendés Marianito.
Por lo que habría que ver si la incidencia supera un dígito del total...y cayendo...
El que te proporcionó tu brillante deducción, gatito fui yo cuando dije "Calculo que sobreviviría lo relacionado a distribución para el consumo.
Gracias Mariano. También debería agradecerte el Gral Mosconi que habrá pensado en vos cuando pensó el lugar donde radicar las refinerías de YPF... usando ese criterio
Jaja, como se bajan caña estos dos.
Muy bueno el artículo.
si a este pais le sacas las exportaciones del complejo petroquimico y las del complejo agroinduatrial te quedas sin modelo nacional y popular. De lo que se deriva del yuyo sale mucho mas que el 18% del empleo. Empezando por todos los corredores de cereales, molinos de granos, empresas de maquinaria agricola (el sector que mas aporta al vbp de bienes de capital), empresas de agroquimicos, semilleros, empresas de tecnologia, el mercado financiero de futuro enterito, usinas lacteas (unas 15mil), todos los contratistas agricolas del pais (el verdadero motor del campo), empresas agricolas prestadoras de servicios, y por supuesto, los productores aagropecuarios. Ah! Y todoa los cosecheros, trabajadores estables de fincas, la mitad de los cuales no estan inscriptos en el sistema porque los impuestos son equivalentes a un plan trabajar. Y por ultimo, de manera supongamos "indirecta", todas las economias de todos los pueblos y ciudades chicas y medianas del pais. Ah! y me olvidaba, pongamos que un tercio de la actividad portuaria, (subestimando), de transprte terrestre de camiones, el 80% del movimiento de trenes de carga.
La variable a medir no es el empleo sino la ocupacion. FeliMente, el sector del campo y el agroindustrial es el mas empredndedor de Argentina, y por eso hay tantos trabajadores cuentapropistas que noo figuran en el empleo.
En conclusion, el complejo agroindustrial es monstruosamente el que mas aporta al pbi, al empleo, a la ocupacion, a los impuestos y a la innovacion. Manipular los datos es facilisimo. Solo el que nunca salio de Buenos Aires y cree el sector agroindustrial es la mesa de enlace podria afirmar una cosa diferente. Saludos. ignacio Albornoz.
esto me hace acordar cuando discuti con el abuelo
el gomero de Monte Maiz, o Berrotaran, lo contas 1 vez? su standard de vida mejoro desde el 1980?
siguiendo la linea de razonamiento de Llach, los que estan en la Antartida tambien deben ser contados, al fin y al cabo usan tiempo para la meteorologia, la cual como todos sabemos es necesaria para el funcionamiento del complejo agricola, o no?
Claramente hice la enumeración grosso modo, y como todo, hay solapamientos, pero los que nombré son bastante distintivos entre sí, y al mismo tiempo, con el tono crítico estás buscando anular todo el argumento, cuando en todo caso creo que lo que podés es matizarlo. En ese sentido, creo que estás dejando de lado que hay grados de impacto y grados de dependencia diferenciables cuali y cuantitativamente. Ni todo es agrodependiente, ni todo es estrictamente independiente. El argumento de la Antártida es bueno para ridiculizar el argumento que estoy exponiendo, pero no se sostiene si lo comparás contra las empresas de maquinaria agrícola, o cualquiera de las que puse como ejemplo. Si lo querés de esta manera, un indicador interesante y simple para medir dependencia podría ser la proporción de la facturación de una empresa (o comercio, o salario) de la que participa directamente el sector agropecuario, definido como aquellos que como prestación de servicio, dueños o inversores, explotan la tierra de una u otra forma. Y tengo la intuición de que llegarías a números como los que te estoy comentando.
Por otra parte, si su estandar de vida mejoró o no, no es un criterio para evaluar su grado de dependencia de un sector. Depende si gran parte del trabajo del gomero va para las chatas que se utilizan en campos o para el sector de maquinaria o no. Ahora bien, si su grado de dependencia es alto, y la actividad creció, te aseguro que está mucho mejor que en los ochenta. Habría que llegar a un consenso sobre qué niveles vamos a aceptar como dependientes.
Ahora más allá de esto, y con un poco de sentido común, evidentemente, si fueras a los pueblos del interior de la pampa se acabarían las dudas con sólo mirar y preguntar un poquito.
ignacio,
me parece hay un tema extra a analizar
el hecho de que una empresa de un sector A le venda todo a un sector B no quiere decir que si el sector B crece necesariamente le vaya a ir bien al sector A
por ejemplo:
el sector agropecuario puede multiplicar su cosecha con un tipo de cambio bajo sin retenciones
ese sector compra cada vez maquinaria agrícola
pero mientras tanto, las empresas de maquinaria agrícola quiebran o se van a producir a brasil para abastecer el mercado local desde allá
a mi entender, el modelo agroexportador que muchas veces se propone (no necesariamente es lo que vos estás diciendo, estoy generalizando) destruye por su propia dinámica los encadenamientos que se usan como argumento para defenderlo
se usa a la maquinaria agrícola como muestra de que el agro tracciona a la industria, pero en los períodos en donde se adoptaron los modelos que defiende el agribusiness, la industria de maquinaria agrícola la pasó muy mal
el crecimiento de un mercado de insumos, semillas, maquinaria agrícola, etc. no asegura el desarrollo de estos sectores si el modelo macroeconómico (y no solo macro) está configurado de tal forma que esos mercados en crecimiento serán abastecidos por importaciones
algo de eso me parece pasó en los noventas... hubo una "revolución tecnológica", pero con cada vez más tecnología importada, con cada vez más insumos importados y con cada vez más maquinaria importada
me parece que no hay que perder de vista este efecto, que esa dependencia de los sectores es distinta según el modelo económico adoptado
saludos,
tavos
Tavos,
Me gusta tu respuesta. Vas levantando el nivel de la discusión.
A ver, aclaro mis supuestos:
1. Yo no propugno un modelo agroexportador como se supone -sé que no lo estás diciendo-, simplemente digo, a raiz del origen del artículo citado, que no se puede desconocer que todo lo vinculado a lo agro, por cuestiones de demanda int. de alimentos, y por la matriz productiva argentina, está por detrás de gran parte del dinamismo de la economía argentina, tanto a nivel de ocupación como de actividad económica y encadenamientos productivos.
2- estoy de acuerdo contigo en que no es obvio que el dinamismo del agro no garantiza encadenamientos a la industria de maquinaria agrícola nacional per sé, y que los noventa son la prueba de eso. Y ahí hay un tema de modelo macro que lo pone a prueba. Estoy de acuerdo.
Aún así, lo que digo es: más allá del modelo macro, el agro te tracciona igual encadenamientos. Si son con importados o nacionales, es una discusión de soberanía y política pública, no de efecto económico. El efecto, a mi juicio, es innegable. Lo mismo pasa con el desarrollo de semillas. Argentina es muy competitiva en semillas, no porque haya hecho grandes cosas para lograrlo, sino porque las cualidades agroclimatológicas de la zona núcleo -el 90% de los semilleros y empresas de tecnología se encuentran en el eje Pergamino-Venado Tuerto- lo convierten en un laboratorio natural. El encadenamiento está, sólo que la parte del león se la lleva un Syngenta o un Monsanto/Cargill, cuando se la podría llevar un nacional, tipo Nidera, que algo tiene. Pero el encadenamiento y la tracción es absoluta.
Con maquinaria agrícola es lo mismo: en el 2007 los fabricantes se salían de felicidad, y por el contrario, su incipiente migración a Brasil no era una mala sino una gran noticia: significaba que se multinacionalizaban y repatriaban divisas. En el 2008 se pudrió, literalmente, el rancho para las maquinarias (buscar impacto social en los pueblos del interior donde estaban las fábricas), lo que hizo que al nuevo auge del 2010 respondieran yéndose a Brasil. Y no se van sólo porque el real está caro (podrían exportar la maquinaria), se van porque Brasil les ofrece lo que Argentina no: un majestuoso mercado de créditos para la inversión, aún con costos impositivos más altos y costos de producción en reales. Hasta les regalan los terrenos para que monten la fábrica.
Entonces, es cierto que los encadenamientos son virtuosos o viciosos en función del modelo macro, pero ahí están, y cada país decide cómo manejarlos. Hasta ahora este país, en la mejor época para crecer, decidió expatriar por acción y omisión su sector cárnico (perdimos los 8 frigoríficos más grandes de la Argentina), su sector de desarrollo de semillas, su sector de acopio y comercialización de granos, ha fundido a su sector lácteo, y ahora ha logrado que las empresas de maquinaria agrícola que pueden, huyan a Brasil.
Ya estoy dispersándome, pero vuelvo finalmente a lo mismo: ¿la pregunta es cuál es el sector que tiene más encadenamientos y lidera la dinámica de crecimiento comercial, de servicios e industrial? definamos los criterios de dependencia, y yo te apuesto una cerveza que el sector al que se está intentando ningunear, por mucha boina que le veas, es el que te está dando de morfar, junto con el petróleo y sus industrias derivadas. Y la verdad es que podríamos hacer mucho para hacerlo multiplicarse, y no hemos hecho nada. A esta altura del partido, plantear una cuestión agro vs industria me parece ingenua y que no está reconociendo la composición de la matriz productiva, cuáles son los sectores que son pullers, y cuáles los que son followers. Todos son importantes si los combinamos bien.
Pero es Agro vs Industria, Liberación o dependencia, oligarquía o proletariado, river o boca, chocolate o frutilla, azucar o sacarina.
El popular nacionalismo no puede caminar y mascar chicle a la vez.
Publicar un comentario