Homoeconomicus

Independencia de que?

2010-01-08T10:36:00.002-03:00

Es notable la confusión que hay (o no no había y muchos quieren confundir) respecto a la importancia de la "independencia" del Banco Central. Este tema fue y sigue siendo discutido principalmente en los ámbitos académicos. En América Latina, fue tomado como bandera por la ortodoxia liberal para solucionar el tema de la inflación. La lectura en su momento es que la aceleración de la inflación que sufrieron varios países (y que en muchos casos terminaron en episodios de hiperinflación) fue causada por la emisión de dinero para financiar enormes deficits del tesoro (o del "gobierno").
Entonces, la solución era aislar al Banco Central (BC) para alejarlo de las presiones "populistas" de los gobiernos de turno. Así, se intentaba crear una nueva institucionalidad en donde la política fiscal es manejada por los gobiernos y la política monetaria es manejada por el BC autónomo. Además, el objetivo preponderante es mantener el "valor de la moneda" (valor en que? en bienes locales? en dolares?) o sea, mantener la inflación baja. Con esto, se supone que la mejor política para combatir la inflación es la monetaria. Subimos la tasa de interés, contraemos el credito y, como la infla es un fenómenos monetario (hasta lo dijo Boudou! que lo parió!) y/o esta causado por un exceso de demanda de bienes, entonces políticas contractivas bajan la infla.

Al margen de que en nuestro país, como marcan bien varios textos de Roberto Frenkel de los ochenta (ver, por ejemplo, aca), las políticas de demanda contractivas no sirven para frenar la inflación, puesto que la presión de los costos es la principal causa. En síntesis, juega más la puja distributiva, los contratos y las presiones del frente externo.

Para no irnos mucho de tema, la famosa independencia del BC lo que esconde es una lectura política muy superficial que entiende que pueden desideologizarse o "apolitizarse" organismos del Estado y que eso permite mejorar el bienestar de la población. Esa lectura entiende que el BC debe ser elegido por.... banqueros??? por.... un consejo "academico de excelencia"??? cual? el CEMA y Fundación Mediterranea por ejemplo???. Pongamos el primer ejemplo. Imaginense la independencia del BC argentino si es elegido por las principales asociaciones de bancos. El resultado Uds. creen que va a ser que la economía llegue lo más rapido al nivel de plena ocupacion? Que mejoren paulatinamente los salarios? o que simplemente, mejore el bienestar de los accionistas de los bancos?

En este momento, vemos nuevamente que los términos de la discusión planteada por los principales actores políticos tienen una inconsistencias enormes. Así como en la 125, donde se decía que cuando el campo está mejor todos estamos mejor, aunque aumente el precio del pan y la leche, con el tema del la independencia del BC se intenta crear una sensacion extraña de ataque a las instituciones que no existe. LA INDEPENDECIA TOTAL DEL BC NO EXISTE! Y está bien que no exista! Yo prefiero un BC que surja indirectamente del voto de la población (con todos los problemas que tiene) antes de que lo elijan compañías privadas que nadie votó...

Alguien tiene una propuesta superadora?

En La Bloguera sobre el Redradogate

2010-01-07T10:36:00.002-03:00

Ayer estuvimos con los amigos de la Bloguera, charlando sobre el Redradogate. Ya se imaginan cuánto nos importa por acá la autonomía del BCRA, pero si quieren profundizar, acá les dejo el audio.

NOKIA

2010-01-06T01:56:00.003-03:00

(extraído de Ha-Joon Chang, ¿Qué fue del buen samaritano? Naciones ricas, políticas pobres. Publicado por AEDA y la UNQ)

Nokia se fundó como una compañía de explotación forestal en 1865. La estructura del grupo Nokia moderno empezó a fraguarse cuando Finnish Rubber Works Ltd. (fundada en 1898) compró la mayoría de acciones de Nokia en 1918 y de Finnish Cable Works (fundada en 1912) en 1922. Por último, en 1967, las tres empresas se fusionaron para formar Nokia Corporation. Algunos observadores finlandeses resumen la naturaleza de esa fusión diciendo que el nombre de la compañía fusionada (Oy Nokia Ab) provenía del procesamiento de madera; la gestión, de la fábrica de cable, y el dinero, de la industria de la goma. La actividad electrónica de Nokia, cuya empresa de telefonía móvil constituye el núcleo del negocio de la compañía en la actualidad, se puso en marcha en 1960. Incluso hasta 1967, cuando tuvo lugar la fusión entre Nokia, FRW y FCW, la electrónica generaba solo el 3% de las ventas netas del grupo Nokia. La sección de electrónica perdió dinero durante los primeros 17 años, y no obtuvo sus primeros beneficios hasta 1977. La primera red de telefonía móvil del mundo, NMT, se introdujo en Escandinavia en 1981 y Nokia fabricó los primeros teléfonos para coche para ella. Nokia produjo el teléfono manual portátil original en 1987. Aprovechando este impulso, el grupo se amplió rápidamente durante la década de 1980 adquiriendo una serie de empresas de electrónica y telecomunicaciones en Finlandia, Alemania, Suecia y Francia. Desde los años noventa, el principal negocio de Nokia ha sido el de los teléfonos móviles. En esa década, llegó a ser el líder de la revolución de las telecomunicaciones móviles.

No está de más preguntarse, si pudieron los finlandeses por qué nosotros no podemos?

Tomá nota

2010-01-04T09:19:00.002-03:00

De los miedos mediáticos económicos que se están instalando por estos días el más grande es el de la aceleración de la inflación, el cual sirve para alimentar dos tradicionales pedidos: (i) dejame de subir el gasto público y (ii) pidan poco aumento de sueldo en las paritarias.

Además, viene sustentado por la cantinela del "no hay inversión", queja extraña cuando viene muchas veces en una misma nota en donde se dice que todavía hay capacidad ociosa [sin capacidad de relacionar ambos hechos, obviamente].

De todas maneras, te digo como adicto del qué pasa, son más inversiones de las que se creen las que se están llevando a cabo. Ya sé que no me creés a mí que la inversión está reaccionando [aunque ni idea a qué tasa llegará], pero eso no importa.

La Nación, en una nota para poner en tapa de El Argentino, dice que "El 53% de los empresarios argentinos consultados en una encuesta dijo ser "algo o muy optimista" con respecto a las expectativas para la economía del país en 2010" y que [agarrate] "el 80% dijo esperar un aumento de la facturación, un 52% aludió a un alza de los precios de venta y un porcentaje similar [52%!!!!!] sostuvo que habrá inversiones en las plantas y en la compra de maquinaria".

Más de la mitad dice que va a hacer inversiones este año...

El próximo gobierno enfrentará el costo político del ajuste fiscal

2009-12-31T20:05:00.002-03:00

Ese es el título del Informe Especial N° 406 de Econométrica, realizado por Mario Brodersohn.

La intención del post no es hacer un análisis pormenorizado de las finanzas del Estado nacional en la actualidad, sino más bien quería hacer breves comentarios acerca del informe.

Lo que más me llama la atención de dicho informe es que inevitablemente el gobierno del 2011 deberá realizar un ajuste fiscal. Las condiciones actuales, gasto público / PBI record y una “alta” presión tributaria conducirán al nuevo gobierno a la necesidad de: a) un “shock inflacionario” que licue el gasto público o b) una reducción nominal. El costo político será alto revela el informe.

Mi pregunta es (ya se lo preguntaba Martín acá y acá), necesariamente debemos hacer el ajuste?El informe indica que los mayores aumentos en el gasto público en los últimos tiempos fueron en áreas delicadas para la sociedad: jubilaciones, subsidios y transferencias a las provincias. Por el lado de los ingresos tenemos que el aumento se dieron en impuestos ligados al ciclo económico y, en parte, a factores exógenos: impuesto al cheque, derechos de exportación e ingresos por contribuciones salariales. Podríamos aportar también diciendo que en estos últimos tiempos creció bastante la recaudación del IVA y de Ganancias.

Entonces, tenemos por un lado un gasto impulsando la demanda, y por el otro ingresos vinculados al ciclo económico y a cuestiones exógenas. Debemos hacer el ajuste sobre el gasto? No sería mejor pensar en una reforma impositiva? Una que no dependa tanto de impuestos sobre el consumo (sobre todo teniendo en cuenta los tiempos de vacas flacas) y que promueva la equidad. Junto con esto habría que pensar una política que ataque (entendiendo bien sus características en la Argentina) a la economía informal, como así también que pueda evitar la evasión y elusión impositiva.

Qué estamos creciendo por sobre el producto potencial y que cebar la demanda termina en un desborde inflacionario? Una respuesta concreta frente a esto no tengo, pero habría que ver en qué medida se puede influir con estímulos a la demanda (o sea a la inversión) en el corto plazo para aumentar la capacidad instalada y evitar cuellos de botella en el largo. Además no creo que, en un contexto de leve recuperación, un déficit fiscal prudente (no más del 3% del PBI) genere inflación, pero para eso hay que estar atentos.

Para finalizar quiero traer algunas preguntas de finanzas que se me venían a la cabeza mientras pensaba este post. Las finanzas deben ser “sanas” o “funcionales” en contextos de recesión? El gasto implica recaudación o es al revés? Un déficit fiscal del 1 / 2% del PBI para un año en recesión es grave o deseable? Que podemos decir entonces de la situación de Europa? Si queremos ser un país desarrollado, no será hora que aceptemos vivir con una presión tributaria del orden del 30%?

Saludos y feliz año nuevo.

Hay que pedirle más a la macroeconomía

2009-12-28T17:45:00.004-03:00

Hace poco tuve la oportunidad de escuchar, en un seminario organizado por AEDA, a Martín Abeles decir “hay que pedirle más a la macroeconomía”, haciendo referencia a que una macroeconomía para el desarrollo no es solamente aquella que no muestra signos de volatilidad, sino que es necesario pensar a la macroeconomía, a la política macroeconómica, como un instrumento más para la realización de políticas sociales y focalizadas (como podría ser la política industrial).

Siguiendo con la idea de la macroeconomía del desarrollo, pareciera ser que en estos últimos tiempos lo más interesante hecho en materia de política económica tiene que ver con esto. Veamos: tasas de interés negativas (no por su efecto directo sobre la inversión sino por lograr hacer menos rentables actividades especulativas), una política monetaria consistente con la manutención de un tipo de cambio real alto (alejado de las visiones más ortodoxas que promueven únicamente el inflation targeting), un régimen tributario (un poco) más progresivo gracias a la aparición de las retenciones (y el sostenimiento de impuestos de menor recaudación como el impuesto al cheque y a los débitos y créditos), una ampliación del gasto público, un aumento del consumo, un despegue, en parte promocionado, de las exportaciones de manufacturas industriales, un control de la inflación por medios no monetarios.

Pero no todo es color de rosa. Aunque la Argentina estuvo signada por mucho tiempo por el problema de la brecha externa, lo que nos obliga a ser precavidos en la asignación de los gastos del Estado, la manutención de un (extinto hace poco) superávit fiscal robusto en tiempos de niveles de pobreza cercanos al 20 / 30% parece más bien ser parte de una receta de política económica ortodoxa; La generación de empleo se estancó este año; En cuanto al control de la inflación, últimamente, se pasó de intentar solucionar los problemas que la generan (rigideces en la oferta + precios internacionales) a contener sus mecanismos de propagación (puja salarial). Al margen de esto creo que también hay un componente inercial en la inflación bastante difícil de solucionar en el corto plazo.

En definitiva, la política macroeconómica actual no escapa a ciertas contradicciones. Lo importante es que la macro actual no es solamente una macro que mantenga el equilibrio. Sin embargo, aunque crea que la macro actual promueve el desarrollo, bajo las condiciones en las que se encuentra una amplia porción de nuestra población, es necesario pedirle todavía más a la macro. Y ahí entra de lleno los estímulos que se le puedan dar a la demanda agregada. Es en este sentido, y para terminar con aires de esperanza, es que creo que la asignación universal por hijo es una gran medida, sino las más importante realizada en los últimos años.

El dilema de la Nueva Centroizquierda

2009-11-25T12:31:00.004-03:00

Paso el chivo de la charla que el viernes arma El Germen.

Frente a la recomposición del Congreso el próximo 10 de diciembre se vislumbra un escenario en el cual el arco de la nueva centroizquierda tendrá un rol clave de cara al futuro legislativo. Sus votos serán los que definan las próximas contiendas entre el oficialismo y la oposición de derecha.

Estos espacios a poco de nacer cobraron fuerte protagonismo en los debates más polémicos de los últimos años y fueron decisivos para la aprobación de algunas leyes. Nacen y crecen a la sombra de fracasos de experiencias previas (como el Partido intransigente y el Frepaso, entre los más destacados) y gritan a los cuatro vientos que su construcción es distinta y que, definitivamente, lograrán romper con el bipartidismo desplazando a las viejas estructuras del PJ y la UCR.

¿Cuál es el futuro de estos partidos? ¿Podrán, al fin, lograr un desarrollo territorial o su construcción será meramente personalista? ¿Tienen reales chances de acceder al poder o están condenados a una posición testimonial? ¿Cómo se diferenciaran del gobierno sin caer en un apoyo implícito a la derecha?
Para discutir los alcances y limitaciones de estos nuevos espacios políticos te invitamos a debatir con:

- José Campagnoli. Presidente del Encuentro por la Democracia y la Equidad (EDE) C.A.B.A.

- Claudio Lozano. Diputado Nacional, Buenos Aires para Todos

- Eduardo Macaluse. Diputado Nacional, Solidaridad e Igualdad (SI)

- Sebastián Etchemendy. Dr. en Ciencias Políticas, docente e investigador de la Universidad Torcuato Di Tella.

VIERNES 27 DE NOVIEMBRE A LAS 19HS

Aula 213 - Facultad de Ciencias Económicas (Av. Córdoba 2122)

Hoy

2009-11-10T12:46:00.003-03:00

Te lo digo hoy, para que quede libre de toda especulación. Hoy, que tardé 1.30 en llegar al trabajo, en lugar de los 30 minutos habituales.
Al reclamo de los trabajadores del subte lo banco a muerte.

Y no me vengas con que joden al resto de los trabajadores, los pobres contra pobres o cualquiera otra boludes.
Quien genera este quilombo en la ciudad no son los trabajadores del subte, sino el gobierno, que impide la libertad sindical, obligando a los trabajadores a tomar medidas extremas.

Como dice Artemio, la solución hoy, es darle la condición de sindicato simplemente inscripto que reclaman masivamente los trabajadores de subtes.

El día del niño

2009-10-29T12:46:00.004-03:00

Después de hablar y hablar sobre el tema, hoy, finalmente, salió la asignación universal.
Ya veremos los detalles, discutiremos la forma de implementación y si nos hubiera gustado que sea una ley.
Por el momento, a festejar.

Un abrazo a todos los que estuvieron jodiendo por todos lados con la necesidad de que la política social de este país dé este salto cualitativo [y cuantitativo, 10 mil millones!!].

12:45 - POLITICA

Cristina anunció la asignación universal por hijo para "protección social" y dijo que es "redistributivo y justo"

ANTICIPO
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner firmó hoy el Decreto 1.602 que otorga la asignación universal para protección social por hijo menor a 18 años. Así se anunció hoy en Casa de Gobierno, durante un acto en el que estuvieron presentes gobernadores de todo el país.

Según explicó, "es uno de los instrumentos salariales más redistributivos y justos, porque llega a cada hijo".

"Esto no tiende a competir con el mercado laboral quitando mano de obra: acá el que percibe la asignación cuando consiga trabajo sigue percibiendo la asignación familiar, lo que complementa nuestro programa, que es conseguir trabajo decente para todos los argentinos", aclaró Cristina.

Y agregó: "El trabajo decente, no tengan dudas, es el unico instrumento para erradicar la pobreza".

En ese sentido, manifestó que el objetivo del gobierno que encabeza es "pelear por el trabajo decente, por agregar valor a nuestros productos, a nuestras empresas y al comercio".

"Si yo les dijera que con esto terminamos la pobreza, sería hipocresía o cinismo, y la verdad que ese nunca ha sido mi fuerte", advirtió la jefa de Estado, que detalló que a partir de ahora se incorporarán casi 10 mil millones de pesos para los sectores más vulnerables.

"Si hubieramos dejado esos recursos en las manos de las administradoras de pensión, seguramente huibieran sido para pagar comisiones, sueldos de ejecutivos y tal vez algunas otras cosas más", deslizó.

El programa

La medida abarca a aquellos niños que no perciban otra asignación familiar y pertenezcan a grupos familiares desocupados o que se desempeñen en la actividad informal.

Se detalló que hasta los cuatro años deberá cumplirse el control sanitario y la vacunación obligatoria, y a partir de los 5 años deberá acreditarse la concurrencia a establecimientos educativos públicos.

El monto de la asignación será de $180 y se cobrará mediante una caja de ahorro del titular en el Banco Nación, con una tarjeta sin costo alguno.

La administración estará a cargo del Anses, sujeta al control de la Comisión Bicameral de control de los fondos de la Seguridad Social.

Respuesta a la respuesta de la respuesta...

2009-10-21T16:01:00.002-03:00

Seguimos

Primero, recomiendo para quien le interese la propuesta del EUI un paper de Perez, Feliz y Toledo sobre el tema. Lo pueden bajar de acá. http://www.ingresociudadano.org/Perez-Feliz-Toledo.pdf
Quizás haya alguno más nuevo, encontré este en la web.

Respecto de los recursos, seguramente me expresé mal. Lo que quería decir es que de algún lado salen esos recursos. Se puede bajar otro gasto (ponele subsidios si subís tarifas de gas y energía), se puede subir impuestos (“herencia, impuesto Tobin, reformulación de ganancias en el último tramo de personas, renta financiera, ganancias de los jueces, de los obispos, del juego; y podría seguir con la lista de exenciones”). También hay un componente de “autofinanciamiento”, que sería el incremento de la recaudación que generaría el mismo plan, al impulsar la demanda y el crecimiento del producto. Si no lo pagás bajando gasto, ni subiendo la recaudación de impuestos (con cambio de impuestos o mayor crecimiento de la economía), entonces vas a generar un déficit público. No manifesté en ningún momento la necesidad de mantener un “déficit cero”, como se decía en otros momentos. Ahora, si tenés déficit, también tenés que ver si lo financiás accediendo a los mercados de capitales (opción por el momento vedada) o con emisión monetaria (en el paper lo explican con mucha más elegancia). De todas maneras, con menos gasto, más impuestos, emitiendo bonos o billetes (quizás me olvidé de alguna fuente adicional), de algún lado salen los recursos. Y hay que ver de dónde saldrían esos 30 mil millones.
Respecto de cuánto déficit se puede tener, el mismo paper de Perez, Feliz y Toledo dice “No debe interpretarse que esta propuesta sostiene que el Estado puede gastar sin restricciones ni que niegue que el déficit público pueda tener efectos económicos indeseados”. Entonces, habría que ver cuáles son esas restricciones y qué efectos económicos indeseados puede tener el déficit público. Es para evaluarlo, al parecer habría límites, no es que se puede gastar lo que sea.

Zloto hacía en su blog una estimación y sacando algunas exenciones llegaba como a 5 mil millones de pesos. http://periodistas.blog.arnet.com.ar/archive/2009/10/16/juntando-guita.html
Sinceramente, me cuesta entender como sigue la lista hasta llegar a los 30 mil. Para sacar una ley así se necesita un estudio de impacto, una estimación de cuánto más crecería la economía, cuánto aumentaría la recaudación, qué parte se financiaría con eso, qué otros impuestos se impondrían, cuánto déficit fiscal habría y si se cubriría con emisión o emisión de deuda. Puede que haya alguno hecho, ahora quizás en manos de Recalde y cía. Ojalá que si lo hacen lo estén pensando realmente bien.

A mí, personalmente, me cuesta creer que este gobierno vaya a gastar 30 mil millones de pesos en un nuevo plan social en los próximos meses. Un gobierno que ha cuidado tan celosamente la caja y ha hecho del superávit fiscal uno de los pilares del tan mentado modelo, que vaya a gastar eso, me cuesta creerlo. Un gobierno que hoy está pensando agachar la cabeza y dejar al FMI volver al país porque prefiere emitir deuda a la emisión monetaria, que gaste 30 mil millones… lo veo jodido.

El plan del que habló Rossi, de 135 pesos para tres millones de pibes cuesta algo así como 5 mil millones de pesos. Para mí, eso sería un golazo.
Como dije ayer en La Bloguera, si en vez de 5 mil millones es realmente posible gastar 30, y lo financiamos de forma sustentable, con una reforma impositiva progresiva, redireccionando el gasto o teniendo un déficit que no genere ningún descalabro económico, entonces mucho mejor. Qué decir? Mucho mejor que se gasten 30 mil millones en lugar de 5, si es que eso es posible. Yo no tengo claro que sea posible económicamente y tengo la sensación de que este gobierno no gastaría esa cantidad de guita en un nuevo plan social. Pero si lo hacen, aplaudiremos de pie. Si convencen a la mayoría de los diputados y senadores de que el EUI está bien y que ese plan es sustentable, aplaudiremos la resolución.

El problema, lo realmente grave, sería que no salga nada.

Dale que va

2009-10-21T12:25:00.000-03:00

Ayer continuó el debate sobre el ingreso universal, esta vez con el amigo Gerardo Fernández, de La Bloguera, de anfitrión.

Abajo el audio para escucharlo.

Mientras tanto, Carrió dice que el plan es para "obligar a los chicos de tres años a ir con el choripán a los actos del oficialismo", y la Iglesia presenta un plan parecidísimo al del gobierno. Con el kirchnerismo, el progresismo (CTA, EDE, SI, Proyecto Sur) y la Iglesia ya es un proyecto consensuado, no?
A ver cuándo llega al Congreso...

Numeros sobre EUI

2009-10-21T12:21:00.007-03:00

Tavos,

Algunas respuestas generales.

En primer lugar, en el propio artículo me manifiesto a favor de la propuesta de un ingreso focalizado. Nuevamente, mi objetivo original era proponer una alternativa al ingreso universal, que es la universalización del derecho a trabajar.

En este sentido, los $ 30.000 millones no son "inverosímiles". Existen actualmente en la Cámara de Diputado por los menos 3 proyectos de ley que plantean un ingreso universal con un costo que ronda esa cifra y con propuestas de financiación diversas. Algunas de ellas apunta a la reducción de subsidios a empresas privadas, modificación del impuesto a las ganancias, etc. Si bien deberían ser discutidas más en detalle, lo cierto es que esa cifra no es para nada inverosímil.

Por eso, si se decide avanzar en la universalización de las asignaciones familiares, bienvenido sea. Eso es un ingreso focalizado y, REPITO, en mí artículo no me planteo en contra de eso. Concretamente, en la actualidad tanto la CTA, Carrió, la Dip. Nac. Carca, etc. defiende el IU. Frente a eso, mi artículo plantea una alternativa ¿irreal?. Vamos a ver.

Primer punto. Decís "Estamos todos de acuerdo en que los recursos son escasos". Respuesta: NO, NO ESTAMOS TODOS DEACUERDO EN QUE LOS RECURSOS SON ESCASOS. Conozco gente que comparte esta noción de escasez de los recursos: se llaman neoclásicos y argumentan que, dada esa escasez lo mejor que puede hacer el Estado es tener un presupuesto equilibrado. Si vos pensás que los recursos son escasos creo que carece de sentido seguir pensando en programas de ingreso (i.e., déficit), ya sea universal o focalizado.

YO ESTOY SEGURO QUE LOS RECURSOS NO SON ESCASOS, básicamente por dos motivos. Primero, porque con un sistema tributario tan regresivo como el de la Argentina siempre existe lugar para realizar reformas tributarias que aumenten la progresividad y permitan aumentar la recaudación. Cito algunos ejemplos rápidos: herencia, impuesto Tobin (el que puso Brasil ayer), reformulación de ganancias en el último tramo de personas, renta financiera, ganancias de los jueces, de los obispos, del juego; y podría seguir con la lista de exenciones. No obstante, el motivo más importante es el segundo: cualquier programa de este tipo genera un fuerte efecto multiplicador puesto que está dirigido a una población con alta propensión marginal a consumir.

Por eso, los recuros no son escasos, porque la cuenta que hay que hacer no es la de restar de la recaudación proyectada el costo de aumentar el gasto en $ 30.000 M, sino que hay que evaluar en cuánto aumenta la recaudación debido a un impulso de la demanda efectiva de esa magnitud.

Vos querés "Un Plan" y no "una bella idea teórica". Bueno, vamos por partes:

- "Que me digan de dónde sacar esos 30.000 M". Ya está contestado más arriba.

- "Cuánta gente agarraría el trabajo". En principio, esto es lo más complicado de saber, pero seguro que una buena parte de los desempleados y un tanto más de la gente que hoy no está en la PEA. Más abajo hago una cuenta sencilla con esto.

- "Cuánto se le pagaría". El salario mínimo vital y móvil ($1.500 por mes)

- "De dónde saldría semejante cantidad de dinero". Es la misma pregunta; ya está contestada.

- "Qué tareas concretas harían estos cientos de miles de millones de personas que agarrarían ese trabajo". Bueno, por eso en el artículo dice que el trabajo es la única relación social capaz de integrar socialmente a un individuo sobre la base de las diferencias que lo establecen como tal. La tarea, depende del individuo, pero doy algunos ejemplos de grupos sensibles. Madres solteras con hijos. Acá hay experiencias increíbles a nivel mundial y algo local con el plan jefes. Básicamente se piensa en guarderías comunitarias, donde estas madres asisten con sus propios hijos y, a la vez, cuidan a hijos de otras madres solteras que trabajan (por ej., scio. doméstico). Este tipo de guarderías sirve para procurar la salud, educación, etc. de los menores. Para jefes de hogar, el trabajo puede ser una capacitación, pero también puede ser trabajo en obra pública, etc. Podría seguir con los ejemplos, pero no me quiero extender.

- "Hay algún trabajo hecho al respecto, estudio de impacto, propuesta seria" Muchos. Te recomiendo revisar el sitio de internet del Centre of Full Employment and Equity. Además, en el Levy Institute también existen escritos al respecto, donde el Plan Jefes aparece como un ejemplo de este tipo de políticas (aunque después se abandonó su objetivo original). A nivel local, Mariano Féliz y Fernando Toledo publicaron un trabajo comparativo con estimaciones para la Argentina.

Dejame hacer una cuenta en el aires. Suponete que (siguiendo tu supuesta escasez de recursos) sólo tenemos la guita necesaria para universalizar las asignaciones familiares (los $180 por hijo). Según mis cálculos, eso tiene un costo de $10.000 M por año. Ponele que le pagas $1.500 por mes y que el costo unitario de eso (culpa del Estado ineficiente y clientelístico que tenemos) sube hasta $2.000 (un 25% más). Bueno, con $10.000 M le das trabajo al salario mínimo a 416.667 personas. Suponiendo un promedio de 2,5 hijos por persona (debido a la correlación positiva entre pobreza y cantidad de hijos) eso afecta a 1.041.667 hijos.

Si tuviéramos $30.000 M los números se alteran a un total de 1.250.000 millones de puestos de trabajo y afectan a 3.125.000 millones de niños. El número me parece muy sugestivo, porque en la actualidad la cantidad de niños que no reciben ningún tipo de ingreso (ya Estatal o privado) es de 2.600.000...

Sds.

Emmmanuel Agis.

Y dale con la asignación universal

2009-10-20T13:01:00.003-03:00

Emmanuel,

Vos lo que criticás es la postura de Carrió, que dice de darle a todos los pibes la guita, sin importar quién recibe actualmente. Ahí llegás a números inverosímiles como los 30 mil millones de pesos, monto a mi entender imposible de financiar hoy día. Coincido en la crítica a esa propuesta, no creo que tenga sentido.

¿Por qué? Porque ya una gran parte de los pibes reciben la asignación familiar. Ésa que hoy el gobierno subió a 180 pesos. A todos esos, trabajadores formales, que ya reciben, no hay que darle más asignaciones. Ya la tienen y una buena parte de ellos no necesita más guita del Estado. También hay otra gran cantidad de personas que, estando por fuera del empleo formal, reciben pensiones, planes familias o cosas por el estilo.
El tema es darle la asignación a los que no la reciben. Ahí hay un debate, si se la das también a los que tienen planes familias, o le sacás el plan y le das una asignación (que obviamente tiene que ser como mínimo no menor a la anterior).
Pero lo más importante es que NO LE DAS LA ASIGNACIÓN A LOS QUE YA LA COBRAN PORQUE TIENEN EMPLEO REGISTRADO. Se lo das al resto, chequeás con los datos de la AFIP, quien no tenga un empleo registrado con ingresos por mayor al salario mínimo (o a algún nivel de referencia que consideren adecuado!!) puede recibirlo.
Por eso en muchos lugares no se habla de ingreso universal sino de UNIVERSALIZACIÓN DE LAS ASIGNACIONES FAMILIARES. Esto sería adaptar el esquema vigente para hacerlo universal. No le das a todos, sino a los que actualmente no lo reciben. Es decir, universalizar.

Alguna aclaración sobre este tema de la focalización:

Primero que nada, lo recibirían sólo los hogares con hijos menores. Los hogares con menores tienen una tasa de pobreza (en 2006) de 30%, mientras los hogares sin menores tienen una incidencia del 9%. Es decir, al entregar la asignación a los menores, ya hay un primer dejo de focalización en los que más lo necesitan.

En segundo lugar, el plan beneficiaría a aproximadamente 14 millones de personas. En otras palabras, más de un tercio de la población reside en hogares que recibirían el beneficio. De los 14 millones de personas que se beneficiarían, 7,4 millones son pobres y 2,9 millones son indigentes. Si bien el plan entregaría beneficios a personas que no son pobres, el grado de focalización en los sectores más carenciados es muy alto: aproximadamente el 70% de los beneficiarios serían hogares pobres o indigentes. Si el plan otorgara los beneficios tan sólo a los hogares con ingresos menores a $2.400, entonces la focalización aumenta aproximadamente un 10%. Sin embargo, esto eleva los costos de administración y control.

Un ejemplo de la “focalización automática” que ya tiene incluido el diseño de este plan:
En la Patagonia, donde el nivel de pobreza es bastante bajo respecto del nivel general del país, este plan alcanzaría a tan sólo el 31% de los hogares totales de la región. Cubriría al 72% de los hogares pobres. Como son menos los hogares pobres que en otras regiones, dándole la asignación al 31% de los hogares alcanza para cubrir al 72% de los hogares pobres. En el caso del NEA, el plan alcanzaría al 57% de los hogares totales y cubriría al 76% de los hogares pobres. Fijate que para cubrir a un porcentaje similar, en el NEA se le da el plan al 57% de los hogares, mientras en la Patagonia al 31%. En los lugares donde hay más marginalidad y pobreza se entrega más guita, porque hay más hogares con menores sin empleos formales. Se entendió algo entre tantos números?

Estamos todos de acuerdo en que los recursos son escasos, que hay que ver como financiar estos programas y que no hay que gastar guita en quien no la necesita porque hay demasiada gente que sí la necesita.
El tema que muchos de los que critican la universalización de las asignaciones familiares no parecen comprender es que este programa tiene un altísimo nivel de focalización. Al darle sólo a los hogares con menores ya focaliza, y al darle tan sólo a los hogares con menores que no tienen trabajo registrado focaliza aún más. El resultado es un gasto financiable, un programa gestionable, que por su diseño va directo al núcleo duro de pobreza. Y el nacimiento de un nuevo derecho.

Si alguien tiene un plan mejor, que lo traiga. Un plan, no una bella idea teórica que no se sabe como implementar, financiar ni cuánto impacto tendría. Si hace un mejor uso de los recursos, tiene un mayor impacto en la vida de quienes más lo necesitan, vayamos con ese. Por ahora, las opciones alternativas presentadas son demasiado vagas, inaplicables hoy día. Tanto el ingreso universal de Carrió como el Estado como Empleador de Última Instancia. Sino que me digan de dónde sacar esos 30 mil millones de pesos para el plan de Carrió. O cuánta gente agarraría el trabajo que el Estado ofrecería, cuánto se le pagaría, de dónde saldría semejante cantidad de dinero y qué tareas concretas harían esas cientos de miles o millones de personas que agarrarían ese trabajo. Hay algún trabajo hecho al respecto? Algún estudio de impacto? Alguna propuesta seria? Dónde está? Quién la escribió? Que de un paso al frente si existe.
De nuevo: si las respuestas están, si podemos gastar 30 mil millones de pesos y la guita está, o si el Estado puede darle empleo a millones de personas y manejar ese plan bien, démosle para adelante. Pero si esos planes son inaplicables, no nos dediquemos a bardear lo que realmente se puede hacer mientras nos quedamos sin nada.

Debate sobre ingreso univesal Version 2

2009-10-20T11:20:00.003-03:00

Me parece q la discusión del IU vs. EUI o cualquier otra política hay bajarla a la realidad concreta puesto que, para mi, es muy sensible al país que se trate y a las condiciones en las q se esté.
Para no repetir los comentarios de Tavos me centro en algunos puntos.

1 - Me parece piola enforcarlo desde la demanda efectiva, la necesidad de pleno empleo y bajo una optica keynesiana. Muchas de las políticas laborales tienen un impacto en la demanda agregada que suele ignorarse.

2 - El EUI no es nada nuevo. De hecho, el principal plan social que se hizo en Argentina está inspirado en el EUI. El plan Jefas y Jefes de Hogar es lo más cercano que hay a la realidad hasta lo que yo conozco en términos de un EUI. Cualquier jefe de hogar desocupado tenía derecho a acceder a 150 mangos con contraprestación laboral, es decir, con un trabajo. Se hizo en un momento de crisis, vaya crisis, a los apurones, pero al fin y al cabo no conozco experiencia más parecida al EUI. En ese sentido, y para discutir el argumento de "incluirlos en la contrucción" por ejemplo, el plan jefas y jefes fue mejorado ante el cambio en el contexto economico. En este sentido, se desdobló en el plan Familias y el plan de Empleo y Capacitación con el fin de atender distintas realidades. La pregunta que tendría, entonces, es como mejoramos lo que tenemos: ¿Cuánto ingreso se le daría con el EUI? ¿Un salario minimo? ¿Qué cobertura tendría? ¿Cómo identificás operativamente a los desocupados? Si ponés como condición q muestren que los hayan echado, entonces solamente abarca a quienes tuvieron un puesto registrado... O abarca, también a los asalariados no registrados? En caso de que la respuesta sea afirmativa, estaría abarcando a alrededor de 8 millones de personas, flor de cobertura y, dependiendo del monto, flor de impacto fiscal...

3- No creo que haya una sola política que elimine con la pobreza, sino un conjunto de políticas. Me parece que es mucho pedirle a una sola política. En ese sentido, por más que no sea partidario del IU a secas, no creo que tenga el objetivo de sacar a la gente de la pobreza, sino más bien (desde las propuestas de gente como Lo Vuolo) de dar un status de "ciudadanía" a la gente excluida. En este sentido, visto desde una concepción más sociológica, dado que vos no separás (y por lo tanto no estigmatizas) a los "marginados" o "excluidos", sino que los tratás de igual a igual, sea el hijo de Amalita Fortabat o "vamo lo pibe". Dada las dificultades que tiene el ingreso universal a secas, sobretodo como joraca haces pa aumentar la presion tributaria de una a fin de conseguir recursos, me parece q universalizar las asignaciones familiares (excluis de los beneficios a los asalariados registrados) es mucho mejor, más focalizado y más posible de realizar en el corto plazo. Un trabajo interesante analiza el tema y esclarece muchos puntos que se discuten habitualmente:

http://www.ungs.edu.ar/cm/uploaded_files/file/institutos/ici/economia/download/Politicas_de_transferencias_monetarias_Maurizio.pdf

4- Según algunos laburos sobre el tema, conseguir un laburo entre 2003-2006 fue el principal evento q sirvió para sacar de la pobreza a las familias. Sin embargo, el salario de un trabajador en un puesto registrado es la mitad que lo q cobra uno en un puesto no registrado. En este sentido, que haya más trabajadores formales tambien contribuyo a que salgan de la pobreza. Esto lleva también a pensar que, dado que los no registados son la mitad de los asalariados y que cobran la mitad, la informalidad/no registracion es clave para el tema de la pobreza, no solamente la desocupación. Esto esta mencionado en el texto y me parece central. Lo que no termino de comprender es por qué el IU puede generar un incentivo perverso al aumentar el ingreso de los trabajadores informales y reducir con esto sus posibilidades de inclusión en el mercado formal. No se desde q explicación está pensado, pero estar o no en el sector informal no es una elección. Ademas, en todo caso, pensaria que darle unos mangos a un tipo que no tiene guita para sobrevivir le permite vivir en mejores condiciones y tener plata pa buscar laburo. La propuesta de universalizar las asignaciones familiares va en la linea de mejorar el ingreso principalmente a los desocupados e informales. O sea, darle ingreso a las personas más catigadas del mercado de trabajo.

5- Creo que lo que marcás de la puja distributiva es central. Ahi me parece que también se dispara el tema de la CTA y las discutas inter sindicales que habrá que ir siguiendo en esta coyuntura de crsis...

abrazo

Sigue el debate

2009-10-19T23:39:00.002-03:00

Colgamos respuesta de Emmanuel Alvarez Agis a los cometarios de Tavos

Tavos,

Respondo uno a uno.

1) La crítica se debe entender en el actual contexto político, donde fundamentalmente desde sectores de derecha se plantea al IU como la salida de la pobreza. De hecho, ese es el discurso que viene teniendo Carrió hace años y que ahora compró prácticamente todo el arco político. Aclaro, no estoy en contra de las políticas de ingreso; estoy en contra del carácter UNIVERSAL, por las razones que planteo en el artículo.

2) No entiendo bien este punto, pero aclaro cómo lo estoy pensando yo. Los planteos actuales de IU dicen "borrón y cuenta nueva", en el sentido que asignan el derecho a que cualquier persona con un hijo tenga acceso al ingreso. En ese sentido, no entiendo cuando decís que la política tiene un alto nivel de focalización; yo entiendo exactamente lo contrario. Por eso, repito, el palo es al carácter universal (lo digo en el artículo). Si queremos avanzar en una política de ingresos para el núcleo duro de la pobreza, bienvenido sea.

3). Van algunas cosas al respecto:

http://datosduros.blogspot.com/2009/09/pobres-paradojas-estadisticas-o.html <http://datosduros.blogspot.com/2009/09/pobres-paradojas-estadisticas-o.html>
http://datosduros.blogspot.com/2009/08/focalizacion-universalizacion-y-la.html <http://datosduros.blogspot.com/2009/08/focalizacion-universalizacion-y-la.html>
http://econserialcronico.blogspot.com/search/label/Pobreza <http://econserialcronico.blogspot.com/search/label/Pobreza>
http://datosduros.blogspot.com/2009/07/politicas-universales-y.html <http://datosduros.blogspot.com/2009/07/politicas-universales-y.html>

4). De nuevo, me parece que manejamos conceptos distintos de IU. Cuando decís "la universalización es contracíclica", no estoy de acuerdo. El IU se le da (en el planteo actual) a toda persona que tenga un hijo INDEPENDIENTEMENTE de su situación laboral, social, de ingresos, es decir, INDEPENDIENTEMENTE del ciclo económico.

5). Totalmente de acuerdo y, de hecho, estoy trabajando sobre el tema. No obstante, tengo sólo dos números que me parecen muy ilustrativos. Haciendo las cuentas con un IU de $135 por hijo la cosa da algo así como $30.000 millones al año; darle $135 a los padres de los niños que hoy no reciben absolutamente nada (no tienen empleo ni blanco ni negro, no tienen plan ni asistencia social de ningún tipo) $7.000 millones. La propuesta obvia: darle $30.000 millones a los del segundo caso.

6). Cambio la pregunta (y por ahí la convierto en chicana): el mercado ya dio su dictamen: no, no hay tareas "productivas" para darle a toda esa gente. Es por eso que el Estado debe encontrar cómo integrarlos, tanto económica como socialmente. Ahí menciono dos cosas: inversión pública, puesto que los primeros que pasan a ser pobres en la recesión son los empleados de la construcción, que es típicamente el componente más volátil del PIB. Si se quiere hacer inversión contra-cíclica, bienvenido el EUI. Por otro lado, trabajar puede ser estudiar, puede ser una madre que cuide a sus hijos en un ámbito público (como las guarderías comunitarias de Francia), etc.

Nota: la gente no entra al Estado en el sentido de empleado público.

Obviamente que acuerdo con tus consideraciones finales Andrés y siempre es mejor que suba el gasto en momentos de recesión. Lo único que digo es que si después de 70 años de keynesianismo no podemos más que hacer política de ingresos, me parece que nos estamos condenando al fracaso. Yo creo que este tipo de debates se enmarcan en lo que me permito llamar política keynesianas de segunda generación.

Por último, creo que el punto más importante del artículo es el final: discutamos qué pasa con la distribución del ingreso.

Stes. y muchas gracias por tus elaborados comentarios.

Emmanuel.

DEBATE: ¿Ingreso Universal o Estado Empleador de Última Instancia?

2009-10-19T15:17:00.002-03:00

El domingo en el Cash el joven economista de AEDA y el PROFOPE Emmanuel Alvarez Agis publicó esta nota crítica del Ingreso Univeral, en la que defiende una salida alternativa: el Estado Empleador de Última Instancia. A Tavos no le gustaron las críticas al IU, y le responde abajo.

NGRESO UNIVERSAL O UNIVERSALIZACION DEL DERECHO A TRABAJAR

Cómo combatir la pobreza

En el debate Ingreso Universal vs. el Estado como Empleador de Ultima Instancia, este último aparece como una alternativa superadora porque elimina el desempleo, principal determinante de la pobreza.

Por Emmanuel Agis *

El debate sobre la pobreza vuelve a ser el centro de la discusión económica. Sus causas últimas no han sido lo suficientemente discutidas, aunque éste no es el caso en lo que respecta a su solución: el ingreso universal (IU). El carácter imperioso de esta necesidad parece ser compartido por todo el arco político. La izquierda y la derecha coinciden en la urgencia de establecer un IU que contribuya a paliar la pobreza. La discusión sobre el IU sintetiza importantes aspectos de la visión que se tiene sobre el funcionamiento de la economía y, con esto, de posibles maneras de “mejorarla”. Sin embargo, las indudables buenas intenciones que yacen por detrás de esta propuesta omiten elementos que son centrales para comprender los orígenes y las soluciones del principal problema económico, político y social de la Argentina: la pobreza y la exclusión social. A continuación se enumera las que son las omisiones fundamentales.

La propuesta del IU manifiesta cierta ingenuidad respecto de los determinantes de la pobreza y, sobre todo, de la exclusión social: se asocia esta situación unívoca y equivocadamente con la carencia de ingresos, ignorando su carácter multidimensional. Pero, además, el carácter universal de la propuesta ignora el problema mismo: la necesidad de un ingreso focalizado que ataque el núcleo duro de la pobreza. La especificación (y no la universalización) del grupo de interés se constituye como la única forma de garantizar una asignación eficiente (y suficiente) de los recursos públicos destinados a tal fin.

Desde el punto de vista económico, la propuesta del IU está viciada por dos errores. En primer lugar, no parece ser menos que una quijotada intentar igualar lo que el mercado estructural y permanentemente diferencia: la existencia de ricos y pobres. En segundo lugar, se omite mencionar la causa fundamental que determina la carencia de ingresos: el desempleo. Si bien en contextos inflacionarios como los que históricamente afectan a la Argentina el acceso a un empleo no garantiza la salida de la pobreza, lo cierto es que el desempleo continúa siendo su principal determinante económico.

Por lo tanto, el foco de la discusión sobre la pobreza y la exclusión social debe estar puesto en el trabajo, más aún cuando se contempla su doble carácter económico-social: el trabajo no constituye simplemente la salida económica de la pobreza sino que, además, es la salida social por excelencia. El trabajo es la única relación social capaz de realizar “la unidad de la diferencia”, puesto que en aquél se incluye a los individuos como parte de una misma sociedad sobre la base de las diferencias que los establecen como tales.

El IU es una solución errada al problema en cuestión, puesto que no hace más que convalidar la imposibilidad de solucionar el verdadero determinante de la pobreza (el desempleo) y condenar al Estado a tomar un papel de asistencialismo que, para colmo, no siempre alcanza a quien más lo necesita. Así, el IU aparece como una forma de intervención pública aberrante que, además, replica prácticas propias de instituciones que han tenido un dudoso papel (y un sorprendente reciente protagonismo) en el combate contra la pobreza y la exclusión: el IU es la universalización de la limosna.

A nivel internacional el debate sobre el IU se ha topado con una propuesta alternativa: la constitución del Estado como Empleador de Ultima Instancia (EUI). Esta denominación tiene una analogía con la función de los bancos centrales como prestamistas de última instancia. La propuesta del EUI entiende que el desempleo es un fenómeno estructural y, como tal, el Estado debe garantizar la existencia y accionar de instituciones que combatan el riesgo sistémico que aquél engendra.

Según los autores que defienden esta posición, el programa de EUI constituye un salto cualitativo en materia de políticas keynesianas, puesto que garantiza el derecho de todo individuo a acceder a un trabajo remunerado. En este sentido, el EUI es además una política de ingresos que se constituye como un piso de referencia para la determinación del salario mínimo efectivo de la economía. Asimismo, el derecho asignado por esta política implica su carácter de permanente, esto es, su absoluta independencia respecto del ciclo económico.

En el debate IU vs. EUI, este último aparece claramente como una alternativa superadora del primero: el EUI elimina el desempleo, principal determinante de la pobreza. Además, el piso salarial impuesto por el EUI y su condición (por definición) de empleo registrado contribuyen a combatir el segundo de los determinantes más importantes de la pobreza: la informalidad. El EUI genera una verdadera alternativa para el sector no registrado de la economía, al contrario del IU que puede generar un incentivo perverso al aumentar el ingreso de los trabajadores informales y reducir con esto sus posibilidades de inclusión en el mercado formal.

Un dato no menor a tener en cuenta es que tanto el IU como el EUI son muchas veces acusados de ser programas inflacionarios. En su expresión ortodoxa, esta acusación deriva del conocido concepto de tasa natural de desempleo: cualquier estímulo público que busque cambiar el nivel “natural” de desempleo de una economía genera una presión alcista sobre los precios. Si bien es cierto que resultaría relevante discutir este concepto en detalle, es importante aclarar que inclusive bajo esta concepción el EUI tiene una ventaja adicional sobre el IU.

Aun cuando el debate IU vs. EUI se suele plantear en situaciones donde la tasa de desempleo se encuentra evidentemente por encima de su nivel “natural”, lo cierto es que el EUI puede contribuir a paliar ciertos desfasajes entre oferta y demanda. Esta ventaja resulta de la influencia que el EUI puede ejercer sobre la oferta potencial de la economía: mediante el EUI el Estado tiene la capacidad de asignar una parte de la oferta de trabajo en sectores que contribuyan a aumentar la productividad. Dos de los ejemplos significativos al respecto son la inversión y la educación pública.

En 1943 el economista polaco Michael Kalecki escribía un sugestivo artículo titulado “Aspectos políticos del Pleno Empleo”. En él se pueden encontrar las verdaderas restricciones que enfrenta un programa de EUI. Se presenta sumamente relevante citar las palabras del propio autor: “Bajo un sistema de laissez faire el nivel del empleo depende en gran medida del llamado estado de la confianza. Si tal estado se deteriora, la inversión privada declina (...) Esto da a los capitalistas un poderoso control indirecto sobre la política gubernamental; todo lo que pueda sacudir el estado de la confianza debe evitarse cuidadosamente, porque causaría una crisis económica. Pero en cuanto el gobierno aprenda el truco de aumentar el empleo (...) este poderoso instrumento de control perderá su eficacia. Por lo tanto, los déficit presupuestarios necesarios para realizar la intervención gubernamental deben considerarse peligrosos. La función social de la doctrina del ‘financiamiento sano’ es hacer el nivel del empleo dependiente del ‘estado de la confianza’”.

Es decir, la verdadera restricción que enfrenta cualquier programa de lucha contra el principal determinante de la pobreza, el desempleo, es el efecto que éste debe necesariamente ejercer sobre el estado de la puja distributiva y, con esto, sobre la distribución del ingreso. Ya sea bajo la forma del IU, de un ingreso focalizado, o de una combinación de ambos, la única forma en que el Estado puede combatir estructuralmente la pobreza es cambiando el nivel de desempleo generado (consciente e inconscientemente) por el sector privado de la economía. Este tipo de políticas conlleva necesariamente una alteración de las fuerzas que determinan el estado y la dinámica de la puja por la distribución del ingreso.

Es sólo en este sentido que el EUI puede ser un programa “inflacionario”. Sin embargo, en no pocas ocasiones el aumento del poder de negociación de la clase trabajadora constituye una restricción virtuosa para el sector privado, puesto que reduce sus posibilidades de competencia vía precio, esto es, vía reducciones salariales, y configura un escenario para el establecimiento de un verdadero programa de desarrollo. Existe sólo una forma en que los objetivos privados pueden compatibilizarse con los públicos: impulsando un esquema de pleno empleo noinflacionario, basado en aumentos sostenidos y planificados de la productividad media de la economía

* Economista (FCE-UBA). Miembro de AEDA, Profope y SID.

Por TAVOS:

Me parece que algunas de las críticas que planteás al IU son injustas, aunque igual hay mil versiones del iu, con lo que no es fácil entender a cuál criticás

1) Decìs que "La propuesta del IU manifiesta cierta ingenuidad respecto de los determinantes de la pobreza y, sobre todo, de la exclusión social: se asocia esta situación unívoca y equivocadamente con la carencia de ingresos, ignorando su carácter multidimensional." Creo que el que dice que con un iu se soluciona todo el problema de la pobreza se podría ganar esta crítica. En general se lo considera un avance, que no ataca todas las dimensiones de la exclusión, sino la de ingresos, como decís. No me parece que eso sea malo necesariamente. No veo por qué esta sola herramienta tiene que solucionar todas las dimensiones.

2) " Pero, además, el carácter universal de la propuesta ignora el problema mismo: la necesidad de un ingreso focalizado que ataque el núcleo duro de la pobreza".

Cuando se habla de la universalización del ingreso familiar, el programa tiene un muy alto nivel de focalización. La gran mayoría de los que no reciben actualmente el ingreso familiar son familias pobres. Hay estudios que lo muestran, usando la EPH para las estimaciones. Si bien ningún programa es perfecto, creo que el nivel de focalización es elevadísimo en este caso. Siempre que sea universalización y que no se le de también a los que ya reciben la asignación familiar, aclaro.

3) "En segundo lugar, se omite mencionar la causa fundamental que determina la carencia de ingresos: el desempleo." No está tan claro para mí que hoy la causa fundamental de la pobreza sea el desempleo. Es para analizarlo, pero varios estudios muestran que una gran parte de los que tienen trabajo son pobres, debido a los bajos salarios.

4) "El IU es una solución errada al problema en cuestión, puesto que no hace más que convalidar la imposibilidad de solucionar el verdadero determinante de la pobreza (el desempleo) y condenar al Estado a tomar un papel de asistencialismo que, para colmo, no siempre alcanza a quien más lo necesita. "

Mi impresión es que un gasto del Estado del tamaño que requeriría un IU generaría un impulso keynesiano que hasta haría bajar la desocupación, aunque sea levemente. Además la universalización es contracíclica, dado que hay más personas que no reciben asignación formal en los momentos de crisis. No veo además por qué hacer una IU hace que de repente se haya vuelto imposible solucionar el problema de desempleo. Se puede tener un IU y hacer políticas de impulso a la demadna efectiva, combinarla con políticas industriales, etc. De nuevo creo que le pedís al IU que solucione todos los problemas del país como si fuera una barita mágica en lugar de una política social más.

5) Por otra parte, me gustaría ver un estudio serio sobre el EUI. De cuánta guita sería? Para cuantas personas? Es posible de financiar? Si pagando 135 pesos para el IU ya era 1% del PBI, quiero ver cuánto necesitás para que dar empleo con un salario de un mínimo de dignidad. Hay algún cálculo? Es viable? Sería bueno saberlo.

6) Hay realmente tareas para darle a toda la gente que querés meter al Estado? Si buena parte de los que agarrarían este trabajo son empleados precarios, es realmente de mayor productividad el laburo en el Estado? Qué harían ahí? Me cuesta compatibilizar la idea de un Estado eficiente y eficaz, que pueda ejecutar las políticas industriales, macroeconómicas, sociales, etc. con la entrada al Estado de cualquier persona que se le cante sin ningún tipo de selección o entrada para realizar alguna tarea específica prefijada. La cantidad de trabajadores estatales que no hacen absolutamente nada es abrumadora (no creo que sea su culpa, sino la del Estado, ojo), me cuesta ver cómo va a quedar si metés algunos millones (o cientos de miles) más. Creo que el Estado así como está no sirve para un carajo y que hay que jerarquizarlo, con sueldos más altos, escuelas de administración pública y un proceso de selección por concurso como funciona en algunos países.

Básicamente es eso. Creo que el IU es una movida interesante, viable, tanto financiera como políticamente, y que las críticas que le hacés son en un 99% injustas. Y sobre el EUI, si bien interesante, me gustaría ver algún análisis mínimo de viabilidad, impacto, focalización, etc. Mientras tanto es una propuesta demasiado vaga para mi gusto. De todas maneras, me parece que lo importante es que salga algo. Que tiren guita, que suban el gasto dirigido a los sectores populares, más allá del formato en que esto se realice. Con lo cual, más allá de las preferencias de cada uno, ya sea IU, EUI o lo que sea, será un gran avance si sale.

Dejamos el debate abierto, e iremos subiendo eventuales respuestas.

Aspiraciones

2009-10-14T10:53:00.005-03:00

Leemos hoy en Ámbito financiero al ex-ministro de economía, Domingo Felipe I:

"Nuestra idea con la convertibilidad era que en el futuro la moneda argentina pudiera ser mejor que el dólar".

JUAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!! Locuuuraaaa! Con tanta crispasión le viene bien a la polìtica nacional un poco de realismo màgico. Rayano con el psiquiátrico. Y no por las zonceras clásicas del diario la naciòn que naturalizan cierta inferioridad e incapacidad nacional para gestionar razonablemente los destinos de la nación; sino porque atrás de una moneda como el dolar todos sabemos que hay: una, dos muchas emabajadas norteamericanas; muchas muchas bombas, aviones, satélites; la economìa más grande y productiva del mundo; etc etc. Que haya tenido sus virtudes para frenar la hiper (en un contexto de franca mejora de la situación financiera internacional), para retomar el crecimiento, bue... pero, no serà mucho superar a USA por un plancito macroeconómico?

Y después dicen que Nestor es megalómano... Si fuera megalómano alla Cavallo le podríamos escuhar afirmaciones de este estilo:

"Nuestra idea con el plan cero kilòmetro era que en el futuro la industria automotriz argentina pudiera ser mejor que la japonesa"

"Nuestra idea con Enarsa era que en el futuro la industria petrolera argentina pudiera ser mejor que PETROBRAS"

"Nuestra idea con el plan de la bicicletas y el de la legalización, era que buenos aires pudiera tener màs onda que Amsterdam"

Algunas repercusiones…

2009-10-14T08:28:00.002-03:00

Por Martín

Como saben, el otro día salió una nota en Página 12 dando cuenta del debate que se dio en una charla organizada por El Germen.

Quería rescatar distintas repercusiones (más allá de los de distintos blogs, como el de los chicos de Drenaje) sobre uno de los ejes de la nota ¿Por qué existe una necesidad de financiamiento con el superávit comercial récord que tiene la Argentina? ¿Por qué hay fuga de capitales?

Hace unas semanas circularon unas reflexiones de Damill, donde, continuando con su postura relatada en la nota, decía esto:

“Si bien decisiones como la estatización de las AFJP han mejorado el cuadro financiero fiscal en el corto plazo (lamentablemente poco sabemos y poco o nada se ha discutido acerca de la sostenibilidad a largo plazo del sistema previsional que se ha ido conformando en estos últimos años), es una de las acciones que indudablemente han incrementado la incertidumbre económica interna. Otros factores que actuaron en el mismo sentido han sido, entre los más importantes, el conflicto con el sector agropecuario y, esencialmente, el grave problema de la manipulación de las estadísticas públicas, que tarde o temprano deberá resolverse de modo técnicamente solvente aunque seguramente no será así bajo esta administración.

Esas fuentes de incertidumbre han alentado las salidas de fondos y han restado financiamiento local para la inversión pero también para el sector público. Es muy evidente que la Argentina no enfrenta un problema de insuficiencia de recursos financieros en el presente, sino un problema de incertidumbre de origen interno que hace que, a pesar de que los datos de fondo de la economía parecen mejores de lo que el público cree (paradójicamente, la manipulación estadística tiende a generar ese efecto: se cree que la situación es peor de lo que realmente parece), lleva al sector privado a canalizar sus excedentes hacia activos externos”

Sin caer en la grandilocuencia de Fanelli (“si uno prende el televisor y ve un discurso de Kirchner, se entiende la fuga de capitales”), mantiene la postura de que con simplemente coordinar expectativas, se soluciona el problema de la salida de capitales.

Por otro lado, leemos a Crovetto en Página, donde hablando sobre inversión pública se tira contra la postura de Damill y Fanelli:

“La segunda cuestión es como instrumento de la política económica, la elección de los proyectos de inversión pública que permitan modificar la estructura productiva. Rescatando el pensamiento estructuralista latinoamericano, pensamiento económico que se funda en nuestra propia historia, estas modificaciones requieren tiempo y dinámica. Hay ciertas críticas, que sostienen que a nivel macroeconómico estaría todo bien pero la política económica está mal pues existe, por ejemplo, una enorme fuga de capitales. Y lo atribuyen a la inseguridad jurídica, baja calidad institucional, presunta corrupción, y demás. Como si la política pudiera realizarse con tiralíneas y compás, con exactitud matemática. Como dice Jauretche, miran la política por un estrecho agujero, sin duda lamentable, pero son detalles de una economía política que terminó de estructurarse en los ‘90 y que en lo esencial es agroexportadora con alta concentración de la producción en pocas empresas extranjeras. Modificar estas bases estructurales requiere que el sector externo esté bien alto en los objetivos, basado en un tipo de cambio múltiple, en segundo lugar competitivo, y en tercer lugar dando espacio para a la expansión del empleo, de la industria y del salario.”

Crovetto apunta para otro lado. La estructura productiva concentrada en manos extranjeras es la causa de la enorme fuga de capitales.

El debate sigue en pie.

Dos homenajes

2009-10-09T10:56:00.002-03:00

Homenaje a Nochteff

Por Martín

La vida es un poco loca. Justamente ayer estaba pensando en hacer un post sobre un texto que leí para Estructura Económica, Los Senderos Perdido del Desarrollo, donde Nochteff, con algunos pasajes criticables, hace una excelente esquematización de las distintas políticas macro, micro y mesoeconómicas que se podían llevar frente a la Estructura Productiva Desequilibrada (a lo Diamand).

Y hoy, a la mañana, me llega un mail informado de su fallecimiento el día de ayer a la noche. Para el que no lo conocía (como yo, hace unas semanas) fue el primer egresado de la Maestría de Ciencias Sociales de la FLACSO y muy ligado a esa casa de estudios. Les dejo algo de él que encontré digitalizado. Una pena realmente.

Lo que quería intentar era categorizar, si bien salvando todas las diferencias de etapas (básicamente, la más relevante es la importancia fundamental que adquiere la cuenta capital y el pago de servicios de deuda desde los ’70) los 2000 (nota al pie: me suena raro decir los 2000, pero hay que acostumbrarse)

Básicamente tenemos:

1. ortodoxa: tipo de cambio único apreciado, destrucción industria, parecido a los ‘90

2. devaluatoria, tipo de cambio único depreciado sin política comercial: licuación de salarios y transferencia de sectores urbanos a sectores agro exportadores.

3. devaluación compensada: tipo de cambio único devaluado pero compensando con derechos de exportación. Beneficias el sector industrial y el precio de los productos transables no aumenta tanto, por lo que no hay un impacto en el salario tan negativo. No hay subsidios a la exportación ni muchos incentivos científico-técnicos

4. tipo de cambios múltiples a través de tarifas y subsidios de expo. Fomento de la tecnología, ciencia y desarrollo industrial. Hacer competitiva a la industria no sólo a nivel local sino en mercados externos, pero manteniendo precios de bienes industriales. Sector Industrial dinámico. Intento en Argentina en el período 64/74

5 opción proteccionista, devaluación y protección de la industria pero sin fijar subsidios a las expo. Es decir, la 4 – subsidios. Argentina período 58/63

Para mí, el Kirchnerismo se sitúa claramente en el grupo de políticas número 3. Un modelo con un TCR depreciado, retenciones y congelamiento de tarifas como ancla para el aumento de precios, una industria trabajo-intensivo. No hubo una política clara de fomento de las expo industriales, como tampoco existió lo que siempre se le pidió desde acá: política industrial, científica y tecnológica. Si bien nos perdemos una parte de la historia (reestructuración de la deuda, política de pleno empleo, recuperación del Rol del Estado en la economía, control de la inflación efectiva durante el primer lapso), a GRANDES RASGOS, la macro se asemejó a ello.

Repete avec moi: “El tipo de cambio real depreciado es condición necesaria pero no suficiente”.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ferrer y el desarrollo nacional

Por Pablo.

En el día de ayer, la editorial Fondo de Cultura Económica realizó un homenaje a los 75 años de la aparición de La Economía Argentina de Aldo Ferrer. Recuerdo haber leído unos capítulos por primera vez cuando ingresé al CBC, allá en el 2006. Fue para la materia de Economía. Cuando terminó la cursada fui a una librería y me compré el libro.

Ferrer es un hombre que peleó por ver una Argentina desarrollada. Y sabe que para lograrlo hay que remangarse y hacer cosas. Y vaya si las hizo: Presidente del Banco Provincia, Ministro de Economía de la Provincia de Buenos Aires, Ministro de Economía (por 6 meses), Presidente de la CNEA, de Enarsa, creador del Grupo Fénix, creador de la revista Desarrollo Económico, Profesor de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA y seguramente muchas cosas más que me estoy olvidando. Hoy en día, entre otras cosas, es el Director Editorial del Buenos Aires Económico.

Ya a comienzos de los ’60, Ferrer fue uno de los primeros economistas en señalar el problema de los ciclos de stop and go. Cuando le tocó ser ministro de Economía durante la apertura nacionalista de 1970, Ferrer, entre otras cosas, dispuso de controles de precio a ciertos productos y controló el consumo de carne vacuna; en el sector externo restringió las importaciones suntuarias, para impulsar las exportaciones industriales se ampliaron los subsidios a estas e intentó crear un banco que pueda financiar la inversión en el desarrollo de las industrias. Todo lo anterior produjo que la inflación baje y que a su vez se liberen saldos exportables, esta vez no a costa de una recesión. En cuanto al problema de la extranjerización de la economía, apuntó a combatirla estimulando las empresas locales, dirigió el crédito hacia estas, se le volvió a dar un lugar preponderante a YPF, con la ley de “compre nacional” estimulo con la demanda del sector público la producción de las industrias nacionales.

En Ferrer también existe la preocupación por la brecha tecnológica que separa a los países desarrollados de los que no lo están. La capacidad que tiene una sociedad para poder asimilar los desafíos de la globalización movilizando el talento de sus miembros para generar un proceso de desarrollo endógeno, con asimilación y producción de conocimiento, y cuyo proceso es compartido por la mayoría de la sociedad, es lo que Ferrer denomina densidad nacional. En este proceso no está ajeno el Estado. Todo lo contrario. Es el Estado, como representante de la sociedad, quién dirige el camino a tomar. Esto no significa que el camino de desarrollo sea de forma aislada del mundo, sino que es el Estado quién, con reglas claras y duraderas, encamina la inversión extranjera subordinándola a un proyecto de país.

En su última editorial para el BAE, Ferrer señala que la presente década fue una década extraordinaria. Sin lugar a dudas, creo que tiene toda la razón. Todavía la Argentina no quemó todos sus cartuchos para ser un país desarrollado. Y sabemos, gracias a Ferrer, que esto sólo será posible si entre todos, y con el Estado a la cabeza, comprendemos que no hay experiencia posible de desarrollo si este no es endógeno.

Nuevos viejos debates

2009-10-06T09:20:00.000-03:00

Por Martín

El Debate Graña – Amico&Fiorito parece continuar. Recordemos que empezó con una nota de Graña, que criticaba las posiciones devaluacionistas argumentando que en este momento el efecto de la devaluación licuaba en la misma magnitud el salario real e incentivando a una política industrial y cierta apertura que permita el aumento de la productividad industrial

Luego fue replicada (con algunas quejas de parte de Graña por el modo) por Amico y Fiorito, acusando al economista del CEPED de caer en una lógica ortodoxa. Para ellos, Graña proponía lo mismo que se hizo en 1976 con el rotundo fracaso que todos conocemos: la apertura comercial para aumentar la productividad.

Bueno, Graña no se quedó callado frente a esto y ayer en CASH salió su respuesta. Algunos párrafos interesantes:

“(…) Dada la imposibilidad de elevar las retenciones en el actual contexto político, poco podría hacerse para evitar la caída del salario real que la devaluación supone (…) [Además] ningún plan de desarrollo se basa en la devaluación como única herramienta.”

“Se deben privilegiar políticas industriales que impliquen objetivos y, por ende, premien ciertas conductas y no al conjunto de empresas, como se hizo en los últimos años. Cualquiera sea el mecanismo específico aplicado, el Estado podrá planificar el desarrollo, especificando metas y retirando el subsidio cuando sean incumplidas. Este control es imposible si el único instrumento de promoción, o más importante, es el tipo de cambio”

“Entonces, no se considera al tipo de cambio como una variable irrelevante sino, que se critica su entronización como mecanismo suficiente para alcanzar el desarrollo.”

Desde mi humilde posición, este es un tema que siempre me está dando vueltas por la cabeza: el rol del TCR en el desarrollo. Creo que la mayoría coincidimos (Graña y Fiorito también) que el TCR es condición necesaria, pero no suficiente para el desarrollo.

Por eso, para cerrar este post, quería copiarle algo que alguna vez escribimos con mi amigo Pablo Sanches sobre este tema que nos parece de importancia vital para la economía Argentina. Es una simpleza lo que escribimos aquella vez, pero viene al caso:

“(…) Una manera de preservar la tasa de ganancia de los capitalistas y a la vez mejorar la participación en el ingreso de los trabajadores es el incremento en la productividad de la industria a nivel agregado. En otras palabras, si la productividad del trabajo industrial crece, y mejora la inserción exportadora de Argentina en el mundo, es posible mejorar los salarios reales tanto en pesos como en dólares. Por lo tanto la única manera de mejorar la distribución del ingreso en el largo plazo reside en el desarrollo industrial.

La política industrial depende de varias cosas. Si bien las herramientas macroeconómicas son esenciales, como avizoramos en este trabajo, no son suficientes. El TCR competitivo es una condición necesaria pero no suficiente. Existen otra batería de medidas que resultan un déficit de esta administración: la creación de un Banco de Desarrollo, el apoyo público al desarrollo científico-técnico (intentado con el Ministerio de Ciencia y Tecnología, pero no alcanza), el compre nacional, etc. (…)”

Sobre el Presupuesto

2009-10-05T00:46:00.000-03:00

Por Martín

Desde mi humilde posición voy a intentar abrir el debate sobre la Ley de Presupuesto 2010 que hace poco salió a la luz.

Si bien contiene cosas ridículas como que el IPC aumentará sólo un 5,6% en un ese año, voy a dedicarme a entrar en algunos detalles.

Lo primero que llama la atención es la intención de mantener el superávit primario en 2,2% del PBI. Como dice Zaiat el domingo en Página:
“El superávit ha sido utilizado en los últimos años como una herramienta de la política económica para ganar márgenes de autonomía respecto del sector financiero al no requerir en forma desesperada su asistencia. Pero eso no significa que no haya sido una táctica ortodoxa desde el punto de vista del manejo de las cuentas públicas
(…) De todos modos, en términos generales el superávit fiscal equivale a un esfuerzo contractivo que pone bajo presión ciertas áreas, como la social, que podrían haber avanzado en forma más enérgica si hubiese existido una mayor flexibilidad”

El mantenimiento del superávit fiscal es tomado como algo cuasi-religioso desde la salida de la convertibilidad. ¿Es tan necesario? Algunos podrán decir que esto es un “guiño a los mercados” y “el Presupuesto refleja mayor preocupación por afrontar los pagos de la deuda pública que por impulsar la recuperación de la economía.” Yo poco podré discutirle

Ahora voy a intentar, siguiendo la línea de mi post inaugural, analizar un poco en detalle la política de Gastos del Gobierno prevista, desde la óptica de los rubros de la CUENTA AHORRO INVERSIÓN:

En total, se prevé un aumento del gasto primario del orden del 12,8%. Si somos muy generosos, podemos creer que a nivel real se mantiene constante. Pero si somos un poco menos kirchneristas y aceptamos una tasa del 15%, tenemos una caída en términos reales en un contexto de crecimiento estimado del PBI de apenas del 0,5%. Además, plantea una desaceleración con respecto al ritmo que viene manteniendo este año (25% aprox.). Siendo coherentes con lo dicho en el post anterior creo que es un error. La política de gastos en épocas de recesión debe ser expansiva.

Con respecto a las Remuneraciones, mucho no podemos decir porque el aumento en los gastos puede ser por sueldo o por cantidad de empleados. Sin embargo, como dije en el post anterior, ante una contexto de pérdida de empleo (admitido por el mismo INDEC), vería con buenos ojos, a falta de una red de contención de desempleo el aumento del empleo público cumpliendo ese rol. Por su parte, las Jubilaciones aumentarían un 17,9%, básicamente por el ajuste automático de las jubilaciones (una gran medida K).

Las transferencias Corrientes solo un 6,7%. Sin embargo, el comportamiento es dispar en su interior: Las Transferencias a las Instituciones sin Fines de Lucro aumentan casi $1.000 millones, un 18,4% interanual, en especial por la implementación Programa de Ingreso Social más Trabajo (cuya administración estuvo cuestionada durante los últimos días y parece que terminó bien). Sin embargo, la creación de 100.000 empleos parece poco en esta coyuntura. ¿Ningún ingreso universal ciudadano, ninguna política social asistencialista, ningún ataque al famoso “núcleo duro” de la pobreza? Creo compartir con varias personas que éste es el principal déficit del Kirchnerismo.

Un aspecto sobresaliente el de las Transferencias a Empresas Privadas (en general subsidios), que no aumentan por primera vez en toda la era K. Esto obviamente es la contraparte del aumento de las tarifas (en algún otro post discutiremos esto).

Y por último, algo totalmente rescatable, el aumento de 23,5% de las transferencias de capital. Recordemos que el principal objetivo de las mismas es el financiamiento de la inversión real de los sectores públicos provinciales y municipales; una buena herramienta anti cíclica.
En síntesis, no encontramos una respuesta agresiva del gobierno frente a la crisis social y económica, sino que los gastos más o menos mantienen su estructura. Más allá del Programa de Cooperativas o de la reducción de subsidios, totalmente plausibles; encontramos a un gobierno que parece no terminar de aceptar que el modelo se está agotando y que es hora de empezar a modificar la política fiscal.

Déficit de atención

2009-10-02T13:05:00.001-03:00

Por Martín

Leemos en las la tapa de Clarín hace una semana que el superávit fiscal en Agosto cayó un 85% interanual (cosa cierta, de $3703,1 millones a $540 millones).

Me hago una pregunta: ¿Es una mala noticia? Y pienso, menos mal no? En economía 1 del CBC me dijeron que en épocas de recesión lo mejor era expandir el gasto, o no? Política fiscal contra cíclica me parece que se llama. Era esperable y deseable que no se mantenga el nivel de superávit fiscal que se tenía en las épocas de auge (2,5% o 3% del PBI)

Hilando un poco más fino, los gastos que más crecieron fueron las Transferencias Corrientes y de Capital No Automáticas hacia las Provincias. Estas aumentaron casi $600 y $400 millones respectivamente. Buena parte es explicado por la implementación del Fondo Solidario de la Soja que reparte un 30% de las retenciones a soja y derivados. El objetivo de estos fondos en general son para obra pública en las distintas provincias (más allá de las críticas de cómo se distribuyen estos fondos), el paradigma de la política de mantenimiento del empleo y el ritmo de actividad. Además, aumentaron un 37,5% los gastos en salarios (acordémonos lo que se propuso con los salarios de empleados estatales en otras épocas). Y, básicamente por la incorporación de los trabajadores luego de la estatización de las AGJP, los gastos en seguridad social aumentaron un 22% interanual (aunque esto fue acompañado del aumento en la recaudación aún mayor por este rubro)

Entre los primeros dos rubros, que muestran un intento de política anti cíclica, se explica más de 1/3 del aumento del gasto. Si contamos Seguridad Social, el 63,6% del aumento del gasto está explicado por rubros que fervorosamente creo que no deben caer en un contexto de crisis y ¿recesión? como el actual.

¿Aprendimos algo entre las crisis?

2009-08-27T20:23:00.002-03:00

Los muchachos de Política Argentina le hacen una entrevista a Fernando Peirano, el presidente del Congreso de AEDA. Muy buena para leer y seguir entiendo de qué la va esta naciente y creciente runfla.

Los días lunes 24 y martes 25 de agosto de 2009 se llevó a cabo el I Congreso Anual de la Asociación de Economía para el Desarrollo de la Argentina (AEDA) en el Centro Cultural Caras y Caretas. Este evento titulado Oportunidades y obstáculos para el desarrollo de Argentina. Lecciones de la post-convertibilidad contó con más de 80 expositores que presentaron sus trabajos recientes con una destacable rigurosidad académica.
Fernando Peirano, economista, docente e investigador (UBA-UNQ-CONICET-REDES) especializado en economía internacional y presidente de este I Congreso de AEDA, aceptó ser entrevistado por politicargentina y contarnos sobre AEDA, sus objetivos, su joven historia, sus colaboradores y también acerca de la realización de este congreso que reunió a jóvenes, estudiantes y grandes profesores de la Argentina, y que terminó con la presentación del nuevo libro del profesor Ha-Joon Chang (Cambridge University).

- ¿Cómo surgió AEDA?
- AEDA surge como respuesta a que no nos sentíamos del todo satisfechos con las organizaciones que había a nivel de la profesión. Formamos un grupo inicial que nos conocemos por haber pasado por diferentes estudios de grado en la UBA o en otras universidades y también en el tema laboral; nos dimos cuenta que este grupo necesitaba dar un paso más allá, a partir de coincidencias básicas importantes que teníamos, y constituir una herramienta para transformarnos en un actor social. Entonces entendimos que la mejor manera era conformar una asociación. La idea básica de ese entonces era darnos una organicidad mayor como grupo, ampliarnos a otros colegas y usar esto también como una forma de tender puentes con otros sectores sociales como pueden ser sindicales, empresariales, tener otra relación con los medios; nos parece que hay todo un espacio, en términos de discurso económico, vacante; y que la mejor manera de contribuir a completar ese espacio era a partir de una formalización de este grupo en el que veníamos trabajando, coincidiendo, reflexionando, etcétera.

- ¿Cuáles eran esas coincidencias básicas?
- Las coincidencias básicas primero nacen como muchas de estas cosas que son más contraposición o contraste a ciertas cuestiones; en general somos una generación que se formó con profesores críticos, heterodoxos. Es decir, frente a los postulados del neoliberalismo, a la confianza en la organización de la sociedad y la economía a partir de los mecanismos de mercado, etcétera. Reconocemos que esos mecanismos pueden ser valiosos para resolver algunos problemas sociales, pero los principales desafíos que tenemos como sociedad no pueden ser resueltos a partir de éstos: la salud, la vivienda, el trabajo, la seguridad, las inversiones de largo plazo, etcétera. Todo ese ámbito queda por fuera de los mecanismos de mercado. Entonces coincidimos en la importancia de tener un estado competente y eficaz como mecanismo alternativo de organización social. AEDA tiene tres rasgos hoy en día que lo describen bien: es un grupo de economistas en su mayoría, aunque también hay otros científicos sociales, todos menores de cuarenta años. El segundo rasgos es que sus integrantes tienen un acercamiento a los temas de análisis desde principios y miradas heterodoxas, alejadas del mainstream. Y el tercero es que, en general, participan o tienen algún tipo de compromiso político en un arco, podríamos decir, de centroizquierda-izquierda.

- ¿Por qué el foco en el desarrollo? ¿Sienten alguna identificación cepalina?
- Con respecto a las tendencias cepalinas, sin duda: cuando uno intenta andar por caminos distintos a las herramientas y postulados de principios ortodoxos, toda la escuela de la CEPAL es una contribución muy importante, entonces muchos nos identificamos con las miradas estructuralistas que supo tener la CEPAL. Pero consideramos que necesitan ser renovadas, ampliadas, y en ese sentido es que también es un desafío que lo asumimos como generación y como grupo. Al fin y al cabo, uno se da cuenta que pensar está lejos de esa imagen de la persona aislada y concentrada; pensar, aprender, reflexionar son tareas colectivas y por eso el énfasis en armar un espacio propicio para hacer ese ejercicio de intercambio.

- ¿Cómo surge el Congreso?
- Cuando uno arma un espacio como AEDA debe traducirlo en hechos. La mejor forma de presentarte en sociedad es a partir de tener una coherencia entre los hechos y lo que vos querés hacer. El primer paso que dio AEDA fue una presentación en sociedad en diciembre del año pasado donde discutimos el tema del conflicto con el Campo, los cambios que ha habido en la industria y cerramos con Mario Cimoli con una reflexión acerca del compromiso intelectual y político que tiene que tener alguien que ejerce la economía. Luego convocamos a un seminario con Gabriel Palma para discutir la crisis internacional; de nuevo sin caer en los lugares comunes, en la respuestas fáciles de la ortodoxia, es decir, sin comprar la idea de que esta crisis es por un problema regulatorio o de supervisión; sino yendo un poco más allá, viendo los problemas estructurales que tiene la economía mundial. Después avanzamos en publicar un libro de Ha-Joo Chang, quien es un economista surcoreano que analizó los problemas del desarrollo económico en el mundo y a los países que se han desarrollado en estos últimos cuarenta años, que la profesión suele denominar milagros económicos: el milagro japonés, milagro coreano. Lo cual es paradójico, porque justamente cuando un país logra desarrollarse lo ponemos como algo excepcional, cuando en la profesión tendríamos que pensar que ese es el objetivo, la regla, lo normal. Este economista muestra todas la contradicciones que tiene el discurso habitual de los organismos o las recomendaciones de los países desarrollados: contradicciones internas y con la historia, porque los países que se han desarrollado antes o ahora han seguido principios muy distintos. Creemos que es una obra de divulgación, pero que ayuda a explicar de qué se trata AEDA. Y ahora, después de ocho meses en este camino que venimos recorriendo, ya tenemos la posibilidad de organizar un congreso que es un espacio natural para armar un escenario de intercambio, fortalecimiento de redes entre los profesionales y gente que coincide, intercambio de ideas, discusiones y, además, tener como producto una compilación de trabajos, en este caso, cerca de ochenta que muestran que el pensamiento heterodoxo está vivo: hay jóvenes que están haciendo nuevos aportes, la Argentina de estos últimos años es una fuente de inspiración muy importante para esto porque sufrimos lo peor del neoliberalismo en los noventa y en esto últimos años hemos visto que crecer es algo pasible para nosotros. Porque durante los últimos treinta años el PBI per cápita en la Argentina se mantuvo constante: cuando llega la crisis del 2001-2002 el PBI per cápita termina siendo el mismo que en 1974, durante treinta años no pudimos generar riqueza. En ese sentido, estos últimos años son un proceso inédito, desgraciadamente. Y mucho de esto se debe a un enfoque macroeconómico basado en otros principios, esto en una fuente de inspiración: entender que hemos desandado mucho del camino de estos últimos treinta años. Pero para profundizar esta trayectoria necesitamos todavía tener más ideas, más instrumentos, sofisticar la gestión pública, sofisticar los análisis, armar otras coaliciones políticas que le den sustento a todo este proceso. Y el Congreso lo entendemos como un pilar clave y una contribución importante en esto: presentarnos en sociedad, ampliar el espacio. Un espacio de intercambio a partir de unas reglas básicas, obvias, de convivencia; acá hay gente que piensa muy igual, muy distinto; pero creo que en estos dos días hemos aprendido todos mucho.

- ¿Cómo lograron alquilar este espacio? ¿Tienen un convenio con Caras y Caretas?
- Esto fue por contactos: el espíritu de trascender el ámbito de la profesión e ir hacia los sectores sindicales y empresariales nos lleva a estar contactándonos. Surgió esta oportunidad, pudimos alquilarlo por un gesto de colaboración de parte del sindicato, este lugar tiene mucho de interesante por la construcción que ha hecho este sindicato [SUTERH], habilitando este centro cultural. Y ese es el principal auspicio, después hemos contado con la Universidad de Quilmes como socia para todo lo que fue la difusión y publicación del libro de Chang. Tenemos otros auspiciantes institucionales, pero realmente el costo principal del Congreso son la horas hombre puestas al servicio de la organización y eso ha sido un trabajo voluntario de la mayoría de nosotros que lo entendemos como una contribución al proyecto de AEDA. Y también la respuesta es, sin duda, una contribución clave: todos los que se han preocupado por armar sus artículos, enviarlos, cumplir con las formalidades del caso, etcétera. Un poco, la idea que tenemos nosotros es mostrar que ser heterodoxo no quiere decir ser poco riguroso, no trabajar con un método, no tener herramientas de análisis.

- ¿Cómo fue la recepción de estos ochenta trabajos? ¿Cómo armaron los debates? ¿Cómo lograron la participación de los invitados? ¿Tuvieron alguna sorpresa?
- Sí, sorpresas tuvimos. Este es un proyecto ambicioso y cuando algo es ambicioso uno pone expectativas altas; pero en las más altas que teníamos no esperábamos tener un programa tan denso. Lo que hicimos fue seguir las pautas generales de cualquier congreso académico. Pusimos una fecha de convocatoria que difundimos por distintos canales, tuvimos la recepción de los trabajos, un comité científico integrado por Aldo Ferrer (Plan Fénix, UBA), Fernando Porta (Centro REDES, UBA, UNQ), Eduardo Basualdo (FLACSO), [Miguel] Zanabria (UNQ, UNLP), Hernán Soltz (UBA, FLACSO), [Mario] Damill (CEDES, UBA) que contribuyeron a revisar los trabajos y definir ejes, poner prioridades y así seleccionar, porque tuvimos bastantes más trabajos que estos ochenta. Los que se ajustaban a los temas que habíamos propuesto y la calidad era algo que se podía leer y que tenía un trabajo por detrás fueron aceptados. Creo que la fortaleza del Congreso, por la cual vino tanta gente (que es otra sorpresa positiva que hemos tenido), es que estamos planteando una agenda de temas que es la que le preocupa a cualquier economista comprometido con la transformación de la sociedad, con el desarrollo. Muchas veces el ámbito académico tiende a centrarse en problemas como, por ejemplo, nuevo método econométrico o encuentra, curiosamente, agotados los temas básicos de la economía e intentan entrar en temas como delincuencia y probabilidad de asalto por metro cuadrado, las “freakonomics”, etcétera. Eso en el mundo académico está teniendo, lamentablemente, mucho auge. Entonces nosotros lo que hicimos es volver a la agenda de discusión que cualquiera que tiene como meta la transformación social se plantea. Los trabajos están invitados a hacer una reflexión más sobre lo que pasó en estos últimos años y los paneles actúan como lazo, primero con gente que consideramos referentes en el campo, queríamos asegurarnos que estén en el Congreso, y además con una invitación más a una mirada prospectiva de qué va a pasar en la economía argentina de acá en adelante. Esta fue un poco la combinación entre trabajos y exposiciones a partir de paneles con invitados.

-¿Y cuáles son las perspectivas de acá en adelante para AEDA?
- Yo creo que AEDA está completando una etapa importante que es la de constitución, instalación, darse a conocer; pienso que todos los que formamos parte estamos satisfechos con esta primera etapa. Haber tenido una gran respuesta también implica un gran compromiso para que el espacio no se diluya, hay que darle continuidad. Para dársela ya estamos pensando algunas actividades para los próximos meses, por ejemplo, vamos a hacer un seminario nacional sobre política industrial que va a terminar en un libro que se va a publicar posiblemente con la Fundación Ebert. Para el año que viene estamos pensando invitar a doce especialistas, gente con más experiencia y gente más joven, ir alternando sobre doce temas claves que vemos que tiene pendiente la economía argentina y a partir de ahí hacer algún paper, un artículo de propuesta y eso organizarlo como eje para un debate interno con los socios de AEDA, que van creciendo. Y tenemos que darle vida institucional hacia adentro a AEDA para que no sean sólo estos grandes eventos, sino darle una rutina de relaciones y trabajo. Estamos haciendo una puesta para hacer un encuentro de jóvenes economistas latinoamericanos con colegas de Bolivia, Ecuador, Uruguay, Argentina y Brasil que seríamos el grupo inicial. Esto tiene el desafío de conseguir el financiamiento porque ya se trata de pasajes de avión. Pero no es un imposible. Lo que queremos es esto. Creemos que en su momento el Plan Fénix supo captar la atención de la sociedad con un discurso distinto, diciendo que no todos los economistas pensamos igual, no todas la recetas económicas son ajustes de salario, de gasto público; la sociedad en su momento lo vivió como una bocanada de aire nuevo. Nosotros nos sentimos un poco inspirados en esa experiencia, queremos sumarnos a ese espacio. Un poco el objetivo es contribuir con empresarios, sindicalistas y público en general que siente que mayoritariamente el discurso de la City no refleja sus expectativas. Y nosotros intentamos contribuir desde ahí, entendemos que la transformación económica es creatividad, rigurosidad, pero también el armado de coaliciones sociales y políticas que le den sustento a estos procesos. En ese sentido creemos que AEDA es una herramienta pertinente para cumplir con estos tres objetivos y lo que viene depende mucho de qué sepamos hacer con estos pasos que ya hemos dado.

- ¿Quiénes son las personas a las que les querés agradecer por haber colaborado en todo este proyecto?
- Sin duda, una cosa que también me satisface mucho es que fue un trabajo colectivo en el sentido más auténtico: AEDA tiene un presidente que es Matías Kulfas que estuvo totalmente involucrado en hacer esto, Paula Español, Iván Heyn, Andrés Tavosnanska, Gabriela Camilletti, Natalia Monayer, yo trabajé también, a esto se le suma un grupo muy grande, una veintena de estudiantes y graduados recientes; un equipo de trabajo que fue cumpliendo las distintas áreas y tareas que necesita un congreso. Toda esa gente tiene que estar muy contenta porque esto es un trabajo colectivo y que el grupo ha logrado llevar adelante de manera espléndida. Y después hay mucha gente de afuera, de la Universidad de Quilmes, del Plan Fénix, del sindicato, de la gente de Caras y Caretas, de El Germen, gente que nos ha ayudado en tareas de secretariado, organizativas puras; merecen todos reconocimiento también.

Un éeeesssssito

2009-08-26T14:45:00.007-03:00

Se terminó el Congreso de AEDA.

Dos días donde cientos y cientos se juntaron para debatir cómo nos fue en estos últimos años y el rumbo que el país puede tomar en los próximos. Varias generaciones se mezclaron en 24 charlas, con decenas y decenas de expositores, mezclando algunos que presentaban por primera vez un trabajo en un congreso, al lado de economistas, sociólogos, politólogos (etc.) consagrados. Y, fundamentalmente, muchísimos compañeros que estuvieron esos dos días para escuchar y debatir cada uno de los grandes temas que se tocaron [y pelear a ceño fruncido por las galletitas del coffee break].

A descansar y disfrutar de lo logrado. Y a prepararse para lo que viene.

Les dejo algo del rebote que tuvo el Congreso en los medios.

La distribución de la riqueza es igual que en 2001

Economistas debaten sobre el desarrollo nacional

El crédito externo es la obsesión de Economía

Trasnversales debatiendo como sigue el modelo

Afirman que el modelo se agotó

Economía frenó a heterodoxos que piden más devaluación

Hay que profundizar el modelo que empezó en 2003

El dólar y los caminos alternativos

Marcó del Pont pide mejorar el sistema tributario

Superar el modelo neoliberal genera conflictos

Logramos una fuerte recuperación fiscal

El sector sojero intenta consolidarse como “sujeto hegemónico” de la economía

“No podemos retroceder de lo logrado”

Ja Hoon Chang criticó al Fondo Monetario y al modelo exportador de carne y trigo

Copados

2009-08-20T19:12:00.003-03:00

Dice Blanchard, economista jefe del FMI:

The (fiscal) stimulus can be prolonged if, at the same time, structural measures are taken to limit the future growth of entitlement programs—whether from rising health care costs or from the effect of aging populations on retirement costs. The trade-off is fairly attractive. IMF estimates suggest that the fiscal cost of future increases in entitlements is 10 times the fiscal cost of the crisis. Thus, even a modest cut in the growth rate of entitlement programs can buy substantial fiscal space for continuing stimulus.

Una masa estos muchachos, que se supone que están para dalre estabilidad al sistema monetario internacional. En la fase de auge, cuando lo que crecía desbocadamente eran los ratios de deuda privados (de las familias, las corporaciones y las entidades financieras), calladitos. Ahora que hacen falta políticas expansivas para que no derrape la actividad, el empleo, y para que no quiebre el sistema financiero (que nos llevó a la crisis), sugieren comprometer recortes a futuro en el gasto es salud, jubilaciones, etc...

El fondo RE-NO-VA-DO